PDA

Ver la Versión Completa : 40 D y 24/105



fjpb36
06/10/07, 15:36:06
Estoy un poco mosca. Os cuento.

Estoy haciendo pruebas en casa con mi nueva canon 40D + 24/105 L IS, pues bien cuando hago fotos 2 de cada 3 me salen movidas, hago las mismas fotos con la 400 D + 24/105 y salen bien las 3 fotos. ¿Puede haber algun problema con la 40D y el objetivo?. Se supone que al llevar estabilizador de imagen no deberian salir movidas ¿no?. Los parametros los pongo en manual en las dos camaras por igual.

¿A alguno le ha pasado lo mismo?, ¿puede ser que no estoy acostumbrado todavia a disparar bien con la 40D?

el_pigargo
06/10/07, 15:58:54
Hola fjpb36. deberías poner la velocidad de disparo que empleas en la toma y si es la misma con las dos cámaras. Si no es la misma y el mas lenta con la 40D a lo mejor está ahí el problema (ten en cuenta que el IS tampoco hace maravillas...!). Si las velocidades son iguales en las dos sólo se me ocurre que posiblemente no estés acostumbrado a cojer la 40D, con más embergadura y más pesada que la 400D.

Saludos y ante la más mínima duda, recuerda que la tienes en garantía, tampoco te compliques mucho!

invitado
06/10/07, 19:58:11
Puede ser también por que no estés acostumbrado al peso...

Desde luego eso que comentas no es normal. Yo tengo esa misma maquina y ese mismo objetivo, la verdad es que a 1/15 y a 105 m/m las clava con un minimo de pulso.

cgnogues
06/10/07, 21:13:22
Estoy un poco mosca. Os cuento.

Estoy haciendo pruebas en casa con mi nueva canon 40D + 24/105 L IS, pues bien cuando hago fotos 2 de cada 3 me salen movidas, hago las mismas fotos con la 400 D + 24/105 y salen bien las 3 fotos. ¿Puede haber algun problema con la 40D y el objetivo?. Se supone que al llevar estabilizador de imagen no deberian salir movidas ¿no?. Los parametros los pongo en manual en las dos camaras por igual.

¿A alguno le ha pasado lo mismo?, ¿puede ser que no estoy acostumbrado todavia a disparar bien con la 40D?

Pues si disparas en manual con las dos cámaras a la misma velocidad, o la 40D está defectuosa o es que la emoción de tener esa máquina entre tus manos te provoca tal temblor que ni el IS del 24-105 L puede compensarlo... :p

Saludos :)

fjpb36
06/10/07, 21:43:01
He estado haciendo varias pruebas esta tarde y todo indica a que el problema es del tio (yo). Lo primero es como bien habeis comentado es acostumbrarse al nuevo peso de la camara que aunque no es excesivo pero si es mas que el de la 400D. Lo segundo (aparte de los nervios de camara nueva y que ya no se si es que me fume un cigarrillo de esos de la risa antes de las pruebas de ayer) es que queria estabilizar la toma pero con una velocidad demasiado baja y claro el IS no hace ni maravillas, ni milagros. Al cambiar la toma con la 400D salia mejor por estar acostumbrado a esa maquina.

Creo que este era todo el problema. De todas las maneras mañana me escapare un rato a seguir probando la camara en la calle por si acaso.

:birring

reig15
06/10/07, 22:33:57
De todas las maneras mañana me escapare un rato a seguir probando la camara en la calle por si acaso.

:birring
eso sí, sin el cigarrito de la risa...:p:p:p

fjpb36
07/10/07, 16:45:53
eso sí, sin el cigarrito de la risa...:p:p:p

Bueno pues aqui os pongo una sesion de esta mañana, y como dice reig15, esta vez sin el cigarrillo de la risa ...:mmmmm

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/IMG_0095.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_0095.jpg)


http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/IMG_01231.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_01231.jpg)


http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/IMG_0128.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_0128.jpg)

Estas tres fotos estan sacadas de la camara tal cual han salido, solo se he tocado el tamaño en photoshop para poder subirlas.

Tengo que reconocer que esta maquina me esta enamorando poco a poco, la calidad creo que es acojo....e. De hecho y segun las pruebas que estoy haciendo, la gran mayoria de fotografias que hacemos se podrian quedar tal cual salen de la camara.

Lo que esta claro (y en eso me meto yo el primero), es que pensamos que nada mas cojer una nueva maquina van a salir las cosas a la primera, y todo lleva su tiempo.

Es más, he empezado a tirar en manual con la máquina (con mi antigua 400D tiraba casi todo en auto) y clava las tomas.

Depeche
08/10/07, 08:30:23
Bueno pues aqui os pongo una sesion de esta mañana, y como dice reig15, esta vez sin el cigarrillo de la risa ...:mmmmm

Estas tres fotos estan sacadas de la camara tal cual han salido, solo se he tocado el tamaño en photoshop para poder subirlas.



Que nadie me malentienda, ni piense que soy un borde o algo más por lo que voy a opinar,... pero a mí no me parecen fotografías que desborden gran calidad. No hablo del punto de vista artístico, que ahí cada cual tiene su gusto. Pero desde el punto de vista de calidad de imagen, a mí me parecen muy muy corrientitas. No quiero que me ciegue mi compra y me impida ver los defectos que pueda apreciar. Yo también tengo la 40d, la cual me está dando una de cal una de arena. Y lo cierto es que si esas fotos las viera antes de la compra, me lo pensaría un par de veces. Siento decirlo, y repito, sin acritud.

Saludos.

fjpb36
08/10/07, 08:39:53
Que nadie me malentienda, ni piense que soy un borde o algo más por lo que voy a opinar,... pero a mí no me parecen fotografías que desborden gran calidad. No hablo del punto de vista artístico, que ahí cada cual tiene su gusto. Pero desde el punto de vista de calidad de imagen, a mí me parecen muy muy corrientitas. No quiero que me ciegue mi compra y me impida ver los defectos que pueda apreciar. Yo también tengo la 40d, la cual me está dando una de cal una de arena. Y lo cierto es que si esas fotos las viera antes de la compra, me lo pensaría un par de veces. Siento decirlo, y repito, sin acritud.

Saludos.

Esta claro que para gustos se hicieron los colores. Pues que quieres que te diga, yo estas fotos tiradas en manual y sin retocar con mi antigua 400D en la vida las habia sacado. Encima estan en jpg. Cada uno tiene una vision en particular encuanto se refiere a calidad. Yo para mi y siendo de las primeras estan de P.M. Estamos deacuerdo que si las tratamos estarian mucho mejor.

Si ahora mismo sin apenas conocer la camara (la tengo hace 3 dias), soy capaz de sacar esta calidad, no quiero ni pensar lo que seremos capaz de sacar cuando verdaderamente nos conozcamos a fondo.

Susito
09/10/07, 01:54:19
Si para fjpb36 su nueva cámara da mucha más calidad, pues es una forma de compararlo totalmente válida. Aquí todos comparamos...
Otra cosa es que las fotos en cuestión sirvan de ejemplo... Si a él le salen más nítidas, mejor expuestas, etc. que haciendo la misma foto con la 400D pues ya está, a mi me vale su opinión.

antoniopg
09/10/07, 07:20:26
Yo tengo esa combinación, 40D + 24-105L y me va muy bien incluso a velocidades muy bajas.

Un saludo

Wittgenstein
11/10/07, 17:04:28
Voy a comprarme una 40D. DE hecho no me la he comprado ya porque estoy dándole vueltas al objetivo.

MI duda está entre el 17-85 que trean algunos "kits" de serie (y que sale muy bien de precio); o comprarme el cuerpo por un lado y luego el 24-105.

Como he visto en este "hilo" que varios de vosotros tenéis el 24-105, quería saber vuestra opinión.

- por un lado el 24-105 lo ponen muy bien, pero es muy caro. Además, dicen que es tirar el dinero para usarlo en una cámara con chip 1.6x, que está pensado para una full-frame.
- por otro lado el 17-85 tiene críticas regulares.

Por resumir, ¿creeis que merece la diferencia de precio para ir a por el 24-105?

Gracias.

Pedro

bulgh
12/10/07, 15:11:54
Que nadie me malentienda, ni piense que soy un borde o algo más por lo que voy a opinar,... pero a mí no me parecen fotografías que desborden gran calidad. No hablo del punto de vista artístico, que ahí cada cual tiene su gusto. Pero desde el punto de vista de calidad de imagen, a mí me parecen muy muy corrientitas. No quiero que me ciegue mi compra y me impida ver los defectos que pueda apreciar. Yo también tengo la 40d, la cual me está dando una de cal una de arena. Y lo cierto es que si esas fotos las viera antes de la compra, me lo pensaría un par de veces. Siento decirlo, y repito, sin acritud.

Saludos.

pues vaya!! me he quedado un poco sorprendido y todo!! La reduccion de tamaño a la que se han visto las fotos las hace tener "halos" y pierden nitidez, no quiero imaginarmelas sin retocar el "peso" si no solo el tamaño!! Si las comparas a una 400D o una 350D o una 20D esas fotos estan muy bien, y hablo de nitidez aun retocadas, y de la luz y la medicion de la misma!! No se, yo si que veo que tienen bastante calidad, para ser fotos de prueba y de alguien que todavia esta aprendiendo a manejar la camara!! Aunque son puntos de vista, como bien dices, y no es por llevar la contraria ni nada, solamente que lo veo distinto!!

reig15
12/10/07, 20:32:28
Voy a comprarme una 40D. DE hecho no me la he comprado ya porque estoy dándole vueltas al objetivo.

MI duda está entre el 17-85 que trean algunos "kits" de serie (y que sale muy bien de precio); o comprarme el cuerpo por un lado y luego el 24-105.

Como he visto en este "hilo" que varios de vosotros tenéis el 24-105, quería saber vuestra opinión.

- por un lado el 24-105 lo ponen muy bien, pero es muy caro. Además, dicen que es tirar el dinero para usarlo en una cámara con chip 1.6x, que está pensado para una full-frame.
- por otro lado el 17-85 tiene críticas regulares.

Por resumir, ¿creeis que merece la diferencia de precio para ir a por el 24-105?

Gracias.

Pedro
Hombre, creo que precisamente da mejor resultado en una camara con factor x1,6, ya que de esta manera reduces mucho el viñeteo, principal problema de este fantastico objetivo.
Preguntate que es lo que quieres, y tal vez descubras que el 17-85 cubre tus necesidades, con el consiguiente ahorro de €€€€, que puedes utilizar para adquirir otros cristales.

Puppy
12/10/07, 21:45:41
Voy a comprarme una 40D. DE hecho no me la he comprado ya porque estoy dándole vueltas al objetivo.

MI duda está entre el 17-85 que trean algunos "kits" de serie (y que sale muy bien de precio); o comprarme el cuerpo por un lado y luego el 24-105.

Como he visto en este "hilo" que varios de vosotros tenéis el 24-105, quería saber vuestra opinión.

- por un lado el 24-105 lo ponen muy bien, pero es muy caro. Además, dicen que es tirar el dinero para usarlo en una cámara con chip 1.6x, que está pensado para una full-frame.
- por otro lado el 17-85 tiene críticas regulares.

Por resumir, ¿creeis que merece la diferencia de precio para ir a por el 24-105?

Gracias.


Pedro

Respecto a los objetivos no te puedo ayudar, ya que es la duda que comparto contigo.
Pero te puedo aportar que la 40-D viene tambien en un Kit con un 17-55 f:2.8. Creo que es el que me voy a pillar...
Un saludo.