Recomedacion para un teleobjetivo [Archivo]

josilla

12/11/14, 01:23:32

Hola compañeros acabo de pasarme al full frame con la 5d mark III y quería un teleobjetivo barato ya que por el tipo de fotografía que hago no lo usare prácticamente nada,pero si lo debo de tener por si se tercia usarlo.

Después de leer bastante me quedare con uno de estos 2...

-Tamron SP 70-300 mm F/4-5.6 Di VC USD
-Canon EF 70-300MM F/4-5.6 IS USM
Si alguien me puede decir de tal van con la 5d estaré eternamente agradecido.
Gracias y saludos

NerveNet

12/11/14, 02:32:48

Personalmente no me quedaría con ninguno de los dos, pero si te recomendaría buscar algún Canon EF 70-200mm f/4L USM, los tienes con frecuencia en el mercadillo.

Ganas 1 punto de luz en la focal más larga y es un f/4 constante en todo el rango, dos cosas que me parecen más útiles que los 300mm, además puedes colocarle un extender en caso necesario a cambio de perder algo más calidad.

dmelchordiaz

12/11/14, 09:23:01

Buenas!

Yo pienso que un 200 se te va a quedar un poco corto en FF. El Tamron no lo conozco, pero el canon lo tuve en apsc y me defraudó un poco. Era utilizable hasta 250 a 300 perdía mucha nitidez. Tenías que usarlo casi siempre a f8 para tener imágenes nítidas, por lo que necesitabas mucha luz. Mi caso era parecido al tuyo. Quería un tele para FF pero que fuese decente. Si tu economía lo permite y no necesitas luminosidad extrema yo estoy encantado con "el gordito". El 70-300L. Es utilizable en todo su rango focal y extremadamente nítido a cualquiera de sus aperturas.
Saludos

BAGUS

12/11/14, 10:21:44

Siempre se suele decir aquello de "mejores cámaras, no hacen mejores fotógrafos", pero si encima a esas "mejores" cámaras les ponemos objetivos mediocres, los resultados serán igual de mediocres o más.

Creo que una EOS 5D MK III se merece ópticas a la altura de su calidad. Creo que con las lentes que propones estarás desperdiciando el potencial de la cámara.

Coincido con quien te dice que un 70-200L será una alternativa mucho mejor. Y si 200 se quedan cortos, quizá un 70-200L f:2,8 y un multiplicador 1,4x o 2x y tendrás una calidad mucho mayor que la que te darán los 70-300.

Encontrarás, además, que un 70-200 2,8 se adapta estupendamente a usos como retrato, paisaje urbano y alguno más que se escapa de lo que parecería propio de un tele.

josilla

12/11/14, 10:59:24

Gracias por las respuestas,las valoro muchísimo...esta claro que un L es un L,pero se me van de precio totalmente,entre la compra de la cámara los objetivos que ya tengo y todo el dinero invertido en gadget para foto y para video se agota el presupuesto ,por eso habia pensado comprar un objetivo barato ya que practicamente no lo usare,es cierto que la calidad no sera la adecuada.Muchisimas gracias.

Si alguien mas puede opinar se lo agradezco...

Saludos

Hugofr

12/11/14, 11:16:05

Coincido plenamente con Bagus, será por que somos de la misma tierra :p

Comprar una Mark III para poner esos objetivos, es como comprar un Ferrari e ir con unas ruedas Wanli, y la verdad que no me canso de verlo por el foro, invertir mas en la cámara que en el objetivo, pero allá cada uno.

Como consejo, el mismo que te ha dicho Bagus, 70-200 f/2,8 L, sin IS ni nada, yo es uno de los que tengo y estoy mas que contento con el, no es todo lo tele que era el f/4 cuando tenia la 60D, pero es muy versátil, he ido a la MotoGP, a las WSR, cabras y algo de fauna y un poco de todo cuando lo llevo puesto casualmente, en el Flickr mío puedes ver alguna de NY con la combinación 5D III + 70-200, las anteriores son todas con la 5D II.

El f/4 dicen que tiene mas nitidez que los demás "copitos", yo tuve ese en su día y el que tengo y no veo muchas diferencias apreciables, son muy muy buenos objetivos para lo que estas buscand, cierto es que ese f/2,8 da mucho juego en tema de bokeh a la hora de hacer alguna retrato

Si lo que quieres es un tele de "verdad", te tienes que ir de 300mm para arriba en FF, en este aspecto, solo te puedo hablar del 400mm f/5,6 que es el que tengo, y otra maravilla.

Todas estas opciones que te comento están en el mercadillo por debajo o en torno a los 1000 euros, precio mas que razonable por objetivos de contrastada calidad, y montar cualquier otro, barato, de calidad cuestionable, lo que hara es que cuando esas pocas veces que lo uses, te cuestiones la calidad final de la foto, y va a pasar.

Un saludo

Joao Rapazinho

12/11/14, 11:37:16

Bajo mi punto de vista, si lo vas a usar 2 veces al año, no te sale a cuenta gastarte más de 1.000 € (70-200mm f/2.8 + 1.4x).

El Tamron 70-300mm VC USD, sin ser excelente, tiene una relación calidad-precio de lo más apañada. Para uso esporádico, es la mejor opción, salvo que el dinero no sea un problema.

Saludos.

favagon

12/11/14, 12:05:11

Yo pienso………. Si lo vas a usar muy poco, no lo compres ahora, espérate a poder comprar algo decente más adelante, porque si compras uno de estos que mencionas u otros parecidos, es tirar el dinero, es como se dice gastar dos veces, porque tarde o temprano te darás cuenta de que no rinde lo que tu esperas y te deshaces de el por cuatro perras, y ya te vas a por uno decente.
Como te dicen los compañeros, el Canon 70-200 es una buena opción, si el f/2.8 o el f/4, yo tengo este último con IS, y no echo en falta el 2.8 para nada, aunque en algunas ocasiones sea mejor, pero si lo usas bastante (no es tu caso de momento), el peso se nota un montón.
También tienes el 70-300 L de Canon, que yo lo tuve algún tiempo y va muy bien.
Canon 100-400 es formidable, por menos de 1.000 euros de segunda mano, en fin hay alternativas, y no tener que comprar dos veces como te decía.
Suerte.

Andrzej

12/11/14, 13:06:13

Al parecer tu mismo das la respuesta al cuestionamiento: si lo vas a usar muy poco, mejor no lo compres. Pero si compras un tele muy bueno, como algún 70-200, te aseguro que lo vas a usar mucho. No tiene ningún sentido tener una excelente cámara y un objetivo mediocre, mejor evita hacer ese tipo de compras (objetivos baratos) pues si tu presupuesto es reducido pierdes inecesariamente el dinero. Lo que se ha dicho tantas veces en el foro: el dinero del pobre va a la tienda dos veces. Más vale que esperes ahorrando, un año, dos o lo que sea necesario, pero si haces una compra, hazla bien, para que sirva de algo y no haga bulto inútil en la maleta. BAGUS y favagon te dan opiniones muy sensatas, si haces caso eres de sabios.

mellamoa

12/11/14, 13:20:58

Coincido con el resto de compañeros. Comprar uno de esos objetivos es tirar el dinero y desperdiciar lo que te da la MK III.

S lo usas poco plantéate la opción de alquilarlo cuando vayas a necesitarlo

PericoPaco

12/11/14, 13:25:09

BAGUS

12/11/14, 13:50:22

Si es por tenerlo y aunque apenas lo uses, de entre esos dos que dices mejor el Tamron.

No obstante por no mucho más dinero, y creo que la cámara se lo merece, yo le buscaría un Canon 70-200 f4 L que da una calidad de imagen y de uso de primera, y que con un barato multi Kenko 1.4x con contactos que mantenga el AF, ya se acerca a casi los 300mm y sigue siendo perfectamente utilizable.

Saludos.

Para el multiplicador de focal... lo mismo que para la combinación lente / cámara, mejor los Canon, y de nuevo más caros... que se le va a hacer.
Pero si la intención es acoplar multiplicadores, mejor un 2,8 que con el 1,4x queda en unos más que aceptables 98-280 mm a f:4 y con el 2x e 140-400 a f:5,6.

josilla

12/11/14, 13:56:09

Valoro mucho las opiniones estoy planteándome comprar un 70-200 L de segunda mano por un poco mas de dinero......y quizas con el tiempo un extender

Gracias a todos,quien quiera seguir opinando sera muy bien venido su comentario.

Saludos y gracias otra vez.

BAGUS

12/11/14, 14:52:45

Puedes barajar también algunas opciones como Sigma, más barata y a decir de los que lo usan de tanta o más calidad que los Canon.

pero sea cual sea el modelo que decidas, verás como un buen 70-200 lo utilizarás cada vez más. No en vano es una de las focales clásicas en foto-periodismo, reportaje, retrato, viajes...

PericoPaco

12/11/14, 15:39:24

Si es por tenerlo y aunque apenas lo uses, de entre esos dos que dices mejor el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron).

No obstante por no mucho más dinero, y creo que la cámara se lo merece, yo le buscaría un Canon 70-200 f4 L que da una calidad de imagen y de uso de primera, y que con un barato multi Kenko 1.4x con contactos que mantenga el AF, ya se acerca a casi los 300mm y sigue siendo perfectamente utilizable.

Saludos.

Para el multiplicador de focal... lo mismo que para la combinación lente / cámara, mejor los Canon, y de nuevo más caros... que se le va a hacer.
Pero si la intención es acoplar multiplicadores, mejor un 2,8 que con el 1,4x queda en unos más que aceptables 98-280 mm a f:4 y con el 2x e 140-400 a f:5,6.

Mi consejo de más arriba que aquí también cito, lógicamente fue en base a una prioridad por dinero o presupuesto. Mejor por supuesto que todo fuera Canon y además a f2.8, pero eso encarece bastante el tema.

El Canon 70-200 f4 L tiene una de las mejores relaciones calidad/precio que existen, y encima de segunda mano se encuentran ofertas muy buenas. Con un multiplicador de focal, sobre todo un 1.4x, el resultado siempre depende más de la calidad óptica del objetivo que no del propio multiplicador, y el Kenko moderno AF no tiene nada que envidiar al Canon. Añadido a eso, y por el tema de merma de luminosidad, el buen rango práctico de ISO de la Canon 5DIII es una magnífica ayuda para que a pesar de que con el 1.4x se vaya a f5.6 siga siendo en ese aspecto muy utilizable.

Saludos.

josilla

12/11/14, 22:10:58

Gracias de nuevo a todos por las opiniones,las tendré en cuenta intentare ir a por un 70-200 L

saludos

josilla

13/11/14, 21:13:30

Pues nada estoy en negociacion por un canon (http://www.milanuncios.com/camaras-digitales/canon-ef-70-200mm-f4l-is-usm-139070240.htm)70-200 L is usm de segunda mano,me cuesta el doble del objetivo que pretendia,seguro que vale la pena ....en fin...ya os contare

Gracias y saludos

jrg_flores

13/11/14, 23:24:01

si te decantas por un 70-200 mira el tamron, que es una pasada en nitidez y su versión nueva es muy rápida

josilla

13/11/14, 23:43:40

si te decantas por un 70-200 mira el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron), que es una pasada en nitidez y su versión nueva es muy rápida

Lo tendre en cuenta
Gracias

josilla

18/11/14, 20:23:53

Bueno compañeros por presupuesto y escuchando vuestras repuestas tengo mirados por el mismo precio y de segunda mano estos 2 objetivos

canon 70-200 L f4 is usm

sigma 70-200 f 2.8 EX DG OS HSM

Se admiten recomendaciones, gracias

Saludos

aberpe

19/11/14, 00:04:39

Yo tengo el Sigma y está muy bien. También lo compré aquí de segunda mano, y es un f2.8 estabilizado (hay quien dice que es mejor que el Canon 70-200 f2.8 IS versión I). Yo me iría a por el Sigma.
Un saludo.
Antonio

josilla

19/11/14, 00:13:47

BAGUS

19/11/14, 05:15:13

Pues por la misma "manteca"... El 2,8. Ahí creo que hay un plus que no solo es asunto de ese punto más de luminosidad. Tendrás mejores desenfoques selectivos, será un poco más luminoso con multiplicadores de focal... Yo creo que la cosa no ofrece mucha duda, salvo claro está, que al tratarse de objetivos usados también habrá que valorar el estado de cada uno.

josilla

19/11/14, 10:22:32

Navas1

19/11/14, 14:39:10

Si lo quieres para naturaleza, el 70-200 se te va a quedar corto no, cortísimo. Mínimo un 70-300, recomendable un 100-400. El 70-300 IS L de Canon es sin duda la mejor opción en ese rango, pero si no llegas yo te recomiendo totalmente el Tamron, es perfectamente utilizable a 300mm (de hecho casi todas mis fotos son a esa focal), es nítido incluso a máxima apertura en el centro, aunque mejora llevándolo a f7.1-f8, donde tiene una calidad bastante buena. Eso no se puede decir desde luego del Canon no L, que a 300mm flojea muchísimo. Además el estabilizador y el motor de enfoque del Tamron funcionan estupendamente, por lo que se puede decir que es el teleobjetivo con la mejor calidad precio del mercado. Sin obviar que el Canon 70-300 IS L es mejor y tiene más calidad, sobre todo a 300mm. Los poseedores de ambos objetivos comparan al Tamron con el Canon 100-400 L, tanto en calidad de imagen como en enfoque. Las referencias al Sigma de los compañeros yo las tomaría con pinzas, todavía estoy por ver una lente Sigma mejor que su contraparte Tamron (excluyendo por supuesto las nuevas y estratosféricas Sigma Art). Antes que un Sigma 70-200 f2.8 me compraría un Tamron 70-200 f2.8, sin dudarlo. Pero insisto, 70-200 es un teleobjetivo cortísimo en Full Frame, yo de hecho me planteo cambiar mi Tamron 70-300 por un 100-400 en el futuro.

Saludos.

P.D.:Un Canon 70-200 con un multiplicador Kenko da el mismo o peor resultado que un Tamron 70-300 a pelo seguro, estoy convencido.

josilla

19/11/14, 16:17:20

Si lo quieres para naturaleza, el 70-200 se te va a quedar corto no, cortísimo. Mínimo un 70-300, recomendable un 100-400. El 70-300 IS L de Canon es sin duda la mejor opción en ese rango, pero si no llegas yo te recomiendo totalmente el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron), es perfectamente utilizable a 300mm (de hecho casi todas mis fotos son a esa focal), es nítido incluso a máxima apertura en el centro, aunque mejora llevándolo a f7.1-f8, donde tiene una calidad bastante buena. Eso no se puede decir desde luego del Canon no L, que a 300mm flojea muchísimo. Además el estabilizador y el motor de enfoque del Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) funcionan estupendamente, por lo que se puede decir que es el teleobjetivo con la mejor calidad precio del mercado. Sin obviar que el Canon 70-300 IS L es mejor y tiene más calidad, sobre todo a 300mm. Los poseedores de ambos objetivos comparan al Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) con el Canon 100-400 L, tanto en calidad de imagen como en enfoque. Las referencias al Sigma de los compañeros yo las tomaría con pinzas, todavía estoy por ver una lente Sigma mejor que su contraparte Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) (excluyendo por supuesto las nuevas y estratosféricas Sigma Art). Antes que un Sigma 70-200 f2.8 me compraría un Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 70-200 f2.8, sin dudarlo. Pero insisto, 70-200 es un teleobjetivo cortísimo en Full Frame, yo de hecho me planteo cambiar mi Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 70-300 por un 100-400 en el futuro.

Saludos.

P.D.:Un Canon 70-200 con un multiplicador Kenko da el mismo o peor resultado que un Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 70-300 a pelo seguro, estoy convencido.

gracias por tu respuesta

aberpe

19/11/14, 16:17:50

Las referencias al Sigma de los compañeros yo las tomaría con pinzas, todavía estoy por ver una lente Sigma mejor que su contraparte Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) (excluyendo por supuesto las nuevas y estratosféricas Sigma Art). Antes que un Sigma 70-200 f2.8 me compraría un Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 70-200 f2.8, sin dudarlo.

Cierto, pero el compañero está hablando también de un presupuesto con el que cuenta, y el Tamron se sale de él, creo. Y sigo diciendo que el Sigma 70-200 estabilizado es una muy buena opción, aunque te doy la razón en que se puede quedar corto en foto de naturaleza.
Saludos.
Antonio

mellamoa

19/11/14, 16:24:54

Las referencias al Sigma de los compañeros yo las tomaría con pinzas, todavía estoy por ver una lente Sigma mejor que su contraparte Tamron (excluyendo por supuesto las nuevas y estratosféricas Sigma Art).

Con la honrosa excepción del 17-50 de Sigma, que da más de una y de dos vueltas al equivalente Tamron, estoy de acuerdo contigo. En general las lentes de Tamron son mejores que las de Sigma, si sacamos de la ecuación la magnífica serie Art de Sigma, y el 17-50 mencionado.

Hablando de calidad óptica. No me meto en calidad de construcción, que me sigue pareciendo mejor Sigma

deaquiestoy

19/11/14, 17:56:35

Despues de leer todos los consejos, te dire que en su dia tambien me los lei por todo el foro. Ahora con una 5D MIII uso un canon EF 70-200 2,8 IS USM, un extender ef x 2 III, un 24-105 y de tamron un 28-300 pzd di f 3,5 - 6,3 y un 150-600. Unos comprados nuevos otros usados. Estoy contento con todos, cada uno en su momento pero si te dire que en mi 5D mark III los kenko no me van. Lo que si te recomiendo es que siempre pienses tus necesidades, las inversiones en cristales duran mas que en maquinitas. Cuando estes seguro y si es despues de haberlo probado fisicamente y estas seguro da el paso, no le des vueltas que puedes perder la oportunidad

josilla

19/11/14, 21:20:03

Despues de leer todos los consejos, te dire que en su dia tambien me los lei por todo el foro. Ahora con una 5D MIII uso un canon EF 70-200 2,8 IS USM, un extender ef x 2 III, un 24-105 y de Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) un 28-300 pzd di f 3,5 - 6,3 y un 150-600. Unos comprados nuevos otros usados. Estoy contento con todos, cada uno en su momento pero si te dire que en mi 5D mark III los kenko no me van. Lo que si te recomiendo es que siempre pienses tus necesidades, las inversiones en cristales duran mas que en maquinitas. Cuando estes seguro y si es despues de haberlo probado fisicamente y estas seguro da el paso, no le des vueltas que puedes perder la oportunidad

Amen !!!gran respuesta y gran verdad
Gracias

jrg_flores

20/11/14, 23:35:02

Cierto, pero el compañero está hablando también de un presupuesto con el que cuenta, y el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) se sale de él, creo. Y sigo diciendo que el Sigma 70-200 estabilizado es una muy buena opción, aunque te doy la razón en que se puede quedar corto en foto de naturaleza.
Saludos.
Antonio

Que yo sepa, y perdonarme si me equivoco, el Sigma sale por 800€ (o un poco más) y el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) no llega a 900 € (seguro). Naturaleza depende de para que, se le quedará corto y depende para que le irá bien. El Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) para mi, es brutalmente nítido en todos sus diafragmas, y muchos me diréis de todo con lo que voy a decir, pero entre el Canon 70-200 II 2.8 IS y el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron), no noto apenas diferencia, y los toco habitualmente los dos en el curro. (bueno si la diferencia esta en el color y el precio)

aberpe

20/11/14, 23:46:41

Ahora mismo hay un Sigma 70-200 EX DG OS f2.8 en el mercadillo por 675 €. Ese me parece que es a por el que quiere ir. Yo lo compré a inicios del verano por 720 €, y en esa misma fecha había un Tamron por 1000 €. Probablemente ya haya bajado de precio.
Un saludo

aberpe

20/11/14, 23:50:38

Más barato aún: 630 Euros:

http://www.canonistas.com/foros/objetivos-c-v/490227-sigma-70-200-2-8-apo-dg-os-hsm-estabilizado.html

josilla

21/11/14, 12:34:23

jrg_flores

21/11/14, 17:54:53

[QUOTE=aberpe;4628527]Ahora mismo hay un Sigma 70-200 EX DG OS f2.8 en el mercadillo por 675 €. Ese me parece que es a por el que quiere ir. Yo lo compré a inicios del verano por 720 €, y en esa misma fecha había un Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) por 1000 €. Probablemente ya haya bajado de precio.
Un saludo[/

Correcto ese lo tengo controlado,como dije me para un poco casi el kilo y medio que pesa.

Al peso te acostumbras, yo hace un par de semanas me fui a hacer senderismo con la Mk3 y el tamron, y no lo noté tanto. 200 pavos de diferencia son 200 pavos, sea el que sea, espero que lo disfrutes. En teleobjetivos, hay un par de comparativas entre los tres, si quieres echar un vistazo también