¿Tenéis en cuenta la imprecisión del visor a la hora de encuadrar?

[DesEOSo]

Saludos.

La precisión del campo del visor en mi cámara creo que es del 96%, es decir, el margen no visible es bastante amplio. En mi caso se nota sobre todo por arriba, un poco menos por los laterales, y prácticamente nada por abajo. El caso es que es que me mata. Procuro tenerlo en cuenta, pero muchas veces (sobre todo en situaciones de foto rápida) me olvido, y muchas de esas veces, al comprobar la foto, o me queda demasiado aire o aparecen partes de elementos no deseados (que no vi en el momento de hacer la foto), lo que me obliga a recortar, una práctica que detesto... También está la dificultad de ubicar los puntos fuertes con exactitud.

Los que tenéis cámaras con visores no precisos al 100% ¿teneis algún truco para no cagar el encuadre a la hora de hacer la foto? Yo, cuando me acuerdo, bajo un poco el encuadre, pero es muy a ojo. Ya sé que no hay mucho que hacer, pero ¿cuál es vuestra rutina al respecto?

Thx.

[Agustin76]

No existe truco.

Es como todo, si realmente le prestas atención termina siendo como la exposición. Es algo que haces ya sin pensar.

Cada vez que encuadro tengo en cuenta esa zona muerta. Antes de llevarme la cámara al ojo me fijo dónde esta ese poste, dónde esta esa rama, etc.

Con el tiempo termina siendo un reflejo y ya ni lo pensas.

Si es una foto muy ajustada y tenés tiempo entonces nada mejor que usar Live-View.

Me encantaría tener un ocular al 100% pero hoy por hoy me acostumbré al 96%.

Respecto al recorte, para algo estás pagando cámaras con 18mp. Y si es fotografía de acción, recortar es un sí o sí (si buscas un encuadre perfecto en acción perdes toda la acción, ja!).

[DesEOSo]

Gracias por tu respuesta, Agustín.

No me expresé bien con lo de la "foto rápida", pues no me refería a foto de acción (deportes, etc.), sino a street photography, donde la rápidez es tuya, no de los motivos. Es decir, tienes que ser algo rápido para no ser descubierto... lo que no quita que debas encuadrar la escena adecuadamente tomándote unos segundos.

Salu2.

[tigerhawk]

El unico truco es comprarte una camara con visor 100% o disparar por liveview.

A mi esto me moletaba mucho con la 40D y 50D.
Fue pillar la 7D y fui feliz.

Ahora no quiero una camara reflex que no tenga visor 100%

[Shot]

no, no lo tengo en cuenta, aunque en mi caso es del 98% y centrado, pero del 96 y descentrado imagino que sí que será fastidioso.

[DesEOSo]

Joer, que si lo es... Fastidioso total. Compones, te aseguras de que los elementos que aparecen en el cuadro son los que quieres, haces la foto, y cuando vas a revelar te aparece una mano, medio tronco de árbol o vete tú a saber qué... :-( Y odio recortar, como también odio (cada vez más), clonar y técnicas parecidas.

Creo que es una putada que te cagas, y no comprendo cómo rayos la familia EOS se sigue entregando así. Me parece inaceptable. Me he preguntado muchas veces cuál será la razón para que las cámaras de gama no-pro se vendan así, y una de dos, o se trata simplemente de eso, de diferenciar las pros de las no pros, o de una cuestión relacionada con el coste de los pentaprismas, que son los responsables de la diferencia entre lo que ves y lo que captura la cámara. A lo mejor fabricar un pentaprisma que abarque todo el campo del visor es más caro que hacerlo sólo un poquito más pequeño... Aún así, no lo veo justificable. Quiero decir, es un error demasiado grande. Y creo que todos estaríamos dispuestos a pagar la diferencia de pentaprisma si supiésemos que íbamos a tener un 100%.

[Agustin76]

Creo que es una putada que te cagas, y no comprendo cómo rayos la familia EOS se sigue entregando así. Me parece inaceptable.

La Canon 5D II (full frame), solamente llega al 98%, ja!

La Canon 6D (full frame), solamente llega al 97%, doble ja, ja... ja!

Es más fácil decir que solamente la 1Dx, la 5D III y la 7D y 7D II tienen 100%.

Toooooodas las demás cámaras de Canon, no.

En Nikon solamente la D3300 y la D5300 no llegan al 100%, toooodas las demás APS-C o full frame, sí lo hacen.

[DesEOSo]

Hombre, a lo mejor con el 98% ya la diferencia es inapreciable, no lo sé... En todo caso veo que yo estaba equivocado; creía quetodas las cámaras FF daban el 100% y veo que no [modo sorpresa=ON]

Gracias por la corrección.

[enricvision]

Molesto?, la 1ª media hora cuando me di cuenta del recorte (montando en trípode), después me fui acostumbrando durante la siguiente hora.
Por otro lado, como espécimen raro que soy, ME ENCANTA RECORTAR/ENCUADRAR!. Algunas veces hasta imito el formato casi cuadrado de las Hassel, otras recorto tanto que parecen Panos. Lo que se llama "apanaromicar" una imagen

Salu2

P.D. la puñeta sería al contrario!

[yogurina]

Yo también soy fan del recorte, no me como mucho la cabeza, para eso me dieron los MP de la cámara. Total luego lo más grande que la solemos ver es en pantalla completa de ordenador. Y aparte que como dice enricvisión, a veces apetece modificar el formato y las proporciones de la foto.

Sin embargo coincido en que es bastante gordo que cámaras de gama ya media no tengan un visor al 100%, nunca se me hubiera ocurrido pensarlo

[DesEOSo]

ME ENCANTA RECORTAR/ENCUADRAR! Algunas veces hasta imito el formato casi cuadrado de las Hassel, otras recorto tanto que parecen Panos. Lo que se llama "apanaromicar" una imagen
Hombre, una cosa es que lo hagas por voluntad propia para conseguir un efecto (como los que mencionas), y otra VERTE FORZADO a hacerlo porque han entrado en la imagen elementos no deseados...
Personalmente soy un fanático convencido de la composición en la cámara, no en postproducción, y aunque no lo consigo la mayoría de las veces, es algo que siempre persigo. Cuando tengo tiempo para preparar la toma (trípode y demás), me hago un Live View y vía, pero en ciertas condiciones cago demasiadas veces. Además, odio sacrificar calidad de imagen (ya que, a igual tamaño de copia, no es lo mismo una imagen cropeada que otra sin cropear).

Seré yo el especimen raro. :-)

Salu2.

[NerveNet]

No me molesta en absoluto que la cobertura sea inferior al 100%, me preocupa más que la foto salga caída...

[enricvision]

Hombre, tienes toda la razón, ojala las cámaras fueran perfectas. Imagino que es de fuerza mayor que el Visor no cubra el 100%


Hombre, una cosa es que lo hagas por voluntad propia para conseguir un efecto (como los que mencionas), y otra VERTE FORZADO a hacerlo porque han entrado en la imagen elementos no deseados...
Personalmente soy un fanático convencido de la composición en la cámara, no en postproducción,.................Seré yo el especimen raro. :-)
Una opinión y flujo de trabajo totalmente válidos, faltaría más!.
Por otro lado, me apostaría una cena que en una impresión Din A4 no se notarían mis re-encuadres aún siendo una simple '10mill de pix'. Tal vez con un cuentahilos?.

Mientras no se cambie de generación, sois mayoría los puristas/perfeccionistas a la hora de disparar que los no puristas. Pero los de mi grupo tenemos la ventaja de que si sale un pie en la toma, recortamos/clonamos y quien se entera?.
(Bueno, una vez en el laboratorio, a saber donde le pegan a las tijeras los Pros!)

Salu2

Y como dice NerveNet, cuando una foto sale inclinada toca..... recortar!(aunque los hay que ni aún así)

[El Eduar]

La verdad para mi tipo de fotos y forma de sacar no me preocupa para nada después de todo es solo un 4% no un 10,mi mayor problema es que en los laboratorios que voy porque me quedan más o menos cerca la foto queda como les cañlza en la máquina y por lo general recortan mucho incluso más que el recorte que si es de 15x 21, incluso en el 20x30 cuando ves la foto te querés morir y te queda un pie en el extremo inferior pero sin aire debajo y en algún encuadre ajustado incluso se ha cortado algún pié, en la cabeza por lo general dejo un poco más de aire y el problema si bien existe no es tan preocupante, ultimamente he empezado a dejar más aire y reencuadrar y recortar según la medida pero el tema es que si llevas exatamente la misma foto en tres ocaciones diferentes tengo 3 copias recortadas diferentes, según como cayó en la máquina, he tenido varios problemas con los retratos muy ajustados como me gustan.
Saludos

[José Antonio]

A mí, que no me gusta recortar, me molesta bastante y procuro tenerlo en cuenta. Además, no sé si la visión de la escena está recortada por igual en los 4 lados. En mi 40D creo que no, es mucho más acusado en uno de los lados largos, y se nota particularmente cuando disparas en formato vertical.
Un visor 100% es ideal, lástima que hay que irse a la 7D que está fuera de mi alcance.
Saludos

[DesEOSo]

En mi 40D creo que no, es mucho más acusado en uno de los lados largos, y se nota particularmente cuando disparas en formato vertical.
No pareces muy seguro, y creo que es fundamental que lo tengas claro para evitarte sorpresas y verte obligado a recortes no deseados. Te aconsejo que te hagas con alguna clase de "carta de ajuste" o la fabriques tu mismo con una cuadrícula numerada en horizontal y vertical, para que sepas dónde están los márgenes y cuales son los más acusados.

Lanzo una pregunta al aire: En un mismo modelo, ¿la ubicación del cuadro del visor coincide siempre en la misma posición respecto del campo total que capta la cámara? Porque si fuese así, entre todos podríamos elaborar una relación, por modelos, de porcentajes de campo oculto por cada lado del cuadro del visor... De esta forma los propietarios de cada cámara sabrían a qué atenerse con datos empíricos... ¿Cómo veis la idea? :-/

[Shot]

Joer, que si lo es... Fastidioso total. Compones, te aseguras de que los elementos que aparecen en el cuadro son los que quieres, haces la foto, y cuando vas a revelar te aparece una mano, medio tronco de árbol o vete tú a saber qué... :-( Y odio recortar, como también odio (cada vez más), clonar y técnicas parecidas..

puedes crearte una plantilla en DPP con el marco que corresponde al visor y luego hacer una copia rápida a todas las fotos seleccionadas desde la herramienta de recorte, así la exportación se hará ya con el recorte.

La verdad es que podrían haber incluído la opción de personalizar para que el raw te salga como el visor, total, qué más da que la resolución sea 4732 que 4648 o lo que sea.

[Andrzej]

Eh, yo me prefiero evitar las molestias. Hoy por la mañana me desperté, miré el reloj, eran la 5:07. Y me puse pensar, que bien me trata la vida, sería peor si fueran las 7:05. ;)
Moraleja: no busquemos problemas donde no los haya. Eso de 96% o 98% es lo de menos.

[pinciano]

nunca me ha preocupado demasiado eso,,,tenía la 550d y tampoco me parece un gran problema,,,y si una foto es muy buena,,pues se recorta y ya esta.

[PACOEOS]

Ni lo pienso, cuando cambio d ela 1 a la 100, por ejemplo, lo hago automáticamente...