Ver la Versión Completa : objetivo para fotografiar paisajes
anordeya
27/11/14, 21:24:16
Hola, tengo una Canon EOS 550D con un objetivo Tamron 18-200 y estoy pensando cambiar de objetivo. Me da la impresion de que las fotos me salen desenfocadas, creo que el motor de enfoque puede estar mal.
Cual me recomendais? Seria para fotografia de paisajes y monumentos. El presupuesto de unos 500 euros.
me recomendais uno estabilizado?
gracias
El tokina 11-16 que es el que conozco es estupendo y va muy bien, lo de que esté mal el motor de enfoque suena raro, no enfoca nunca? Podrias poner alguna foto en flickr y poner el enlace por verlas.
Ejemplo tokina, estos son dos barcos con un atraque vacio en medio y me pongo casi al filo del pantalan y fijate el agunlo que pilla y creo que con una calidad muy buena
https://farm4.staticflickr.com/3938/15476372648_afc6fb4030_b.jpg (https://flic.kr/p/pzAspb)Marina Sotogrande (https://flic.kr/p/pzAspb) by Juan Carlos Calvente (https://www.flickr.com/people/127318766@N03/), on Flickr
Adolfofra
28/11/14, 08:21:19
Prueba el 10-18 de canon...Creo que te servirá para las dos cosas
anordeya
28/11/14, 21:58:18
y que precio tendria el canon 10/18 ?
Adolfofra
29/11/14, 09:43:28
Yo lo conseguí en Amazon por 250, pero creo que ya se puede conseguir algo mas barato....creo que es el mas adecuado para tu camara y para el uso que le quieres dar.
Saludos
PACOEOS
29/11/14, 11:06:25
No gastes el dinero en objetivos que a la larga no te servirán (en un caso hipotetico de paso a ff).
Mi recomendación es el 17-40L.
anordeya
29/11/14, 13:53:45
Os mando un enlace para que veais algunas fotos hechas con el Tamron 18/200
https://www.flickr.com/photos/129635878@N06/
pixeldepot
29/11/14, 15:03:46
¿Y dices que lo ves desenfocado? :O
Lo único que yo veo es que las fotos están tiradas en un día muy gris y lógicamente el contraste no es el mismo que en fotos hechas a pleno sol…
¿Tienes fotos en un día soleado?
Salu2
anordeya
29/11/14, 18:03:27
He subido una foto hecha en un dia soledado, a ver que opinais.
yo tambien la veo desenfocada.
gracias por vuestras aportaciones.
Adolfofra
30/11/14, 20:40:35
Bueno..esta claro que si piensas en pasar a FF como sugiere el colega PACOEOS, debes de pensar en un L, pero antes del 17-40 yo te indicaria mejor el nuevo 16-35 ....revisa opiniones en el foro, y comparativas con el 17-40
marmumar
30/11/14, 21:08:58
Estoy de acuerdo con Adolfofra, pero por precio el 17-40.
Te recomiendo que tengas muy claro si te vas a cambiar a FF, por que aunque ahora hagas una inversión mayor, la haces una sola vez con la gama L.
Rafel Fiol
30/11/14, 21:26:24
Si no tienes pensado pasar a FF, yo te recomendaria el 15-85 de Canon, que de segunda mano te puede costar unos 400 euros.Incluso si te vas a pasar a FF vale la pena este objetivo, ya que lo podrás revender a buen precio. Yo lo compre de segunda mano y el 95 por cien de mis fotos estan hechas con este objetivo. Si quieres ver mis fotos con este objetivo puedes hacerlo en mi flirkr: https://www.flickr.com/photos/78298193@N06/
PACOEOS
30/11/14, 21:33:16
Bueno..esta claro que si piensas en pasar a FF como sugiere el colega PACOEOS, debes de pensar en un L, pero antes del 17-40 yo te indicaria mejor el nuevo 16-35 ....revisa opiniones en el foro, y comparativas con el 17-40
Hombre claro, pienso igual, tuve el 17-40 y tengo el 16-35 pero no lo suelo aconsejar de entrada por el precio.
Adolfofra
01/12/14, 09:39:45
Hombre....si, son unos 200 eu mas, pero me parece que vale la pena...ya puestos...es un 16 y con nueva tecnologia.....en eso decide la voluntad y el deseo del comprador/usuario
Acabo de recibir el 16-35 f4 y comparado con el 10-22 que tenía... ¡¡una pasada de objetivo!! ¡¡qué colores!! además del estabilizador que vendrá bien en lugares poco iluminados.
Ferrari66
01/12/14, 18:59:34
Gracias al Foro y a alguna otra opinión de fotógrafos el nuevo 16/ 35 is es la bomba, es dinero pero ya es para siempre, almenos en mi caso . Los Reyes Magos si me porto bien ...
Puigmal
02/12/14, 13:21:19
Cierto. El 15-85 de Canon es muy versátil y de calidad.
orpsicol
02/12/14, 13:36:55
Sin duda alguna el 16-35 f/2,8L II IS, de lejos el mejor.
eugevts
02/12/14, 14:26:25
Sin duda alguna el 16-35 f/2,8L II IS, de lejos el mejor.
creo que todavia tendremos que seguir esperando a que saquen un 2.8 is , y de momento tendremos que seguir´conformandonos´ con el 16-35 f4 is.
Si fuera para FF te diria 24-70 f4is o 17-40 por relacion calidad precio, pero para apsc tienes otras opciones muy buenas como bien te dicen los compañeros
anordeya
02/12/14, 21:01:18
No tengo pensado pasarme al full frame
me podriais poner un listado de objetivos ordenados.
Seria como mucho gastarme 600 euros nuevo.
gracias
Pues para paisaje y/o monumentos tienes el 15-85 o el 17-55 2.8 específicos para APS-C que dan muy buena calidad (y te sacas de encima tu objetivo) y si no pos el 17-40.
Con un pelín más de presupuesto ya saltas a otro nivel con el 16-40 f4 x 800pavos nuevo y/o el zeiss 18 de 2a mano.
Si es un objetivo para paisajes y que te será muy util tambien para urbana e interiores (es luminoso) el tokina 11-16, aunque será muy específico para lo que te he dicho el objetivo está MUY bien construido, cuando lo tienes notas un producto de calidad y muy bien ajustado. Como poder se puede hacer retrato pero no es fácil, al menos para mi :)
Ejemplos de lo poco que lo he usado aún
https://farm4.staticflickr.com/3954/15738738286_1258126cd3_b.jpg (https://flic.kr/p/pYM9yE)Manu version natural (https://flic.kr/p/pYM9yE) by Juan Carlos Calvente (https://www.flickr.com/people/127318766@N03/), on Flickr
https://farm8.staticflickr.com/7538/15659003299_394f382239_b.jpg (https://flic.kr/p/pRJu8v)Its autumn at the beach (https://flic.kr/p/pRJu8v) by Juan Carlos Calvente (https://www.flickr.com/people/127318766@N03/), on Flickr
https://farm9.staticflickr.com/8588/15739776258_d6425e61c8_b.jpg (https://flic.kr/p/pYSt7J)IMG_3289 (https://flic.kr/p/pYSt7J) by Juan Carlos Calvente (https://www.flickr.com/people/127318766@N03/), on Flickr
Cierto es... se m había olvidado este pepino! Muy bueno y no muy caro
Cierto. El 15-85 de Canon es muy versátil y de calidad.
Cierto es muy versatil pero este lente no hablamos muy angular, sino lo normal angular a partir de 24mm
Un saludo
orpsicol
03/12/14, 17:14:06
creo que todavia tendremos que seguir esperando a que saquen un 2.8 is , y de momento tendremos que seguir´conformandonos´ con el 16-35 f4 is.
Si fuera para FF te diria 24-70 f4is o 17-40 por relacion calidad precio, pero para apsc tienes otras opciones muy buenas como bien te dicen los compañeros
Muy cierto que el 16-35 no es estabilizado pero f/2,8 hace que supere al f/4 estabilizado.
anordeya
04/12/14, 20:41:48
Y es recomendable que tenga estabilizador?
para que sirve exactamente el estabilizador?
Estaba pensando en comprarme el Tokina 11-16
Para estabilizar :mmmmm
Digamos que ayuda a que las fotos no salgan trepidadas, es útil cuando la velocidad de obturación es lenta, normalmente la regla es que la velocidad de obturación sea igual o superior a la focal utilizada, en este caso el tokina tampoco pide mucha velocidad, pero si trajera estabilizador, pues aun mejor. Si utilizas trípode, pues incluso se suele desconectar.
Manuel33
09/12/14, 20:16:05
Cuando tienes el IS, te das cuenta de lo que te hacía falta
Para hacer paisajes no hace falta con estabilizador con eso te ayudará con trípode.
Un saludo!!
anordeya
12/12/14, 15:53:51
Es por hacer las fotos sin tripode.
he visto en la web de Sigma que tienen grandes angulares a precios interesantes.
alguien ha usado un Sigma? que tal?
"Paisajes" y "sin trípode" no suelen ir nada bien en la misma frase, cuando veas las imágenes al 100% estarán movidas, ten en cuenta que el movimiento del espejo ya es suficiente para que no sea buena la foto, imaginate a pulso.
Si prefieres sacar sin tripode y paisajes son dos opciones al eligir Canon 16-35 f4L IS USM o Canon 10-18 f4.5-5.6 IS STM
Un saludo!!
Es por hacer las fotos sin tripode.
he visto en la web de Sigma que tienen grandes angulares a precios interesantes.
alguien ha usado un Sigma? que tal?
Yo he usado el Sigma 17-50 2.8 y el color q da es mucho menos contrastado o saturado q mis lentes canon... si t vas a bichos de la serie Art o a fijos ya no se decirte. ..
Manuel33
14/12/14, 13:39:43
Yo tengo el 50mm 1.4 de Sigma y tanto para retratos, como para paisajes saca unas fotos de lujo
frankmor
14/12/14, 14:43:21
Para paisajes y arquitectura yo utilizo el Tokina 11-16, f/2.8, su nitidez es asombrosa. Objetivo muy recomendable, no deforma nada la imagen.
anordeya
16/12/14, 18:10:53
Y el tokina que precio tendria nuevo?
se pueden hacer buenas fotos aunque no tenga estabilizador y no uses tripode? o saldran muy movidas?
Adolfofra
16/12/14, 19:06:03
Yo estoy de acurdo contigo , colega sharly, en que un paisaje hacerlo sin tripode es un desproposito, pero de eso, a condicionarlo a que que tenga que ser perfecto al verlo al 100%, es lo que no me cuadra.......Yo tengo en cuenta esa advertencia, cuando voy a pasar la foto despues a un mural o similar, pero para ver el paisaje obtenido en un formato normal o de pantalla de ordenador, no considero que sea necesariao el ajustar la nitidez a un nivel tan alto..
Fijate algun paisaje que se ven en este foro, que en cuanto lo poner al 50% o mas, ya se ve incluso la mascara de enfoque.
Mis fotos estan configuradas para ver a tamaño de pantalla, escepto cuando me indican que se van a ve en tamaños mayores.
Por el resto d eacuerdo
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com