Ver la Versión Completa : L/M/S/RAW, me sobran calidades...
Yo no sé cómo veis vosotros este tema pero no entiendo por qué Canon ha incluido tantas calidades fotograficas para elegir porque yo siempre acabo disparando en RAW y/o en JPG de máxima calidad. Usar otras combinaciones me parece una tontería, una pérdida voluntaria de calidad, ni siquiera las uso para hacer pruebas, sinceramente no entiendo qué interés pueden tener para una persona que se ha decidico por una 350D, sería diferente si fuese una compacta pero no lo es...
Mi cuadro personal de selección es el siguiente:
[table:7d253b3aff]
[mrow:7d253b3aff]CALIDAD[col:7d253b3aff]RESOLUCION[col:7d253b3aff]USO
[row:7d253b3aff]L fina[col:7d253b3aff]3456 x 2304[col:7d253b3aff]Sí
[row:7d253b3aff]L normal[col:7d253b3aff]3456 x 2304[col:7d253b3aff]No
[row:7d253b3aff]M fina[col:7d253b3aff]2496 x 1664[col:7d253b3aff]No
[row:7d253b3aff]M normal[col:7d253b3aff]2496 x 1664[col:7d253b3aff]No
[row:7d253b3aff]S fina[col:7d253b3aff]1728 x 1152[col:7d253b3aff]No
[row:7d253b3aff]S normal[col:7d253b3aff]1728 x 1152[col:7d253b3aff]No
[row:7d253b3aff]RAW[col:7d253b3aff]3456 x 2304[col:7d253b3aff]Sí
[row:7d253b3aff]RAW+ L fina[col:7d253b3aff]3456 x 2304[col:7d253b3aff]A veces
[/table:7d253b3aff]
¿Cuál es vuestra opinión? ¿Me estoy perdiendo algo? Esto me recuerda el hilo que abrí sobre 'AF', al final me sobran demasiadas cosas...
Hombre yo si le he dado utilidad en la otra camara por una sola razon: Espacio en la tarjeta.
Si empezaba a tirar en RAW y de repente veia una foto y no queria borrar ningun RAW tiraba en Jpeg, si después de tirar en JPEG a 12Mpx (si, la s-7000 interpolaba a 12Mpx) veia otra foto pues bajaba la calidad a 6Mpx.
Yo he utilizado esos modos por espacio, si tienes una compact flash de 4Gb no lo veo ;)
Me parece algo desproporcionado bajar la calidad por ahorrar espacio sobre todo teniendo en cuenta que las CF están cada día más baratas y no ocupan apenas lugar. Yo siempre suelo llevar 2 de 1GB porque son más baratas que 1 de 2GB y si una me fallara (no me ha ocurrido hasta ahora pero quién sabe) siempre tengo otra de repuesto (llevo más por si las moscas pero de menor cabida). En cuanto a la interpolación a 12MP supongo que la calidad será inferior a la 350D a 8MP pero esa es otra historia...
si, si michel si estamos deacuerdo ahora las compact estan tiradas.
Pero cuando te cobran 75€ por una 128Mb como a mi hace unos años pues "economizas" espacio en la camara como sea y una de las formas era bajar calidad.
Lo de los 12Mpx era la caña, sacaba unas fotos muy grandes y con una calidad casi aceptable. Evidentemente no tendran nada que ver con los 8Mpx reales dela 350D pero de momento no puedo hablar, a ver si me llega pronto.
Su utilidad puede tener, por ejemplo si estas haciendo fotos de una cena de amigos tampoco es necesario tirar en raw, y más si llevas la CF llena.
Pero he de decir q siempre tiro en raw o jpgLf
¡¡¡Vale, vale, vale!!! Si te ves con el agua al cuello, haces lo que sea necesario pero mi pregunta no iba por ahí, pensaba que estaba clara la intencionalidad de la misma...
No si ya te he dicho que reconozco que la mayoría no los utilizo e incluso hay algunos que ni los he probado nunca. Al principio disparaba en jpg a máximos, y desde que probé el raw, solo en raw y alguna en jpg.
No estaría mal hacer unas pruebas para ver diferencias, cuando tenga un poco de tiempo lo haré. Pondré la camara en un tripode y fotografiare el mismo motivo con identicos parametros pero a cada una de las calidades. Para ver la diferencia de calidad de unos a otros.
JAVICAPI
28/06/05, 11:01:26
yo siempre tiro en jpg o en jpg+raw... mas que nada por que no creo que sea necesario bajar de calidad (mi cf es de 2 gigas) , y disparar solo raw aun no me atrevo por que estoy muy pegado en procesar la foto... pero todo se irá andando
Sobrar, lo que se dice sobrar, creo que no sobra ninguna, es más, si hubiera alguna más tampoco estaría mal.
Yo considero que cada uno puede usar la máquina como crea conveniente y cuantas más posibilidades haya pues mejor. Por ejemplo, si no tuviéramos la posibilidad de cambiar los parámetros de nitidez, saturación, etc, porque Canon considerara unos como los mejores ¿qué diríamos?.
Yo, por ahora, utilizo raw+jpg, pero nunca se sabe si por problemas de espacio algún día tengo que recurrir a los otros.
Saludos.
José Luis
Que aparte del raw se puede tirar en otra calidad? pues no lo sabia ;)
Solo raw.
Saludos,
Jose
Sobrar, lo que se dice sobrar, creo que no sobra ninguna, es más, si hubiera alguna más tampoco estaría mal.
Yo considero que cada uno puede usar la máquina como crea conveniente y cuantas más posibilidades haya pues mejor. Por ejemplo, si no tuviéramos la posibilidad de cambiar los parámetros de nitidez, saturación, etc, porque Canon considerara unos como los mejores ¿qué diríamos?.
No creo que se puedan comparar parámetros indispensables como los que mencionas cuyo uso es más que necesario en toda circunstancia con bajar la calidad máxima voluntariamente lo cual sigo sin conseguir justificar racionalmente. Por los comentarios que podemos leer hasta ahora, solo se hace en caso de necesidad o sea cuando surgen problemas de almacenamiento, algo que debe darse en poca o ninguna circunstancia si somos precavidos (una de las mejores cualidades de un fotógrafo).
Por simple curiosidad atreyu ¿cuáles incorporarías y para qué propósitos?
Me quedo con el comentario de Jo-Jo que resume perfectamente la idea.
de abogado del diablo, la unica diferencia entre jpg L fina y S normal es el tamaño, si solo se usan para internet y te vas de viaje 15 dias pues nada tienes muchisimas fotos en snormal y pocas en lfina. existen los discos duros pero bueno...
de todas formas entiendo lo que dice michel, a mi me pasa lo ismo con los modos automaticos, si alguien se gasta 1000€ en una reflex, ¿no sabe para que se usa el diafragma y la velocidad?, ¿no podrian (los de canon) usar el espacio y el coste de los programas automaticos para, por ejemplo, poder ver la imagen en el visor como una compacta?
un saludo
Por simple curiosidad atreyu ¿cuáles incorporarías y para qué propósitos?
Por ejemplo, no estaría mal una combinación de raw+jpg de baja calidad, por ejemplo para de una manera rápida poder compartir fotos sin tener que esperar al postproceso de los raw. ¿no te parecería una buena idea?
Saludos.
José Luis
Bueno, pues aquí va uno que no tira en RAW !!! ;-) casi nunca...
A mi juicio, todo depende de lo que quieres y lo que te cuesta. La famosa "Ley de las compensaciones" que suele decir mi padre. Si haces fotos de aficionado, casuales, sin buscar hacer la foto que te quite de trabajar, como son las que uno puede hacer con la familia, o en unas vacaciones en la playa o en el monte, con unos amigos.... y no quieres "obligarte" a tener que procesar luego las fotos con el tiempo que ello requiere, pues tiras en jpg-fine o incluso como hago yo, en jpg-normal, y obtienes resultados "muy pareceidos a RAW", y mucho mas si tienes una 350D...
Ver para creer: os recomiendo la lectura "detenida" de la review de dpreview.com de nuestra cámara, que imagino todos habréis leído ya, en la que en resumen, Philip Askey comenta que "esta, nuestra camara" tiene la cualidad de disparar en JPG con un post-proceso "in-camera" digno del mejor postprocesado en RAW. Incluso afirma que quien quiera disparar en jpg-normal, con el doble de ahorro de espacio en cada foto, ganando mucho en número de fotos en ráfaga, en velocidad de visionado y en velocidad de volcado a PC (ya comentado en otro hilo: http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=524 ), pues que lo puede hacer sin ninguna pega, dado que en la comparativa que realizan, no encuentran diferencias entre una jpg-fine y otra jpg-normal... como si que ocurre en la mayoría de las cámaras. Y todo esto debido al potente procesador DIGIC-II y a los algoritmos de última generación que incorpora nuestra cámara.
Dicho esto, lo mejor desde luego, sería dedicarle un ratito y realizar alguna prueba como proponen mas arriba, disparando en los diferentes formatos, para sacar conclusiones en primera persona, aunque yo, personalmente, me estoy fiando a pies juntillas de Philip Askey.
Una última cuestión. Naturalmente hay un porqué muy importante para decidir disparar en raw, que es la pérdida que supone abrir un fichero jpg (al que de antemano se le supone ya una pérdida de la información) y volverlo a guardar, proceso en el cual, se vuelve a aplicar el algoritmo de compresión, con la consiguiente pérdida de información de nuevo, y así, cada vez que se abre y se vuelve a guardar.
Mi experiencia es que para procesar un fichero jpg, lo mejor es abrirlo (en ese momento y durante todo el proceso meintras esté abierto, no se pierde nada, mas que lo que tu induces por los cambios, retoques o filtros que apliques) y a ser posible, no grabarlo mas que una sola vez, cuando esté todo terminado. Si quieres tener copias de seguridad mientras vas haciendo los cambios, puedes ir guardándolo incluso con nombres diferentes, pero evitando cerrarlo para tener que volverlo a abrir. Finalmente, guardas cuando esté listo y ese fichero solo ha vuelto a ser comprimido una sola vez, algo a lo que os invito a probar para buscar defectos por la nueva compresión. Incluso con varias veces de "abrir-guardar-cerrar-abrir-guardar-cerrar" es dificil llegar a apreciar ninguna alteración.
La solución a esto último es muy facil. Abres el jpg original, por ejemplo en photoshop, y en ese momento, lo guardas en el formato nativo de photoshop "psd", o bien en cualquier otro sin compresión como TIF. De esta manera, puedes abrir y guardar tantas veces como quieras sin pérdida por la compresión. Cuando has terminado tu retoque grabas en psd o tif y lo pasas a jpg o a lo que quieras. Así no has perdido nada de nada en el camino.
¿Que para qué sirve todo esto si con RAW ya lo haces sin pérdida? Pues para mí tiene todo el sentido del mundo porque yo retoco un porcentaje muy bajo de las fotos que hago, de modo que de cada 100 fotos retoco 10 o 15, por ejemplo, mientras que si disparo todo en RAW, me obligaría a hacer el post-procesado de todas ellas.
"La ley de las compensaciones"... que os decía....
Edito: Cuando digo jpg-fina o jpg-normal quiero decir jpg-Large-Fine y jpg-Large-Normal. Solo me estoy refiriendo al posible interés en disparar con diferente compresión, no al tamaño. Respecto al tamaño, creo mas dificil justificar disparar en tamaños mas pequeños, salvo en caso de extrema necesidad por ahorro de espacio. El juego que te dan los 8 Mpixel por la calidad intrínseca o para un posible reencuadre no se debe perder
Si no hubiera procesamiento por lotes para pasar esas 100 fotos de raw a jpg del tiron, te daria la razon, pero como lo hay pues no te la doy ;) Solo por esas 10 o 15 fotos merece la pena el raw. No hay comparacion en el procesado de un jpg (compresion 8bits) a un raw (sin compresion, sin filtrados, sin procesos de la maquina y a 16 bits).
Saludos,
Jose
Si no se os da mal del todo el Ingles, os recomiendo que os agencieis la version de prueba del photoshop cs2 y probeis Bridge y el Adobe camera raw 3.1 vereis lo facil y rapido que se puede trabajar el raw.
Saludos,
Jose
Pues yo sí que le veo utilidad. Únicamente tiro en RAW cuando la foto merece la pena, o en situaciones que lo requieren, para estar tranquilo de que si la cago, luego podré "arreglar" algo en el ordenador, o cuando voy sobradísimo de espacio. En éste último caso, siempre que la tarjeta está llena, te surge la mejor foto, probarlo, no falla... y luego te acuerdas de las pruebas y fotos absurdas que has hecho anteriormente en RAW y que no te da tiempo a borrar.
A mí lo que me gusta es disparar, no tirarme media vida sentado en el ordenador retocando fotos. Por lo tanto intento que la foto salga bién en el momento del disparo, si no ¿donde está la gracia?. Me lo intento currar un poco siempre que puedo. En mi caso particular, lo que quiero es aprender fotografía, que de la informática, ya estoy bastante harto.
Esto es como todo ¿qué uso le daremos a nuestras fotos?. Si la respuesta es impresiones de 10x15, con la resolución media de nuestra 350D (4Mpx) vamos más que sobradísimos. Por supuesto para grandes ampliaciones nos harán falta los 8 Mpx, JPG o RAW, según los gustos. y Si vamos a recurrir a un servicio externo de impresión (nadie tiene en casa un plotter de 90cm de carro), por supuesto, en RAW para ajustar los tonos lo más posible de manera que luego no nos llevemos sustos.
Una cosa que seguramente alguno me discutirá: Cualquiera con unos conocimientos decentes de photoshop puede hacer lo mismo con un JPG pasado a TIFF, que con un RAW (balance, exposición, etc.) Es lo que llevamos haciendo toda la vida antes de que apareciese el RAW. Y el que sea capaz de notar la compresión del JPG en una copia de 10x15 disparada a 8Mpx, será mejor que limpie la impresora o se compre otra.
Yo con mi A70 de 3 Mpx en JPG he sacado copias perfectas en A3 con impresoras de sublimación y en A4 con mi propia impresora. ¿Que podremos hacer entonces con 8?. Maravillas, los que conozcan una imprenta lo comprenderán. Lo del tamaño de las copias no es matemática exacta, podemos sobrepasar los límites teóricos conservando una calidad bastante buena. NO TODO SON MEGAPIXELS de esos. Existen muchísimas variables que influyen. Eso si, jamás usar interpolación.
Yo tengo una tarjeta de 1Gb y 4 de 256. Tampoco dan para mucho disparando en RAW. Por lo que si estamos fuera, y no tenemos donde volcarlas, no tendremos más remedio que economizar medios. Las tarjetas SI, han bajado, pero NO las regalan con las cajas de galletas. Salen a 90€ el Gb, + o -, y con eso no vamos muy lejos. Otra cosa, como muy bien apunta Michel. Si me gasto una pasta en una tarjeta de 4Gb y casca despues de hacer las fotos de mi vida... en este caso lo mejor es un suicidio rápido y sin dolor después de sufrir una crisis nerviosa de dimensiones bíblicas. En mi humilde opinión es mejor repartirlo en varias tarjetas de menor tamaño, con la ventaja de poder usar las tarjetas en mi A70 (que no traga más de 521Mb). Otro ejemplo: Un amigo mío se fué de vacaciones la semana pasada, le dejé 2 tarjetas de 256 y yo puedo seguir tirando con las restantes. Vamos, que es más versátil y más barato.
Resumiendo. Que si saco 100 fotos en RAW a mi sobrina soplando las velas de la tarta de cumpleaños, para luego, total quedarme con 3 o cuatro fotos que me gusten e imprimirlas a 10x15, sinceramente, creo que estoy perdiendo la semana entera que me voy a pasar las tardes "tamizándolas" con el PC. O lo que es lo mismo, matar moscas a cañonazos. Si viviese de esto supongo que sería otra historia. Siempre hablo en plan aficionadillo.
Si Canon no hubiese puesto más modos de resolución, ahora mismo nos estaríamos quejando de ello en este mismo hilo, seguro. Lo que si que no encuentro utilidad es a poder cambiar la compresión de los JPG. Supongo que esto ya será para situaciones desesperadas.
Perdón por el tocho. Espero que no se haya echo muy pesao.
Te replicaré yo ;)
Afirmar que conociendo un poco de ps puedes sacar el mismo resultado a un jpg que a un raw, es mucho afirmar.
Respecto a la resolucion, esta claro q para un 10x15 8mpix son muchos pero y si resulta que la foto de tu sobrina, si esa que tirastes a 4mpix, la quieres a un metro porque te salio un foton? que bien te vendrian los otros 4mpix no?
Un 1gb da para 115raw's no te es suficiente con 2gb la mayor parte de los dias?
No me extiendo mas que me voy a comer.
Saludos,
Jose
Sobre gustos no hay nada escrito, como cada cual es libre de utilizar la cámara como quiera que nos den posibilidades, todas las que sean posibles.
En mi caso, tiro en raw porque cada vez que disparo espero que merezca la pena, de lo contrario no disparo, por lo tanto si disparo quiero la máxima calidad en esa foto. Luego ya vendrá el momento de tirarlas a la papelera (un gran porcentaje, por desgracia).
Como anécdota (a mi me ha dolido bastante), el otro día se celebraba el bautizo del hijo de un amigo, aunque sin compromiso de ningún tipo me pidieron que sacara algunas fotos del evento. Primer error, aceptar sin ser profesional, ni siquiera aficionado avazando. Segundo error, pensar que las tarjetas se me iban a quedar pequeñas y configurar la cámara en jpg. Tercer error, no tener ni p* idea del uso del flash y encima sobreexponerlo dos puntos en la iglesia y no quitar la sobrexposición en toda la tarde. Tras el cúmulo de errores os podéis imaginar cómo han salido las fotos, un desastre. Estoy convencido de que si hubiera tirado en raw, a pesar de los errores, algo podría haber salvado, por lo menos más que de los jpg.
Por cierto, solo tiré 70 fotos, más o menos, que me cabían perfectamente en raw en las tarjetas que llevaba.
Saludos de un equivocado.
José Luis.
Está bien discutir los pros y los contras de unos y otros métodos. Se aprende sobre la marcha.
Ahora bien, como conclusión personal, y a modo de resumen diría:
está muy claro, cuanto mas azúcar, mas dulce, pero cuidado, el azúcar engorda. En este caso, engorda nuestras memorias, discos duros fijos, portátiles y probablemente nuestro tiempo frente al ordenador.
Todos tenemos una parte de razón. Pero creo que nuestra "militancia" hacia una manera de "hacer" es lo que nos impide ver la utilidad que nos ofrece la flexibilidad de nuestras cámaras. Cada modo de disparo automático o semi-automático tiene muy probablemente su ocasión. Lo mismo creo que ocurre con los tipos de fichero seleccionables. Y conocer esto creo que es lo acertado para emplearlo sábiamente, en función de las necesidades de cada momento.
No es lo mismo unas vacaciones de 15 días con amigos en nosesabedonde que una jornada de fotografía con el interés artístico de aficionado avanzado.
Por ejemplo, no estaría mal una combinación de raw+jpg de baja calidad, por ejemplo para de una manera rápida poder compartir fotos sin tener que esperar al postproceso de los raw. ¿no te parecería una buena idea?
Pues la verdad es que no. No me gustaría compartir ninguna foto que no considere adecuada o sea que en mi caso no sirve pero entiendo que puedan haber otras necesidades.
En cuanto al apunte que da Bandit me parece muy acertado porque yo tambien he leido que el algoritmo de nuestra 350D es muy adecuado en el 80% de los casos (yo lo uso en esa proporción con resultados muy satisfactorios) por lo que no tiene sentido disparar en RAW si utilizas el JPG en modo "L-Fine" salvo que quieras sacar lo máximo de la foto a costa del postproceso. Sin embargo discrepo a la hora de usar el JPG en modo "L-normal", no me parece tan oportuno debido a la compresión con pérdida sin calidad máxima.
Estoy con Atreyu en que cuando disparo, espero lo mejor y por eso siempre uso el formato que mayor calidad puede darme. Pero suelo jugar con la ventaja, que a lo mejor otros no tienen, de un disco portatil de 40gb.
saludos,
Jose
Bueno pues mi opinion, como usuario de a pie no como profesional ni artista, si que veo interesante la variedad. Como han dicho anteriormente, hay cenas o festejos de amigos y familiares en las que se tiran cientos de fotos y cuando mucho te piden alguna copia y el resto que se las envie por internet. Son fotos de simple recuerdo sin mayor trascendencia. Tambien hay compromisos familiares de bautizos, comuniones, bodas, etc. que salvo un reportaje que les regalara y que por lo tanto merecen ser tratadas, las demas son copias para niños o amiguetes que solo quieren un simple recuerdo que a lo mejor no ponen ni en album. Luego estan los momentos que les dedicas a la foto como aficion que merece todo el tiempo, esfuerzo y concentracion para intentar de sacar algo atractivo. Por lo tanto yo lo considero conveniente porque no tienes por que llevar dos camaras, una para el arte y otra para revolear fotos. No se si coincidire con muchos, pero seguro que algunos habra de mi opinion. Saludos.
Creo que no he leido bien los mails o que alguno se malinterpreta. Yo defiendo la máxima calidad en cada toma (véase mi post inicial). Atreyu me comenta que cuantas más opciones mejor e incluso propone un RAW+JPG de baja calidad pero dice que él dispara siempre con la máxima calidad :? . Sigo diciendo que no lo veo interesante... Y Jo-Jo dice:
Estoy con Atreyu en que cuando disparo, espero lo mejor y por eso siempre uso el formato que mayor calidad puede darme
Pido excusas por adelantado porque leo contradicciones; creo que este hilo se está enredando, nunca mejor dicho.
Pido excusas por adelantado porque leo contradicciones; creo que este hilo se está enredando, nunca mejor dicho.
No creo que sea incompatible pedir que la cámara sea lo más "abierta" posible en cuanto a posibilidades,luego que cada uno elija la que crea más conveniente.
Que uno decide usar siempre el jpg en cualquiera de sus calidades, perfecto, que otros deciden usar solo el raw, también perfecto, que hay otros que una veces usan el raw y otras el jpg, pues idem. ¿por qué sobra?, en todo caso, a nivel particular pueden sobrar opciones, pero a nivel general está bien que haya donde elegir.
Saludos.
José Luis
Vuelvo a estar con atreyu
A mi me sigue pareciendo curioso que pidais cuantas más opciones mejor pero que luego useis los parámetros de máxima calidad posible. Yo uso siempre RAW y/o L-fine y no echo de menos tener otras opciones. De todas formas aunque no lo comparta, viva la diversidad de opciones aunque luego no se usen...
apparck
29/06/05, 00:55:29
opiniones para todos los gustos...para el que no lo sepa es el funcionamiento básico y el sino de un foro... que cada uno de su opinion...
yo soy cerrado de L fina o raw, o raw+jpg de alta calidad...depende d elasituacion...
un saludo a todos...
Tres pequeñas aportaciones a tan interesante y educativo hilo:
1.- Si no hubieran posibilidades también nos quejaríamos diciendo que "estos de Canon han pensado que todos somos ricos y nos obligan a tirar las fotos con máxima calidad". Luego todos intentamos hacer fotos de máxima calidad y nos sorprende que existan opciones tan "miserables" y poco utilizadas.
2.- En muchas ocasiones estas funcionalidades extras no requeridas son por acumulación de funcionalidades desde versiones anteriores del software de las cámaras, por ejemplo cuando las CF eran mucho más caras. La construcción de software (que es una parte muy importante de las cámaras digitales) es en gran medida un proceso acumulativo y las funciones en muchas ocasiones se van añadiendo sin revisar las anteriores con una visión de usuario final.
3.- Siempre queda bien una lista de características llena de opciones, aunque muchas nunca serán utilizadas por el usuario medio y otras nunca serán utilizadas por el usuario avanzado. He visto a más de uno comparar cámaras por al extensión de las opciones disponibles.
yo soy cerrado de L fina o raw, o raw+jpg de alta calidad...depende d elasituacion...
Pues eso, apparck, qué tú y yo estamos haciendo exactamente lo mismo tal y como exponía en mi cuadro inicial (http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=604&start=0) y me temo muy mucho que no seamos los únicos.
En cuanto al resumen de Pablo, más que acertado bajo mi punto de vista, viene a demostrar que estamos inmersos en un mercado consumista del que se aprovechan los fabricantes para vender, por supuesto. Más opciones que los demás aunque no las usemos nunca pero por si acaso... Más megapixels que los demás aunque la gran mayoría de las veces solo veamos las fotos en pantalla y aunque tengamos monitores de gran tamaño tengamos que redimensionar las fotos porque es imposible verlas al 100% puesto que "se salen"; de imprimirlas ni hablamos. Y más de todo que los demás aunque jamás se utilice pero igual me sirve para demostrarle a alguien que mi cámara tiene más cosas que la suya alegando posibilidades que probablemente ni él ni yo usemos jamás...
Bueno mezquindades aparte (no quiero que se me pueda malinterpretar), no estoy en contra de poder elegir en todo momento, sería absurdo y ridículo por mi parte, pero cambiando el enfoque a lo mejor se me entiende mejor. Canon intenta con su 350D dirigirse a diferentes tipos de usuario a la vez y ocurre lo que comenta Pablo en su tercer punto. A los indecisos se les convence por precio y cantidad de prestaciones aunque excedan sus posibilidades pero si han oído hablar de 'RAW' pues que lo lleve, y, si tiene USB y Firewire mejor que si no lo tiene. Por cierto ¿por qué no lleva la 350D Firewire? ¿No hay nadie en la lista que trabaje con Apple? ¿No hay nadie en el mundo PC al que hayan convencido (sobre todo antes de la aparición de USB 2.0) para que instale un potente puerto Firewire en su ordenador? Vaya fallo, ahora resulta que no tengo la posibilidad de usar mi flamante Firewire aunque yo, en la práctica, inserto mi CF en mi impresora HP PSC 2210 que tiene multi-lector de tarjetas de memoria. Por pedir que no quede...
:!: Gracias al comportamiento de los usuarios, los fabricantes consiguen que cambiemos de móvil, de cámara, de ordenador y hasta de coche. Consiguen hacernos desear objetos nuevos sin acabarnos los que tenemos. Me dan pena ciertos usuarios que se han comprado la 300D (véanse ciertos foros en inglés de Yahoo) y a pesar de haberse instalado el firmware hackeado de los Undutchables o de Wasia -equiparando prestaciones- anhelan comprarse la 350D aunque su cámara tenga un añito de vida.
Pido perdón por haberme enrrollado pero algunos hilos empiezan hablando de algo que se va extendiendo sin pretenderlo inicialmente y acaban siendo apasionantes.
La verdad es que si esta interesante el tema, y ahi va mi opinion:
Yo busco la mayor calidad, para ello pues compre el Vosonic de 80 GB para ir descargando. Del mismo modo que en casa tengo discos de 35 GB para ir almacenando imagenes (entre otros). Por lo que para mi, en la mayuoria de casos, si que sobran el resto de calidades.
Pero....
1) FUERA DE CASA:
¿Que pasa si otra perosna, se va con la camara 15 dias de vacaciones, con su memoria de 1 Gb y sin disco duro portatil? QUe solo puede hacer 300 fotos? O preferira penalizar la calidad para poder disparar el doble o triple de fotos?
Antiguamente con mi Pentax compacta no tenia disco duro portatil. Por lo que estaba limitado a las 200 y pico fotos que me permitia la memoria por día hasta llegar al hotel y descargar en el portatil. Por lo que hay dias que penalizaba la calidad porque necesitaba mas fotos. Por ello compre el disco duro removible con la Canon.
2) EN CASA:
Que hace una persona con 3000 fotos a maxima calidad, a una media de 3 Mb por foto ocupando mas de 9 Gb? Usar 3 DVD? Dejarlo en el disco duro con el peligro que conlleva? Pues hay gente que opta por dejar una calidad intermedia porque piensa: "Total, nunca voy a hacerme un poster con una de ellas" "Solo las quiero para verlas en el ordeandor."
3) EXCEPCIONES:
Resulta que estas haciendo pruebas, y para ello no vas a estar descargando imagenes en el disco duro portatil. Por lo que pones una calidad relativamente baja para una mayor capacidad. TOtal, son pruebas.
Eso dependera mucho del tamaño de la CF, en mi caso es de 512 Mb, por lo que son una media de 150 fotos a maxima y de menos de la mitad en RAW.
Un saludo!
apparck
29/06/05, 10:32:59
las fotos yo las guardo en el disco duro, y cada vez que tengo algo mas de 4 gigas, las grabo en un dvd por duplicado...
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com