Prueba a fondo de la 7D Mk II

[pixeldepot]

Llevo unas semanas con la nueva 7D Mark II y reconozco que en una etapa de mi vida más sensible hacia el entorno mirrorless, es una de las pocas novedades del sistema réflex que ha sido capaz de retomar ese viejo amor por las SLR.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2015/01/K7A9362.jpg

En las manos se siente sólida, compacta y muy resistente y junto al sistema de menús, recuerda mucho a la excelente 5D Mark III. En mi opinión, es la 5D Mark III de formato APS-C.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2015/01/0K7A9185.jpg

Es una lástima que haya tenido que hacer las pruebas con el zoom EF-S 18–135 IS STM, porque la 7D Mark II es un modelo que merece la máxima calidad óptica para sacar el rendimiento tan elevado que es capaz de ofrecer.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2015/01/K7A9354.jpg

El sistema AF es el mejor incorporado en una SLR Canon y –sin alcanzar la velocidad del sistema FAST AF de Olympus– ofrece una respuesta rápida y muy precisa. Dominar los diferentes submenús AF requiere paciencia y práctica, pero los resultados son muy apreciables, incluso en condiciones críticas de luz o con objetivos de enfoque STM.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2015/01/K7A9383.jpg

El precio… pues lo normal en los lanzamientos de cualquier fabricante: en unos meses se estabilizará.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2015/01/0K7A9243.jpg

La calidad de imagen es superior a la del resto de modelos SLR de la competencia, si bien Canon debería cuidar más su gama de ópticas EF-S para réflex de formato APS-C.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2015/01/0K7A9232.jpg

La respuesta en ISO altos es casi tan buena como en la 5D Mark III, sin embargo he observado una menor latitud de exposición que puede convertirse en una pesadilla en las zonas subexpuestas.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2015/01/0K7A9336.jpg

En conclusión… ¿Merece la pena pasarse a la 7D Mark II? Sin lugar a dudas sí, porque mantiene la calidad de los materiales de construcción de su predecesora y añade todas las buenas novedades de un modelo de solvencia tan contrastada como la 5D Mark III, incluido el sistema HDR.

Salu2

Las pruebas (http://www.pixel-depot.com/?p=10066)

[iall5tar87]

Por fin la has catado y como no con su espléndida review!
Gracias por compartir!


Un saludo!

[art46]

Gracias por tu buen trabajo y por la información.....ando interesado en ella.

saludos.

[Sergio Rodriguez Garcia]

Muchas gracias por la gran prueba realizada, yo llevo bastante tiempo detrás de ella.
Saludos,

[Juan55]

Veo que todos vamos coincidiendo en las mismas apreciaciones. Que podemos llevarla en la mochila con la 5D MkIII y al igual que escogemos una focal en función de nuestras necesidades, ahora pasará lo mismo con el cuerpo. Un factor de recorte de x1,6 es un TC sin pérdida de luz excelente !
Gracias por la "review"

[Arietis]

Felicidades y muchas gracias por el artículo!!!

[pribas]

Felicidades por el juguetito :)

[Bitxi2005]

Gracias por la review y tus impresiones.

Un saludo

[Leuman45]

Muy buena review....haber si cae cuando baje algo.
un saludote

[Briquero]

Gracias por el curro, y por compartirlo.m

[JorgeDark]

Muy buena " review " ,Gracias

[Vampy]

Una cosita nada mas, ¿son fotos jpg sacadas de la cámara? ¿o las has procesado un poco trabajando en RAW? lo digo sobre todo por los colores y contraste ya que yo estoy probando una y me gustaria saber.

[jesusag]

Muchas gracias.

Buen trabajo.

[pribas]

Una cosita nada mas, ¿son fotos jpg sacadas de la cámara? ¿o las has procesado un poco trabajando en RAW? lo digo sobre todo por los colores y contraste ya que yo estoy probando una y me gustaria saber.

Vampyressa,
cuando ya la hayas probado y hayas tenido tus impresiones ya lo colgaras por aquí... que tus reviews no tienen ningun desperdicio.

Un saludo!

[nachopg]

Buen trabajo, me encanta esa< cámara, aunque estoy dudando entre esta y una 6D por precio

[Albicans]

Yo también coincido en todo lo que se ha dicho, es como si llevaras la 5DMIII pero con factor 1,6.
He estado comprobando y comparando mismas fotos, situaciones,escenas, autofoco, medición,colores etc y la verdad es que hay un gran paralelismo con su hermana mayor. Es verdad que a isos por encima del 1600 se impone la 5DMKIII en mejor respuesta al ruido y mejor latitud de exposición, pero esta cámara en estos momentos y salvando el precio es lo mejor que se puede encontrar en APS. Para fauna tenemos una mejor situación de los puntos de enfoque que abarcan más escena y una ráfaga de vértigo que congela hasta las ideas. En fin un buen producto.

saludos

[pixeldepot]

Una cosita nada mas, ¿son fotos jpg sacadas de la cámara? ¿o las has procesado un poco trabajando en RAW?

Todas las fotos se han disparado en JPEG, porque considero más honesto plasmar lo que sale directamente de la cámara, que aplicar ajustes de brillom contraste, balance de blancos, etc… que desvirtuarían las pruebas.

Ya sabes que todos tenemos preferencias a la hora de revelar y un mismo archivo podría visualizarse de muchas formas, según los gustos de cada persona.

Salu2

[Vanellus]

Gracias por este aporte. Si es posible os rogaría que me aclaraseis la duda de si puede enfocar a f8 (p.e. 100-400 con 1.4 x II).

[mellamoa]

Con el punto central sí

[Vanellus]

Esa es una gran noticia porque permitirá enfoque AF directo con equivalente a 400x1,4x1,6 ~ 960 mm, que con buena luz permiten tomas aceptables.

[Italoara]

Muy buen trabajo, te felicito. también agradezco que lo compartas, luego de la pregunta de vampyressa crucé los dedos esperando que fueran fotos en jpg , tal cual salen de la cámara, y así fue ( aun no me manejo con editores ) . Te indico además que fue el review que me terminó de convencer para comprarla.

[fotocesar]

Excelente trabajo,compañero,me llega a primeros de febrero y espero disfrutar con ella igual que con mi 7D y el 150-600 f 5,6 de Tamrom que tengo sin ningún problema

[LIMONBA]

Una cosita nada mas, ¿son fotos jpg sacadas de la cámara? ¿o las has procesado un poco trabajando en RAW? lo digo sobre todo por los colores y contraste ya que yo estoy probando una y me gustaria saber.

Hola Vampy , ¿Cómo van las pruebas de la 7d II?. Me encantaría saber tu opinión sobre esta cámara.

Un saludo

[pribas]

Otro con ganas de ver esa prueba :)

[Zalo_Varas]

Muy interesante la review, por cierto para todos aquellos que la comparáis con la 5d MkIII con respecto a la ISO, ¿que opináis respecto a la nitidez o nivel de detalle que existe entre las imágenes de una y otra?.

Saludos.

[Lancho]

La misma pregunta que me hago yo. Aunque creo que la respuesta es que estará por debajo claramente.

[jose diaz]

Son camaras diferentes, mis apreciaciones es que castiga mas las opticas al tener mas densidad de pixeles, y por tanto pierde en calidad, pero los objetivos que pierdan definición en las esquinas y la zona central sea buena, pues esta camara saca lo mejor de ese objetivo, tienes un convertidor 1.6X sin perdida de luz, pero me atrevo a decir que si tiene perdida de calidad, por lo que he mencionado antes, el tema del ruido esta muy controlado, al no ser que te guste subir mucho de iso no tendras problemas. Hasta 3200 iso va muy pareja a la 5dmkIII a partir de ahí ya se resiente respecto a su hermana mayor. Pero la camara en si es una delicia utilizarla, no todos son isos y prestaciones, es una camara muy redonda.

[byDeaLeR]

Habrá que esperar mucho hasta que baje un poco de precio ? Porque le tengo unas ganas !

[Barbatus]

Gracias por compartir la review.....

Pese a ello, me gustaría que ampliaras información relativa a su comportamiento a isos altos..... a qué isos??..... hasta donde tiene un grano aceptable???.....

Con mi actual 40D no puedo subir de iso400 porque el grano es inasumible y casi imposible de despejar, por lo que las luces que puedo fotografiar estan mas que limitadas..... y para muchas aplicaciones no uso Flash.....

Gracias de antemano.

[pribas]

Este post está muy parado... :)
Alguien mas ha tenido el privilegio de probar esta cámara y quiere darnos su opinión? Yo por ejemplo estoy interesado en su comportamiento con largas exposiciones y enfoque con poca luz.

Gracias!
Un saludo!

[horacio]

Gracias por los comentarios y las fotos, voy detras de la 7D mkII, pues la mayoria de las fotos que hago son de deporte en interior -Voley Basket- y me interesa su ráfaga de 10fps y las ISO con la que puedes trabajar; aunque a veces me entra la duda de la 5d mkIII. Ya se son distintas pero no tanto si las comparas aunque una es APSC y la otra FF. Bueno hay queda la pregunta 7Dmk II o 5D mk III.

Sabéis del algún hilo donde compare estas dos cámaras?

Gracias

[Erik knockando]

Yo estoy lleno de dudas a la hora de renovar mi 40D, he probado la 6D y en cuestión de calidad de imagen y rendimiento a isos altos es impresionante, pero el sistema de enfoque de la 7D parece ser su mayor punto fuerte, es cuestión de decidirse ya que la 6D también enfoca bien con la ventaja de poder subir a 8.000 iso sin problemas, gracias a un sensor de mucha calidad..

[Arietis]

Hola Erik, hace unas semanas que adquirí después de muchas dudas la nueva 7d. Dudaba entre la 5dIII, la 6D y la 7DII y viniendo de una 500D lo cierto es que todas me parecían maravillosas. Suelo hacer fotos de todo tipo aunque las usuales son de montaña y nocturnas, y quizá por eso creo que me equivoqué (al menos por ahora), el enfoque es rápido, posee 65 puntos AF, tiene un temporizador que te permite hacer numerosas fotos en lapsos de tiempo prefijados, lo que va muy bien para las circumpolares... pero hasta el momento creo que lo mejor hubiera sido esa 6D, quizá no posea tantos adelantos pero quizá por ello tenga esa sensación, ¿realmente los necesito?, quizá en un futuro si y entonces habrá valido la pena. Suerte y analiza si precisas todas esas posibilidades.

[pribas]

Hola Erik, hace unas semanas que adquirí después de muchas dudas la nueva 7d. Dudaba entre la 5dIII, la 6D y la 7DII y viniendo de una 500D lo cierto es que todas me parecían maravillosas. Suelo hacer fotos de todo tipo aunque las usuales son de montaña y nocturnas, y quizá por eso creo que me equivoqué (al menos por ahora), el enfoque es rápido, posee 65 puntos AF, tiene un temporizador que te permite hacer numerosas fotos en lapsos de tiempo prefijados, lo que va muy bien para las circumpolares... pero hasta el momento creo que lo mejor hubiera sido esa 6D, quizá no posea tantos adelantos pero quizá por ello tenga esa sensación, ¿realmente los necesito?, quizá en un futuro si y entonces habrá valido la pena. Suerte y analiza si precisas todas esas posibilidades.

Arietis,
si nada mas comprarla ya estas pensando que te has equivocado... tal vez te precipitaste no?
Yo tambien hago fotos nocturnas de paisaje y un poco de todo y despues de probar una 7D MKII de un compañero sólo puedo decir que a primera vista veo una cámara muy completa y capaz de sacarle muuuuucho jugo.

A mi ahora me gusta hacer nocturnas, pero si el día de mañana me apetece hacer otro tipo de fotografias, tendré que cambiar de cámara? creo que no.

[Owen acevedo]

Con mi actual 40D no puedo subir de iso400 porque el grano es inasumible y casi imposible de despejar, por lo que las luces que puedo fotografiar estan mas que limitadas..... y para muchas aplicaciones no uso Flash.....

Gracias de antemano.
Como? si tube esa cámara hasta explotarla y no tube ese problema. Y mas hoy en día con software como LR 5 que trabajan mágicamente la reducción de ruido!!

[Arietis]

Quizá tengas razón Pribas, de todos modos hacía casi un año que le daba vueltas al asunto y lo que decantó la balanza fue en primer lugar el precio y en segundo las ópticas. De todos modos quizá más adelante y conociendo todas las posibilidades de la máquina alcance a sacarle jugo aunque en referencia a lo de las nocturnas creo que con un sensor más grande el acierto hubiera sido total. Saludos

[JorgeVLC]

Creo que es un error muy frecuente establecer comparaciones entre sensores apsc y ff. En buenas condiciones de luz, ambos pueden dar una calidad excelente, pero en condiciones difíciles, siempre se impone claramente la mayor superficie del sensor ff.
Aparte de eso, es indudable que excepto la 1DX, el enfoque de la 7D II, no tiene rival y el factor de recorte 1,6 tiene ventajas e inconvenientes.
Cada uno debe valorar lo que es más adecuado para su tipo de fotografía, pero en calidad de imagen, está todo dicho y más aun si alguien quiere comparar ampliación es al 100 %. Craso error.
Saludos

[Erik knockando]

Hola Erik, hace unas semanas que adquirí después de muchas dudas la nueva 7d. Dudaba entre la 5dIII, la 6D y la 7DII y viniendo de una 500D lo cierto es que todas me parecían maravillosas. Suelo hacer fotos de todo tipo aunque las usuales son de montaña y nocturnas, y quizá por eso creo que me equivoqué (al menos por ahora), el enfoque es rápido, posee 65 puntos AF, tiene un temporizador que te permite hacer numerosas fotos en lapsos de tiempo prefijados, lo que va muy bien para las circumpolares... pero hasta el momento creo que lo mejor hubiera sido esa 6D, quizá no posea tantos adelantos pero quizá por ello tenga esa sensación, ¿realmente los necesito?, quizá en un futuro si y entonces habrá valido la pena. Suerte y analiza si precisas todas esas posibilidades.

Muchas gracias Arietis por tu respuesta, yo hago fotografía de naturaleza en general y de fauna en particular. Hasta ahora he ido tirando con la 40D y me ha servido para todo, pero la comparación con la 6D es inasumible para un cámara Apsc incluyendo la 7DmkII, aunque por lo que veo en el Foro la gente maneja genial software como el Noiseware etc. Como dice el último compañero es un craso error comaparlas y mas aún al 100% dónde la 6D gana, en mi modesta opinión, a la 5DmkIII en cuanto a calidad de imagen. También os digo que no enfoca nada mal a aves en vuelo... en fin sigo con dudas...

[Arietis]

Buenas noches Erik, pues si te lo puedes permitir, yo desde luego me decantaría por esa 5DmkIII, creo que permite un abanico de posibilidades dificil de superar.
Suerte!!

[pribas]

A ver si Vampiressa nos sorprende algún día de estos con alguna review de las suyas, que la verdad son muy completas. :-)

[pixeldepot]

Disculpad el silencio de semanas (5 semanas de viaje al Caribe por trabajo y mucho trabajo a la vuelta).

En mi opinión, la 5D Mark III y la 7D Mark II son cámaras muy distintas, pero complementarias. Me explico…

Si se hace fotografía deportiva o fotografía de naturaleza (caza fotográfica), los 10 f.p.s. de la 7D Mark II serán imprescindibles. El factor de multiplicación x1,6 logrará que un EF 300/4 L (por ejemplo) se convierta en un poderoso 480mm ƒ/4, casi el mítico 500/4 L.

Por otra parte, hasta 3.200 ISO la calidad de imagen es excelente y se queda en muy buena en 6.400 ISO. No me he encontrado en situaciones que requiera sensibilidades superiores; prefiero bajar velocidad de obturación y abrir más el diafragma. Claro que si se quiere hacer fotografía deportiva en el salón de casa, con el "pisa" y solo la luz de la tele… La calidad de imagen con ISO bajos y medios no tienen mucho que envidiar a la 5D Mark III, si bien recomiendo ajustar el estilo de foto (photo style), para evitar colores excesivamente saturados.

Por su parte, la 5D Mark III ofrece todas las ventajas del formato completo: la gama de objetivos más amplia (en especial, angulares) y una calidad de imagen soberbia, ligeramente superior a la 7D Mark II.

Salu2

[Sergio Rodriguez Garcia]

Alguna sugerencia de estilo de color en la 7DMarkII para no saturar en excesivo los colores? Gracias de antemano pixeldepot

[pixeldepot]

Alguna sugerencia de estilo de color en la 7DMarkII para no saturar en excesivo los colores? Gracias de antemano pixeldepot

Juega con el NEUTRO y FIEL.

Aún así, para según qué tipo de fotografía e iluminación, puedes incluso bajar la saturación.

Yo fotografío joyas en estudio (flashes potentes de 3.200 ws) y me encuentro con grandes problemas de contraste y saturación con Canon.

Salu2

[Sergio Rodriguez Garcia]

Ok muchas gracias pixeldepot, lo probare y ya te contare que tal, lo que si noto es que la MarkII da mucha mas calidad de imagen que la MarKI, me sorprende para una APS-C.
Saludos,

[pixeldepot]

Si, Sergio… Se han mejorado parámetros internos, como el procesador de imagen, que ofrece unos JPEG muy buenos.

En mi opinión, también se ha mejorado la fotometría y el balance automático de blancos, lo que evita tener que ajustar todas y cada un de las fotos.

Tardaron sus añitos, pero la Mark II es una cámara mucho más completa y versátil.

Salu2

[Sergio Rodriguez Garcia]

Completamente de acuerdo :foto:

[kindru]

Alguna sugerencia de estilo de color en la 7DMarkII para no saturar en excesivo los colores? Gracias de antemano pixeldepot

Yo disparo siempre en FIEL, que es lo más neutral que he encontrado. Me gusta que el RAW quede lo más neutro posible y después yo decido en Lightroom.

[Sergio Rodriguez Garcia]

Yo disparo siempre en FIEL, que es lo más neutral que he encontrado. Me gusta que el RAW quede lo más neutro posible y después yo decido en Lightroom.

Muchas gracias compañero, este fin de semana tengo una buena oportunidad para probarlo bien.
Ya iré informando pero lo poco que he podido probar, es que tiene todas las papeletas a dejarlo en modo fiel como bien me comentas.

Saludos,

[pixeldepot]

Tanto los estilos FIEL y NEUTRO en formato JPEG hasta 800 ISO quedan sensacionales.

La respuesta de la fotometría y el sistema automático de balance de blancos (salvo la ligera tendencia hacia tonos cálidos al disparar bajo luz artificial) permiten fotografiar en JPEG y ahorrar mucho tiempo en la edición de las fotos.

A veces nos enfocamos demasiado en el RAW, sin considerar que en muchas ocasiones el JPEG es más que suficiente para muchos trabajos, incluso profesionales.

Salu2

[Bertod]

Muchas gracias por el post.
Estoy casi convencido para comprarla; lo que no estoy muy seguro es que objetivo comprar.
Lo que mas me gusta hacer es fotografía urbana; para "cazar" momentos especiales de personas, detalles, edificios, etc había pensado en un objetivo con un rango amplio (después ya compraré objetivos más específicos) pero no se cual sería una buena opción con una calidad pareja a la de la cámara

[Lymdigital]

Muchas gracias por el post.
Estoy casi convencido para comprarla; lo que no estoy muy seguro es que objetivo comprar.
Lo que mas me gusta hacer es fotografía urbana; para "cazar" momentos especiales de personas, detalles, edificios, etc había pensado en un objetivo con un rango amplio (después ya compraré objetivos más específicos) pero no se cual sería una buena opción con una calidad pareja a la de la cámara

Sigma 18 35 es brutalmente bueno,y un buen 24 70 tambien pero pierdes angular..

[pribas]

Yo tambien estoy pensando en comprarmela en breve y la voy a acompañar de un Tokina 12-28 + Canon 24-105 L.
A ver que opinan de estos objetivos nuestros compañeros :)

Un saludo

[Bertod]

Sigma 18 35 es brutalmente bueno,y un buen 24 70 tambien pero pierdes angular..
Gracias por la recomendación.
Yo había pensado en el Canon 24-105 L como dice Pribas. Ahora hay que hacer números para que la parienta no me eche de casa :(

[sjlopez]

¿No sería mejor un 15-85? ¿o un 17-55?

[pribas]

Gracias por la recomendación.
Yo había pensado en el Canon 24-105 L como dice Pribas. Ahora hay que hacer números para que la parienta no me eche de casa :(

jajaja igual

[mellamoa]

Tanto los estilos FIEL y NEUTRO en formato JPEG hasta 800 ISO quedan sensacionales.

Incluso activando la reducción de ruido, hasta 3200 ISO quedan muy, pero muy aceptables


A veces nos enfocamos demasiado en el RAW, sin considerar que en muchas ocasiones el JPEG es más que suficiente para muchos trabajos, incluso profesionales.

Con esta cámara, al tener dos slots para tarjetas, podemos incluso enviar un RAW a una tarjeta y un JPEG a la otra, de manera que si disparamos bien, probablemente nos ahorremos el procesado del 80% de las fotos. Para el otro 20%, tenemos los RAW.

Además, antes no había forma de "arreglar" una fotografía, excepto si revelabas tú, y eso no era muy habitual excepto en B/N. Y a pesar de eso, salían bien la gran mayoría de ellas. Ahora, con la fotografía digital, nos hemos relajado un poco pensando que "ya lo arreglaremos más tarde, en post-proceso"

[subiyama]

Muy buenas
he tenido la oportunidad de probarla,y compararla con mi 5d3.Lo primero que llama la atención es que el cuerpo diría que es el mismo, sólo varía un dial del joystick trasero,pero por lo demás los dos cuerpos son iguales.Las pruebas fueron en exterior y retrato, me dejó muy buena sensación, sin duda hay una gran evolución comparando con la 7d mkI.La calidad de la pantalla trasera es excelente en las dos máquinas,mi sensación es que han hecho una 5d3 en apsc, creo que puede ser una muy buena elección.En mi caso no subí iso,pero tampoco soy de forzarlo demasiado.Como muy bien comantais,creo que se complementan muy bien.
saludos

[pixeldepot]

Sin duda Canon ha sabido corregir los aspectos mejorables de la EOS 7D original y mantener todas las buenas prestasciones y características, como la calidad de los materiales de construcción.

La calidad de imagen (incluso en ISO altos) es excelente y no dudo que más d eun usuario de EOS 5D Mark III valorará la adquisición de la 7D Mark II como cuerpo para sus teleobjetivos.

Salu2

[bosch]

***
Si se hace fotografía deportiva o fotografía de naturaleza (caza fotográfica), los 10 f.p.s. de la 7D Mark II serán imprescindibles. El factor de multiplicación x1,6 logrará que un EF 300/4 L (por ejemplo) se convierta en un poderoso 480mm ƒ/4, casi el mítico 500/4 L.

***


Perdona que te replique pero esto que comentas no es cierto. Muchos confunden factor de recorte con incremento de distancia focal de un objetivo. Lo he visto decir por incluso algunos profesionales.

La distancia focal de un objetivo no tiene nada que ver con el tamaño del sensor que pongas detrás de él. Un 300mm será siempre un 300m aunque le pongas detrás un sensor del tamaño de una sábana o uno del tamaño de la uña del dedo meñique.

Que el campo de visión a tavés de una cámara con un sensor pequeño (APS-C) sea menor al que veas a través de una cámara con un sensor mayor (FF) no quiere decir para nada que la cámara con el sensor pequeño alarge la distancia focal del objetivo.

Lo que estás realmente haciendo es un simple CROP de la imagen. No entiendo como se confunde continuamente esto. ¿Qué te impide hacer un crop de la zona que quieras de la foto que sacas con una FF? con ello obtienes el mismo campo de visión que el mismo motivo fotografiado con una APS-C.

Otra cosa muy distinta es la RESOLUCIÓN de sistema. O sea, la capacidad que tienes de diferneciar dos puntos contiguos. La resolución de un sistema depende únicamente de la distancia focal del objetivo usado y del tamaño del pixel del sensor. No del tamaño del sensor. La fórmula matemática es la siguiente:

Resolución = tamaño del pixel en micras * 206.260 / ditancia focal en mm (la unidad es el arcosegundo por pixel)

¿Dónde ves el tamaño del sensor en esta fórmula?

Veamos el caso de la 5DMIII contra la 7DMII

Tamaños de pixel de la 5DMII = 6.24 micras mientras que el de la 7dMII és de 4.07 (por cierto muy similar al de la 5DS que es de 4.14 micras)

Queda claro pues que la 7DMark II tiene mayor poder de resolución que la 5D Mark III. Eso sí que es relevante. A mayor poder de resolución, mayores problemes tendremos con las ópticas para poder obtener imágenes más nitidas (por ejemplo). El precio a pagar es que los píxeles pequeños se saturan antes o que generalmente tienen una peor relación señal/ruido, por lo que son más ruidosos. (obviamente a igualdad de nivel de generación tecnológica)

Que una imagen con la 7DMarkII la puedas ampliar más que aquella obtenida con la 5D no depende pues de que la primera tanga un factor de recorte respecto a la segunda motivado por un sensor más pequeño, sinó que el tamaño del pixel de la 7D te ofrece una imagen con mayor resolución.

Si aun teneis alguna duda, haced la siguiente prueba. Como sabreis, el usar un gran angular o un teleobjetivo a nivel óptico no sólo influye en el acercar o alejar el objeto del primer plano de la escena. También influye en la sensación de cercanía o lejanía del fondo de la foto. Los objetos de segundo plano con un gan angular parecen estar más lejos que los mismo objetos cuando se usa un teleobjetivo. Es aquello de que todo objeto puedes fotogafiarlo estando cerca de él a través de un gran angular, o alejarte y usar el teleobjetivo. Recordad aquellos efectos cinematográficos en el que un pasillo parece alejarse de golpe mientras que el protagonista permanece en primer plano sin que ni se eleje ni se acerque. (suele ser un efecto muy impactante usado habitualmente en la películas de terror)
Pues bién. Si fuera cierto que al usar un sensor APS-C la distancia focal del nuestro teleobjetivo pasara de 300 a 480mm, tendríamos que observar que en una fotografía tomada con una APS-C, el fondo aparentemente se acerca al primer plano respecto a una foto tomada con ese mismo 300 a través de una FF. Haced la prueba y os dareis cuenta de que obviamente esto no sucede. La aparente distancia entre el objeto de primer plano y el fondo se mantiene inalterado en una y otra fotografia. Lo que sí que notareix es que la foto con la APS-C tiene menos campo de visión respecto a la tomada con la FF. Pero para ogualarles, simplemente tomas la que has hecho con la FF y haces el correspondiente CROP.

Siento lo extensivo del post, pero creo que es necesario aclarar estos conceptos para no ir expandiendo más y más ese viejo bulo

Salu2

[MANUEL ROCHA]

Perdona que te replique pero esto que comentas no es cierto. Muchos confunden factor de recorte con incremento de distancia focal de un objetivo. Lo he visto decir por incluso algunos profesionales.

La distancia focal de un objetivo no tiene nada que ver con el tamaño del sensor que pongas detrás de él. Un 300mm será siempre un 300m aunque le pongas detrás un sensor del tamaño de una sábana o uno del tamaño de la uña del dedo meñique.

Que el campo de visión a tavés de una cámara con un sensor pequeño (APS-C) sea menor al que veas a través de una cámara con un sensor mayor (FF) no quiere decir para nada que la cámara con el sensor pequeño alarge la distancia focal del objetivo.

Lo que estás realmente haciendo es un simple CROP de la imagen. No entiendo como se confunde continuamente esto. ¿Qué te impide hacer un crop de la zona que quieras de la foto que sacas con una FF? con ello obtienes el mismo campo de visión que el mismo motivo fotografiado con una APS-C.

Otra cosa muy distinta es la RESOLUCIÓN de sistema. O sea, la capacidad que tienes de diferneciar dos puntos contiguos. La resolución de un sistema depende únicamente de la distancia focal del objetivo usado y del tamaño del pixel del sensor. No del tamaño del sensor. La fórmula matemática es la siguiente:

Resolución = tamaño del pixel en micras * 206.260 / ditancia focal en mm (la unidad es el arcosegundo por pixel)

¿Dónde ves el tamaño del sensor en esta fórmula?

Veamos el caso de la 5DMIII contra la 7DMII

Tamaños de pixel de la 5DMII = 6.24 micras mientras que el de la 7dMII és de 4.07 (por cierto muy similar al de la 5DS que es de 4.14 micras)

Queda claro pues que la 7DMark II tiene mayor poder de resolución que la 5D Mark III. Eso sí que es relevante. A mayor poder de resolución, mayores problemes tendremos con las ópticas para poder obtener imágenes más nitidas (por ejemplo). El precio a pagar es que los píxeles pequeños se saturan antes o que generalmente tienen una peor relación señal/ruido, por lo que son más ruidosos. (obviamente a igualdad de nivel de generación tecnológica)

Que una imagen con la 7DMarkII la puedas ampliar más que aquella obtenida con la 5D no depende pues de que la primera tanga un factor de recorte respecto a la segunda motivado por un sensor más pequeño, sinó que el tamaño del pixel de la 7D te ofrece una imagen con mayor resolución.

Si aun teneis alguna duda, haced la siguiente prueba. Como sabreis, el usar un gran angular o un teleobjetivo a nivel óptico no sólo influye en el acercar o alejar el objeto del primer plano de la escena. También influye en la sensación de cercanía o lejanía del fondo de la foto. Los objetos de segundo plano con un gan angular parecen estar más lejos que los mismo objetos cuando se usa un teleobjetivo. Es aquello de que todo objeto puedes fotogafiarlo estando cerca de él a través de un gran angular, o alejarte y usar el teleobjetivo. Recordad aquellos efectos cinematográficos en el que un pasillo parece alejarse de golpe mientras que el protagonista permanece en primer plano sin que ni se eleje ni se acerque. (suele ser un efecto muy impactante usado habitualmente en la películas de terror)
Pues bién. Si fuera cierto que al usar un sensor APS-C la distancia focal del nuestro teleobjetivo pasara de 300 a 480mm, tendríamos que observar que en una fotografía tomada con una APS-C, el fondo aparentemente se acerca al primer plano respecto a una foto tomada con ese mismo 300 a través de una FF. Haced la prueba y os dareis cuenta de que obviamente esto no sucede. La aparente distancia entre el objeto de primer plano y el fondo se mantiene inalterado en una y otra fotografia. Lo que sí que notareix es que la foto con la APS-C tiene menos campo de visión respecto a la tomada con la FF. Pero para ogualarles, simplemente tomas la que has hecho con la FF y haces el correspondiente CROP.

Siento lo extensivo del post, pero creo que es necesario aclarar estos conceptos para no ir expandiendo más y más ese viejo bulo

Salu2

Vale, tienes razón, es verdad, me lo creo, es cierto, ya lo sabía.
Pero yo lo veo más grande, para mí la perra gorda.

[bosch]

Ja, ja, ja, ja.

Entiendo lo que sientes. Es como cuando te dijeron que los reyes eran los padres.

Pero también un día nos dijeron que los hijos no vienen de París y no oimos quejas al respecto. Ja, ja, ja, ja.

[MANUEL ROCHA]

Ja, ja, ja, ja.

Entiendo lo que sientes. Es como cuando te dijeron que los reyes eran los padres.

Pero también un día nos dijeron que los hijos no vienen de París y no oimos quejas al respecto. Ja, ja, ja, ja.


Bosch, tengo una idea que me ronda la cabeza desde hace tiempo con esto del factor de recorte.

Si un objetivo de 200mm., por ejemplo, cierra el ángulo de visión concentrando el haz de luz sobre el sensor.
Pongamos que con una APSC(x1,6)+objetivo de 200mm. me centro en una parte de lo que se vería en una FF y aumento el número de captadores de luz hasta igualarlos a una FF +objetivo de 320mm. consigo un efecto similar, no el mismo pero sí tan parecido que el resultado puede confundirnos si lo que miramos es la estética y no la imagen resultante de forma milimétrica.

Hoy en día la tecnología no nos permite igualar la calidad, pero en el futuro el ojo y cerebro humanos no serán capaces de distinguirlos.

Que no esté presente en la formulación matemática no quiere decir que el efecto resultante no sea tan parecido que nos confunda desde hoy en día, siendo esto en definitiva lo que nos interesa, al margen de saber o no que estamos hablando de forma impropia.

Como siga pensando me voy a quemar.

Saludos desde Málaga.

[Agustin76]

Bosch, tengo una idea que me ronda la cabeza desde hace tiempo con esto del factor de recorte.

Si un objetivo de 200mm., por ejemplo, cierra el ángulo de visión concentrando el haz de luz sobre el sensor.
Pongamos que con una APSC(x1,6)+objetivo de 200mm. me centro en una parte de lo que se vería en una FF y aumento el número de captadores de luz hasta igualarlos a una FF +objetivo de 320mm. consigo un efecto similar, no el mismo pero sí tan parecido que el resultado puede confundirnos si lo que miramos es la estética y no la imagen resultante de forma milimétrica.

Hoy en día la tecnología no nos permite igualar la calidad, pero en el futuro el ojo y cerebro humanos no serán capaces de distinguirlos.

Que no esté presente en la formulación matemática no quiere decir que el efecto resultante no sea tan parecido que nos confunda desde hoy en día, siendo esto en definitiva lo que nos interesa, al margen de saber o no que estamos hablando de forma impropia.

Como siga pensando me voy a quemar.

Saludos desde Málaga.

Tu conclusión es correcta, quedate tranquilo.

[MANUEL ROCHA]

Tu conclusión es correcta, quedate tranquilo.


Gracias Agustín.

[Agustin76]

Si aun teneis alguna duda, haced la siguiente prueba. Como sabreis, el usar un gran angular o un teleobjetivo a nivel óptico no sólo influye en el acercar o alejar el objeto del primer plano de la escena. También influye en la sensación de cercanía o lejanía del fondo de la foto. Los objetos de segundo plano con un gan angular parecen estar más lejos que los mismo objetos cuando se usa un teleobjetivo. Es aquello de que todo objeto puedes fotogafiarlo estando cerca de él a través de un gran angular, o alejarte y usar el teleobjetivo. Recordad aquellos efectos cinematográficos en el que un pasillo parece alejarse de golpe mientras que el protagonista permanece en primer plano sin que ni se eleje ni se acerque. (suele ser un efecto muy impactante usado habitualmente en la películas de terror)
Pues bién. Si fuera cierto que al usar un sensor APS-C la distancia focal del nuestro teleobjetivo pasara de 300 a 480mm, tendríamos que observar que en una fotografía tomada con una APS-C, el fondo aparentemente se acerca al primer plano respecto a una foto tomada con ese mismo 300 a través de una FF. Haced la prueba y os dareis cuenta de que obviamente esto no sucede. La aparente distancia entre el objeto de primer plano y el fondo se mantiene inalterado en una y otra fotografia. Lo que sí que notareix es que la foto con la APS-C tiene menos campo de visión respecto a la tomada con la FF. Pero para ogualarles, simplemente tomas la que has hecho con la FF y haces el correspondiente CROP.

Mucho cuidado con este concepto.

Una focal no es más que un ángulo de visión.

Ese ángulo de visión es el que nos obliga a acercarnos o a alejarnos para conseguir un encuadre determinado.

La compresión de planos resultante de alejarnos para tomar un retrato, o la expansión de los planos al acercarnos al retratado no lo hace físicamente el objetivo. Lo hace la distancia en la que nos paramos.

En realidad es correcto decir que una focal de 300mm se convierte en una focal de 480mm:

1.- Los ángulos de visión serán los mismos. El 300mm en APS-C tendrá el mismo ángulo de visión que el 480mm.

2.- Por consiguiente, para un mismo retrato, las 2 cámaras (APS-C con el 300mm y la full frame a 480mm) estarán una al lado de la otra.

3.- Si las 2 cámaras están una al lado de la otra, la perspectiva será la misma. La compresión de planos no la hace los cristales del objetivo, la hace la distancia en la que nos paremos nosotros del sujeto a fotografiar.

4.- El 300mm se ha convertido en un 480mm.

5.- Pero si bien están a la misma distancia, y a un mismo diafragma, la full frame tiene un 480mm y la APS-C tiene un 300mm.

6.- Por consiguiente, a igual distancia, a igual diafragma, pero a mayor focal, la full frame con el 480mm tendrá menor profundidad de campo en comparación al 300mm montado en la APS-C.

7.- Cerrando el diafragma de la full frame 1.6 veces, las profundidades de campo se igualaran.

8.- El 300mm a f2.8 montado en la APS-C, se ha convertido en un 480mm a f4.5.

9.- La estética de la imagen: ángulo de visión, compresión de planos y enfoque de los planos comprimidos, será exactamente la misma. Hemos convertido un objetivo en otro.

[REDDRAGON]

Totalmente de acuerdo. Hace años pude comprobarlo con mis antiguas 5Dc y 1D MIIn (con mismo tamaño de fotocaptores). En la segunda tomé la foto (idéntica a la hecha con la 5Dc) y recorté teniendo en cuenta el factor recorte de 1.3x. La imagen era idéntica, si bien sí que noté que la imagen tomada con la FF era un poco más nítida y resolvía algo mejor en las sombras.

En definitiva, lo del poder multiplicador es sólo un bulo, y nada más.

Saludos




Perdona que te replique pero esto que comentas no es cierto. Muchos confunden factor de recorte con incremento de distancia focal de un objetivo. Lo he visto decir por incluso algunos profesionales.

La distancia focal de un objetivo no tiene nada que ver con el tamaño del sensor que pongas detrás de él. Un 300mm será siempre un 300m aunque le pongas detrás un sensor del tamaño de una sábana o uno del tamaño de la uña del dedo meñique.

Que el campo de visión a tavés de una cámara con un sensor pequeño (APS-C) sea menor al que veas a través de una cámara con un sensor mayor (FF) no quiere decir para nada que la cámara con el sensor pequeño alarge la distancia focal del objetivo.

Lo que estás realmente haciendo es un simple CROP de la imagen. No entiendo como se confunde continuamente esto. ¿Qué te impide hacer un crop de la zona que quieras de la foto que sacas con una FF? con ello obtienes el mismo campo de visión que el mismo motivo fotografiado con una APS-C.

Otra cosa muy distinta es la RESOLUCIÓN de sistema. O sea, la capacidad que tienes de diferneciar dos puntos contiguos. La resolución de un sistema depende únicamente de la distancia focal del objetivo usado y del tamaño del pixel del sensor. No del tamaño del sensor. La fórmula matemática es la siguiente:

Resolución = tamaño del pixel en micras * 206.260 / ditancia focal en mm (la unidad es el arcosegundo por pixel)

¿Dónde ves el tamaño del sensor en esta fórmula?

Veamos el caso de la 5DMIII contra la 7DMII

Tamaños de pixel de la 5DMII = 6.24 micras mientras que el de la 7dMII és de 4.07 (por cierto muy similar al de la 5DS que es de 4.14 micras)

Queda claro pues que la 7DMark II tiene mayor poder de resolución que la 5D Mark III. Eso sí que es relevante. A mayor poder de resolución, mayores problemes tendremos con las ópticas para poder obtener imágenes más nitidas (por ejemplo). El precio a pagar es que los píxeles pequeños se saturan antes o que generalmente tienen una peor relación señal/ruido, por lo que son más ruidosos. (obviamente a igualdad de nivel de generación tecnológica)

Que una imagen con la 7DMarkII la puedas ampliar más que aquella obtenida con la 5D no depende pues de que la primera tanga un factor de recorte respecto a la segunda motivado por un sensor más pequeño, sinó que el tamaño del pixel de la 7D te ofrece una imagen con mayor resolución.

Si aun teneis alguna duda, haced la siguiente prueba. Como sabreis, el usar un gran angular o un teleobjetivo a nivel óptico no sólo influye en el acercar o alejar el objeto del primer plano de la escena. También influye en la sensación de cercanía o lejanía del fondo de la foto. Los objetos de segundo plano con un gan angular parecen estar más lejos que los mismo objetos cuando se usa un teleobjetivo. Es aquello de que todo objeto puedes fotogafiarlo estando cerca de él a través de un gran angular, o alejarte y usar el teleobjetivo. Recordad aquellos efectos cinematográficos en el que un pasillo parece alejarse de golpe mientras que el protagonista permanece en primer plano sin que ni se eleje ni se acerque. (suele ser un efecto muy impactante usado habitualmente en la películas de terror)
Pues bién. Si fuera cierto que al usar un sensor APS-C la distancia focal del nuestro teleobjetivo pasara de 300 a 480mm, tendríamos que observar que en una fotografía tomada con una APS-C, el fondo aparentemente se acerca al primer plano respecto a una foto tomada con ese mismo 300 a través de una FF. Haced la prueba y os dareis cuenta de que obviamente esto no sucede. La aparente distancia entre el objeto de primer plano y el fondo se mantiene inalterado en una y otra fotografia. Lo que sí que notareix es que la foto con la APS-C tiene menos campo de visión respecto a la tomada con la FF. Pero para ogualarles, simplemente tomas la que has hecho con la FF y haces el correspondiente CROP.

Siento lo extensivo del post, pero creo que es necesario aclarar estos conceptos para no ir expandiendo más y más ese viejo bulo

Salu2

[Agustin76]

Copio y pego el trabajo de comparación de Aigarpa, que es la mejor comparativa hecha que he encontrado en toda Internet.

La comparativa es entre la 7D II (con un 135 L) vs la 6D (con un 200 L).

http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/505477-canon-6d-vs-canon-7dmk-ii-prueba-chapucilla-mi-2.html#post4760073

[bosch]

Mucho cuidado con este concepto.

Una focal no es más que un ángulo de visión.

Ese ángulo de visión es el que nos obliga a acercarnos o a alejarnos para conseguir un encuadre determinado.

La compresión de planos resultante de alejarnos para tomar un retrato, o la expansión de los planos al acercarnos al retratado no lo hace físicamente el objetivo. Lo hace la distancia en la que nos paramos.

En realidad es correcto decir que una focal de 300mm se convierte en una focal de 480mm:

1.- Los ángulos de visión serán los mismos. El 300mm en APS-C tendrá el mismo ángulo de visión que el 480mm.

2.- Por consiguiente, para un mismo retrato, las 2 cámaras (APS-C con el 300mm y la full frame a 480mm) estarán una al lado de la otra.

3.- Si las 2 cámaras están una al lado de la otra, la perspectiva será la misma. La compresión de planos no la hace los cristales del objetivo, la hace la distancia en la que nos paremos nosotros del sujeto a fotografiar.

4.- El 300mm se ha convertido en un 480mm.

5.- Pero si bien están a la misma distancia, y a un mismo diafragma, la full frame tiene un 480mm y la APS-C tiene un 300mm.

6.- Por consiguiente, a igual distancia, a igual diafragma, pero a mayor focal, la full frame con el 480mm tendrá menor profundidad de campo en comparación al 300mm montado en la APS-C.

7.- Cerrando el diafragma de la full frame 1.6 veces, las profundidades de campo se igualaran.

8.- El 300mm a f2.8 montado en la APS-C, se ha convertido en un 480mm a f4.5.

9.- La estética de la imagen: ángulo de visión, compresión de planos y enfoque de los planos comprimidos, será exactamente la misma. Hemos convertido un objetivo en otro.

Todo este razonamiento es erroneo.

El punto 1 i 2 obviamente es correcto. Un 200 con la APs al lado de un 320 en una FF situados en un mismo sitio (una al lado de la otra) abarcan el mismo campo de visión. Pero si te miras las dos fotos, hay diferencias. Hay una diferencia en la compresión del espacio de la fotografia.

El punto 3 es erroneo. Con el FF+320mm tienes el segundo plano y el fondo más pegado al primer plano que se supone que es lo que hemos fotografiado. Mientras que con el 200 tienes un segundo plano y un fondo más alejado. Es lo que os decía de ese efecto de las películas de terror en las que jugando con eso hacen que el pasillo se estire por detrás del protagonista. Porqué esa sensación de profundidad la da la distancia focal del objetivo. Es simplemente una ley de la óptica. Así que contrariametne a lo que ponen al principio de tu mensaje (corto y pego: "La compresión de planos resultante de alejarnos para tomar un retrato, o la expansión de los planos al acercarnos al retratado no lo hace físicamente el objetivo. Lo hace la distancia en la que nos paramos."), no es cierto. Sé que es complicado porqué no creo que tengais el mismo libro, pero si alguien tiene el libra "Fotografia Digital. Edición 2011" de Ben Long de la editorial Anaya, que heche un vistazo a la página 226 (no lo reproduzco aquí por cuestiones de derchos de autor)

Sobre le punto 4 y 5, es tanto como decir que si yo hago una foto a la focal que sea y luego hago un crop con el photoshop, luego la focal con la que he obtenido la fotografía es equivalente a la focal que hubiera necesitado para obtener ese angulo de visión. O sea que si hago una foto con un 50mm y luego en casa hago un crop de una parte muy chiquita de la foto, automáticmente es como si hubiera hecho una foto con un 2000mm?? obviamente esto no es correcto. Que la foto que me quede parezca a aquella que hubiera tenido usando realmetne un 2000 no quiere decir que me acabo de ahorrar el dinero de un 2000mm. Porqué entre otras cosa, la profundidad de campo no será la misma con ese trozito de foto que con la obtenida con un 2000.

Veamos un ejemplo que creo que es muy claro.

Si no recuerdo mal, corregidme por favor si estoy equivocado, Nikon en alguno de sus modelos FF permite configurar si quieres usar todo el sensor o una parte del mismo. Concretamente un 1/5 menos. Esto lo hace porqué a diferencia de Canon, Nikon sí que permite montar un objetivo APs a una montura FF. Usa ese sistema de "cropear" el sensor para así evitarse, en el procesado de la imagen, tener que eliminar constantemente el viñeteo que evidentemente un objetivo APs genera sobre un sensor FF. ¿A alguien de Nikon se le ocurre decir que haciendo esto está alargando la distancia focal del objetivo? Entonces ¿por qué ellos no lo dicen y nosotros sí?

Tu punto 6 se contradice con tu punto 3. En qué quedamos comprime o no comprime los planos

Tu punto 7... tú ya puedes ir diafragmando un objetivo que lo que obtendrás es mayor profundidad de campo respecto al foco. Más planos de tu fiotografía estarán enfocados (cerrandolo) o desenfocado (abriéndolo) pero su posición respecto al primer plano (lo que has definido como compresión de plano) permanece inalterado. Haz la prueba. Nuevamente os remito a la pagina que os comentaba del libro de Ben Long.

El resto de puntos, no añaden nada más puesto que en el Punto 8 vuelves a decir lo mismo que en el 4, y el punto Punto 9 vuelves a decir lo mismo que en el 6 que ya te he comentado que se contradice con el 3.

Puesto que estamos teorizando mucho, cuando me llegue mi 5D del SAT tomaré unas cuantas imágnenes para demostrar todo esto.

[bosch]

Bosch, tengo una idea que me ronda la cabeza desde hace tiempo con esto del factor de recorte.

Si un objetivo de 200mm., por ejemplo, cierra el ángulo de visión concentrando el haz de luz sobre el sensor.
Pongamos que con una APSC(x1,6)+objetivo de 200mm. me centro en una parte de lo que se vería en una FF y aumento el número de captadores de luz hasta igualarlos a una FF +objetivo de 320mm. consigo un efecto similar, no el mismo pero sí tan parecido que el resultado puede confundirnos si lo que miramos es la estética y no la imagen resultante de forma milimétrica.

Hoy en día la tecnología no nos permite igualar la calidad, pero en el futuro el ojo y cerebro humanos no serán capaces de distinguirlos.

Que no esté presente en la formulación matemática no quiere decir que el efecto resultante no sea tan parecido que nos confunda desde hoy en día, siendo esto en definitiva lo que nos interesa, al margen de saber o no que estamos hablando de forma impropia.

Como siga pensando me voy a quemar.

Saludos desde Málaga.

Comprendo lo que dices y estoy deacuerdo contigo en que salvo otros efectos opticos del uso de una focal respecto a otra (esencialmente la compresión de campo), el resultado para una fotografia tamaño web (por poner un ejemplo), sería esencialmente tan parecida que no la distingiríamos.

Por eso precisamente no comprendo como se da tanta importancia a este "efecto crop" cuando lo mismo lo obtienes cortando la fotografia que obtienes a través de la FF. ¿Qué más da recortar la fotografia dentro de la cámara al usar un sensor de tamaño más pequeño, que hacerlo con posterioridad a través de un recorte de la imagen obtenida?. Lo curioso y aquí está el debate, es que cuando el crop lo hace el sensor, tendemos a confundir las cosas y pensar que nuestro teleobjetivo ha crecido, mientras que si lo hacemos con el photoshop a nadie se le ocurriría pensar ni decir semejante cosa.

Ojo, no quiero confundir. Obviamente exite un "crop". Lo que niego es que exista un "efecto crop" que se dedique a alargar las distancias focales de nuestros objetivos. Si por el contrario queremos darle al término "efecto crop" el significado de que nuestro campo de visión será más reducido. Obviamente también eso es cierto. Pero el campo está reducido no porque hayamos cambiado la distancia focal del objetivo, sinó porqué el sensor es más pequeño y no pude cubrir toda la superficie de la imagen que nuestro objetivo proyecta sobre el plano focal.

[SGC]

Por eso precisamente no comprendo como se da tanta importancia a este "efecto crop" cuando lo mismo lo obtienes cortando la fotografia que obtienes a través de la FF.
Claro, pero la diferencia está en que con una FF si recortas estás perdiendo parte de la foto, es decir, tamaño de archivo. Eso, a nivel web no tiene importancia pero si has de hacer ampliaciones generosas...

[Agustin76]

Todo este razonamiento es erroneo. El punto 1 i 2 obviamente es correcto. Un 200 con la PAs al lado de un 320 en una FF situados en un mismo sitio (una al lado de la otra) abarcan el mismo campo de visión. Pero si te miras las dos fotos, hay diferencias. Hay una diferencia en la compresión del espacio de la fotografia. El punto 3 es erroneo. Con el FF+320mm tienes el segundo plano y el fondo más pegado al priemr plano que se supone que es lo que hemos fotografiado. Mientras que con el 200 tienes un segundo plano y un fondo más alejado. Es lo que os decía de ese efecto de las películas de terror en las que jugando con eso hacen que el pasillo se estire por detrás del protagonista. Porqué esa snesación de profundidad la da la distancia focal del objetivo. Es simplemente una ley de la óptica.

Sobre le punto 4 y 5, es tanto como decir que si yo hago una foto a la focal que sea y luego hago un crop de la imagen obtenida, luego la focal con la que he obtenido la fotografía es equivalente a la focal que hubiera necesitado para obtener ese angulo de visión que coentas. O sea que si hago una foco con un 50mm y luego en casa hago un crop de una parte muy chiquite de la foto, automáticmente es como si hubiera hecho una foto con un 2000mm?? obviamente esto no es correcto. Que la foto que me quede parezca a aquella que hubiera tenido usando realmetne un 2000 no quiere decir que me acabo de ahorrar el dinero de un 2000mm. Porqué entre otras cosa, la profundidad de campo no sera la misma con ese trozito de foto que con la obtenida con un 2000.

Veamos un ejemplo que creo que es muy claro.

Si no recuerdo mal, corregidme pror favor si estoy equivocado, Nikon en alguno de sus modelos FF permite configurar si quieers usar todo el sensor o una parte del mismo. Concretamente un 1/5 menos. Esto lo hace porqué a diferencia de Canon, Nikon sí que permite montar un objetivo APs a una montura FF. Usa ese sistema de "cropear" el sensor para así evitarse, en el procesado de la imagen, tener que eliminar constantemente el viñeteo que evidentemente un objetivo APs genera sobre un sensor FF. ¿A alguien de Nikon se le ocurre decir que haciendo esto está alargando la distancia focal del objetivo? Entonces ¿por qué ellos no lo dicen y nosotros cuando es el fabriacnte quien "cropea" el sensor sí que lo decimos?

Tu punto 6 se contradice con tu punto 3. En qué quedamos comprime o no comprime los planos

Tu punto 7... tú ya puedes ir diafragmando un objetivo que lo que obtendrás es mayor profundidad de campo respecto al foto. Más planos de tu fiotografía estarán enfocados (cerrandolo) o desenfocador (abriéndolo) pero su posición respecto al primer planro (lo que has definido como compresión de plano) permanece inalterado. Haz la prueba.

El resto de puntos, no añaden nada más puesto que en el Punto 8 vuelves a decir lo mismo que en el 4, y el punto Punto 9 vuelves a decir lo mismo que en el 6 que ya te he comentado que se contradice con el 3 nuevamente.

Puesto que estamos teorizando mucho, cuando me llegue mi 5D del SAT tomaré unas cuantas imágnenes para demostrar todo esto.

El problema es que vos seguis pensando que la compresión de los planos la hacen los cristales del objetivo, y esto es un error.

La compresión de los planos la hace la distancia en la que nosotros nos paramos.

Lo que estás diciendo del sistema de Nikon es efectivamente alargar la focal. Si haces un recorte de la imagen, lo que estás haciendo es disminuyendo el ángulo de visión del objetivo, es decir, estás alargando el efecto visual llevandolo al efecto conseguido por una focal mayor. Es como tener un 18-135mm y tomar una foto a 28mm y luego hacer zoom y ver que terminamos a 44mm. Acortamos el ángulo de visión, es decir, ampliamos la focal. El recorte que hace el sensor en esa función es lo mismo. Si esa foto a 28mm me la recorta 1.5 veces, termina siendo igual a la foto que tomaría con un 42mm.

Estás alargando las focales digitalmente, no opticamente.

Mientras no termines de entender y aceptar que la compresión no es causa de los cristales, sino de la distancia al objeto, todo tu razonamiento será erróneo.

Un 18mm no expande los planos por tener un cristal curvo, lo hace porque ese cristal curvo me da un ángulo de visión tan grande que si quiero hacer un retrato cercano me tengo que acercar tanto al sujeto que al hacerlo soy yo el que expande esos planos y no la curvatura del cristal del objetivo.

De la misma forma que el cristal plano de un teleobjetivo no comprime los planos. Lo que hace es darme un ángulo de visión tan chico que debo alejarme bastante para conseguir ese encuadre del rostro compleo, y al alejarme, soy yo el que está comprimiendo los planos.

Parate en un parque y mira a dos árboles que estén uno detrás del otro, tapate la visión períferica. Luego acercarte al primer árbol y volé a taparte la visión períferica.

La distancia que se percibe con nuestros ojos entre esos 2 árboles parecerá más reducida a medida que nos vayamos alejando, y nos parecerá mayor cuanto más nos vayamos acercando al primer árbol.

Los objetivos al eliminar la visión períferica nos muestran la compresión lograda por la distancia, compresión que nosotros al complementarla con nuestra visión períferica nunca la diferenciamos del resto de nuestra escena y nunca notamos cuan comprimidos están.

Más fácil, es como ver el pico de 2 montañas lejanas desde nuestro hotel, y luego descubrir usando google earth que los picos que a nosotros nos parecían pegados con nuestros ojos, en realidad estaban a cientos de metros uno del otro.

Si logramos escalar el primer pico, veríamos efectivamente que el otro pico está a cientos de metros.

[bosch]

Para aquellos que os querais romper un poco la cabeza, os propongo un "divertimento". Os pido un poco de atrevimiento.

Aviso que vienen curbas! :p

Vayamos a teorizar un poco. (intentaré ir despacio para poder hacerme explicar lo mejor que pueda. No garantizo que lo consiga :p)

Bien, vayamos allá:

- Imaginemos que estamos en el año... 2050

- Imaginemos que por entonces aparece en el mercado una cámara con un sensor (me da igual su tamaño, FF o APs puesto que para este ejemplo nos da igual) cuyos píxeles sean muchísimo más pequeños que las 4.07 micras de los pixeles de la actual 7D MII. Pongamos que estos futuros pixeles son realmente muy, muy pequeños. Por ejemplo... 0.00001 micras (el valor es lo de menos, lo que quiero que sigamos es su orden de magnitud)

Obviamente un sensor que contenga pixeles tan, tan pequeños, podrá albergar en él a una burrada de los mismos. Si actualmente estamos hablando de sensores de 5000x4000 pixeles, para este año 2050 nos esperan sensores de... 5000 millones x 4000 millones de pixeles.

Bién, sigamos:

- Obviamente para entonces los ingenieros habrán tenido que resolver algunos escollos tecnológicos. Así a bote pronto se me ocurren unos cuantos: PCs que puedan mover ficheros de miles de gigas con cierta soltura, sistemas de reducción de ruido en los sensores para que predomine la señal al ruido en tales nanopíxeles, sistemas de mejoría de la eficiencia quantica para que el rango dinámico de esos pixeles ofrezca la amplitut necesaria para poder distinguir diferencias diminutas de fotones captados por cada uno de ellos, etc... Seguramente me dejo muchos más. Pero imaginemos que todos estos escollos se han solucionado perfectamente.

Ahora viene la pregunta: ¿Qué es lo que tendríamos realmente?

Pues tendríamos un sensor con una resolición tan bestial (cercana al infinito), que una imagen captada por esta cámara con un simple 50mm tendría tal resolución que nos permitiria que ya en casa, con Photoshop CS 35, ir cortando pedacitos de esa immensa foto de tal forma que cubriria el campo de visión por el que ahora necesitamos un supertele de 500, 600 ó 1200mm. Puesto que la resolución de la fotografía sería quasi que infinita, esos "microCrops" tendría una calidad suficientemente alta como para imprimir carteles de 8x8 metros sin la más mínima pérdida de calidad.

Adiós a la necesidad de comprar teleobjetivos.!

Si las distancias focales de nuestros objetivos sólo afectaran al angulo de visión de lo que fotografiamos, esto sería así de cierto. Pero la distancia focal de los mismos, como os decía antes, también afecta a otros aspectos como és la sensación de compresión de planos. Pero para aquellos que no quieren jugar con este efecto en sus composiciones... vaya chollo de cámaras les esperan en el 2050!!

[bosch]

Claro, pero la diferencia está en que con una FF si recortas estás perdiendo parte de la foto, es decir, tamaño de archivo. Eso, a nivel web no tiene importancia pero si has de hacer ampliaciones generosas...

Si el tamaño de los píxeles del sensor FF fueran idénticos a los píxeles del sensor APs, el tamaño de la imagen resultate sería exactamente el mismo.

Es lo que ahora ya se puede demostrar a través de una fotografia con la 7D MarkII y otra recortada tomada con la 5Ds. cuyos píxeles son practiamente idénticos. 4.07 contra 4.16 respectivamente (ya hablo de memória)

[bosch]

El problema es que vos seguis pensando que la compresión de los planos la hacen los cristales del objetivo, y esto es un error.

La compresión de los planos la hace la distancia en la que nosotros nos paramos.

Lo que estás diciendo del sistema de Nikon es efectivamente alargar la focal. Si haces un recorte de la imagen, lo que estás haciendo es disminuyendo el ángulo de visión del objetivo, es decir, estás alargando el efecto visual llevandolo al efecto conseguido por una focal mayor. Es como tener un 18-135mm y tomar una foto a 28mm y luego hacer zoom y ver que terminamos a 44mm. Acortamos el ángulo de visión, es decir, ampliamos la focal. El recorte que hace el sensor en esa función es lo mismo. Si esa foto a 28mm me la recorta 1.5 veces, termina siendo igual a la foto que tomaría con un 42mm.

Estás alargando las focales digitalmente, no opticamente.

Mientras no termines de entender y aceptar que la compresión no es causa de los cristales, sino de la distancia al objeto, todo tu razonamiento será erróneo.

Un 18mm no expande los planos por tener un cristal curvo, lo hace porque ese cristal curvo me da un ángulo de visión tan grande que si quiero hacer un retrato cercano me tengo que acercar tanto al sujeto que al hacerlo soy yo el que expande esos planos y no la curvatura del cristal del objetivo.

De la misma forma que el cristal plano de un teleobjetivo no comprime los planos. Lo que hace es darme un ángulo de visión tan chico que debo alejarme bastante para conseguir ese encuadre del rostro compleo, y al alejarme, soy yo el que está comprimiendo los planos.

Parate en un parque y mira a dos árboles que estén uno detrás del otro, tapate la visión períferica. Luego acercarte al primer árbol y volé a taparte la visión períferica.

La distancia que se percibe con nuestros ojos entre esos 2 árboles parecerá más reducida a medida que nos vayamos alejando, y nos parecerá mayor cuanto más nos vayamos acercando al primer árbol.

Los objetivos al eliminar la visión períferica nos muestran la compresión lograda por la distancia, compresión que nosotros al complementarla con nuestra visión períferica nunca la diferenciamos del resto de nuestra escena y nunca notamos cuan comprimidos están.

Más fácil, es como ver el pico de 2 montañas lejanas desde nuestro hotel, y luego descubrir usando google earth que los picos que a nosotros nos parecían pegados con nuestros ojos, en realidad estaban a cientos de metros uno del otro.

Si logramos escalar el primer pico, veríamos efectivamente que el otro pico está a cientos de metros.

Estoy dispuesto a aceptar que en algunas cosas quizá esté equivocado, pero... ¿me estás diciendo que si cojo un cartón con una agujero en el centro de solo un centímetro de diámetro y lo pongo delante de mi objetivo, con el objeto de reducir su ángulo de visión, tendré un flamante superteleobjetivo de 1200mm? ¿ya me puedo ir de safari al Serengueti? Ya compredo que perderé mucha luminosidad, pero... ¿tendré fotografías de primer plano del león sin jugarme el pellejo?

[SGC]

Si el tamaño de los píxeles del sensor FF fueran idénticos a los píxeles del sensor APs, el tamaño de la imagen resultate sería exactamente el mismo.

Es lo que ahora ya se puede demostrar a través de una fotografia con la 7D MarkII y otra recortada tomada con la 5Ds. cuyos píxeles son practiamente idénticos. 4.07 contra 4.16 respectivamente (ya hablo de memória)
Claro, pero eso será cierto hasta que salga la 7D Mark III con otros 50 Mpx. Entonces volverá a ser importantísimo el efecto crop de la APS-C.
Hoy por hoy, si tienes una 5D Mark III y una 7D Mark II, ¿con cuál de ellas te irías a cazar fauna salvaje?
Es cierto que con el recorte de la 5D podrás conseguir el encuadre de la 7D, pero no su tamaño de archivo. Esa es la ventaja que yo veo a las APS.

[MANUEL ROCHA]

Para aquellos que os querais romper un poco la cabeza, os propongo un "divertimento". Os pido un poco de atrevimiento.

Aviso que vienen curbas! :p

Vayamos a teorizar un poco. (intentaré ir despacio para poder hacerme explicar lo mejor que pueda. No garantizo que lo consiga :p)

Bien, vayamos allá:

- Imaginemos que estamos en el año... 2050

- Imaginemos que por entonces aparece en el mercado una cámara con un sensor (me da igual su tamaño, FF o APs puesto que para este ejemplo nos da igual) cuyos píxeles sean muchísimo más pequeños que las 4.07 micras de los pixeles de la actual 7D MII. Pongamos que estos futuros pixeles son realmente muy, muy pequeños. Por ejemplo... 0.00001 micras (el valor es lo de menos, lo que quiero que sigamos es su orden de magnitud)

Obviamente un sensor que contenga pixeles tan, tan pequeños, podrá albergar en él a una burrada de los mismos. Si actualmente estamos hablando de sensores de 5000x4000 pixeles, para este año 2050 nos esperan sensores de... 5000 millones x 4000 millones de pixeles.

Bién, sigamos:

- Obviamente para entonces los ingenieros habrán tenido que resolver algunos escollos tecnológicos. Así a bote pronto se me ocurren unos cuantos: PCs que puedan mover ficheros de miles de gigas con cierta soltura, sistemas de reducción de ruido en los sensores para que predomine la señal al ruido en tales nanopíxeles, sistemas de mejoría de la eficiencia quantica para que el rango dinámico de esos pixeles ofrezca la amplitut necesaria para poder distinguir diferencias diminutas de fotones captados por cada uno de ellos, etc... Seguramente me dejo muchos más. Pero imaginemos que todos estos escollos se han solucionado perfectamente.

Ahora viene la pregunta: ¿Qué es lo que tendríamos realmente?

Pues tendríamos un sensor con una resolición tan bestial (cercana al infinito), que una imagen captada por esta cámara con un simple 50mm tendría tal resolución que nos permitiria que ya en casa, con Photoshop CS 35, ir cortando pedacitos de esa immensa foto de tal forma que cubriria el campo de visión por el que ahora necesitamos un supertele de 500, 600 ó 1200mm. Puesto que la resolución de la fotografía sería quasi que infinita, esos "microCrops" tendría una calidad suficientemente alta como para imprimir carteles de 8x8 metros sin la más mínima pérdida de calidad.

Adiós a la necesidad de comprar teleobjetivos.!

Si las distancias focales de nuestros objetivos sólo afectaran al angulo de visión de lo que fotografiamos, esto sería así de cierto. Pero la distancia focal de los mismos, como os decía antes, también afecta a otros aspectos como és la sensación de compresión de planos. Pero para aquellos que no quieren jugar con este efecto en sus composiciones... vaya chollo de cámaras les esperan en el 2050!!

Como no soy ingeniero puede que diga una tontería, pero siendo cierto lo que dices, tengo entendido que hay un teléfono móvil de 40MP o no sé cuantos, en el que el anuncio del mismo es ¿dónde está fulano?, se hace una foto del auditorio y se amplía hasta encontrar al fulano y esto no quita que me acerque o aleje me ponga de pié o me agache para cambiar la perspectiva.

[bosch]

Claro, pero eso será cierto hasta que salga la 7D Mark III con otros 50 Mpx. Entonces volverá a ser importantísimo el efecto crop de la APS-C.
Hoy por hoy, si tienes una 5D Mark III y una 7D Mark II, ¿con cuál de ellas te irías a cazar fauna salvaje?
Es cierto que con el recorte de la 5D podrás conseguir el encuadre de la 7D, pero no su tamaño de archivo. Esa es la ventaja que yo veo a las APS.

Exacto, es tal como lo dices. Lo que sucede es que cuando salga la 7D Mark III de 50Mpx o esos pixels son de muchísima calidad o no se podrá ir a ninguna parte con ella. Recuerda que pixeles más pequeños quiere decir más ruido.

Respondiendo a tu pregunta y ya que tengo tanto la 5D MkIII como la 50D (cuyos pixeles son más cercanos a la 7D que a la 5D MkIII. ) te diré sin querer hacer tampas, que obviamente me las llevaria a las dos. En circuntancias de muy buena luz, en entornos de iluminación poco comprometida, preferiría usar la 50D pero no por el "efecto crop" sinó por la mayor resolución que ese sensor de pixeles pequeños me da. Mientras que ante situacioes de luminosidad reducida o difícil, usaría la 5D MarkIII ya que tiene una mejor respuesta en esas condiciones tanto de tratamiento de ruido como de profundidad de señal del sensor (los fotolitos grands se saturan más tarde que los pequeños).

Pero lo que intento decir desde el principio es que la 5D MIII, no tiene esas características por tener un sensor FF sino por tener unos píxeles de mayor tamaño. Luego cuando vaya a la caza de fauna salvaje, deberé escoger ante cada circunstancia qué prefiero: mayor resolución o menor ruido y mejor tratamiento del color o rango dinámico. Si hay mucha luz, habrá señal por un tubo, pues aprovecharé la mayor resolución de los pixeles pequeños. En condiciones extremas deberé coger la cámara que tenga los pixeles de mayor calidad paraq poder exprimir las sombras y las altas luces tranquilamente sin riesgo de perder información.

El hecho de que los pixeles pequeños actualmente esten montados en un sensor de tamaño menor y que los píxels grandes lo estén en un sensor FF es puramente circunstancial.

Si por ejemplo los pixeles de 6.25 estubieran montados en un sensor de tamaño APs-C y los de 4.07 en un sensor FF, luego la cámara que usaría para tomas con mucha señal seguiría siendo aquella cuyos pixeles sean pequeños y si hay condiciones de luz extremas, pues la de los pixeles mayores.

[bosch]

Como no soy ingeniero puede que diga una tontería, pero siendo cierto lo que dices, tengo entendido que hay un teléfono móvil de 40MP o no sé cuantos, en el que el anuncio del mismo es ¿dónde está fulano?, se hace una foto del auditorio y se amplía hasta encontrar al fulano y esto no quita que me acerque o aleje me ponga de pié o me agache para cambiar la perspectiva.

Exactamente Manuel, ese telefono se acerca a lo que yo pretendia exponer en el ejemplo. Pero como no estamos en el 2050, debo entender que o tiene muy buena iluminación ese auditorio o bien la cantiad de ruido que tenga ese sensor la hace poco utilizable en entornos más "normales".

Insisto, me gustaría ver comparaciones a ISOs altas ente la 5D MarkIII y la 5Ds. Las dos FF pero una con pixeles relativamente modernos de 6.25 micras y la otra con pixeles de 4.14

[Agustin76]

Estoy dispuesto a aceptar que en algunas cosas quizá esté equivocado, pero... ¿me estás diciendo que si cojo un cartón con una agujero en el centro de solo un centímetro de diámetro y lo pongo delante de mi objetivo, con el objeto de reducir su ángulo de visión, tendré un flamante superteleobjetivo de 1200mm? ¿ya me puedo ir de safari al Serengueti? Ya compredo que perderé mucha luminosidad, pero... ¿tendré fotografías de primer plano del león sin jugarme el pellejo?

El ángulo de visión lo reduce digitalmente el sensor. El objetivo siempre mantendrá su ángulo de visión. Un 50mm siempre será un 50mm.

El sensor no hace un mero recorte de ese 50mm y listo. Sino que luego de hacer el recorte, llena el sensor APS-C con esa imagen recortada. En esa "ampliación" es donde se produce el incremento del ángulo de visión digitalmente.

Un 50mm tapado por un carton, seguirá siendo un 50mm tapado por un cartón, y se verá todo negro con un punto de luz. Nada más.

La ampliación del ángulo de visión, digitalmente, consta de esos dos pasos. Recorte y ampliación del recorte.

[MANUEL ROCHA]

Cambiando de tema, El enfoque.

Es el motivo de la compra y lo que me sigue enamorando básicamente de esta cámara, pero....

¿Por qué me dá confirmación de enfoque cuando el bicho no está?

¿Por qué la confirmación de enfoque se queda atrás?

Es capaz de seguir el vuelo y enfocar a una primilla pero se "nos" escapa una gaviota.

Por supuesto la primilla va más despacio, ¿Sucede lo mismo con la 1dIV?

He orientado todo al disparo con máxima preferencia al enfoque en los dos supuestos y al Case 3, disparar a todo lo que entre en foco; el fondo es un cielo sin nubes y me suele confirmar foco cuando el bicho ya no está.

En cualquier caso cuando acierta el foco es espectacular y cuando no lo acierto, el enfoque es entre bueno y aceptable ¿por qué? ¿tenéis alguna idea?, solo se me ocurre que el bicho o yo nos movimos, o que el foco cazó el aleteo del ala.

Por si sirve de algo es un 400 L f/5,6 y por debajo de 1/2500, no suelo hacer algo que valga la pena.

[MANUEL ROCHA]

Bosch ¿te sucede algo parecido con la 5d3?

[bosch]

El ángulo de visión lo reduce digitalmente el sensor. El objetivo siempre mantendrá su ángulo de visión. Un 50mm siempre será un 50mm.

El sensor no hace un mero recorte de ese 50mm y listo. Sino que luego de hacer el recorte, llena el sensor APS-C con esa imagen recortada. En esa "ampliación" es donde se produce el incremento del ángulo de visión digitalmente.

Un 50mm tapado por un carton, seguirá siendo un 50mm tapado por un cartón, y se verá todo negro con un punto de luz. Nada más.

La ampliación del ángulo de visión, digitalmente, consta de esos dos pasos. Recorte y ampliación del recorte.

Bueno, veo que por fin algo ganamos. Ya queda claro que por mucho que diafragmemos un objetivo, la distancia focal del mismo no varía.

Por lo demás, no se si te he entendido. Dices que el sensor se dedica a repartir por toda su superficie algo que previametne ha recordato?

Un sensor no se dedica a hacer tal cosa. Un sensor está compuesto por un montón de pixeles cada uno de los cuales trabaja por separado. Le importa muy poco quien tenga a su lado. Sobre ese pixel incide una cantidad de luz y él convierte esa información (fotones) en una carga eléctrica. Carga que es proporcional a la cantidad de luz que ha inicido sobre él. Fotones que le llegan directamente del objetivo que lleve la cámara y no de lo que figura que se dedica a repartir el sensor. Un sensor no recorta nada. Recibe una imagen virtual generada por el objetivo que hay delante de él. Cada uno de los millones de píxeles de los que se compone un sensor, traduce la cantidad de fotones en carga eléctrica. Cuanta más luz le llegue, más carga almacenará hasta que o bien el obturador se cierre o hasta que el pixel se sature (en cuyo caso por más fotones que reciba, ya no se cargará más).
Cuando se cierre el obturador, cada pixel empieza el proceso de lectura en el cual cada pixel "dirá" al procesador qué cantidad de electrones ha creado a partir de los fotones que ha recibido. Como quiera que el procesador sabe dónde está cada uno de esos pixeles del mismo modo que sabe qué filtro (RGB) le corresponde a cada pixel, de la matriz que Bayer que lo cubre, podrá crear finalmente una imagen digitalizada a todo color.

La ampliación la haces tu luego cuando esa imagen quieres que te ocupe la totalidad de la pantalla del PC cuando la visualizas.

[bosch]

Bosch ¿te sucede algo parecido con la 5d3?

Manuel, mi 5D3 mañana parte hacia el SAT. (se me murió y le tienen que hacer un buen transplante para revivirla)

Cuando esté de regreso, me lo miro pero a bote pronto y a riesgo de equivocarme, parece como si tu enfoque tubiera dificultad en ir cambiando de punto de enfoque con rapidez. Quizá aunque esté en CASE 3 como no encuentra motivo para enfocar (cielo) se queda donde estaba para no ir buscando foco como un poseso. Por cierto esto se puede configurar. Me refiero a que se puede configurar si cuando no hay foco, qué quieres que haga la cámara, que se quede quieta o bién que recorra todo el intervalo de foco del objetivo. Quiza si le subes un punto o dos al parametro de "cambio auto punto AF" consigues foco continuo sobre la ave.

Me sabe mal aconsejar en base a la memoria y no en base a pruebas directa.

[id_167946]

Hola compañeros.

Después de comprar días y días entre la 6D, 7D mark II y 70D creo que me decantaré por esta según los comentarios que veo. Mi uso será para fotografía de estudio y de naturaleza (fauna especialmente).

¿Creen que a la hora de afrontar el estudio me arrepentiré de no comprar la 6D?

[Philip J Fry]

Hola compañeros.

Después de comprar días y días entre la 6D, 7D mark II y 70D creo que me decantaré por esta según los comentarios que veo. Mi uso será para fotografía de estudio y de naturaleza (fauna especialmente).

¿Creen que a la hora de afrontar el estudio me arrepentiré de no comprar la 6D?
En estudio no le veo problema pues todo lo tienes controlado (iluminación y modelo), el problema sería que compraras la 6D y te vas a realizar fotos de naturaleza (aves y bichos que no se están quietos) ahí es más importante la precisión

[MANUEL ROCHA]

Hola compañeros.

Después de comprar días y días entre la 6D, 7D mark II y 70D creo que me decantaré por esta según los comentarios que veo. Mi uso será para fotografía de estudio y de naturaleza (fauna especialmente).

¿Creen que a la hora de afrontar el estudio me arrepentiré de no comprar la 6D?


La 5d3 es la única que te puede dar mucho de la 7d2, y todo en estudio naturalmente no todo, para fauna va bién según lo que leí, un probador haciendo un seguimiento de un partido de fútbol de su hijo, descubrió casualmente que la cámara había ignorado el ostáculo de otro jugador que se había interpuesto, manteniendo el enfoque del que tenía la pelota, si no es enfoque predictivo al menos es enfoque inteligente.

Saludos desde Málaga.

[MANUEL ROCHA]

Manuel, mi 5D3 mañana parte hacia el SAT. (se me murió y le tienen que hacer un buen transplante para revivirla)

Cuando esté de regreso, me lo miro pero a bote pronto y a riesgo de equivocarme, parece como si tu enfoque tubiera dificultad en ir cambiando de punto de enfoque con rapidez. Quizá aunque esté en CASE 3 como no encuentra motivo para enfocar (cielo) se queda donde estaba para no ir buscando foco como un poseso. Por cierto esto se puede configurar. Me refiero a que se puede configurar si cuando no hay foco, qué quieres que haga la cámara, que se quede quieta o bién que recorra todo el intervalo de foco del objetivo. Quiza si le subes un punto o dos al parametro de "cambio auto punto AF" consigues foco continuo sobre la ave.

Me sabe mal aconsejar en base a la memoria y no en base a pruebas directa.


Espero que te den una solución plenamente satisfactoria, lástima de fín de semana.
Saludos.

[pixeldepot]

Hola compañeros.

Después de comprar días y días entre la 6D, 7D mark II y 70D creo que me decantaré por esta según los comentarios que veo. Mi uso será para fotografía de estudio y de naturaleza (fauna especialmente).

¿Creen que a la hora de afrontar el estudio me arrepentiré de no comprar la 6D?

La capacidad de recorte x1,6 de la 7D Mark II te ayudará mucho en fauna (te ahorras gastar una fortuna en súper teleobjetivos) y para estudio dispones de una amplia gama de macros, incluido un poco conocido –pero excelente– EF-S 60mm para el formato APS-C (puedes ver las prubeas que hice si entras en el apartado ANÁLISIS y seleccionas Canon). Personalmente, en estudio prefiero trabajar con focales más largas, para así alejarme del motivo que fotografío y evitar sombras o reflejos de la cámara sobre el trípode.

La calidad de imagen que te ofrece la 7D Mark II no es peor que la que puedas conseguir con la 6D y en estudio no pasarás de ISO 100…

Salu2

[Miguelten]

Para aquellos que os querais romper un poco la cabeza, os propongo un "divertimento". Os pido un poco de atrevimiento.

Aviso que vienen curbas! :p

Vayamos a teorizar un poco. (intentaré ir despacio para poder hacerme explicar lo mejor que pueda. No garantizo que lo consiga :p)

Bien, vayamos allá:

- Imaginemos que estamos en el año... 2050

- Imaginemos que por entonces aparece en el mercado una cámara con un sensor (me da igual su tamaño, FF o APs puesto que para este ejemplo nos da igual) cuyos píxeles sean muchísimo más pequeños que las 4.07 micras de los pixeles de la actual 7D MII. Pongamos que estos futuros pixeles son realmente muy, muy pequeños. Por ejemplo... 0.00001 micras (el valor es lo de menos, lo que quiero que sigamos es su orden de magnitud)

Obviamente un sensor que contenga pixeles tan, tan pequeños, podrá albergar en él a una burrada de los mismos. Si actualmente estamos hablando de sensores de 5000x4000 pixeles, para este año 2050 nos esperan sensores de... 5000 millones x 4000 millones de pixeles.

Bién, sigamos:

- Obviamente para entonces los ingenieros habrán tenido que resolver algunos escollos tecnológicos. Así a bote pronto se me ocurren unos cuantos: PCs que puedan mover ficheros de miles de gigas con cierta soltura, sistemas de reducción de ruido en los sensores para que predomine la señal al ruido en tales nanopíxeles, sistemas de mejoría de la eficiencia quantica para que el rango dinámico de esos pixeles ofrezca la amplitut necesaria para poder distinguir diferencias diminutas de fotones captados por cada uno de ellos, etc... Seguramente me dejo muchos más. Pero imaginemos que todos estos escollos se han solucionado perfectamente.

Ahora viene la pregunta: ¿Qué es lo que tendríamos realmente?

Pues tendríamos un sensor con una resolición tan bestial (cercana al infinito), que una imagen captada por esta cámara con un simple 50mm tendría tal resolución que nos permitiria que ya en casa, con Photoshop CS 35, ir cortando pedacitos de esa immensa foto de tal forma que cubriria el campo de visión por el que ahora necesitamos un supertele de 500, 600 ó 1200mm. Puesto que la resolución de la fotografía sería quasi que infinita, esos "microCrops" tendría una calidad suficientemente alta como para imprimir carteles de 8x8 metros sin la más mínima pérdida de calidad.

Adiós a la necesidad de comprar teleobjetivos.!

Si las distancias focales de nuestros objetivos sólo afectaran al angulo de visión de lo que fotografiamos, esto sería así de cierto. Pero la distancia focal de los mismos, como os decía antes, también afecta a otros aspectos como és la sensación de compresión de planos. Pero para aquellos que no quieren jugar con este efecto en sus composiciones... vaya chollo de cámaras les esperan en el 2050!!

Buscad el concepto "aberración cromática", os sorprenderá...

[pixeldepot]

Está muy bien teorizar sobre el papel… Personalmente, prefiero la demostración práctica con la cámara y ver los resultados que da, las sensaciones que me transmite en las manos, la sujeción en las manos y si las prestaciones que incluye son suficientes para el tipo de fotografía que hago.

Siempre he pensado que la fotografía son sensaciones más que fríos datos o estadísticas…

Salu2

[efejota]

Sabeis si en modo video se puede usar el sistema WIFI? en la 70D no se puede utilizar y no se si en este modelo sigue existiendo.
Gracias.

[bosch]

El caso es que la 7D Mark II no tiene wi-fi por lo que me imagino que las capacidades de transferencia de datos a través de wi-fi dependerá más de la tarjeta que le metas que no de la propia cámara

[MANUEL ROCHA]

Disparando desde trípode
7d2+1,4x+100-400 II a 400mm
Saca mejores imágenes enfocando desde el espejo de enfoque que desde el sensor ¿por qué?

[Sergio Rodriguez Garcia]

Tengo una hipótesis que no se si será lo correcto o no, seguro que alguien nos puede sacar de dudas.
Pienso que cuando estas con el espejo levantado solo enfocas con el punto de enfoque central y con el espejo puedes enfocar con cualquier punto de enfoque.
También puede ser porque tienes el sensor muy sucio :p:p:p

Ahora ya en serio. As probado si tiene el mismo comportamiendo quitando el 1.4X?

[MANUEL ROCHA]

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/PRUEBA_100-400_CON_FILTR_15-10-25-17-30-59_DESDE_EL_SENSOR.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=391477&title=desde-el-sensor&cat=500)[/IMG]Esta imagen está tomada co enfoque al sensor.

[MANUEL ROCHA]

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/PRUEBA_100-400_CON_FILTR_15-10-25-17-30-27_DESDE_EL_PENTAPRISMA.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=391476&title=desde-el-pentaprisma&cat=500)Esta otra enfocando al pentaprisma.

[MANUEL ROCHA]

Este tema lo han tratado en Nikon de pasada y pensando que el ruido del calentamiento del sensor podría ocasionarle, pero nadie ha notado nada; tampoco creo que sea eso.
Algo debo de haber hecho mal pero no sé lo que es.

[nagerojas]

Por lo que yo se, el Af en modo live view es por contraste (al menos en otros modelos) y el otro es el de detección de fase. El primero no peca de front o back focus, y es posible que ese sea el problema.

[MANUEL ROCHA]

Por lo que yo se, el Af en modo live view es por contraste (al menos en otros modelos) y el otro es el de detección de fase. El primero no peca de front o back focus, y es posible que ese sea el problema.

Sí, pero la detección de fase se realiza desde el propio sensor, co lo cual no existe frontal o back Focus.

[nagerojas]

Sí, pero la detección de fase se realiza desde el propio sensor, co lo cual no existe frontal o back Focus.
Yo creo que el front o back focus es del objetivo. Si no se ajusta el enfoque (micro ajuste de enfoque), la detección de fase no enfocará bien, pero el enfoque por contraste sí. Creo que casi todos los que tenemos una 7DII estamos realizando micro ajustes de foco para cada objetivo.

[MANUEL ROCHA]

Yo creo que el front o back focus es del objetivo. Si no se ajusta el enfoque (micro ajuste de enfoque), la detección de fase no enfocará bien, pero el enfoque por contraste sí. Creo que casi todos los que tenemos una 7DII estamos realizando micro ajustes de foco para cada objetivo.

Por las lecturas que he hecho, cuando enfocas desde el sensor, estás enfocando desde el punto en el que se va a generar la imagen y no hay back ni front focus, las cámaras sin espejo enfocan desde el sensor y no padecen de esto.

No obstante voy a afinar más el enfoque, he leído en Xataca que para afinarlo aún más desde Live View hay que ampliar la imagen al 100% y entonces enfocar, cuando vea los resultados este fín de semana los comentaré por aquí.

Gracias por tu interés.

[nagerojas]

Pues me pones en duda, pero creo que se puede disparar de dos maneras en liveview, una rápida, que es igual que tirar por el sensor, y otra ,la única que admite el uso de la lupa, por contraste.
Todo esto viene porque si comparamos las dos fotos que has mostrado, la diferencia es de foco.

[MANUEL ROCHA]

Parece ser que el enfoque desde el sensor puede dar lugar a un enfoque erróneo.

Cuando es por contraste, depende del color que tome el enfoque es más o menos acertado y ello puede dar lugar a un enfoque erróneo.

A ver si hago las pruebas en vez de leer tanto, como dice un compañero la mejor review la hace uno mismo.

[MANUEL ROCHA]

Hechas las pruebas, no sé por qué se produjo el desenfoque desde el sensor.

Por cierto, Vampy en su blog explica esta semana como realiza la cámara el enfoque por detección de fase en el sensor, voy a leerla a ver si me aclaro.

Saludos desde Málaga

[Leuman45]

Pues me pones en duda, pero creo que se puede disparar de dos maneras en liveview, una rápida, que es igual que tirar por el sensor, y otra ,la única que admite el uso de la lupa, por contraste.
Todo esto viene porque si comparamos las dos fotos que has mostrado, la diferencia es de foco.

Me he releido el manual y no lo veo por ninguna parte......solo veo que en el modo live view (por contraste ) hay tres modos de AF a selecccionar:

-Flexizone single

-Flexizone Multi

-Deteccion de rostros con seguimiento.

Y solo son validos para el enfoque Live view.

Asi que en live view, solo enfoca por contraste.