¿que rango focal es mejor?

[rodrigago]

hola, imagino que como siempre, la respuesta es "depende" :wink:
pero es que he estado viendo unos todoterrenos que se venden por aquí
y me han llevado a preguntarme: ¿que se valora más? :roll:
¿Tener el rango 18-28 y perder el 200-300?
así hablamos de un objetivo 18-200
¿O tener el rango 200-300 y perder 18-28?
así hablamos de un 28-300
Agradezco vuestras respuestas :wink:

[biketrialero]

Por norma general cuanto más distancia focal tenga un objetivo entre el mínimo y el máximo mas calidad pierde este, para mi lo ideal es partirlo en tres tramos de rangos focales al estilo de mis objetivos.

Mas caro, coñazo cambiar de objetivos, mas peso.. pero también mas calidad.

[ASTURIES]

creo q tu mismo te has respondido a esta pregunta


hola, imagino que como siempre, la respuesta es "depende" :wink:

pues eso depende del tipo de fotografias q vayas a hacer, paisaje,arquitectura,aves ...etc, analiza tus fotos y decide tu mismo, aunq si quieres mi opinion yo sacrificaria tele....me quedaria con 18-200

un saludo

pd: por supuesto bike eso seria lo ideal (angular,todoterreno y tele) pero el problema son los "aurelios".............y macro........ojo de pez........mochila + grande............$$$$$$$$$$$

[jorge llorca]

Yo estoy con Bike, partilo en tres o cuatro objetivos que tengan las menos distacias. Ejemplo:

Un Gran Angular 10/12-20/22 un estandar 20/28-75/80 un zoom 70/80-200/300. complementar con objetivos fijos 100/150 macro 50 retrato, etc. :wink:

[El Pirata Robert]

Para mi la mejor opción es esta:
12-24
28-135
70-300

[Gonzo]

Está pidiendo 1 rango. Solo uno, no dos o tres. A mojarse!

Dejando de lado macros para cosillas y teles para naturaleza, un buen 35-105 en full frame, aunque nos debería ser suficiente con un 50-50, lo que pasa es que somos muy viciosos y quremos tener de todo!

[jorge llorca]

Hace como 29 años, cuando me compre la primera camara reflex, ASAHI PENTAX, el objetivo estandar era el 50mm. 1: 1,2 MAGNIFICO. porque este rango es el mas parecido al de la mirada, esto en digital vendria a ser un 32 mm.

[cocosg]

es que con uno solo..........

Tambien dependiendo para que....

Porque uno que le apasiones los animalitos y la naturaleza con un tele yo optaria por un 50-500, que es con lo que me quedare yo por ejemplo..


Pero claro, contra gustos.......

[Rampell]

Creo que sería todavía más versátil como fijo un 35mm que vendría a ser un 22. Si hablamos de zoom, obviamente un 24-300, o mejor un 17-300, o similar se acercaría a la perfección. El problema, como sabemos, es que es tremendamente complicado construir un cristal con este rango focal que mantenga unos niveles aceptables de calidad, una buena luminosidad, un tamaño y peso moderados y que, además, sea asequible.

Yo ya me he hecho a la idea de ir cargado como un burro, son gajes de esta afición. Para poder ir ligerito de vez en cuando ya le he echado el ojo al 24-105.

Saludos!

[jorge llorca]

Por elegir y sin problemas de dinero, el que le gusta a Mario o a Robert, bueno o a todos el 28-300 IS serie L de Canon.

[Rampell]

Si, pero precio a parte, es un monstruo que por su peso puede acabar convirtiendo a más de uno en un adicto al fisioterapeuta.

[Juamba]

Algo bastante ideal para una máquna de factor 1,6 es:
Un 17-40 de Canon ó un 18-50 2,8 de Sigma + un Sigma 70-200 2,8 HSM o un Canon 70-200 f4.

Este binomio es una combinación ideal sin ser demasiado caro.

Saludos