Ver la Versión Completa : ¿Realmente hacen falta 50,6 megapíxeles?
Joel Felip
30/01/15, 19:21:12
Con la llegada dentro de poco de la Canon EOS 5Ds con un sensor CMOS full frame de 50,6 megapíxeles, quería hacer una pregunta simple:
¿Realmente hacen falta tantos megapíxeles? o es puro marketing.
lluis_tgn
30/01/15, 20:08:01
He votado que no, pensando en que estamos en un foro básicamente para aficionados y que raramente vamos a imprimir en el tan gran formato que permiten esos 50,6 Mpx. Siempre pensando en nosotros, creo que, quizás, hubiera valido más la pena centrar los esfuerzos en mejorar otras cosas.
Otra cosa es, preguntarse si Canon hace estas cámaras pensando en nosotros....
Saludos.
En realidad, esa cantidad de pixeles, y muchos mas, ya existen se llaman Phase One o Hasselblad. Ahora bien, que al individuo de a pie le resulte útil o necesario, personalmente y a bote pronto, con 20 le sobran la mitad así que imagínate con 50, lo que sobraría. Se ha dicho de un tiempo hasta aquí que con 8 megas imprimes una foto de rechupete comparable, sino un poquito mas, que aquellas ampliaciones que hacíamos con los negativo.
Esos 50 con lleva no solo imágenes para recortar hasta limites increíbles sino una cantidad de megas de información ocupando mas gigas en discos duros. Si puedes mírate o bájate una de esas jpgs creadas con esos formatos de 60 y hasta 80 megas de PhaseOne y compañía. Después le das al zoom y descubrirás que en un retrato se pueden ver las venas de los ojos del o la modelo. Te cuento esto como algo anecdótico como cuando se fotografía una panorámica.
enricvision
30/01/15, 20:26:10
Ande o no ande, que sea bien grande. Siempre tenemos la opción a reducir, cosa que es imposible aumentar donde no hay.
Después viene San Pedro con la rebaja, precio$, requerimientos, donde meter tropocientos Mb de una sola foto, contratar sherpa, etc., pero por lo demás, me pillaría la Hasselblad de 60 Mpx
Para qué?, pues para tener más calidad y sobre todo para poder recortar a mi gusto.
Salu2
Mateyhv
30/01/15, 20:44:10
¿Realmente hacen falta 50,6 megapíxeles?Los has echado en falta alguna vez? Yo no y 'solo' voy con 20Mpx
PACOEOS
30/01/15, 20:53:13
Con el pc que tengo (que no está nada mal) y el tiempo que le puedo dedicar al procesado, NO. Ni me imagino lo que puede ser la espera al volcar los archivos y luego guardarlos... Por todo lo demás sí, claro. Como dicen por aquí: cuanto más azúcar, más dulce.
Mateyhv
30/01/15, 21:13:30
Con el pc que tengo (que no está nada mal) y el tiempo que le puedo dedicar al procesado, NO. Ni me imagino lo que puede ser la espera al volcar los archivos y luego guardarlos...
Concuerdo plenamente, con 20Mpx y una máquina nueva a veces me las veo y me las deseo tanto con Lightroom como con Photoshop, con 50 puede ser un auténtico martirio, por no hablar de ingentes discos duras que harían falta...
Por todo lo demás sí, claro. Como dicen por aquí: cuanto más azúcar, más dulce.
Te refieres a la densidad de píxel de una APS-C? O tal vez a la pérdida de nitidez por difracción a f/8 que ya se está discutiendo en otro hilo? Por no hablar de cómo dejaría la imágen la más mínima trepidación al 100% o para grandes impresiones, que es básicamente por lo que se adquiere una cámara con semejante número de Mpx.
Roma_alaricano
30/01/15, 22:47:35
No tiene sentido por un simple motivo NO EXISTEN lentes que aprovechen esa resolución como ya se vio con la Nikon D800 y D810.
En formato medio tienen sentido esos lentes por el fotodiodo es mas grande, pero en Full Frame... nanai de nanai.
Mateyhv
30/01/15, 23:20:33
Preveo un fracaso estrepitoso, a menos que el precio de salida al mercado sea realmente suculento...
Porsupuesto que si "hacen falta" y si la calidad del pixel se mantiene, la ganancia es positiva.
Para el que no quiere trastear con un 800mm, para el que quiere imprimir grande, para el que quiera ver sus fotos en 15 años en sus flamantes monitores 8k y no quiere que la foto salga del tamaño de una estampilla...muchas ventajas y usos màs.
O resamplear la foto de 50MP a 20MP y te ganas casi un stop de ruido en la imagen final o tener la posibilidad de crop en la càmara....
Todavía me asombra que sigan apareciendo este tipo de discusiones, o si no, que se pronuncien los que han escrito miles de hilos allà por 2008/9 diciendo que 15MP era una absoluta exageración, que quién iba a querer màs de los 8Mpx de la época...que no había tarjeta o PC que lo aguantara y mas argumentos del mismo tipo...
En cuanto a los que dicen que no existen objetivos para 50Mpx....alguna evidencia sería interesante digo yo.
Pedro Gutierrez
31/01/15, 00:02:19
A la mayoría de los mortales no les hará falta esos 50 mp, pero como decís algunos "cuando mas azúcar, mas dulce". Pero ...., prepararos los bolsillos, no solo por el precio de la cámara (que no será bajo ) sino por que también habrá que cambiar el ordenador y comprar mas discos duros y ........
El que quiera y tenga dinero, que se lo gaste. Yo prefiero invertirlo en un viajito :-)
P.D.: Por supuesto que no hace falta, con las resoluciones actuales y una buena lente tenemos más que de sobra, incluso para las necesidades profesionales. Otra cosa es el "siempre queremos más...".
Mateyhv
31/01/15, 01:03:52
A la mayoría de los mortales no les hará falta esos 50 mp, pero como decís algunos "cuando mas azúcar, mas dulce". Pero ...., prepararos los bolsillos, no solo por el precio de la cámara (que no será bajo ) sino por que también habrá que cambiar el ordenador y comprar mas discos duros y ........
... lentes, horas interminables descargando y procesando 4 imágenes, en fin.
No sé, pero me parece que no ha habido un clamor popular sobre que los 20Mpx de la 6D o los 24Mpx de la 5D3, sean insuficientes para algo. A mi entender cuando alguien se mete en cámaras de alta gama no busco fotos de tamaño exagerado sino mucha mayor calidad sobre los productos de gama inferior. Así que una de dos, o bien Canon es incapaz de hacer un buen sensor por encima de los 24Mpx y se lo ha tenido que agenciar de Sony, cosa que por otro lado me da absolutamente igual, como si lo traen de Mordor, o bien ha cooperado con este último y por aglún motivo se han ido a ese tamaño.
En mi inexperta opinión, habría sido muy intersante tener un 28Mpx por decir algo en la 5D4 y un 24 Mpx en la 6D2 pero con mejoras en rango dinámico, con poca luz e ISOs altos. Desde luego para el fotógrafo profesional me parece un pastel mucho más suculento, que tirar del viejo mantra en el mundo de las compactas de que a más Mpx mejor.
...Otra cosa es el "siempre queremos más...".Pero no de eso!
... lentes, horas interminables descargando y procesando 4 imágenes, en fin.
Pero no de eso!
Hombre, ni que las procesaras en un Commodore64 :=)
Mateyhv
31/01/15, 01:21:35
Hombre, ni que las procesaras en un Commodore64 :=) Commodore no, cuadcore! Aun y todo a veces me desespero...
Commodore no, cuadcore! Aun y todo a veces me desespero...
Ah, entonces no es culpa de la càmara ni de los Mpix ;=)
Ande o no ande, que sea bien grande. Siempre tenemos la opción a reducir, cosa que es imposible aumentar donde no hay.
Después viene San Pedro con la rebaja, precio$, requerimientos, donde meter tropocientos Mb de una sola foto, contratar sherpa, etc., pero por lo demás, me pillaría la Hasselblad de 60 Mpx
Para qué?, pues para tener más calidad y sobre todo para poder recortar a mi gusto.
Salu2
http://www.canonistas.com/foros/1d/260267-fotos-canon-canon-eos-1d-mk-iv-57.html#post4685659
Que mespliquen cómo se tiene más calidad con 50 Mpx.
Saludos.
Ah, entonces no es culpa de la càmara ni de los Mpix ;=)
Es culpa de Bill Gates :p
Mateyhv
31/01/15, 01:26:09
Ah, entonces no es culpa de la càmara ni de los Mpix ;=) Entonces de qué es???
Es culpa de Bill Gates http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Partiendose-el-culo.gif
:wink: eso por descontado!
Andrzej
31/01/15, 01:34:21
¿Que si se necesitan? por supuesto que si. Y es mejor tener que no tener. ¿Que si puedo costear en este momento una cámara así? No, no lo creo. Ahora ya tengo algo en forma de librero con los discos duros y respaldos de discos duros, ahora estoy llegando al límite de calidad con mis objetivos y 20tantos megas de la 5d3, ahora me tardo ya mucho en el procesado de los RAW's, asi que una cámara con 50 megas me obligaría adquirir un nuevo ordenador, nuevos soportes de almacenamiento, nuevos objetivos seguro de superprecio, pero... recuerdo que mi primer ordenador que me traje a casa tenía un disco duro de 40 MB y memoria de 1024 kb, o sea un mega. Ahora 16 gigas se me hacen poco, asi que simplemente nada es para siempre. No quiero resistir los cambios, mas bien estoy consciente que lo correcto es intentar adaptarse.
http://www.canonistas.com/foros/1d/260267-fotos-canon-canon-eos-1d-mk-iv-57.html#post4685659
Que mespliquen cómo se tiene más calidad con 50 Mpx.
Saludos.
Aqui lo explican :=) sorry no lo encontré en español http://en.wikipedia.org/wiki/Oversampling
Sacas la misma foto pero con los 50Mpx de la 5Ds y la reduces al tamaño que da la MarkIV de esas fotos que muestras (creo que la MarkIVrondaba los 15Mpx o por ahí). Apuesto el Commodore 64 de Mateyhv a que llegamos.
Ahora, todo el mundo esta juzgando una càmara que no existe y si existiera, nadie ha viso sus RAWs!
Aqui lo explican :=) sorry no lo encontré en español http://en.wikipedia.org/wiki/Oversampling
Sacas la misma foto pero con los 50Mpx de la 5Ds y la reduces al tamaño que da la MarkIV de esas fotos que muestras (creo que la MarkIVrondaba los 15Mpx o por ahí). Apuesto el Commodore 64 de Mateyhv a que llegamos.
¿Y piensas que realmente tendrían más "calidad"? ¿En qué sentido? ¿Crees que les falta nitidez a esas fotos? ¿O detalle? ¿O profundidad de color? ¿O rango dinámico?...
Mateyhv
31/01/15, 01:49:00
¿Que si se necesitan? por supuesto que si...Por supuesto para qué? Para representar una imágen de 20Mpx a tamaño completo necesito un mosaico de 9 monitores de 1900x1200 píxels. La única razón es que quieras imprimir murales, pero entonces los 20 los convierto en 40 haciendo panorámica.
Y volviendo a lo mismo, a menos que el fabricante del sensor de 50 haya hecho mágia, la densidad es la misma que una 7D, así que sigo preferiendo la calidad de una 6D actual!
Fegari, con mi Commodore no se juega!
José Antonio
31/01/15, 01:53:50
He votado que sí porque una empresa como Canon debe tener en su catálogo este tipo de cámaras si la competencia las tiene. Todo el mundo habla maravillas de la Nikon 810 que tiene 36 mpx, que también me parecen muchos. Ahí están los 50, quien los necesite que se compre la cámara, quien no, que no la compre.
Yo, particularmente, ni necesito tantos mpx ni el formato completo; la 7D II me vendría de perlas, más barata, claro.
Saludos
¿Y piensas que realmente tendrían más "calidad"? ¿En qué sentido? ¿Crees que les falta nitidez a esas fotos? ¿O detalle? ¿O profundidad de color? ¿O rango dinámico?...
Dónde ves que yo diga que a las fotos que tu pusiste como ejemplo, hechas con una MarkIV les falta calidad?? Lo que yo te digo es cómo igualar o potencialmente superar algunos de los paràmetros que has mencionado con 50Mpx
Cambiemos la referencia pero utilizando ahora los paràametros que mencionas: tu crees que una mark IV tiene mas resolución, profundidad de color y rango dinàmico que digamos...una Nikon 810 y sus 36Mpx? Por qué entonces el número "50" se vuelve un problema para todo el mundo sin haber siquiera visto la càmara? en 2008 no eran 50MPx sino 15-18MPx eran el drama del momento, luego en 2012 que si 24 o 36... y las camaritas que salen cada vez mejores...algo estarà pasando digo yo, y no creo que sea un complot de los fabricantes el mejorar las especificaciones para engañar a la gente para que ya no compre màs Marks IV ...
Eso si, yo sin verla te garantizo que tiene màs resolución que la m.IV =)
Aclaro que confundes con "nitidez" que se depende de la acutancia (contraste) con resolución...
Mateyhv
31/01/15, 02:02:02
He votado que sí porque una empresa como Canon debe tener en su catálogo este tipo de cámaras si la competencia las tiene...
Lo que yo decía, a ver quién la tiene más larga...
Lo que yo decía, a ver quién la tiene más larga...
Y eso qué tiene de malo??
Mateyhv
31/01/15, 02:37:45
Y eso qué tiene de malo??
Nada, ni de malo ni de bueno. Porque el otro tiene vamos a hacer nosotros tambien... Para la marca puede ser, pero para los usuarios esto no es una competición o un partido de fútbol. Lo que queremos es que nos den un producto de calidad. Si lo consiguen por mi genial, que luego además ganen en sus competiciones, que se den unas medallas.
Cuando Sony desarrolló sus sensores de 24Mpx y 36Mpx, sabía que sobre todo el grande tendría ciertas limitaciones físicas que no se pueden superar. Por tanto desarrolló un sensor de 12Mpx que por esa cantidad debió ser moderno allá por el 2006. Sin embargo ese mismo sensor gracias a su baja densidad es una bestia parda en calidad en ciertas circunstancias y ninguno de los otros dos se le acerca. Lo cual nos lleva a que si hay gente de "cuanto más azucar más dulce" también hay gente que busca la calidad frente a la dulzura desmesurada.
En mi caso me conformaría perféctamente con un 24Mpx de mayor calidad que el 20Mpx actual de la 6D. Ni he necesitado ni creo que necesitaré más detalle o más nitidez de la que ya me entrega. Pero si gana en rango dinámico y reduce el ruido, será mi opción frente al de 36Mpx, el de 52Mpx, el de 104 y el que saquen después para superarse en su competición privada.
enricvision
31/01/15, 03:07:16
Que mespliquen cómo se tiene más calidad con 50 Mpx.Saludos.
Pq hay que explicarlo?. Coge una cam de 1 Mill de pix y compara las fotos con una de 20 Mill de pix y sobran explicaciones. Siempre y cuando sepamos extrapolarlo (que no todos).
Creo que comenté los contras y ahora pienso en los contras de cuando usabamos 3Mill de pix al pasar a los desorbitados 10 Mill de pix. Los Raw's de mi 40D no había Photoshop que los leyera! (que a veces se nos va la memoria), los HD agotados, los pc's atascados, etc. Y los pro50 nunca hemos dicho que fuera obligado comprar cams con esos tamaños "tan exagerados" (en 4 días, los 100Mill de pix están al caer), que cada uno. Eso sí, al mismo(parecido) precio 50 que 22 y veremos quien es el guapo que se compra las cams de 22Mpx
Y menos mal que cierto sector evoluciona, si no, todos estaríamos con daguerrotipos. Como dijo el "poeta" antes de que lo quemaran: "_Y sin embargo gira"
Vaya por delante que menda desde la 400D he estado tirando a 10Mill de pix, pero nadie me preguntó si por el mismo precio quería una de 50Mill de pix. en la tienda. Y hay que reconocer que estaba la mar de contento con mi Sony de 5Mpx cuando empecé con las digitales. Pero lo cortés no quita lo valiente.
Cuando toque encuesta de Rango Dinámico preferiré el mayor Rango Dinámico posible que menor Rango Dinámico. Y por supuesto mucho antes que la cosa de los pixeles.
Y el día que la consulta trate de "con que equipo nos conformamos", daré otra opinión totalmente diferente.
Sí, a mi tb me extraña que sigamos con el mismo tema (supongo que por ejercitar los dedis).
Alguien ha preferido 50Mpx en un mal Sensor, que 10Mpx (yo me conformo con 10Mpx, la foto la hace el fotógrafo, jiji) en un Sensor perfecto?.
Salu2
(si tenéis pc lentos, pues es una pena, mi i7 no lo dejo:mmmmm)
Roma_alaricano
31/01/15, 06:30:35
Me vuelvo repetir, que no hay lentes que desarrollen tal resolución...
Las lentes son las que ponen el limite.
Yo he votado que no hacen falta. Pero la realidad es que tampoco sobran. A quitar tendremos tiempo.
En cuanto a las lentes que no van a aprovechar esa resolución... no lo veo, pensando que pueden aprovechar la resolución de una diapo o de un negativo. Y la densidad de pixels no deja de ser la misma -mas o menos- que la de una APS-c de 24 Mp.
Gerard_hd
31/01/15, 08:13:24
Por supuesto que hacen falta 50mp. Para recortes, grandes ampliaciones, moda, exposiciones... Muchas veces de mis 24mp hago recortes que se quedan en 12 o 15 pero de calidad. El tema de los ordenadores, objetivos caros... eso cada uno sabe su economía. Es que muchos votan que NO porque saben que no podrán comprarla, no porque no los necesiten.
Antoniolopez
31/01/15, 11:05:49
No me parece mal que pongan en el mercado camaras con 50 MP.
Tambien creo que con unos 35 MP. que es el equivalente a una buena diapositiva, hubieran sido suficientes. Y a esa resolución llegan los objetivos que habitualmente utilizamos.
El procesamiento, ya es otra historia.
El pasado septiembre, compre un nuevo portatil, ya que mi VAIO de hace seis años estaba en la ultimas.
A pesar de mi ignorancia en asuntos de informatica, escuche algunas recomendaciones, en el sentido de que pronto seria necesario tener mucha potencia, ya que saldran equipos que generaran archivos muy pesados. Y aqui tenemos el ejemplo.
Sin embargo, eran más las personas que me recomendaban comprar un equipo normalito porque "con eso tienes bastante".
Al final me decidi por un autentico pepino.
Un MOUNTAIN-GRAPHITE 40.
· Pantalla 17,3" Full HD Mate
· Procesador Intel® Core™ i7 4710MQ (47W Alto Rendimiento)
· 16GB - 2x 8GB DDR3L 1600 SODIMM
· SSD Toshiba 128GB mSATA
· Disco duro 750GB 2,5"
· Nvidia GTX 870M 6GB GDDR5
· Grabadora DVD portatil
· Microsoft Windows® 7 Home Premium 64 bits.
Como ya se ha comentado en el hilo: Burro grande, ande o no ande.
Seguro que con este ordenador, tengo para mucho tiempo -si no se rompe,claro-.
Y pongo estos datos, porque en estos dias, es preferible ampliar un poco el presupuesto y comprar ordenadores un poco potentes, en previsión de lo que nos llega.
Roma_alaricano
31/01/15, 11:28:44
Yo he votado que no hacen falta. Pero la realidad es que tampoco sobran. A quitar tendremos tiempo.
En cuanto a las lentes que no van a aprovechar esa resolución... no lo veo, pensando que pueden aprovechar la resolución de una diapo o de un negativo. Y la densidad de pixels no deja de ser la misma -mas o menos- que la de una APS-c de 24 Mp.
Vamos a ver. No lo digo yo, pasate por DXOMark y mira la resolucion efectiva de las lentes con cualquier camara. Se estan desaprivechando Mpx porque la lente no es capaz de ofrecer lo que ofrece la camara.
NO vale de nada recortar, si el recorte no tiene la calidad suficiente.
Puedes tener una camara de mucha resolucion pero no ser capaz de captar el detalle mas fino por culpa de que la lente no produce la resolucion suficiente.
Es como ponerle a un Ferrarri las ruedas de un Panda, no vas poder aprovechar todo su potencial.
Un saludo.
alvarocanarias
31/01/15, 13:47:07
me tendria que tocar un euromillon para comprar esa camara porque:
a) el precio va a ser caro caro
b) hay muy pocas opticas que aguanten tanto volumen de mpx casi que se contarían con dos manos y el precio (bufff), como un otus por ejemplo
c) haria falta un buen equipo informático para mover esos raws discos sata buenos, bastante memoria, procesador....
por lo que como soy más que amateur con 24 mpx de momento tengo más que de sobra... a no ser que me toque el euromillon pero no acertando ni el reintegro lo tengo dificil
Mateyhv
31/01/15, 13:47:33
...Y la densidad de pixels no deja de ser la misma -mas o menos- que la de una APS-c de 24 Mp.
Y es por ello que una FF actual saca mucho más detalle que una APS-c a mismo número de píxeles.
Mateyhv
31/01/15, 13:49:24
...Es que muchos votan que NO porque saben que no podrán comprarla, no porque no los necesiten.
Nadie salvo alvarocanarias está hablando de tema económico, la pregunta es si realmente se necesita 52Mpx, no si vas a tener cambios para comprarlo.
alvarocanarias
31/01/15, 13:58:04
el tema económico lo puse a modo irónico, yo vote que no lógicamente porque soy amateur y ya con 24 mpx tengo de sobra, es mas tengo la a7 y no me importaria tener los 12 mpx que tiene la a7s y el control iso que tiene. No obstante me alegro que canon saque esa camara seguro que tendrá su público no lo dudo. Pero a mi no me hace falta esos 50 mpx o por lo menos de momento
Me vuelvo repetir, que no hay lentes que desarrollen tal resolución...
Las lentes son las que ponen el limite.
Y yo vuelvo a preguntar si nos pasas el link donde dice eso? o lo dedujiste tu?
Y si como dices no existen lentes para 50Mpx, entonces dinos cuàl es el límite?
Mateyhv
31/01/15, 14:22:16
Pregunta y respuesta:
Y yo vuelvo a preguntar si nos pasas el link donde dice eso? o lo dedujiste tu?
Y si como dices no existen lentes para 50Mpx, entonces dinos cuàl es el límite?
Vamos a ver. No lo digo yo, pasate por DXOMark y mira la resolucion efectiva de las lentes con cualquier camara. Se estan desaprivechando Mpx porque la lente no es capaz de ofrecer lo que ofrece la camara.
NO vale de nada recortar, si el recorte no tiene la calidad suficiente.
Puedes tener una camara de mucha resolucion pero no ser capaz de captar el detalle mas fino por culpa de que la lente no produce la resolucion suficiente.
Es como ponerle a un Ferrarri las ruedas de un Panda, no vas poder aprovechar todo su potencial.
Un saludo.
Guillermo Luijk
31/01/15, 14:27:44
La resolución de la imagen final no viene determinada solo por el elemento más limitante del binomio sensor+óptica, ambos tienen siempre su parte de contribución. Es decir, si a un sensor con muchos Mpx se le pone una óptica de rendimiento medio, no sacará todo el partido de esos Mpx, pero aún así dará mejores resultados que esa misma óptica colocada en un sensor de menos Mpx y más a la par con la calidad de la óptica.
Que nos valga la pena o no cargar con el chorro de Mpx extra (tarjetas, discos duros, CPU) es otro cantar, probablemente no. Pero mejora va a haber siempre y un sensor con muchos Mpx siempre va a sacar más jugo de cualquier óptica, sea buena o mala. La duda es cuánto más.
Salu2!
PD: por cierto he votado que no hacen falta los 50,6Mpx. Lo digo porque últimamente parece la moda que cuando uno defiende la calidad extra que puede darnos una opción, se asuma que esa opción sea la preferida. Lo digo por el tortuoso hilo de la difracción.
En mi opinión, no. Pero también depende de en que trabajos lo utilizes. Si es para tapar la fachada de un edificio si claro.
Eso si, yo sin verla te garantizo que tiene màs resolución que la m.IV =)
Aclaro que confundes con "nitidez" que se depende de la acutancia (contraste) con resolución...
Yo estaba respondiendo al principio a Enricvision, que afirmaba que con 50 Mpx se podría obtener más "calidad". Admitiendo que el término es ambiguo, según mi entendimiento de la fotografía, que es un arte al fin y al cabo, la calidad está en una foto de 6 Mpx, en una de 8 Mpx, en una de 20 Mpx y en una de 50 Mpx, lo importante es que la fotografía tenga "calidad", y que la cámara no ejerza ningún factor limitante en esa calidad. Por eso digo que, para las circunstancias y medios de representación que usamos para ver las fotos, un sensor de 16 Mpx como el de la MIV no es en ninguna manera limitante de la calidad de las fotos que se realizan con él, por ello no es posible que se obtenga más "calidad" con una de 50 Mpx, a no ser que imprimamos un mural de 3 metros y nos pongamos a verlo a 10cm, o en una pantalla de.....no, no hay pantalla que saque provecho de 50 Mpx de resolución.
Y no, no confundo nitidez con resolución. Para mí lo que importa es la nitidez, porque resolución ya tengo de sobra. Parece que sois vosotros los que lo confundís.
Saludos.
Pq hay que explicarlo?. Coge una cam de 1 Mill de pix y compara las fotos con una de 20 Mill de pix y sobran explicaciones. Siempre y cuando sepamos extrapolarlo (que no todos).
Creo que comenté los contras y ahora pienso en los contras de cuando usabamos 3Mill de pix al pasar a los desorbitados 10 Mill de pix. Los Raw's de mi 40D no había Photoshop que los leyera! (que a veces se nos va la memoria), los HD agotados, los pc's atascados, etc. Y los pro50 nunca hemos dicho que fuera obligado comprar cams con esos tamaños "tan exagerados" (en 4 días, los 100Mill de pix están al caer), que cada uno. Eso sí, al mismo(parecido) precio 50 que 22 y veremos quien es el guapo que se compra las cams de 22Mpx
Y menos mal que cierto sector evoluciona, si no, todos estaríamos con daguerrotipos. Como dijo el "poeta" antes de que lo quemaran: "_Y sin embargo gira"
Vaya por delante que menda desde la 400D he estado tirando a 10Mill de pix, pero nadie me preguntó si por el mismo precio quería una de 50Mill de pix. en la tienda. Y hay que reconocer que estaba la mar de contento con mi Sony de 5Mpx cuando empecé con las digitales. Pero lo cortés no quita lo valiente.
Cuando toque encuesta de Rango Dinámico preferiré el mayor Rango Dinámico posible que menor Rango Dinámico. Y por supuesto mucho antes que la cosa de los pixeles.
Y el día que la consulta trate de "con que equipo nos conformamos", daré otra opinión totalmente diferente.
Sí, a mi tb me extraña que sigamos con el mismo tema (supongo que por ejercitar los dedis).
Alguien ha preferido 50Mpx en un mal Sensor, que 10Mpx (yo me conformo con 10Mpx, la foto la hace el fotógrafo, jiji) en un Sensor perfecto?.
Salu2
(si tenéis pc lentos, pues es una pena, mi i7 no lo dejo:mmmmm)
Me vuelvo a repetir, sobre la afirmación de que quieres más Mpx "para tener más calidad":
"Admitiendo que el término es ambiguo, según mi entendimiento de la fotografía, que es un arte al fin y al cabo, la calidad está en una foto de 6 Mpx, en una de 8 Mpx, en una de 20 Mpx y en una de 50 Mpx, lo importante es que la fotografía tenga "calidad", y que la cámara no ejerza ningún factor limitante en esa calidad. Por eso digo que, para las circunstancias y medios de representación que usamos para ver las fotos, un sensor de 16 Mpx como el de la MIV no es en ninguna manera limitante de la calidad de las fotos que se realizan con él, por ello no es posible que se obtenga más "calidad" con una de 50 Mpx, a no ser que imprimamos un mural de 3 metros y nos pongamos a verlo a 10cm, o en una pantalla de.....no, no hay pantalla que saque provecho de 50 Mpx de resolución."
Por cierto, en mi opinión 20-22 Mpx son más que de sobra para poder imprimir una foto a cualquier tamaño, visualizarla en pantalla, etc.., pero si aún así queremos más resolución, hay métodos para obtenerla, por ejemplo, como dice Matheyhv, tomando dos fotos para una panorámica. Incluso se pueden escalar bastante bien 20 Mpx a 40 Mpx:
Original recorte 100% 20 Mpx:
http://i520.photobucket.com/albums/w328/Rubalvar/Recorte20Mpx_zpsc44ce308.png (http://s520.photobucket.com/user/Rubalvar/media/Recorte20Mpx_zpsc44ce308.png.html)
Recorte 100% misma foto escalada a 40 Mpx:
http://i520.photobucket.com/albums/w328/Rubalvar/Recorte40Mpxperfilado_zpsaabe4716.png (http://s520.photobucket.com/user/Rubalvar/media/Recorte40Mpxperfilado_zpsaabe4716.png.html)
Saludos.
Ypor ello no es posible que se obtenga más "calidad" con una de 50 Mpx, a no ser que imprimamos un mural de 3 metros y nos pongamos a verlo a 10cm Saludos.
Eso es falso, ya te pasé un artículo que te explica como si hay ciertas ventajas con màs Mpx que mejorarn varios de los ingredientes de lo que llamas "calidad".
Y no, no confundo nitidez con resolución. Para mí lo que importa es la nitidez, porque resolución ya tengo de sobra. Parece que sois vosotros los que lo confundís.
Si, la confundes (o confundías) pues tu argumento original era que con 50Mpx no se podría tener màs calidad que con una mark IV (lo has escrito tu mismo)...
Para lo de Nitidez vs Resolución... http://es.wikipedia.org/wiki/Acutancia
Mateyhv
31/01/15, 15:14:11
PD: por cierto he votado que no hacen falta los 50,6Mpx. Lo digo porque últimamente parece la moda que cuando uno defiende la calidad extra que puede darnos una opción, se asuma que ésa opción sea la preferida. Lo digo por el tortuoso hilo de la difracción.
Jajaja, sospecho que más bien dará dolores de cabeza extra, pero allá Canon y sus directivos de marketing... total a mi no me dan de comer, ni me caso con nadie, y tampoco siento "los colores de la marca"como mios. :lengua
Me vuelvo a repetir, sobre la afirmación de que quieres más Mpx "para tener más calidad":
"Admitiendo que el término es ambiguo, según mi entendimiento de la fotografía, que es un arte al fin y al cabo, la calidad está en una foto de 6 Mpx, en una de 8 Mpx, en una de 20 Mpx y en una de 50 Mpx, lo importante es que la fotografía tenga "calidad", y que la cámara no ejerza ningún factor limitante en esa calidad. Por eso digo que, para las circunstancias y medios de representación que usamos para ver las fotos, un sensor de 16 Mpx como el de la MIV no es en ninguna manera limitante de la calidad de las fotos que se realizan con él, por ello no es posible que se obtenga más "calidad" con una de 50 Mpx, a no ser que imprimamos un mural de 3 metros y nos pongamos a verlo a 10cm, o en una pantalla de.....no, no hay pantalla que saque provecho de 50 Mpx de resolución."
Por cierto, en mi opinión 20-22 Mpx son más que de sobra para poder imprimir una foto a cualquier tamaño, visualizarla en pantalla, etc.., pero si aún así queremos más resolución, hay métodos para obtenerla, por ejemplo, como dice Matheyhv, tomando dos fotos para una panorámica. Incluso se pueden escalar bastante bien 20 Mpx a 40 Mpx:
Original recorte 100% 20 Mpx:
http://i520.photobucket.com/albums/w328/Rubalvar/Recorte20Mpx_zpsc44ce308.png (http://s520.photobucket.com/user/Rubalvar/media/Recorte20Mpx_zpsc44ce308.png.html)
Recorte 100% misma foto escalada a 40 Mpx:
http://i520.photobucket.com/albums/w328/Rubalvar/Recorte40Mpxperfilado_zpsaabe4716.png (http://s520.photobucket.com/user/Rubalvar/media/Recorte40Mpxperfilado_zpsaabe4716.png.html)
Saludos.
Corríjeme si me equivoco:
-la primera es a 100% d la origian de 20Mpx
-la segunda es a 100% de la foto anterior resampleada en photoshop a 40Mpx?
Corríjeme si me equivoco:
-la primera es a 100% d la origian de 20Mpx
-la segunda es a 100% de la foto anterior resampleada en photoshop a 40Mpx?
La segunda es recorte al 100% resampleada a 40Mpx con el FSViewer.
Saludos.
No entiendo que quieres probar con eso. Te estas inventando via FSViewer 20 millones de pixeles que para empezar no existen , estas generando información interpolada de la foto original que la càmara nunca captó.
Las ventajas del proceso de resampleo es justo lo contrario. Tomas una captura real hecha con una càmara de 50Mpx y la "compactas" a 20MPx. Ahí es donde obtienes todas las ventajas del resampleo y mecàanicamente mejoras la "calidad" de la foto.
En fin, veremos cuando salga la càmara q ver que tal es
enricvision
01/02/15, 01:09:45
Me vuelvo a repetir, sobre la afirmación de que quieres más Mpx "para tener más calidad":
"Admitiendo que el término es ambiguo, según mi entendimiento de la fotografía, que es un arte al fin y al cabo, la calidad está en una foto de 6 Mpx, en una de 8 Mpx, en una de 20 Mpx y en una de 50 Mpx, lo importante es que la fotografía tenga "calidad", y que la cámara no ejerza ningún factor limitante en esa calidad.........................
Por cierto, en mi opinión 20-22 Mpx son más que de sobra para poder imprimir una foto a cualquier tamaño, visualizarla en pantalla, etc.., pero si aún así queremos más resolución, hay métodos para obtenerla, por ejemplo, como dice Matheyhv, tomando dos fotos para una panorámica. Incluso se pueden escalar bastante bien 20 Mpx a 40 Mpx:..........................Saludos.
Una opinión totalmente válida, faltaría más! aunque haya un grupo que no la compartamos.
Estás contento?, las ves definidas?, con "calidad"?, etc con la toma al 100% y con la re-escalada a 40Mpx?, pues yo me alegro muchísimo que las veas correctas. Con razón piensas que con 22Mpx tienes bastante (25Mpx ya es una exageración?).
Hacer panos a 20Mpx en 2 tomas?, pues para eso hago una sola de 40Mpx, no?.
Y creo que cualquier fotógrafo que minimamente se precie de serlo, sabe a que me refiero cuando menciono la palabra "calidad". Ya sé que "calidad" es una medida para definir la categoría de las morcillas, pero esperaba que se me entendiera, estamos en un foro de fotógrafos de cierto nivel.
Y aprovecho. Hasta que limite de Mpx llegan las ópticas?. Algo he leído, pero al ver que mencionaban 8Mpx he pensado que vaya gasto inutil los que se compran cams de más de 8Mpx!!(yo el 1º).
Pierde "calidad" lo mismo una imagen recortada de 20Mpx (original) que otra recortada de 50Mpx (original) si las ópticas no dan más de si?
He tirado el dinero con mi Hassel de 60Mpx?.
Salu2
P.D. Hace media hora que se mencionan, se rumorea su existencia de cámaras Canon con 50 Mpx y ya están preguntando cuanto valen, jajaja. Es uno que tienen bastante con 21Mpx :p. El precio se incrementa si incluye la etiqueta "Yo soy de 50Mpx"
(más de una bronca me llevé en los comienzos por decir que "Mpx" quiere decir "Millones de pixeles")
fegari, eso es un equipo y lo demás son tonterías!!!. Hoy he salido con un amigo que tenía la 5DIII y tenía que disparar 2 veces para hacer la foto!!
Gerard_hd
01/02/15, 08:16:35
No me parece mal que pongan en el mercado camaras con 50 MP.
Tambien creo que con unos 35 MP. que es el equivalente a una buena diapositiva, hubieran sido suficientes. Y a esa resolución llegan los objetivos que habitualmente utilizamos.
El procesamiento, ya es otra historia.
El pasado septiembre, compre un nuevo portatil, ya que mi VAIO de hace seis años estaba en la ultimas.
A pesar de mi ignorancia en asuntos de informatica, escuche algunas recomendaciones, en el sentido de que pronto seria necesario tener mucha potencia, ya que saldran equipos que generaran archivos muy pesados. Y aqui tenemos el ejemplo.
Sin embargo, eran más las personas que me recomendaban comprar un equipo normalito porque "con eso tienes bastante".
Al final me decidi por un autentico pepino.
Un MOUNTAIN-GRAPHITE 40.
· Pantalla 17,3" Full HD Mate
· Procesador Intel® Core™ i7 4710MQ (47W Alto Rendimiento)
· 16GB - 2x 8GB DDR3L 1600 SODIMM
· SSD Toshiba 128GB mSATA
· Disco duro 750GB 2,5"
· Nvidia GTX 870M 6GB GDDR5
· Grabadora DVD portatil
· Microsoft Windows® 7 Home Premium 64 bits.
Como ya se ha comentado en el hilo: Burro grande, ande o no ande.
Seguro que con este ordenador, tengo para mucho tiempo -si no se rompe,claro-.
Y pongo estos datos, porque en estos dias, es preferible ampliar un poco el presupuesto y comprar ordenadores un poco potentes, en previsión de lo que nos llega.
Estas diciendo que una diapositiva alcanza unos 35MP. Poniendo que ya se hacían diapositivas hace más de varios lustros, ¿no crees que con todos estos años no se ha avanzado un poco y los objetivos no son más buenos?. Y no me estoy refiriendo a los que valen 100€. ¿O me estás diciendo que las ópticas para las Pentax, Phase One y demás de formato medio no sirven para los 50 o 80MP?
Personalmente veo mas necesario el modo Mraw que nunca...
No perdamos la perspectiva ...
... no todos los productos que saca una casa están destinados al consumidor estandar. Y creo que éste es el caso.
Cuando Canon cerró filas en torno al sensor FF inferior a 20 Mpx en la serie 1D (buque insignia de la casa), cerrando la línea 1D MkIV y dejando de fabricar los sensores APS-H ... la gama total disponible de cámaras Canon en el sector Pro se quedaba coja, con dos huecos bien ostensibles: Una cámara con factor de recorte para uso tipo profesional en deportes/naturaleza/acción y una cámara con un sensor de muchos Megapixel para estudio/producto. La competencia tenía ya desde hace tiempo estas cámaras ...
... con el paso del tiempo y aunque algo tarde quizás, ambos huecos pendientes se cierran.
Y a la pregunta del millón de $$$, de si vale la pena o no una cámara FF de 50 Mpx ?
Pues hay que considerar varios aspectos y consideraciones ... y ver cuales son nuestras necesidades:
1 - Una cámara de este tipo es para producto/estudio/publicidad ... para poder hacer grandes ampliaciones ... para trabajar a diafragmas de f/8 o mayores de apertura, si se quiere sacar el máximo rendimiento de esos megapixel ... para disparar a ISO bajos < 800/1600
2 - Este tipo de cámara va a generar archivos enormes, de mucho peso. Si la D800 genera en torno a los 40- 50 Mpx con 36 Mpx de sensor, estamos hablando seguramente de archivos de 60 a 75 Mpx. Si esto lo pasamos a TIFF, los archivos serán mayores de 250 Mb seguramente; si lo metemos en un LR/PS y procesamos un poco por capas, los archivos subirán del 1 Gb en menos que canta un gallo. Eso son palabras mayores y significa gastar en nuevos recursos informáticos un buen dineral: ordenador, monitor calibrado, discos duros, RAID, etc.
3 - Qué objetivos tenemos ? tenemos objetivos capaces de resolver mas de 35 Mpx que se dice es el límite actual ... va a ser que no, de hecho posiblemente no existan en este momento objetivos capaces de resolver los 50 Mpx del sensor en formato FF... aunque bajo ciertas circunstancias se obtengan mejores rendimientos de nitidez que con los objetivos actuales sobre los sensores actuales. Lo próximo que nos venderán serán objetivos carísimos que alcancen esas definiciones (o se aproximen). Ya están en ello. Y nos los venderán.
Es decir, estamos ante un tipo de cámara/producto a medio camino entre la FF y la MF, pero con formato FF y lentes EF.
Queda por resolver el tipo de sensor que tendrá esta cámara y que características va a tener (RD, ruido, etc...), ya que no lleva vídeo por lo que se aprecia, según las especificaciones filtradas por los rumores, que parece dedicada para fotografía exclusivamente ... será una evolución de lo ya conocido o será uno nuevo tipo multilayer que se dice se probó hace meses en esos famosos estudios de NYC ??? Probablemente ésta sea la gran incógnita que puede aportar información mas decisiva sobre el tema. El DNA vence el 5 de febrero, así que pronto lo sabremos ...
... pero con estas consideraciones; personalmente solo me afectaría para su uso en paisaje ... y aquí se suelen usar diafragmas de f/14 f/16 o incluso mas cerrados; ¿me compensará? ...
... pues visto todo lo anterior creo que no, que incluso aunque las imágenes fuesen algo mas nítidas y mejores, no me va a compensar ya que no soy profesional y no voy a hacer ampliaciones murales....
... pero para fotógrafos profesionales que se dediquen a foto de estudio/producto/publicidad ... es muy posible que sí.
Lo que es una pena y lamento, es que por parte de Canon, esta filosofía se disociar el vídeo de la fotografía estática sólo se presente ahora en una cámara que va a costar entre 3.000 y 4.000 laureles o mas (depende de la versión) ... y que no se presente esta opción en otras cámaras, porque yo pago royalties de vídeo que encarecen el precio del producto que compro y que resulta que no uso. Y me la tengo que tragar con patatas y pagar si o si.
Briquero
01/02/15, 12:59:55
Yo estoy en la línea de Juan. Para quien no necesite tanta cantidad de MP existen otras opciones: 1DX, 5D Mark III, 6D,... o puede esperar a Agosto que es cuando se rumorea que se presentará la 5D Mark IV... [emoji16]
alvarocanarias
01/02/15, 13:09:48
Opino exactamente lo mismo que Juan. No obstante si que me muestro curioso de ver el comportamiento de la camara y seguramente no seré el único. Para bien o para mal esta camara ha creado bastante expectación
No entiendo que quieres probar con eso. Te estas inventando via FSViewer 20 millones de pixeles que para empezar no existen , estas generando información interpolada de la foto original que la càmara nunca captó.
Las ventajas del proceso de resampleo es justo lo contrario. Tomas una captura real hecha con una càmara de 50Mpx y la "compactas" a 20MPx. Ahí es donde obtienes todas las ventajas del resampleo y mecàanicamente mejoras la "calidad" de la foto.
En fin, veremos cuando salga la càmara q ver que tal es
?????????
¿No sabes qué quiero probar con eso? Quiero probar que, con un buen archivo a 20 Mpx (o menos) puedes ampliar si quieres fotos gigantes que no es mi caso. Por tanto, no hacen falta 50 Mpx realmente para nada hoy en día. Que los quieres tener, muy bien, que obviamente es mejor resamplear para abajo, por supuesto, pero no se necesitan 50 Mpx, que es la pregunta del hilo.
Una opinión totalmente válida, faltaría más! aunque haya un grupo que no la compartamos.
Estás contento?, las ves definidas?, con "calidad"?, etc con la toma al 100% y con la re-escalada a 40Mpx?, pues yo me alegro muchísimo que las veas correctas. Con razón piensas que con 22Mpx tienes bastante (25Mpx ya es una exageración?).
Te respondo por partes, Enric. ¿Que si las veo bien, definidas y con "calidad"? Por supuesto, no olvidemos que son recortes al 100%. ¿Tú los tienes mejores con tu 40D? Enséñalos, deben de ser la bomba tus cámaras y tus objetivos (yo también puedo retocar esas fotos, la original no está retocada y la segunda un poco en modo rápido).
Hacer panos a 20Mpx en 2 tomas?, pues para eso hago una sola de 40Mpx, no?.
No, no, para eso hago dos tomas en el remoto caso de que me hicieran falta 40 Mpx, y me ahorro 3000-4000 euritos :p
Y creo que cualquier fotógrafo que minimamente se precie de serlo, sabe a que me refiero cuando menciono la palabra "calidad". Ya sé que "calidad" es una medida para definir la categoría de las morcillas, pero esperaba que se me entendiera, estamos en un foro de fotógrafos de cierto nivel.
Jaja, con esa frase tan ambigua te despachas tan a gusto y quien no te entienda es que no es "fotógrafo de cierto nivel" :p Hala, pues yo, sin presumir de nivel, te digo que no, que con más megapixels no se consigue más calidad, se consigue más calidad con más rango dinámico, gama más profunda de colores, menor ruido a altos ISO, etc...y sobre todo con arte. Te aseguro de que hay multitud de fotos tiradas con cámaras antediluvianas o digitales con muchos menos Mpx mejores que todas las que has tirado tú con tu "Hassel".
fegari, eso es un equipo y lo demás son tonterías!!!. Hoy he salido con un amigo que tenía la 5DIII y tenía que disparar 2 veces para hacer la foto!!
Jeje, qué gracioso, mira, hoy he estado con un amigo que se deja miles de euros cada vez que sale una cámara nueva!!!
enricvision
01/02/15, 17:40:31
Te respondo por partes, Enric. ¿Que si las veo bien, definidas y con "calidad"? Por supuesto, no olvidemos que son recortes al 100%. ¿Tú los tienes mejores con tu 40D? Enséñalos, deben de ser la bomba tus cámaras y tus objetivos (yo también puedo retocar esas fotos, la original no está retocada y la segunda un poco en modo rápido)
Pues es una pena que te hayas molestado tanto.
Mi 40D saca malas fotos... porque no es de 50Mpx !! y para colmo el que hay detrás es un aficionadillo
Salu2 y vigila la úlcera
Bueno, pues parece que viene con vídeo también ... no hay manera de librarse de esta lacra.
Specifications of the EOS 5DS & EOS 5DS R (Updated February 1, 2015)
50.6mp full frame CMOS
53mp total resolution
5DS R has no low pass filter
AF 61 points (41 points cross type)
ISO 100-6400 (extended with ISO50 and 12800)
Dual DIGIC 6
3.2 inch LCD 1.04 million pixels
RAW (50MP), M-RAW (28MP), S-RAW (12.4MP)
CF (UDMA7), SD / SDHC / SDXC (UHS-I)
Crop modes 1.3x and 1.6x
100% field of view
Magnification 0.71 times, the eye point 21 mm
Electronic Level
Grid display
EV-2 support.
Itr AF
Anti-flicker
Time-lapse movie
Bulb timer
Face recognition during live view
150,000 pixel RGB-TR metering sensor
252 zone TTL metering
EOS iSA system
Shutter speed is 30 seconds -1/8000 seconds
Synchro is 1/200 sec
Continuous shooting 5 frames / sec
Video 1920×1080 30fps (ALL-I or IPB)
Mini HDMI output terminal
External microphone terminal
Battery LP-E6N / LP-E6
Dimensions 152 x 116.4 x 76.4mm
Weight 930g (CIPA guidelines). 845g (body only)
PACOEOS
01/02/15, 19:43:18
Pensaba que estaba solo en mi cruzada contra el video en las cámaras de afotar... Jajajaja...
Guillermo Luijk
01/02/15, 21:03:52
Curioso, la versión sin filtro se llama R como en la Sony A7R. Seguro que sacan más cara la versión sin (aunque debiera ser al contrario).
Curioso, la versión sin filtro se llama R como en la Sony A7R. Seguro que sacan más cara la versión sin (aunque debiera ser al contrario).
Me imagino que la versión R no es que no tenga filtro, sino que tendrá dos que se autocancelan, como la D800E.
Mateyhv
01/02/15, 22:43:24
Me imagino que la versión R no es que no tenga filtro, sino que tendrá dos que se autocancelan, como la D800E.
Pues menuda pijada, entonces sí que la venden más cara y encima con razón :p
SantiSerrano
02/02/15, 00:42:02
Bueno, pues parece que viene con vídeo también ... no hay manera de librarse de esta lacra.
Specifications of the EOS 5DS & EOS 5DS R (Updated February 1, 2015)
Synchro is 1/200 sec
Quizás no sean la especificaciones definitivas... pensaba que pondrían una velocidad de sincronización de 1/250 (1Dx, 7DII) pero parece que le dejan 1/200 (5DIII).
Parece la política de hacer pocos cambios de cada vez.
Aunque bueno pensándolo bien cambian un montón de cosas... le dejo los puntos de AF de la 5DIII, la syncro de la 5DIII... eso si, le meto el sensor de ¿una Sony?... el sensor de medición y el doble procesador que pusimos en la 7DII... a ver qué sale del cóctel :-)
Me da que será un cóctel carísimo, pero para los paladares que deban y puedan permitírselo (estudio, paisaje...) será bienvenido.
Que conste que a mi no me gusta porque no llevará pantalla abatible, que si la llevara la compraba, ja, ja, ja.
Personalmente, creo que la pregunta en realidad seria si estamos decididos a usar 54 Mp., más que si los necesitamos. Desde mi punto de vista y para mi uso, los 54 me vienen bárbaros, siempre que en el resto de los aspectos se comporte al menos igual que una 5dIII , poder recortar a gusto (y no me refiero a malos encuadres, sino a situaciones que se dan dentro de una foto que permiten componer una foto nueva, sin que por eso haya hecho mal la original; tengo un ejemplo muy claro pero lamentablemente no puedo subir las imagenes) y tener la posibilidad de ofrecer tamaños de impresion exagerados (como parte de una estrategia de marketing, no por practicidad), realmente que me cierra. Pero, esto implica no solo comprar una camara que va a ser cara, sino (y esto lo digo desde mis modestos conocimientos tecnicos, no estoy afirmandolo) la posibilidad de tener que comprar lentes iguales de caros para aprovecharla, saber que 6 tarjetas de 16 Gb no van a ser suficientes, sino que van a tener que ser 6 pero de 64, compu nueva, todo esto con su correspondiente costo, por supuesto; demora en la descarga de imagenes, con su impacto en el flujo de trabajo, etc; en definitiva, usar los 54 de la misma forma que ahora uso 23 me serviria ... de otra forma no. Saludos !!
Roma_alaricano
03/02/15, 11:25:41
Como hubiera preferido una camara con menos resolucion.
Roma_alaricano
03/02/15, 11:26:45
No estais pensando en la trepidacion en una camara tan pequeña.
Velocidad minima para un 50mm y fotos nitidas será de 1/125 como minimo y si es algo con accion donde tengas que moverte 1/320 no te lo quita nadie.
Mas velocidad implica subir el iso o uso de tripode y disparador.
Esta camara fuera del estudio, paisaje o producto esta muerta.
Vamos hartarnos de ver gente abriendo hilos de mi camara saca fotos desenfocadas.
Que esa es otra, a diafragmas abiertos f1.4 por ejemplo, el autofoco tiene que ser muy muy preciso para un tamaño de pixel tan pequeño en FF.
Habrá que ver que ha hecho Canon, pero en principio la camara la hubiera preferido con sensor Sony y unos 30mp.
Guillermo Luijk
03/02/15, 11:37:46
No Roma, la trepidación, la difracción, las aberraciones cromáticas, y cualquier defecto imaginable visible a nivel de píxel, no se va a notar más en la imagen final que en un sensor con cualquier otra cantidad de Mpx (mayor o menor), si la captura se hace en las mismas condiciones (velocidad, apertura, óptica,...). El sensor más denso siempre producirá una imagen final de igual o más calidad que el menos denso en lo que se refiere a definición.
Otra cosa bien distinta, es que para sacar partido de la resolución EXTRA del sensor con más Mpx en la imagen final, y que la MEJORA del resultado sea palpable, las condiciones de la captura sí serán más exigentes (mayor velocidad para reducir trepidación, mayor calidad de la óptica para aprovechar la nitidez y que no se noten las aberraciones, o apertura mínima para que la difracción no eche por tierra el extra de nitidez).
Salu2!
Tras ver los resultados en primera persona de la D800, puedo afirmar que esos 36 mpx son una bendición para muchos tipos de fotografía.
Yo diría que a más megapixeles más cuidado que hay que tener con la trepidación, pero si lo dice Guillermo...
Guillermo Luijk
04/02/15, 01:05:51
Si no tienes más cuidado se abre un agujero de gusano y nos engulle a todos :p
djjavig
04/02/15, 01:09:10
Preveo un fracaso estrepitoso, a menos que el precio de salida al mercado sea realmente suculento...
¿Un fracaso igual que el de la D800 y D810?
:)
finisterre
04/02/15, 02:19:03
No acabo de entender esta manía contra los megapixels de algunos. Muy posiblemente para la mayoría de los que estamos aquí no sean necesarios "nunca" (nunca es un término relativo). Por otro lado a mi no me molestan los 36M de mi Sony A7R, claro que no solo es cuestión de megapixeles en bruto, sino de la calidad de estos y de la calidad final de la imagen. Entre otras ventajas puedes hacer cosas como recortes brutales (como dice Enric, mejor que sobren que no que falten).
Y el argumento del espacio enorme que ocupan las imágenes a día de hoy lo entiendo aún menos. En un modestísimo disco duro de 1TB caben 20,000 fotos de 50 Mp (aproximamdamente). Yo en mi sencillo equipo informático tengo ahora mismo 8 Tb de espacio en disco, la mayoría de discos antiguos que he ido reciclando. El presupuesto tampoco es un problema con un precio actual de 50 € por disco de 1 TB (menos aún por terabyte si compras discos más grandes de 1 TB). Así que para mí al menos no supone ningún problema.
Así que no voy yo a criticar a Canon por sacar una cámara con 50 Mp. Otra cosa será la calidad de imagen que saque ese trasto. No dudo de que sea buena, pero habrá que ver si vale los euros que va a costar. Eso y la factura del fisio por arreglarte la espalda por echarte con ella al monte.
Saludos
enricvision
04/02/15, 02:58:41
No acabo de entender esta manía contra los megapixels de algunos. Muy posiblemente para la mayoría de los que estamos aquí no sean necesarios "nunca" (nunca es un término relativo). Por otro lado a mi no me molestan los 36M de mi Sony A7R,
(por fin)
Cierto sector creerá que con tu Sony A7R salen las fotos trepidadas, desenfocadas y como las ópticas no soportan 36 (maravillosos millones de pixeles en una pocholada de camara FF) también te saldrán horribles. Yo de tí bajaría a 10 Mill de pixeles y me regalabas los 26Milloncejos de pix que te sobran. Esa Sony A7R es una petit delicatessen FF, que el día que me dé la locura, me cojo la VISA y......
Tampoco significa que cuando tengamos (que no tardaremos muchos años TODOS... (sí podemos!)) 50Mpx que nos pasemos los días recortando las fotos. No-es-obligado-recortar aún teniendo una de 50Mpx.
Yo tb tengo dudas de los resultados de esa cam. La cantidad de pixeles no es garantía de "calidad"... y conociendo al Sr. Canon.... y la tapa que se caía en la 5DII, el espejo colgando, y todo lo demás que no quiero acordarme, si pasa eso en Sony, el Sr. Kazuo Hirai se hace el hara-kiri
Salu2
Roma_alaricano
04/02/15, 12:09:23
He probado la D800 y afirmo que la trepidacion es un problema grave. Sobre todo para trabajo de prensa o reportaje. Cuando la luz escasea hay que subir mucho mas el ISO que en otras camaras de menor resolucion, ya que la velocidad para no trepidar la imagen es mucho mayor.
Eso si a isos bajos es una pasada.
La difracion esta presente a F11 por lo que si se quiere la mayor calidad hay que tirar por debajo de esa abertura. En esta el limite sera cercano a F8 asiq tirar por encima sera desperdiciar parte de la ventaja en calidad.
Guillermo Luijk
04/02/15, 13:20:50
O sea que cuando haces una foto con la D800 y la imprimes, se ve más trepidada que cuando la haces con una D700 a la misma velocidad y la imprimes al mismo tamaño?
enricvision
04/02/15, 18:20:46
O sea que cuando haces una foto con la D800 y la imprimes, se ve más trepidada que cuando la haces con una D700 a la misma velocidad y la imprimes al mismo tamaño?
Una buena pregunta. Y a mismo ISO cual de las 2 tiene más Ruido. El hecho de tener más pixeles mejora o empeora el Ruido?. A ver quien ha probado a fondo esa D800 comparandola con una de 12,1Mpx como la D700
He probado la D800 y afirmo que la trepidacion es un problema grave. Sobre todo para trabajo de prensa o reportaje. Cuando la luz escasea hay que subir mucho mas el ISO que en otras camaras de menor resolucion, ya que la velocidad para no trepidar la imagen es mucho mayor.
Por la trepidación no quise pasarme a FF, pero en aquella época decían que era por el tamaño del Sensor, ahora es por la cantidad de pixeles?. (osea que seguiré con APS-C 10Mpx que salen menos trepidadas!)
Por cierto, según la encuesta, las 50Mpix será un fracaso rotundo
Casi se me olvida. Acabo de ver en La Pulidora un trabajo a 3200ISO con bastante Ruido.... con una super Canon 5D MarkIII
Roma_alaricano
04/02/15, 18:33:41
O sea que cuando haces una foto con la D800 y la imprimes, se ve más trepidada que cuando la haces con una D700 a la misma velocidad y la imprimes al mismo tamaño?
No, pero para obtener la misma foto, no voy pagar 1000 euros mas.
Para algo existen camaras para prensa y otras para estudio.
Mas Mp, aun reduciendo al mismo tamaño ambas fotos, no significa menos ruido o mayor calidad. Si redimensionas por ejemplo una foto a 6400 de una d800 a 16 mp y la comparas con la nikon D4 que tiene esa resolucion, aun asi gana la D4 en rango dinamico y ruido a altas ISO.
Guillermo Luijk
04/02/15, 18:36:54
No, pero para obtener la misma foto, no voy pagar 1000 euros mas.
Entonces no hay ningún problema grave con la trepidación en una D800 como decías, confundiendo al que te lea y promoviendo que se extienda el mito erróneo.
Yo tampoco pagaría 1000EUR para tener la misma foto.
Salu2!
Roma_alaricano
04/02/15, 18:42:05
Y para estudio si realmente quieres calidad y definicion es mejor el formato medio. Las opticas estan preparadas y el pixel mas grande asegura mas precision de foco y calidad.
Crees que quien tira en formato medio lo hace por gusto? Crees que si estas camaras D810 o D5sR dieran mas calidad no se hubieran pasado ya a ellas.
Los grandes siguen confiando en el formato medio por algo.
Tiene menos difraccion y aporta mas calidad final.
Esto nunca va competir con el formato medio.
Guillermo Luijk
04/02/15, 18:43:57
Qué tiene que ver todo eso con la trepidación de la D800?
Roma_alaricano
04/02/15, 18:46:18
Entonces no hay ningún problema grave con la trepidación en una D800 como decías, confundiendo al que te lea y promoviendo que se extienda el mito erróneo.
Yo tampoco pagaría 1000EUR para tener la misma foto.
Salu2!
Es grave porque no hay esa mejora real, quizas en punto dulce de las lentes pueda haber alguna mejoria. Pero como tengas que tirar una foto mas haya de F11 la mejoria, si es q la hay, sera infima, respecto a las resoluciones actuales.
Saludos
Guillermo Luijk
04/02/15, 18:49:00
Ahhh ok entendido, lo que llamas 'problema grave' es a la dificultad de poder disfrutar de la mejora que pueden suponer los Mpx extra.
Ahora estamos de acuerdo. Al decir problema pensé que querías decir que las imágenes de la D800 salían más trepidadas o algo.
Salu2!
Roma_alaricano
04/02/15, 18:50:16
Exacto :OK :wink:
Roma_alaricano
04/02/15, 18:52:20
No queria decir eso, solo que para disfrutar de los Mp extras tendras que hilar muy fino. Diafragmas menores a F8, velocidades altas, buena luz para no tener q subir el ISO ( o tripode)... Etc etc.
Por cierto la D810 mejora en problemas de trepidacion a la D800 gracias a un mejor mecanismo del espejo que produce menos vibraciones.
Roma_alaricano
04/02/15, 19:07:12
Por cierto Guillermo muy bien explicado y tremendamente completo el articulo sobre la obturación y el rolling shutter.
Pues yo creo que se han pasado un poco (50?), pero una gran marca ha de llegar a las necesidades de unos pocos para seguir siendo grande. Mejor pasarse que no llegar.
Otra cosa es que ese monstruo requiere un cristalito que no desmerezca tanto músculo.
obkcaptain
04/02/15, 21:42:16
Cuando en la fotografía analógica pasabas de una SLR a una 6x6 o, mejor aún, a una de placas, siempre te lo planteabas. ¿Merece la pena?.
La respuesta te llegaba de sopetón cuando pasabas a papel...
En mi modesta opinión, entiendo que un sensor de 50 Mp para algunos de nosotros es como si para ir a la tienda a por naranjas, nos comprásemos un trailer frigorífico...
Roma_alaricano
05/02/15, 09:49:28
Cuando en la fotografía analógica pasabas de una SLR a una 6x6 o, mejor aún, a una de placas, siempre te lo planteabas. ¿Merece la pena?.
La respuesta te llegaba de sopetón cuando pasabas a papel...
En mi modesta opinión, entiendo que un sensor de 50 Mp para algunos de nosotros es como si para ir a la tienda a por naranjas, nos comprásemos un trailer frigorífico...
Realmente en digital puedes hacer lo mismo. Te vas al formato medio o obtendrás la mayor calidad hoy por hoy en digital.
Meter mas mp en el mismo formato implica una serie de cuestiones que ya hemos nombrado y no todas para bien.
Saludos.
Guillermo Luijk
05/02/15, 21:27:31
Como en los ecosistemas Canon y Nikon hay bastante tendencia a no enterarse de lo que pasa fuera, lo comento aquí ya que va de muchos Mpx: acaba de presentarse la Olympus E-M5 II, una cámara con sensor M4/3 de 16Mpx que tiene un modo de disparo curioso: gracias a su sensor estabilizado puede hacer 8 tomas en desplazamientos de medio píxel, para obtener un JPEG de 40Mpx o un RAW de nada menos que 64Mpx. En imaging-resource la han comparado a las reinas de la nitidez (y del moiré, por la gracia de no llevar filtro AA): la Nikon D810 y la Sony A7R.
En nitidez quedan muy cercanas (lo que es un mérito para la Oly y su "minúsculo" sensor sobre todo cuando su captura se ha reescalado dos veces, una en la cámara y otra fuera por los señores de la web), pero es la única que no presenta moiré en esta prueba. Aunque su sensor tampoco lleva filtro AA, el hecho de hacer un sobremuestreo de la escena con los fotositos solapándose medio píxel hace de excelente filtro AA:
http://www.guillermoluijk.com/misc/oly.png
http://www.guillermoluijk.com/misc/nikon.png
http://www.guillermoluijk.com/misc/sony.png
Fuente: Olympus E-M5 II Review (http://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m5-ii/olympus-e-m5-iiA.HTM) en imaging-resource.
Más ejemplos:
Comparación vs Nikon D810 en sujetos geométricos dados a aliasing:
http://www.guillermoluijk.com/misc/em5iivsd810.jpg
Mejora vs la resolución nativa de 16Mpx:
http://www.guillermoluijk.com/misc/mejora.jpg
Reparación de artefactos cuando se mueven sujetos:
http://www.guillermoluijk.com/misc/anti_artefactos.gif
Salu2!
SantiSerrano
06/02/15, 02:34:35
Ya circula por las webs un comunicado de prensa que parece oficial de la 5ds, la R, y el 11-24. Al parecer se lanzará el comunicado en cinco horas.
Y como indica Guillermo Luijk, lo de la pequeñita de Olympus impresionante!
Como en los ecosistemas Canon y Nikon hay bastante tendencia a no enterarse de lo que pasa fuera, lo comento aquí ya que va de muchos Mpx: acaba de presentarse la Olympus E-M5 II, una cámara con sensor M4/3 de 16Mpx que tiene un modo de disparo curioso: gracias a su sensor estabilizado puede hacer 8 tomas en desplazamientos de medio píxel, para obtener un JPEG de 40Mpx o un RAW de nada menos que 64Mpx. En imaging-resource la han comparado a las reinas de la nitidez (y del moiré, por la gracia de no llevar filtro AA): la Nikon D810 y la Sony A7R.
En nitidez quedan muy cercanas (lo que es un mérito para la Oly y su "minúsculo" sensor sobre todo cuando su captura se ha reescalado dos veces, una en la cámara y otra fuera por los señores de la web), pero es la única que no presenta moiré en esta prueba. Aunque su sensor tampoco lleva filtro AA, el hecho de hacer un sobremuestreo de la escena con los fotositos solapándose medio píxel hace de excelente filtro AA:
http://www.guillermoluijk.com/misc/oly.png
http://www.guillermoluijk.com/misc/nikon.png
http://www.guillermoluijk.com/misc/sony.png
Fuente: Olympus E-M5 II Review (http://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m5-ii/olympus-e-m5-iiA.HTM) en imaging-resource.
Más ejemplos:
Comparación vs Nikon D810 en sujetos geométricos dados a aliasing:
http://www.guillermoluijk.com/misc/em5iivsd810.jpg
Mejora vs la resolución nativa de 16Mpx:
http://www.guillermoluijk.com/misc/mejora.jpg
Reparación de artefactos cuando se mueven sujetos:
http://www.guillermoluijk.com/misc/anti_artefactos.gif
Salu2![/QUOTE]
Plas, plas, plas, muy bien por Olympus, esta gente hace muy bien las cosas. Cuando me mandaron al correo la presentación de la nueva EM-5 Mark II me pareció un modelo interesantísimo, y la captura de 40 Mpx me parece una solución ingeniosísima para captar macrofotos sin tener que estar acarreando todo el rato un sensor atiborrado de fotositos, ésta creo que es la manera correcta de hacer las cosas.
Aunque el M4/3 no sea mi formato, hay que darle un 10 a Olympus :OK
Bitxi2005
12/02/15, 00:17:12
Pues yo he votado que sí. A mí personalmente no me hacen falta para nada pero seguro que hay alguien por ahí al que si que le haran asi que cuanta más variedad de modelos haya para elegir mejor. El que los necesite estará contento y los demás también porque la existencia de estos modelos no nos afecta en nada.
Un saludo
Gerard_hd
14/02/15, 08:01:04
Para los que aun pensáis que 50 megapíxeles es mucho... Toma 120!!
http://www.xatakafoto.com/actualidad/si-los-50-6-mpx-de-la-5ds-te-parecen-excesivos-preparate-canon-ha-ensenado-en-el-cp-un-sensor-cmos-de-120-mpx
La pregunta debería ser si a mi me hacen falta 50 megapíxles y no de forma genérica si son necesarios. Cada uno que haga lo que le de la gana. Este debate empezó el día que fabricaron la primera cámara digital.
Me parece perfecto que Canon quiera hacer un sensor con 50Mpx pero por lo menos que aumente su rango dinámico y profundidad de color, además de una reproducción de color en isos altos que no aplane los tonos de la piel...
Vistas las fotografías de muestra en la web de Canon me parece que tiene una nitidez muy blanda a comparación de la Nikon d810.
Que se dediquen a mejorar la iso de las camaras y el rango tonal y se dejen de megapixels...
Me parece perfecto que Canon quiera hacer un sensor con 50Mpx pero por lo menos que aumente su rango dinámico y profundidad de color, además de una reproducción de color en isos altos que no aplane los tonos de la piel...
Vistas las fotografías de muestra en la web de Canon me parece que tiene una nitidez muy blanda a comparación de la Nikon d810.
Que se dediquen a mejorar la iso de las camaras y el rango tonal y se dejen de megapixels...
Ya he comentado en otro post lo que siempre ha sido una tónica por parte de Canon ... las imágenes de muestra que suben como ejemplo a su web siempre dejan mucho que desear y nunca han hecho justicia a la calidad de las fotos que se sacan con esas cámaras... salvo alguna excepción (aparte que me imagino que el procesamiento que llevan es nulo)s. Tal es el caso de estas cámaras 5Ds/R y los ejemplos puestos para naturaleza y paisaje. Habrá que esperar a ejemplos reales sacados por otros fotógrafos.
Necesario 50MP? Las necesidades primero se crean por parte de los departamentos de Marketing, después las asumimos.
Al día de hoy en este formato a algunos les vendrá bien, pero a mi modo de ver el caso del anuncio de las Canon 5DS es un hito de Marketing por parte de Canon para su sala de trofeos, ganar tiempo y para contrarestar el daño que le estará haciendo las Sony A7x, las Nikon D8xx y las mirrorless en general
frankmar98
25/02/15, 16:07:10
Solo hacen falta si:
Tienes el Sigma Art 50mm f1.4 y lo pones en f5.6 y quieres imprimir muy muy grande y además con detalle.
Si no, puedes interpolar, y si la imagen interpolada queda blandita, la haces un filtro de paso alto.
Es mejor, tener 20Mpx, y cuando quieras interpolar + enfocar. Que tener todas tus fotos en 50Mpx con todo el coste computacional y de almacenamiento que requiere
Madre mía, y yo con una cámara de 8 megapixels......
Pellolfo
14/04/15, 13:49:58
Madre mía, y yo con una cámara de 8 megapixels......
Yo tenía hasta hace poco una de 6 Mpx ... :p
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com