Ver la Versión Completa : Mi futura equitación de lentes después de investigar
id_165960
13/02/15, 18:28:13
Ya tengo la 6d, ahora a por los objetivos, después de bichear y preguntar mucho por el foro (se aprende una barbaridad, gracias a todos los foreros) sobre todo al q me recomendó el curso de un año de Fotografia q esta x internet q es genial, esta ellos objetivos finalistas q voy a comprar :
- tokina 16-28 2.8 (600€)
- 50 mm 1.4 (300€)
Y para cuando me reponga económicamente el tamron 70-200 2.8 (1000€ aprox)
que os os parece la selección? Voy cubierto creo
spikerino
13/02/15, 18:48:36
Lo que realmente te haria ir bien cubierto es un 24-70 f4 o 2,8 y el 50 que dices, y luego ya completas si necesitas mas angular, que no creo, y con el tele.
Moonsean
13/02/15, 19:43:19
Es que eso es una eleccion muy personal y segun las necesidades de cada uno y el presupuesto, pero no me parece mala eleccion.
id_165960
13/02/15, 21:46:13
El 24-70 se puede conseguir fácilmente moviendote un poco pa lante o patras c el50 mm, y el 50mm todo el mundo habla maravillas de el, y luego lo q pasa es q quiero un angular, me apetece
Todo depende del tipo de fotografía que te guste, a mi juicio el 16-28 me parece un angular muy extremo,pero claro son opiniones. En mi caso tengo un 10-20 que en APS-C
equivale a un 16-32 y prácticamente no lo utilizo ,ya que el otro objetivo que tengo empieza en 15 con lo que muy pocas veces me resulta útil.
En tu lugar compraría el 24-70 del que dicen que es muy nítido ya que mas adelante ya tienes pensado el 70-200.
De todas formas es tu decisión, piensa en el tipo de fotos que haces y esto te dará la clave definitiva.
Suerte con la elección, que cualquiera que sea seguro te dará grandes satisfacciones.
Saludos
Lo que realmente te haria ir bien cubierto es un 24-70 f4 o 2,8 y el 50 que dices, y luego ya completas si necesitas mas angular, que no creo, y con el tele.
Las cosas, aunque pueda parecer no funcionan así. El ángulo de campo de las focales es diferente y no puedes conseguir los mismos encuadres moviéndote p'alante y p'atras"
Mira en el ángulo de campo de cada focal, coge un papel escuadra y cartabón y un transportador y verás que no es posible.
spikerino
14/02/15, 01:59:41
Disculpa Bagus, ya entiendo que no es lo mismo usar un angular que moverse hacia adelante. Yo me refer´´ia a que complete comprando el angular o el tele cuando vea que los necesita y le venga bien.
cocomatic
14/02/15, 02:35:04
Viendo que lo que te mola es tener angular yo me plantearía la opción (un poco mas cara) del nuevo canon 16/35 f4 is. El tokina es muy bueno pero pesa un cojon, tiene una focal mas limitada y no se le pueden poner filtros. Con el canon pierdes luminosidad pero ganas estabilización, potabilidad y la posibilidad de usar filtros con una calidad óptica extraordinaria. En el futuro con el 50 y el 70/200 ya lo tendrías todo
Como te han dicho, todo depende del tipo de fotografía que te guste.
Mi combinación preferida para una 5D Mk II y una 6D la forman un 17-40 y un 70-200.
La diferencia de luminosidad entre un f:2.8 y un f:4 es solo de un punto, lo que para focales angulares no tiene demasiada importancia, especialmente si pensamos que la vocación e un angular es sobretodo meter muchos planos sucesivos en un mismo encuadre lo que hace casi obligado trabajar con diafragmas medios o cerrados.
Al 17-40 le encuentro la ventaja de ser una óptica robusta que además comparte el diámetro de filtros con el 70-200L 28 y el la focal máxima se coloca en la focal natural del 24x36, FF, paso universal o como lo quieras llamar.
id_165960
14/02/15, 16:02:53
Y en q precio anda el 17-40?
Y en q precio anda el 17-40?
Nuevo creo que está sobre los 600 €, de segunda mano puedes encontrar unidades en muy buen estado por uno 400 o 400 y pico.
Por ejemplo, acabo de ver esto:
http://www.canonistas.com/foros/objetivos-c-v/498645-canon-17-40mm-f4-l-450-tambien-cambio.html
id_165960
14/02/15, 19:12:35
Pues me aconsejaban siempre q se pudiera económicamente mínimo 2.8, seguro q en f4 17-40 va sobrado de luz? Nitidez?
Yo no sé quien te aconseja ni porqué dice que mínimo 2,8. Hay pocos objetivos con una luminosidad mayor que 2,8, o al menos hay pocos asequibles.
La solución es fácil, repasa tu obra fotográfica y párate en las fotos que has hecho con angulares, busca con que diafragma las has hecho y trata de recordar a que se debió el empleo de ese diafragma. En esto encontrarás la solución a lo que preguntas.
¿Qué tipo de fotografía quieres hacer? Porque de momento no te has pronunciado sobre esto, y esa es quizá la parte fundamental de la ecuación para poder recomendarte algo.
Tampoco sabemos mucho sobre tu nivel técnico.
Para mí F:4 en un angular es más que suficiente. Como te decía, hasta 2,8 solo hay un punto desde f:4. También tengo un 16-35 2.8 y apenas si lo uso. Llevo usando el 17-40 un montón de años -ya lo montaba en las EOS 3 de película- y cada día me gusta más.
¿Quieres un "mínimo 2,8" pues el 16-35 2,8, por el que vas a pagar casi el doble que por el 17-40. Juzga tu mismo si un f-stop de diferencia vale ese dinero.
¿Nitidez? ¿A que tamaño vas a ampliar tus fotos? ¿20x30? ¿30x40? ¿mayores? la nitidez que tiene el 17-40 a mi me vale. he hecho ampliaciones a 30x40 (muchas) y no aprecio fallos en la nitidez.
Como ves todo es relativo y depende de un montón de factores, no siendo el más despreciable la disciplina o disciplinas fotográficas que te dispones a practicar.
De todas formas, cuando se valora un objetivo, especialmente un angular, no es la luminosidad el único factor a considerar. Hay que pensar también en como se maneja con las distorsiones de verticales y horizontales, que tanto de robusto es...
Por cierto, haz una prueba. Pregunta a los que te aconsejan que "mínimo 2,8" porque lo ven así. Pregúntales si todos sus objetivos son 2,8 o cual es la diferencia en términos de f-stop entre un 2,8 y un 4. O para qué va a servir esa diferencia en un angular extremo como los 17 mm.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com