Dudas y reflexiones sobre objetivos.

[IHG]

Llevo un tiempo viendo varios objetivos para ampliar el equipo, entre los muchos que estoy valorando están los zoom angulares 16-35 L de Canon, tanto el 2.8 II como el f4 IS….y es aquí cuando no empiezo a entender nada….ya sé que no debemos dar por hecho que lo más caro siempre es lo mejor, pero entiendo que dentro de una misma marca y de una gama de productos de la misma generación (solo se llevan un par de años, y en objetivos eso es poquísimo), esa máxima de que lo más caro es mejor si debería cumplirse….

Aquí viene otra eterna pregunta, que es “lo mejor” en cámaras es una suma de muchos factores (no solo el sensor, como muchos tratan de imponer) construcción, ráfaga, enfoque, buffer, Mpx, tarjetas de memoria, Sinc/Flash,…y la suma de todos esos factores hace que determinadas cámaras se adaptan mejor que otras para determinados estilos fotográficos….

¿pero y en objetivos? Aquí en teoría es mucho más fácil determinar qué objetivo es “el mejor” y más si hablamos de mismas distancias focales….que características podemos encontrar en los objetivos (a groso modo) Definición, contraste, construcción y apertura….el resto de características no son tales, son más bien defectos (distorsiones, viñeteado, aberraciones, …), entenderemos entonces que si un objetivo es mejor que otro en 2 o más de sus características, y sus defectos son similares podremos decir que es mejor y por tanto entenderemos que sea más caro (otra cosa es que sea excesivamente más caro o no, pero no hay duda de que debe ser más caro)….

ejemplos:

El 85 1.8 y el 85 1.4L…La construcción a favor del L…la nitidez y contraste tbn, sin decir que el 1.8 sea malo, según las tablas MTF que facilita la propia canon, el 85L tiene mas nitidez y contraste que el que no es L…así que entiendo que este último sea más caro….no solo por tener un arito rojo. Otro debate seria ver si la diferencia de casi 1500€ esta justificada….

100 2.8 y 100 2.8 L IS….tenemos el mismo ejemplo que arriba, las tablas claramente dan más nitidez y contraste al L que al que no lo es….la construcción tbn es mejor en el L, además lleva IS….y aquí la diferencia son escasos 300€…Pero como decía antes entiendo que el L sea mas caro…incluso me parece muy poca la diferencia de precio.

Ahora viene lo que no entiendo…

35 f2 IS y el 35 1.4 L…Aquí el L tiene mejor construcción y apertura, pero pierde en definición y contraste, a la máxima apertura los dos, el IS es claramente más nítido y con mejor contraste…y a f2 se iguala algo pero sigue teniendo mejores valores el IS. Aquí la diferencia de precio son 700€ más caro el L.
Podría debatir si esos 700€ compensan la construcción y apertura dependiendo del tipo de fotografía, si voy a ir de expedición a x sitios sin duda si me merece la pena perder algo de definición y ganar en construcción….pero en estudio? En foto callejera?

16-35 f2.8 L y el 16-35 f4 IS L….Construcción similar, ya que son los dos L, pero ganaría el f4, ya que lleva IS, y eso es una mejora en la construcción….Definición y contraste, gana claramente el f4, muchos diréis que claro es f4 y por eso tiene mejor definición, pero no es cierto, ya que los dos a f4 sigue siendo mejor el IS, en lo único que gana el 2.8 es en la apertura. Es para vosotros más importante la apertura que la nitidez y contraste en un objetivo?? SI es asi, por que la mayoría se quejan de la nitidez de canon y que por que no lleva sensores Sony? SI luego vamos a usar los objetivos en su peor apertura….Obtendremos mejor nitidez usando 1/60 2.8 ISO 400 o 1/60 f4 IS con ISO 800 o 1/30 f4 IS con ISO 400…..y sin embargo el 2.8 es 500€ más caro…no lo entiendo.

Cuando estas variaciones entre el precio y la calidad de imagen se dan entre distintas marcas, lo entiendo más (en canon también se paga la marca, el arito rojo, la publicidad, los años de investigación…pero dentro de una misma marca estas variaciones no las entiendo….

Lógicamente no soy ningún ingeniero óptico y se me escaparan muchas cosas, que usaran unos cristales especiales que encarecen el producto…o lo que sea, pero si el resultado final no es mejor que un producto más económico…compensa su producción?

Por parte de Canon Me parece más bien la estrategia de “dispara al bulto que algo caerá…” jajajjaja

Para los que os lo preguntéis, todas estas comparaciones las hecho con las tablas MTF que ofrece la propia canon en su web, …y en la página DxO para las aperturas intermedias…

[BAGUS]

Canon, como todos los fabricantes de lo que sea, trata de poner en el mercado aquello que piensa que sus potenciales clientes demandan.

¿Por qué IS? Puede que en un angular extremo sea necesario o no -ese es otro debate- pero últimamente parece que para muchos es imprescindible. Pues ahí va Canon y saca uno.
Entre el 16-35L 2,8 y el 16-35L IS 4, por otro lado hay bastante mas de 2 años.

Lo que deberías preguntarte es para qué vas a emplear el objetivo y como vas a acabar tus fotos. Me explico: Pones un especial énfasis en las diferencias de nitidez, pero ¿Hasta que tamaño vas a ampliar tus fotos? ¿Crees que en un 30x40 cm por ejemplo, se notará esa diferencia?

En Canon, como en otras marcas, puedes encontrar objetivos de prácticamente la misma focal desde los ciento y pocos euros hasta los mil y mucho. ¿Y eso? Pues simple, Canon intenta alcanzar la mayor cuota de mercado posible, y hace objetivos para muy diversos sectores del público. ¿Cuántos se compran una cámara porque han sido padres y quieren hacer "buenas fotos" al bebé? ¿Crees que van a pagar 2000 euros por una óptica?

Pienso que cuando escoges un objetivo, igual que una cámara, deberías plantearte primero cuales son tus aspiraciones, qué es lo que vas a hacer con ella y cuanto estás dispuesto a pagar.

Tenemos mucha tendencia a poner un pastón en la cámara y luego equiparla con objetivos mediocres. Yo creo que lo deberíamos de hacer al revés. Pero eso es cuestión de cada cual.
Evidentemente si yo pudiera me compraría los mejores objetivos que encuentre. Pero lamentablemente, no puedo. Así que me he gastado -dentro de mis posibilidades- un buen dinero en aquellos que más uso y de los que más espero y he comprado otros algo mas baratos para usos... digamos, menos intensivos.

También habrás de plantearte sobre qué cámara vas a montar tus objetivos. De que te sirve analizar con lupa la calidad en las esquinas de una óptica, si luego la vas a montar sobre una cámara APS-C cuyo sensor va a aprovechas aproximadamente la mitad de la imagen que sobre el plano focal proyecta el objetivo en cuestión.

Y haciendo una analogía con las cámaras -y esto si que lo entendemos todos- para que fabricar una 1200D, una 700D, una 70D, una 7D, una 5D Mk III y la futura 5DS.... pues por lo mismo, porque hay más de un tipo de cliente.

Personalmente, me alegro de que el catálogo de Canon ofrezca tantas opciones, y si fueran más, aun mejor. Cuantas más opciones tenga, mas fácil tendré encontrar justo lo que quiero.

[IHG]

Te respondo un poco desordenado....pero creo que no me has comprendido.....

Lo que no comprendo no es que haya mucha variedad de objetivos, que me parece perfecto, hay muchos tipos de fotógrafos....lo que no entiendo es que no estén todos catalogados por su calidad, o que la diferencia de precios entre algunos sea escasa y en otros deorbitada....el ejemplo del 100macro...una diferencia de 300€ me parece irrisoria.....pero la diferencia entre los dos 85 me parece igualmente abultada 1500.

Creo haber visto que son 7 años, no estoy seguro...una del 2007 y la otra del 2014...eso ya son mas años cierto.

Soy fotógrafo profesional (quiere decir que la gente me contrata y me paga para hacer fotos), y cuando me he puesto a valorar en este caso en concreto los 16-35, es por que los necesitaba para el trabajo, entiendo que haya dos modelos, lo que no entiendo que el mas caro ofrezca peor rendimiento que el mas barato, siendo los dos objetivos profesionales.

Si se notara la diferencia en nitidez y contraste?...yo si noto la diferencia entre fijos y zoom (profesional este ultimo)...notaba la diferencia entre el 24-70 de canon antiguo y el q tengo ahora, se nota la diferencia entre un objetivo de kit y uno profesional...siempre hablando de nitidez y contraste.

Precisamente no me refería a las esquinas cuando hablaba de la valoración de los objetivos...si no al centro....y el tercio medio....se que el ultimo tercio de las gráficas no es valido en APS-C....al igual que los objetivos tienen diferente rendimiento según sea la cámara.

Totalmente de acuerdo con lo de invertir mas en lentes que en cámaras....es lo que hacemos la mayoria.

Yo como profesional, cuando invierto en equipo, espero que la relación euro/rendimiento sea la mejor.....quiere decir que invierto la mayor cantidad de dinero en cada momento (la que puedo), esperando el mayor rendimiento de ese producto...(ya sean tarjetas, cámaras, ordenadores...y por supuesto objetivos), asi que en esta ocasión quiero invertir maximo 1500€ en un zoom angular de calidad, y basándome en la relación euro/rendimiento veo que el mayor rendimiento con un tope de 1500€ lo ofrece el producto mas barato....por mi genial, jejejej....era solo una reflexión, que no entendía mucho como este objetivo era mas económico que el 2.8, siendo este ultimo claramente inferior......

[BAGUS]

No conozco los procesos de fabricación de los objetivos, ni la dificultad que esto entraña según el modelo. Tampoco ando muy seguro de donde se fabrica cada uno, hasta a veces las piezas vienen de diferentes sitios. Puede que ahí ande la razón de algunas diferencias de precio, tanto por grandes o por pequeñas.


¿Cuánto cuesta la investigación y desarrollo de un nuevo modelo? ¿Costará lo mismo para el nuevo súper-zoom de Canon con multiplicador de focal interno (Built-in) que para un nuevo modelo de un trillado 50 mm? Yo creo que no.

Por otro lado, aunque todos tendamos a pensarlo así, no todo es nitidez o contraste en un objetivo. Hay que valorar también la robustez, la calidad del acabado y la elección de materiales. Ahí seguro que sí hay otra razón para la diferencia de precios.

Cierto que en las curvas unos objetivos tienen mejores valores que otros. Pero... ¿Y mi unidad concreta responderá igual que la probada? Esto no sucederá si el proceso de fabricación no se completa con un buen control de calidad en todo el proceso que garantice resultados uniformes en todas las unidades fabricadas. Eso también cuesta dinero. ¿Son igual de difíciles de controlar las fabricaciones de todos los modelos? Seguramente no. Unos requerirán más gastos que otros en control de calidad.

Y como siempre el mercado manda. Volvamos al ejemplo del trillado 50 de nueva factura y el objetivo más especializado. todos los costes anteriores, fabricación, desarrollo, control de calidad, publicidad, promoción... han de repercutirse, por fuerza, en las unidades fabricadas. ¿Cuántas unidades de cada uno se fabricarán? la respuesta es otra pregunta ¿Cuántas se pueden vender? Obviamente, serán muchísimas más unidades del 50 que del súper-zoom, así que el segundo tendrá en su precio final un porcentaje de gastos mucho mayor que el primero. Porcentaje que será mayor, cuanto más especializado y/o raro sea el objetivo en sus aplicaciones.

Y al final de todos estos cálculos la gran pregunta ¿Hay competencia para un producto concreto? Si es así ¿Cuánto cuesta el de la competencia y qué da por su precio? ¿Cuanto puedo cobrar por mi producto?

Canon, como Nikon, Pentax o quien sea, aspiran a ser los primeros, a dar al fotógrafo lo que demanda y bla, bla, bla, bla... PERO SOBRE TODO ASPIRAN A GANAR DINERO Y CUANTO MAS MEJOR.




En el compromiso con el que cada uno está dispuesto a establecer entre su dinero y el rendimiento que espera por él creo que está la respuesta a tus reflexiones.

Los precios, las tan traídas y llevadas leyes del mercado, son desgraciadamente así. Y nosotros hemos de aprender a vivir entre ellas.

[IHG]

Lo entiendo en el caso del 50 y del 35 y del 85....pero en los 16-35 no lo entiendo...los dos son de gama profesional, tienen que tener los mismos costes repercutidos (salvo de materiales) pero tanto de i+d de marketing de segmento al que va dirigido, es el mismo....sin duda me imagino que la razón sera el coste de fabricación de ambos, que es mas caro para el 2.8....y lo siguen manteniendo ya que alguien puede necesitar si o si ese 2.8....pero vamos, que no sale a cuenta ni queriendo....ese 16-35 esta orientado para paisaje/arquitectura, (aunque cada uno lo usa para lo que quiera) pero es muy típico su uso en FF para esas temáticas.... situaciones en las que no sueles disparar a f2.8, ya que no sueles buscar grandes desenfoques, sueles hacer paisajes a buena hora de luz, y buscas la máxima nitidez....pero lo dicho, solo eran reflexiones al aire.....ejjejej

[BAGUS]

Como tu miso decías el 2,8 lleva 7 años en producción y se ha hecho dentro de su gama muy popular, es de suponer que su desarrollo ya está amortizado. El f:4 IS es nuevo y los costes de desarrollo aun están por amortizar. Supongo que la implementación del IS también arrastre unos costes de materiales y fabricación.
De todas maneras, me inclino a pensar que un 16-35 a 2,8 no debe de ser barato de fabricar. Piensa que hace unos pocos años 2,8 ya era una magnífica luminosidad para un 2 de focal fija

En los empleos de 16-35 2,8 se te a olvidado uno de los campos en los que más destaca, el foto-periodismo y el reportaje incluido el de viajes. En esas situaciones a veces la luz es la que hay y así hay que trabajar con ella, y es ahí donde el f:2,8 adquiere su importancia. Muy probablemente sea este campo del reportaje y el foto-periodismo donde más se emplee esta óptica. Y por cierto, n ese campo, el foto-periodismo sí que es más importante ese punto de apertura de más que la nitidez, la mayo parte d las fotos jamás se van a reproducir a más de 20x30 y sobre soporte y con métodos de no mucha calidad.

Además -basta echar un vistazo al foro- parece que las preferencias de muchos usuarios van por rechazar todo lo que no sea 2,8o más luminoso casi en cualquier óptica en la que se pueda escoger entre esta luminosidad o mayor y otras.

Y s yo fuer el de Marketing de Canon y me lo siguieran pagando a ese precio -como me consta que gustosamente lo seguimos haciendo- pues a ello... a nadie le amarga un dulce.
¿Qué quieres 2,8? Pues pasa por caja.

[Alpica]

Buenas, está claro que a más abertura más dinero, puede incluso que teniendo menos nitidez. Pero claro, esos f2.8 con ya unos añitos, se usaban con 5d clásicas, 1d mark iii...etc y ahí rendían mucho mejor que con las actuales cámaras con tantos mpx. Lo mismo pasaba con el 24-70 f2.8L y por eso lo han sustituido y muy bien por el nuevo.

Siempre un f2.8 será más caro, básicamente porque es más caro de producir. Pero es que los objetivos f2.8 tienen otra gran ventaja sobre los f4, y es que son más precisos enfocando, sobre todo en condiciones malas de luz, aunque la foto la vayas a sacar a f5,6 el objetivo enfoca a f2.8 y ahí si que se nota la diferencia entre un f2.8 y un f4.

Y espera a ver cuando saquen un nuevo 16-35 f2.8 III si no es mejor que el actual f4, ya te digo que seguro que si. Como todos los nuevos teleobjetivos de la serie II que han sacado, que son soberbios desde su máxima abertura.

A mas abertura, mas pasta, eso es asín.

saludos

[IHG]

Buenas

Es cierto lo que dices del enfoque...pero yo creo que solo es aplicable a malas condiciones de luz, pero es cierto que es una característica mas. Viendo el catalogo de todas las marcas, esta claro que los precios se basan simplemente en la apertura.(salvo los Tilt-sift)...me tocara seguir analizando cada compra, jejejej