Diferencia ISO 20D ---> 50D

[pomac]

Tengo una 20D y para el pequeño salto de prestaciones que necesito, la 50D se ajusta bastante, ya que no me obliga a hacer un desembolso exagerado considerando que ademas, me vendrian muy bien sus capacidades para video, aunque sean 'asimiladas'.

Mi duda es, sobre todo, si esos dos pasos de más en cuanto a ISO, que tiene respecto a la 20D (en ésta, incluso el 3200 ya venia camuflado como H) los voy a notar. Disparando en ciudad por la noche, a 2.8 con la ISO a tope, es dificil encontrar situaciones que den unas velocidades minimas para clavar el foco. ¿Creeis que en situaciones similares, esos 6400 o 12.800 -aunque esten camuflados- pueden sacar del apuro? ¿Posibilitarian dos pasos mas en cuanto a velocidad de obturacion?

Ya puestos me gustaria saber si creeis que merece la pena el cambio en cuanto a rafaga o -sobre todo- precision de enfoque, ya que pienso realizar bastante foto deportiva...

(Mi candidata para esto era un 7D, pero se me va un poco de presupuesto, y lo que me gustaria realmente es una FF, pero claro, el eterno equilibrio y la obligacion de decantarse...)

[Navas1]

Yo no tengo la 50D, pero por lo que he leído de ella no merece la pena tirar a iso 3200 con ella. Mejor un trípode ligerito (por ej. un Manfrotto Compact Light, que es una pluma), o irse a otra cámara (por ej. 5D clásica, que le da un repaso a la 50D a isos altos).

Saludos.

[BAGUS]

Entre 6.400 y 12.800 hay un punto EV solamente. Esto quiere decir que si, por ejemplo, venias usan para un diafragma concreto valores de velocidad de 1/8, ahora podrías hacerlo con 1/15.
Pero de todas maneras, para aprovechar las tomas hechas con esas dos cámaras a 6.400 ISO, deberás ser muy, pero que muy tolerante con el ruido. Y aun más para 12.800 ISO.

Cámaras más modernas son en general más hábiles manejando valores altos de sensibilidad al tiempo que mantiene el ruido en valores más contenidos. Pero, no nos confundamos, el que un determinado modelo de cámara pueda ajustarse a sensibilidades de "tropecientosmil" ISO, no quiere decir que proporcione buenas imágenes en tales condiciones.

[pomac]

bueno, entiendo por lo que decís, y por lo que habia leido, que el ruido sea visible e incluso rozando lo inaceptable, comprensible. Mi duda era una cuestion mas que de calidad, de posibilidad. Si esos dos pasos mas de iso (la 20D llega a 3.200 solo y puedo certificar que genera un ruido considerable), pero mas o menos creo que esta cuestion, ambos la habeis respondido y entiendo que debo considerar que esa diferencia de iso (3.200 contra 12.800) posibilita hasta dos pasos mas de velocidad.

La otra que tambien me interesaba era saber si en temas de enfoque y rafaga quedaba la 20D superada por la 50..

[Agustin76]

Si es una foto de reportaje, de un momento irrepetible y la opción es fotografiar con APS-C a ISO 12.800 o perder el instante, entonces nadie podría decir nada sobre la calidad de imagen, porque no habría otra opción.

Pero gastar dinero en una cámara para intencionalmente usarla en su peor calidad posible, una y otra vez, no lo veo como un buen gasto.

[Owen acevedo]

Saludos, mencionas las capacidades de video. La 50D no graba video, a menos que le instales ML o algo así e leido una vez, pero no confío en eso. Tal vez tengas un paso de ventaja con la 50d en tema del iso. Pero mas lo vas a notar en la resolución de la imagen. La 50D es 15mpx, la 20d creo que es como 8mpx.

[pomac]

gracias por vuestros comentarios

si, el tema del video soy consciente que seria via ML pero como he leido tantas experiencias positivas de mucha gente, pense que podia ser una inversion asequible, considerando que las siguientes opciones (60D 7D 6D o 5Dmkii) se me van considerablemente

la cosa se me desmonta un poco en vuestros comentarios sobre la poca mejora en isos altos o la ausencia de comentarios realmente engrescadores sobre salto de calidad en rafaga y enfoque...

Lo del sensor mayor me tira, pero no se cuantifiicar si notaria la evolucion con el uso de lentes de calidad...

[pomac]

o mejor dicho si seria un cambio notable, teniendo en cuenta que siguen siendo apsc (aunque claro, estamos hablando del doble aprox... los beneficios de una buena lente se deberian notar mucho mas...¿?)

[JDPBILI]

No puedo opinar de las dos cámaras en primera persona, puesto que solo he conocido “bien” una de ellas, la 50D, que es la cámara que tengo actualmente.

Si lo que buscas es “apurar” los valores ISO hasta los límites, o al menos superando los límites usables de la 20D, creo que no vas a conseguir una mejora significativa es ese sentido, al menos hasta donde pretendes llegar.A mí me “duele” usarla por encima de 800, siendo la horquilla 100-400 la más habitual.

Pese a que llega muy alto, como te han dicho esto no quiere decir nada, de hecho la densidad de píxeles cuenta en su contra en este sentido.

Otros aspectos que te pueden interesar, como la ráfaga, decir que es extraordinariamente rápida (y eso que la 20D no se queda nada corta), la mayor resolución te permite hacer recortes conservando aun gran cantidad de imagen, dispone de limpieza de sensor, y nueve puntos de enfoque en cruz (5.6 los periféricos y 2.8 para el central) que desconzco si son los mismos que en la 20D y una pantalla mucho mayor….

Resumiendo, creo que aporta ventajas “interesantes” pero quizás no en la medida que las buscas y desde luego teniendo en cuenta que la calidad de la 20D es alta.

[lince]

He tenido 30D, un año la acompañe de una 20D de soporte y entre ambas las diferencias son escasasisimas, y tengo una 50D. Como ya han dicho, el mayor ISO por si solo no es motivo la mia lo maximo que he usado han sido 500 y no me gusta subir tanto. Si el unico motivo del cambio es ese, vas a gastar dinero inutilmente en mi opinión. Yo pase de la 30D a la 50D mas por el tema de que la 30D llevaba mucho trote que por las caracteristicas de la camara, y ademas por que la pille en liquidación y con un precio genial. Una vez la tienes, la principal diferencia a favor es la mayor resolución, ya que al resto de mejoras les he sacado poco partido al no ser cosas que echara en falta antes.

[pomac]

Realmente el disparador hace el tonto. A veces va fino, a veces va duro, a veces se me escapa la foto. (Igual una de cada 35). La reparacion vale 70 euros que no pagare y me han dicho que no es suciedad como para hacer un truco de tirar isopropanol.

Me he comprado hace nada un bonito 200 fijo 2.8 para evolucionar respecto al telepISa con el he sacado fotos satisfactorias de deporte, y poder andar discretamente por la calle (o mas que con un copito barato)

Al ser fijo me habia planteado llevar la 20d como segundo cuerpo con un fijo mas corto y ya. Pensando en deporte pero tambien en callejear.

Es ahi donde dije: jo, no hay ninguna camara que me de video (entre algodones, al ser via ML) que pueda conseguir alrededor de los 300. Si su mayor iso posibilita que pueda mejor el rendimiento nocturno (conciertos poco iluminados etc) ya seria la hostia.


Este es el origen de mi consulta.

Si estuvierais en mi situacion y sabiendo que no quiero gastarme demasiado (razon por la pense en la 50D) y que me encantaria tener una fullframe y mantener el tipo de fotografia que hago ¿Cual creeis que deberia ser la eleccion?

[pomac]

estoy comenzando a creer que debo dejarme de inventos y encaminarme hacia una 6D. Jodido dinero.

[Navas1]

Pomac, como inversión una 6D es magnífica, pero realmente cualquier APSC de la nueva hornada, incluso la 1100D, te va a dar mejor iso que la 20D, aunque la diferencia sea poca. Una 70D o una 760D de las nuevas es una buena compra y te podrás estirar bien hasta los iso 2000 (ó iso 3200 si editas el ruido). Eso sí, yo descartaría la 50D. Con la 6D lo que ganarías sería algo más de iso, angular y capacidad de desenfoque.

[shizarre]

Bueno espero que os sirva de algo mi modesta opinion:
He sido usuario de:
20D, 2 cuerpos
30D
40D, actualmente esta de quinto o sexto cuerpo.
50D, realmente magnifica, fue muy bonito mientras estabamos juntos.
350D, fue la primera de esta larga lista, nada serio, trabajar en P.
550D, encantado con ella, es una mini 7D con esos 18 megapixeles de sensor.
1000D, fue el relevo de la 350D y la que empezo a darme alguna satisfaccion.
5D, la clasica, tuve dos.
5D, mkII, gran camara donde las haya, viene conmigo a trabajar.
6D, para mi lo mejor que canon ha creado, viene a trabajar junto con la 5DmkII.
1D, la mkII, he tenido 2, una que vendi y la que actualmente utilizo junto con las full frame.
Como podreis ver he usado gran parte del catalogo canon de los ultimos diez años y a estas alturas conozco bastante bien las virtudes y defectos en general de las camaras.
Una cosa tengo muy clara desde que me quite la caraja de la cabeza de que si esta camara es mejor o la otra es peor , si sabes como usarlas, cualquiera de todas ellas trabajan de lujo.
Los isos de una 20D o 30D hasta 640 y me atrevo a llegar a los 1000 son una autentica pasada en fotografia jpeg en blanco y negro.
Ni las 50D, 60D, 7D las subiria de 1600 iso por que lamentablemente los sensores no dan para mas, eso no quiere decir que no sean utilizables.
El tema esta en la familia DIGIC de sensores que van evolucionando considerablemente pero no por igual en todos los cuerpos, con lo cual toca desembolso de pasta si o si.
Ultimamente he estado probando la 700D y me parece que es una camara bastante acertada en lo que estamos hablando que es la respuesta del sensor a isos altos, la 6D es una autentica gozada trabajando a isos altisimos inimaginables hace 6 o 7 años, isos 8.000 o 12.800.
Canon tendria que mirarselo un poquito y ver como por ejemplo Fujifilm en sensores apsc esta sacando verdaderas maravillas pefectamente utilizables sin nada de ruido a isos altos como 4.000 por ejemplo.
Otras marcas estan haciendo los deberes y empiezan a ofrecer sensores con mucha calidad de imagen y lo bueno de todo, a precios bastante comedidos.

Saludos.