Agustin76
03/04/15, 14:33:09
Las comparativas siempre son entretenidas.
Como siempre se busca el 50mm para retrato, la hice con el diafragma que se usa la mayoría de las veces para retrato: a f2.8.
Menos diafragma que ese y la calidad óptica cae mucho, más diafragma y perdemos el efecto de destacar al sujeto.
Obviamente el 18-55mm @ 55mm f5.6.
Ambas fotos a ISO 100 + flash creando luz cenital.
Salgamos un poco del monitor LED y vayamos al mundo físico, en impresiones de 15x21cm (sistema APEX láminas térmicas) ninguno de mis familiares nota diferencia, más allá de la obvia menor profundidad de campo lograda a f2.8 por el 50mm.
Por el costo que tiene, no tengo testeos hechos a 30x45cm (en plóter y en papel fotográfico de calidad), que es un tamaño muy interesante para decorar las paredes de nuestras casas u oficinas con nuestras fotos favoritas. Ese tamaño con ese sistema plóter sería la verdadera prueba.
Si a 15x21cm no hay diferencia para nuestros familiares, a qué tamaño de impresión se evidenciará la diferencia que nos arroja un monitor LED a un recorte del 100%? Por el momento no tengo idea. En algún momento gastaré en eso y saldré de la duda, ja!
http://i35.photobucket.com/albums/d164/agustin761/comparativa_zpsmgqulv7q.png (http://s35.photobucket.com/user/agustin761/media/comparativa_zpsmgqulv7q.png.html)
Para que tengan una idea los que recién están aprendiendo de ópticas, el 50mm es la referencia para comparar el Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) 17-50mm 2.8 y el Sigma 17-50 2.8. que son los 2 objetivos más usados para reemplazar al 18-55mm STM. El 85mm a f2.8 rinde mejor que el 50mm, así que la diferencia que ven en esta comparativa, con el 85mm sería aún más evidente.
PD: El balance de blancos con matiz en -10 fue porque uso el balance de blancos en manual y me olvidé de ajustarlo para este testeo. El matiz verde que tiene el RAW es culpa mía y no de la cámara, ja!
PD II: Ante una misma exposición el 50mm 1.8 siempre logra un tercio de diafragma más de luminosidad que el 18-55mm IS. El 50mm 1.4 logra un tercio de diafragma más de luminosidad que el 50mm 1.8. No compensé ese tercio de luminosidad con el flash para que lo noten. Compensen el RAW del 18-55 IS en +0.33 en la barra de exposición y verán como se igualan los 2 archivos. Eso pasa siempre, no es algo exclusivo de esta prueba.
Acá les dejo los RAWs:
https://www.dropbox.com/sh/i65ptubzgoaatew/AAC2V2opBhTEsYvESxHw9mmHa?dl=0
Como siempre se busca el 50mm para retrato, la hice con el diafragma que se usa la mayoría de las veces para retrato: a f2.8.
Menos diafragma que ese y la calidad óptica cae mucho, más diafragma y perdemos el efecto de destacar al sujeto.
Obviamente el 18-55mm @ 55mm f5.6.
Ambas fotos a ISO 100 + flash creando luz cenital.
Salgamos un poco del monitor LED y vayamos al mundo físico, en impresiones de 15x21cm (sistema APEX láminas térmicas) ninguno de mis familiares nota diferencia, más allá de la obvia menor profundidad de campo lograda a f2.8 por el 50mm.
Por el costo que tiene, no tengo testeos hechos a 30x45cm (en plóter y en papel fotográfico de calidad), que es un tamaño muy interesante para decorar las paredes de nuestras casas u oficinas con nuestras fotos favoritas. Ese tamaño con ese sistema plóter sería la verdadera prueba.
Si a 15x21cm no hay diferencia para nuestros familiares, a qué tamaño de impresión se evidenciará la diferencia que nos arroja un monitor LED a un recorte del 100%? Por el momento no tengo idea. En algún momento gastaré en eso y saldré de la duda, ja!
http://i35.photobucket.com/albums/d164/agustin761/comparativa_zpsmgqulv7q.png (http://s35.photobucket.com/user/agustin761/media/comparativa_zpsmgqulv7q.png.html)
Para que tengan una idea los que recién están aprendiendo de ópticas, el 50mm es la referencia para comparar el Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) 17-50mm 2.8 y el Sigma 17-50 2.8. que son los 2 objetivos más usados para reemplazar al 18-55mm STM. El 85mm a f2.8 rinde mejor que el 50mm, así que la diferencia que ven en esta comparativa, con el 85mm sería aún más evidente.
PD: El balance de blancos con matiz en -10 fue porque uso el balance de blancos en manual y me olvidé de ajustarlo para este testeo. El matiz verde que tiene el RAW es culpa mía y no de la cámara, ja!
PD II: Ante una misma exposición el 50mm 1.8 siempre logra un tercio de diafragma más de luminosidad que el 18-55mm IS. El 50mm 1.4 logra un tercio de diafragma más de luminosidad que el 50mm 1.8. No compensé ese tercio de luminosidad con el flash para que lo noten. Compensen el RAW del 18-55 IS en +0.33 en la barra de exposición y verán como se igualan los 2 archivos. Eso pasa siempre, no es algo exclusivo de esta prueba.
Acá les dejo los RAWs:
https://www.dropbox.com/sh/i65ptubzgoaatew/AAC2V2opBhTEsYvESxHw9mmHa?dl=0