The Harvest II

[ImageniCA]

Aquí he optado por un procesado más cálido respecto de la primera de la serie. A ver que os parece.

https://farm8.staticflickr.com/7633/16842092119_8a4a683494_b.jpg

[Pablo_MB]

A mí el procesado y, ¡sobre todo!, esa luz que tenías me gustan mucho.
Creo que ganaría cerrando un tanto el encuadre.

[onirica]

Preciosa es poco, me encantan esos tonos. Chapeau!

[Briquero]

Me encantan los Tonos, la luz y la compo.

[Vinzenso]

Buenos dias

Me encanta la foto, muy agradable a la vista y en un lugar precioso... lo que me descoloca un poco es el excesivo desenfoque selectivo, me da la sensacion de demasiado irreal. Personalmente me gustaria verla sin tanto desenfoque, me gustaria ver un poco de textura en esa vegetacion del fndo...

Al margen de este pequeño detalle totalemte personal mio, me uno a los comentarios de los compañeros... haces fotos preciosas compañero

Un fuerte abrazo

[Drakante]

Me gusta mucho los tonos y el paisaje. Muy bonita

[Jurado11]

Muy bonita,Preciosos tonos!!!
Saludos.

[Víctor f]

Sensación de irreal sí, pero es lo que buscas y a mí, personalmente lo que me encanta de este tipo de fotos. El procesado sublime, composición , luces, todo muy onírico. Me gusta mucho.

[ultrasoft]

Muy bonita la foto con una luz preciosa. Veo una especie de aberración en la línea del horizonte que supongo que se habrá producido al agregar el cielo. Saludos!

[ImageniCA]

Gracias a todos por pasar a comentar y muy agradecido de que os guste,

La sensación de irrealidad es lo que hace la foto interesante en mi opinión, o al menos lo que buscaba.

Lo que se ve en una parte del horizonte es efectívamente una aberración, no un halo que ocuparía todo el horizonte completo, el presupuesto no me da para la Canon 85 F1.2 L II aunque siempre estoy ojo avizor en el mercadillo del foro.

También estoy incómodo porque no le había dado importancia a la limitación de la Canon 6D en la velocidad de disparo a 1/4000 y la verdad es que tirando con grandes aperturas se ha convertido en un dolor de cabeza para mí, pero la 5D MK III está muy lejos de mi presupuesto de aficionado, aunque la idea no deje de rondarme por la cabeza. Menos mal que mi mujer me controla. :)

[ultrasoft]

Gracias a todos por pasar a comentar y muy agradecido de que os guste,

La sensación de irrealidad es lo que hace la foto interesante en mi opinión, o al menos lo que buscaba.

Lo que se ve en una parte del horizonte es efectívamente una aberración, no un halo que ocuparía todo el horizonte completo, el presupuesto no me da para la Canon 85 F1.2 L II aunque siempre estoy ojo avizor en el mercadillo del foro.

También estoy incómodo porque no le había dado importancia a la limitación de la Canon 6D en la velocidad de disparo a 1/4000 y la verdad es que tirando con grandes aperturas se ha convertido en un dolor de cabeza para mí, pero la 5D MK III está muy lejos de mi presupuesto de aficionado, aunque la idea no deje de rondarme por la cabeza. Menos mal que mi mujer me controla. :)

Efectivamente a veces ese 1/4000 en un dolor de cabeza, hay gente que usa un filtro para poder hacer frente al exceso de luz. Respecto a las aberraciones, el 85L también las tiene, mas contenidas pero las tiene. En ese sentido, el mejor objetivo para mi es el 135L el cual te recomiendo por su precio, por su calidad y porque al ser f2, soluciona en parte esa limitación de la 6D del 1/4000. Saludos.

[ImageniCA]

No te lo creerás pero tengo uno. El tema es que hay que decidir qué meter en la mochila para ir ligero porque si pudiera meter todos .....:(

El 135 me encanta, lo único es que tengo que irme bastante lejos a tirar, pero estoy pensando vender el Sigma 85 F1.4 porque el bokeh no me termina de convencer. Y para colmo de paranoias la Sony A7R .... con lo bien que estaba yo con el aeromodelismo ..... :)

[ultrasoft]

No te lo creerás pero tengo uno. El tema es que hay que decidir qué meter en la mochila para ir ligero porque si pudiera meter todos .....:(

El 135 me encanta, lo único es que tengo que irme bastante lejos a tirar, pero estoy pensando vender el Sigma 85 F1.4 porque el bokeh no me termina de convencer. Y para colmo de paranoias la Sony A7R .... con lo bien que estaba yo con el aeromodelismo ..... :)

Con todo el respeto a ese sigma que es un gran objetivo, no tiene color con el 135. Yo tengo un 85, pero cuando hay distancia, el 135 siempre.

[ImageniCA]

Estoy empezando a pensar igual, porque aunque tiro (casi) siempre a f1.8 no creo que haya mucha diferencia a f2

[ultrasoft]

El bokeh será mejor porque la distancia focal es mayor. Sinceramente para las fotos que haces en espacios abiertos, llevaría el 135 siempre. Con él vas mas que sobrado. A ver si subes alguna cuando tengas la oportunidad.

[Víctor f]

No te lo creerás pero tengo uno. El tema es que hay que decidir qué meter en la mochila para ir ligero porque si pudiera meter todos .....:(

Pues yo creo que este ( el 135) no me lo dejaría en casa para este tipo de fotos, sobre todo. Es un objetivo que me gusta mucho y ando detrás de él también.

[ImageniCA]

El bokeh será mejor porque la distancia focal es mayor. Sinceramente para las fotos que haces en espacios abiertos, llevaría el 135 siempre. Con él vas mas que sobrado. A ver si subes alguna cuando tengas la oportunidad.

Te refieres a una foto con el 135?

Esta es antigua, con un procesado aún muy flojito, sobre todo en el tono de la piel, pero no sé si te sirve de idea. Lo de detrás es el reflejo de la puesta de sol en el rio Guadiana.


Fotohttps://www.flickr.com/photos/acondequ/14868578282/

[ImageniCA]

NO entiendo porqué me ha cambiado la foto en miniatura del hilo del hilo al poner esta :descompuesto he cambiado a poner solo el link en vez de la foto pero sigue igual .

[Bergidum]

La foto muy buena, como siempre.

Pero tengo una duda ¿las nubes no tendrían que estar desenfocadas como el fondo? al salir tan enfocadas me descoloca, pero igual es cuestión de gustos.

[ImageniCA]

Pues si, pero es que en una de las últimas alguien me comentó que el cielo estaba sin vida y desaprovechado así que en este he exagerado la estructura de la parte superior solo, con un plugging de NIK

[Ghenesys]

Lo que se ve en una parte del horizonte es efectívamente una aberración, no un halo que ocuparía todo el horizonte completo, el presupuesto no me da para la Canon 85 F1.2 L II aunque siempre estoy ojo avizor en el mercadillo del foro.

Con todos mis respetos compañero la compra de un Canon 85 F1.2 L II no va a solucionar esas aberraciones que tiene la foto ya que también las presenta usandolo de esa manera. Yo tuve el Sigma 1.4 y el Canon 1.2 ambos en la mano, los probé y después de mucho leer y sacar mis conclusiones me quedé con el Sigma (podía haber comprado el Canon sin mayor problema, no era un problema de precio), aunque supongo que otro compañero te dirá lo contrario (su contra para mi es el peso, por lo demás es brutal).

Aquí el problema es el que el compañero Ultrasoft te ha comentando, para esas distancias usar un tele corto te va a jugar malas pasadas con el fondo. El 135 mm es una opción mucho más aconsejable para usarlo del modo que tú lo utilizas en tus fotos. Y el otro consejo es que cierres a f2 al menos, por lo que ya te han dicho.

Yo tengo ambos objetivos y cada uno tiene su rango de uso adecuado. Yo no usaría el Sigma para esas distancias. Si miras a los grandes de este mundillo verás como en cuanto el sujeto ya está a cierta distancia en seguida cambian a un 100 mm (por lo menos), 135 mm o incluso 200 mm (vease Lisa Holloway, por poner un ejemplo).

Es mi humilde opinión, claro.

Un saludo compi. :wink:

[EOSPhotography]

son los tonos los que me gustan

[ImageniCA]

Estoy hecho un lio porque entiendo lo que decís y sin embargo el elegir el 85 fué precísamente por Jake Olson que hace exáctamente ese tipo de foto y es el que usa, disparando a f1.2 nada menos.

Creo que lo mejor será salir con los dos un día y hacer pruebas comparativas aprovechando que tengo ambos. EL sigma en retrato corto es brutal por su nitidez, sin embargo me deja los horizontes con un recorte muy feo, casi de líneas rectas, que le dan un toque artificial a la foto (siempre hablando de horizontes a gran distancia del sujeto) y el 135 lo dejé de usar porque vi que Jessica Drossin, Elena Shumilova o Jake Olson tiran habitualmente a 1.2.

Me da la impresión que como decís vosotros, el factor que no he tenido en cuenta es la distancia a la que estoy yo del sujeto.

Gracias por los aportes, iré probando cosas a ver que tal.

[Drakante]

Puede que Jake Olson use un 85 mm pero a mi me parece haber leído que hacía doble exposición y lo unía en photoshop

[ImageniCA]

Ya compañero, pero no hablamos de halos sino aberraciones, los halos son evitables con una buena técnica de transposición de cielos como la de Olson.

[Ghenesys]

Estoy hecho un lio porque entiendo lo que decís y sin embargo el elegir el 85 fué precísamente por Jake Olson que hace exáctamente ese tipo de foto y es el que usa, disparando a f1.2 nada menos.

Creo que lo mejor será salir con los dos un día y hacer pruebas comparativas aprovechando que tengo ambos. EL sigma en retrato corto es brutal por su nitidez, sin embargo me deja los horizontes con un recorte muy feo, casi de líneas rectas, que le dan un toque artificial a la foto (siempre hablando de horizontes a gran distancia del sujeto) y el 135 lo dejé de usar porque vi que Jessica Drossin, Elena Shumilova o Jake Olson tiran habitualmente a 1.2.

Me da la impresión que como decís vosotros, el factor que no he tenido en cuenta es la distancia a la que estoy yo del sujeto.

Gracias por los aportes, iré probando cosas a ver que tal.

Bueno... Elena Shumilova tira con varios objetivos, pero usa mucho el 135 mm y el 50 mm, y seria la menos tramposilla en sus tomas. Jessica Drossin va desde el 35 mm L, 85 mm, 70-200 mm, etc... llegando a usar hasta f4 (y usa fondos y texturas), y Jake Olson si que utiliza el 85 mm L pero hace trampas con los cielos... (en ocasiones no son ni siquiera de la misma ubicación).

Ciertamente la distancia a la que estas de la modelo puede ser un factor a tener en cuenta para elegir objetivo, entre otros.

Un saludo compañero. :wink:

[ImageniCA]

Buffff.. con la iglesia hemos topado amigo Ghenesys :):):):):):):):):):):):)

Que pena la distancia!! esta es una de esas charlas que se hacen mejor sentados delante de una cerveza. :) Déjame que te cuente mi visión al respecto sin ánimo de molestarte ni aburrirte.

Qué entendemos por hacer trampas? todos los que has mencionado hacen transposiciones en sus fotos, ninguno de ellos lo oculta sino que viven de vender acciones, texturas, fondos y tutoriales y humildemente creo que eso no les resta un ápice de mérito como fotógrafos, ni considero que hagan trampas. La tecnología ha evolucionado y está al servicio de la sociedad, incluyendo los fotógrafos.

Al final tú quieres generar una historia en el que mira tu foto y si para motivar esa historia has usado un cielo, un ciervo, un perro, un sol o una montaña que no estaban allí no hay ninguna diferencia. Porque de haberla, los mentirosos mas grandes de la historia serían los Picasso, Goya, Velázquez.... etc que de un lienzo en blanco construían elementos de su biblioteca mental de imágenes y nos motivaban una historia.

Photoshop es una de las herramientas que mas a contribuido al desarrollo de la fotografía y su manejo se ha convertido en una disciplina más del que quiere ser un gran fotógrafo, igual que ocurrió con los objetivos variables, descentrables, la cámara digital y tantas otras cosas. Pero por supuesto hay grados, igual que en la pintura, desde el hiperrealismo al onirísmo o fantasía mas puro, pero ahí ya entran los gustos. Yo prefiero los que mantienen el realismo de la escena aunque esta escena sea Onírica y sin embargo no me atrae nada la fantasía e irrealidad en la fotografía.

Siempre estarán los clásicos, los fundamentalistas, los artesanos de la fotografía, los que considerarán herejía el uso del PS y yo NO DEFIENDO NI APLAUDO al que lo usa, pero sigo prefiriendo que el cirujano que me opere utilice la última tecnología que caiga en sus manos y no considero que haya hecho trampas porque en la operación le haya ayudado un robot laser de retina.

Dicho esto, estábamos con las aberraciones del Sigma vs Canon :foto:

Un abrazo.

[Ghenesys]

Buffff.. con la iglesia hemos topado amigo Ghenesys :):):):):):):):):):):):)

Que pena la distancia!! esta es una de esas charlas que se hacen mejor sentados delante de una cerveza. :) Déjame que te cuente mi visión al respecto sin ánimo de molestarte ni aburrirte.

Qué entendemos por hacer trampas? todos los que has mencionado hacen transposiciones en sus fotos, ninguno de ellos lo oculta sino que viven de vender acciones, texturas, fondos y tutoriales y humildemente creo que eso no les resta un ápice de mérito como fotógrafos, ni considero que hagan trampas. La tecnología ha evolucionado y está al servicio de la sociedad, incluyendo los fotógrafos.

Al final tú quieres generar una historia en el que mira tu foto y si para motivar esa historia has usado un cielo, un ciervo, un perro, un sol o una montaña que no estaban allí no hay ninguna diferencia. Porque de haberla, los mentirosos mas grandes de la historia serían los Picasso, Goya, Velázquez.... etc que de un lienzo en blanco construían elementos de su biblioteca mental de imágenes y nos motivaban una historia.

Photoshop es una de las herramientas que mas a contribuido al desarrollo de la fotografía y su manejo se ha convertido en una disciplina más del que quiere ser un gran fotógrafo, igual que ocurrió con los objetivos variables, descentrables, la cámara digital y tantas otras cosas. Pero por supuesto hay grados, igual que en la pintura, desde el hiperrealismo al onirísmo o fantasía mas puro, pero ahí ya entran los gustos. Yo prefiero los que mantienen el realismo de la escena aunque esta escena sea Onírica y sin embargo no me atrae nada la fantasía e irrealidad en la fotografía.

Siempre estarán los clásicos, los fundamentalistas, los artesanos de la fotografía, los que considerarán herejía el uso del PS y yo NO DEFIENDO NI APLAUDO al que lo usa, pero sigo prefiriendo que el cirujano que me opere utilice la última tecnología que caiga en sus manos y no considero que haya hecho trampas porque en la operación le haya ayudado un robot laser de retina.

Dicho esto, estábamos con las aberraciones del Sigma vs Canon :foto:

Un abrazo.

Jejeje, no me entiendas mal, quizá no ha sido una expresión acertada. Lo de hacer trampas lo digo sin ningún mal ánimo, es una forma de hablar. A lo que me referia es a que no se pueden conseguir esas fotos en una sóla toma como bien sabes. Para nada pretendo quitarles mérito, compañero, y de hecho yo utilizo abiertamente Photoshop en mis fotos. Sería de hipócrita criticarlos a ellos, jejejeje...

A lo de la cerveza me apunto si algún día estoy por la tierra, compañero.

Un abrazo. :wink:

[ultrasoft]

En mi opinión, fotos de una sola toma tiene mucho mas valor. Es innegable que esta gente son unos artistas del Photoshop además de buenos fotógrafos pero desde mi punto de vista hay un limite que a mi no me gusta sobrepasar. Jessica Drossin hace una foto a cualquier hora del día y mete cielo, sol y toca los colores para crear esa armonía visual pero en que se parece la foto original a la final... En nada.

[ImageniCA]

Ahora en Feria/Primavera es la época ideal para bajar por Sevilla. :wink:

[Ghenesys]

En mi opinión, fotos de una sola toma tiene mucho mas valor. Es innegable que esta gente son unos artistas del Photoshop además de buenos fotógrafos pero desde mi punto de vista hay un limite que a mi no me gusta sobrepasar. Jessica Drossin hace una foto a cualquier hora del día y mete cielo, sol y toca los colores para crear esa armonía visual pero en que se parece la foto original a la final... En nada.

Pero sigue siendo arte, Pepe. Quizá no es un arte fotográfico puro, pero no hay duda de que su edición con Phoshop o no sigue siendo una manera de expresar su creatividad y mejorar la foto, y tampoco podemos negar que a mucha gente le gusta lo que hacen y muchos lo imitan.

Yo tenía un amigo que murió hace unos años (mayor, de estos fotógrafos de analógica de toda la vida) y siempre me decía lo mismo: "Toda la vida se han editado las fotos, en nuestros tiempo pintabamos el negativo y ahora la gente joven usáis el ordenador para pintar la foto".

Es innegable que hay que utilizar todos los medios que tenemos a nuestro alcance para expresarnos como realmente tenemos en la mente.

Un abrazo a ambos, y no hay duda de que estos temas tan interesantes son dignos de debatir delante de una cerveza, jejeje. :wink:

[ImageniCA]

En mi opinión, fotos de una sola toma tiene mucho mas valor. Es innegable que esta gente son unos artistas del Photoshop además de buenos fotógrafos pero desde mi punto de vista hay un limite que a mi no me gusta sobrepasar. Jessica Drossin hace una foto a cualquier hora del día y mete cielo, sol y toca los colores para crear esa armonía visual pero en que se parece la foto original a la final... En nada.

Lo que yo pretendía argumentar en mi anterior post, es que la foto "original" como tú la llamas compañero, es el lienzo en blanco del fotógrafo y photoshop tu pincel.

Hay fotos que simplemente por rango dinámico no son posibles en una sola toma. La creatividad de las personas que hemos mencionado les permite dibujar con luz.

[ultrasoft]

Bueno, yo encantado. Las birras en buena compañía mejor. Saludos amigos.