Lente para viajar 70d

[duuffman]

Hola a todos, tengo unas dudas a ver si podeis ayudarme.

Me gusta mucho viajar, y el año pasado me compre la 70D y estoy muy contento con el resultado, pero con la lente de serie (18-55) y una barata que me compre para salir del paso (55-250) creo que no le saco todo el provecho que podria.

Me gustaria comprar lentes nuevas, principalmente pensadas para viajar por el mundo. Me gusta mucho sacar fotos de los paisages, la gente, los edificios y templos, y sobretodo a mi novia.

Al tener que llevar el euquipo encima, es importante que no lleve muchas lentes ni de mucho peso a ser posible.

Mi idea era una canon 10-22, pero luego vi la 10-18 que sale bien de precio y con buena nitidez.

Tambien me gustaria una canon 70-200 f/4 L usm, aunque no se si merece la pena ir a por la version IS.

Y una muy barata que es la 50mm 1/8

Como veriais este pack para viajar ? Teniendo en cuenta que tambien puedo llevar la 18-55 de serie.

Alguna sugerencia o ideas al respecto ?

Alguno de estos podria servirme de macro en algun momento puntual ?

Y tambien me gustaria un battery grip, que en el anterior viaje se me quedo sin baterias un par de veces. He visto que hacen muchas copias, pero la original es algo cara, que opinais de las copias ?

Gracias de antemano!!

[BAGUS]

Los objetivos "para viajar" son una cuestión muy personal. Un zoom angular y un tele zoom son la opción lógica, efectivamente. Pero ese 50, salvando su luminosidad, no es de gran utilidad en una APS-C como la tuya.
Si te sirve de ejemplo, yo viajo con un 17-40L f:4 y un 70-200L f:2,8 con un multiplicador 1,4x para dos cuerpos FF. También llevo un 50 1,4, un 85 1,8. Si haces la conversión para una APS-C tendrás una idea aproximada.
En cuanto a la empuñadura, no es que aumente la reserva de energía, si no que puede montar dos baterías a la vez. Al final es el mismo efecto que si llevas una segunda batería en el bolsillo y la cambias cuando se agote la primera. Las empuñaduras aportan otras ventajas, pero no aumentan la duración de las baterías.
Yo -salvo contadas ocasiones- siempre llevo las empuñaduras montadas y prefiero las originales. Efectivamente un poco más caras, pero no le veo yo mucha lógica a dejarse dos o tres mil euros en cámaras y objetivos y luego ahorrar unos pocos euros en baterías y empuñaduras.

[duuffman]

Gracias por tu respuesta.

Ya buscare un grip original, a ver si encuentro alguno de segunda mano.

Sobre las lentes, una gran angular la quiero seguro, estoy entre las canon 10-22 y la 10-18.

Y el 70-200 F/4 L usm como lo veis ? lo usaria como lente todoterreno y usandola como principal. Mereceria la pena invertir en la IS ? Iria justo de dinero para comprarla, pero podria plantearmelo. Supongo que con el IS podre tirar mejores fotos con poca luz sin tripode..

Siempre puedo usar la 18-55 de serie como puente entre lentes.

Asi llevaria solo 3 opticas en total.

[BAGUS]

El 70-200 lo veo un poco largo para una APS-c pero el problema es que parece no haber nada equivalente y con la misma calidad... Yo lo he usado cuando tenía APS-C aunque -como digo- lo encontraba un poco largo, es una opción estupenda. Pero antes que un IS, yo te aconsejaría el 2.8 sin IS.

[Casimemato]

En la 70D a mí también se me hace demasiado larga la focal menor del 70-200, al final te va a obligar a cambiar de objetivo más de lo deseado y para hacer una foto a tu novia te vas a tener que alejar 20m de ella. Pero claro en 50-200 (para mí sería lo ideal en APS-C) no tenemos nada en gama media-alta y para comprar otro similar al 55-250 mejor te quedas como estás. Si vas a mirar el Canon 70-200 f4, yo echaría un ojo al Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) 70-200 f2.8 Macro que cuesta lo mismo y con el f2.8 podrás sopesar mejor la falta de estabilización.

Para mí un buen objetivo con buena calidad óptica es el Canon 15-85 IS USM, tiene bastante angular (15mm) y suficiente tele (85) para hacer casi todo sin necesidad de estar cambiando objetivos por la calle cada 2 x 3. La única pega es que no es f2.8 para ganar luminosidad en interiores, pero da una nitidez espectacular. Otro gran todoterreno poco conocido pero con gran calidad y bajo coste es el Sigma 17-50 f2.8, está muy parejo al Canon 17-55 f2.8, cuesta la mitad y a mí me sirve para el 80% de las fotos.

Como siempre esto depende de cada uno, en mi caso prefiero "ir ligero" y llevar como mucho 2 objetivos. Con un 15-85 ó 17-50 acompañado de un tele para cosas puntuales tengo más que suficiente, y como pocas veces necesito tirar de teleobjetivo el 55-250 STM me va de lujo. Cualquier otro va a ser mucho más pesado y va a tener un rango menos utilizable en APS-C.

[Pinholer]

De viaje he llevado siempre puesto el 10-18 y no me he visto forzado a cambiar, solo en una ocasión.

[BAGUS]

Hombre... tanto como larga la focal menor del 70-200... yo lo que encuentro largo para APS-C son los 200. Los 70 y hasta 135 son muy aprovechables en APS-C y fotografía de viajes y retrato.

En fotografía de viajes, ambiente urbano, personaje y entorno y estilo de vida, para mi gusto resultan muy útiles los angulares y los teles moderados. Algo menos empleo tienen los angulares extremos aunque también encuentran su utilidad en este tipo de fotografía y encuentro particularmente inútiles los teleobjetivos largos.

Aunque suene raro, los teleobjetivos moderados resultan muy adecuados a la hora de los retratos y de aislar la parte del paisaje urbano que nos interese, destacar detalles y aplastar la perspectiva.

Pero, como todo, esto es una cuestión muy personal.

[Casimemato]

Estoy de acuerdo con que los tele son muy aprovechables para retrato y detalles por su capacidad para reducir la profundidad campo. Pero eso también implica olvidarte del entorno y perspectiva que en la mayoría de las ocasiones es lo que queremos guardar para el recuerdo. De ahí que yo vea mucho más útil un 15-85 en un viaje por tener un buen angular para paisaje-arquitectura y un tele aceptable para retrato y detalles no muy lejanos (su equivalencia es 24-135 en FF).

[fibeson]

El problema lo veo en que al final para cubrir todas las focales te llevas un montón de objetivos mas los accesorios a la espalda y acabas hasta los webs. Hay que sacrificar focales, yo tengo el 10-22 y al final siempre se queda en casa porque con el 15 del canon15-85 me llega a valer. Yo para completar la pareja del 15-85 pillaría un 70-200 y listo ( este ultimo lo utilizaras bien poquito) y asi tendrias una pareja de lujo.

[picodeloro]

De momento solo uso una 30D, supongo que a efectos de focales debe de ser similar a la 70, con mi cámara uso un 15-85 y un 70-200 f4l IS y estoy muy contento pues creo que se complementan realmente bien. Aunque llevo poco tiempo con el 15-85 estos días he estado fuera llevándome la cámara conmigo y no he necesitado el tele para nada, el 15-85 es realmente versátil, tanto por focales, como por distancias de enfoque pues me permitió hacer un par de fotos a unas libélulas y aunque no llega al nivel del 100mm f2.8 macro que también tengo se defiende bastante bien, y por último, aunque el 15-85 no es f2.8, tiene un estabilizador que a mi personalmente me gusta mucho, tanto por rendimiento como por su funcionamiento mucho más silencioso que el del copISto.

Yo desde luego no lo dudaría.

[BAGUS]

Estoy de acuerdo con que los tele son muy aprovechables para retrato y detalles por su capacidad para reducir la profundidad campo. Pero eso también implica olvidarte del entorno y perspectiva que en la mayoría de las ocasiones es lo que queremos guardar para el recuerdo. De ahí que yo vea mucho más útil un 15-85 en un viaje por tener un buen angular para paisaje-arquitectura y un tele aceptable para retrato y detalles no muy lejanos (su equivalencia es 24-135 en FF).

No, no es así. Un tele moderado aplasta la perspectiva, la profundidad de campo depende de como lo uses. El entorno puede interesar incluirlo el la toma o no.

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/thumbs/IMG_31722.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=332237&title=img-31722&cat=500)

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/thumbs/IMG_27442.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=331945&title=img-27442&cat=500)

Una cosa es la fotografía de viajes y otra muy diferente la de recuerdo... la de "ponte ahí que te hago una foto"


El problema lo veo en que al final para cubrir todas las focales te llevas un montón de objetivos mas los accesorios a la espalda y acabas hasta los webs. Hay que sacrificar focales, yo tengo el 10-22 y al final siempre se queda en casa porque con el 15 del canon15-85 me llega a valer. Yo para completar la pareja del 15-85 pillaría un 70-200 y listo ( este ultimo lo utilizaras bien poquito) y asi tendrias una pareja de lujo.

No hace falta llevar un montón de objetivos, un angular o un zoom angular y un tele zoom y arreando. La verdadera dificultad está en escogerlos bien. Yo diría que todo lo que esté entre la focal natural para el formato y esta focal multiplicada por 1,4 está de más. Por ejemplo, para FF todo lo que esté ente 40 y 70 o entre 50 y 70 mm no se va a echar de menos.
En cuanto a lo que cada uno carga... pues aquello de "sarna con gusto no pica". Yo suelo cargar 2 FF con empuñadura... así que no es el peso lo que más me molesta, lo que más me molesta es que la foto me pase por delante y se me escape.

[duuffman]

Gracias por las respuestas a todos.

Un gran angular lo comprare casi seguro, en el ultimo viaje quede frusrtado cuando en mas de una ocasion no puede meter todo lo que queria en la foto, por ejemplo un gran buda inclinado, y que con un gran angular hubiera podido...

Luego necesito una opcion todoterreno, y que a ser posible pueda hacer videos con el tambien. En el anterior viaje apenas use el 55-250 mas que para 4 fotos contadas, asi que quizas el 15-85 sea una buena opcion en sustitucion del 18-55 que muchas veces se me quedaba corto. Que opinais de un 24-105, junto con un10-22 o 10-18 seria una buena combinacion ?

Gracias de nuevo!

[Casimemato]

Gracias por las respuestas a todos.

Un gran angular lo comprare casi seguro, en el ultimo viaje quede frusrtado cuando en mas de una ocasion no puede meter todo lo que queria en la foto, por ejemplo un gran buda inclinado, y que con un gran angular hubiera podido...

Luego necesito una opcion todoterreno, y que a ser posible pueda hacer videos con el tambien. En el anterior viaje apenas use el 55-250 mas que para 4 fotos contadas, asi que quizas el 15-85 sea una buena opcion en sustitucion del 18-55 que muchas veces se me quedaba corto. Que opinais de un 24-105, junto con un10-22 o 10-18 seria una buena combinacion ?

Gracias de nuevo!
El 15-85 es para APSC lo que el 24-105 es a FF. Yo me compraría el 15-85 porque con el 24-105 pierdes todo el angular. Ten en cuenta que el 24mm en nuestra cámara es un 40mm y creo que es preferible tener más angular al uso que tele que las fotos a 21 mpx permiten bastante recorte.

[Cygnus Borealis]

Gracias por las respuestas a todos.

Un gran angular lo comprare casi seguro, en el ultimo viaje quede frusrtado cuando en mas de una ocasion no puede meter todo lo que queria en la foto, por ejemplo un gran buda inclinado, y que con un gran angular hubiera podido...

Luego necesito una opcion todoterreno, y que a ser posible pueda hacer videos con el tambien. En el anterior viaje apenas use el 55-250 mas que para 4 fotos contadas, asi que quizas el 15-85 sea una buena opcion en sustitucion del 18-55 que muchas veces se me quedaba corto. Que opinais de un 24-105, junto con un10-22 o 10-18 seria una buena combinacion ?

Gracias de nuevo!
Si nadie mejor que tú, sabe lo que necesita, la opción de un 24-105 + un angular, es acertada ya que has comentado que no utilizas el 55-250. Fíjate que solo tienes que mirar todas las fotos que haces y ver cuales son las focales que usas más y las que menos. Si piensas tener una FF, ya tienes un TT para ella, aunque un 24-70, es mejor opción aún en cuanto a calidad.

Antes el compañero Bagus lo ha dicho bien, no es lo mismo hacer fotos resaltando todos los aspectos que pueden aparecer en ese viaje que hacer fotos recuerdo. Por mi experiencia, los angulares son bastante necesarios, lo mismo que los teles, me gusta captar detalles y los uso bastante. El 15-85 sería muy buena decisión para lo que está pensado, las APSc. No defrauda por lo general, al contrario, es adictivo, pero en según que sitios se necesita bajar del 15 y cuando quieres sacar detalles a 110, 135 o 150, que es más común de lo que muchos piensan, entonces te lamentas de no haber echado encima, el tele. O llevarte dos o hacerte con un excelente Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) 16-300 para no cambiar nada. Para mi, ya, sin un mínimo de dos no salgo de viaje y los tres más comunes en APSC son el Tokina 11-16, el Canon 15-85 y el Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) 70-300. Con la 6D va el Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) 24-70 y el Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) 70-300, más la opción de echar el Tokina 11-16 para emplearlo a 16, que me está dando unos resultados más que buenos con la 6D, puesto que por ahora la idea de hacerme con un Tamron 15-30, sí que la tengo, pero económicamente, a esperar y ver.

En fin... que es muy vicioso esto y cada uno tenemos nuestras propias necesidades. :)

[BAGUS]

Como bien te dice Cygnus, el 24-105 (38-168 en tu caso) cubrirá perfectamente el campo de un tele zoom, arrancando además desde un pelo menos que la focal natural de tu APS-C.

A la hora de comprar un angular yo me pensaría primero cuantas posibilidades tienes de que te apetezca pasarte a FF en un plazo corto o medio y haría la selección en consecuencia.

[duuffman]

De nuevo gracias por la ayuda.

Sinceramente, a dia de hoy dudo que compre una FF a corto o medio plazo, la uso principalmente para viajar o escapadas de fin de semana, y con la 70D voy sobrado. Pero cierto es, que ahun siendo yo un novato, creo que le puedo sacar mas provecho a la camara con mejores lentes, y algo de "aprendizaje".

Por lo que he leido la 10-18 da buen resultado, pero no se si valdria la pena invertir en la 10-22 si pueidera permitirmelo.

Y luego la idea del 15-85 me gusta, quizas conservando el 55-250 EFS IS como teleobjetivo, o cambiando a otro modelo.

La idea del tamron 16-300 me gusta, ya habia mirando el tamron 18-270 como optica principal todoterreno, + el gran angular.

Como veriais esa opcion ? El 16-300 o el 18-270 me darian buenos resultados ? Antes usaba una sony alpha con un 18-200 y estaba muy contento con el resultado, nunca compre ninguna optica extra.

Sobre el tipo de foto, la verdad es que para la tipica foto de recuerdo, uso la gopro con el palo y me va de lujo, con la 70d me guata sacar fotos bonitas de lo que veo, ya sea a alguien por la calle, de un paisaje, o de un detalle de un tejado en un templo o de mi pareja. Pero puntualmente tambien la uso para sacar fotos mas "turisticas" incluso algun selfie aprovechando su pantalla abatible.

Algun ejemplo para que veais que tipo de fotos me gusta sacar en mis viajes:

http://i113.photobucket.com/albums/n206/DuuFFman77/Share/DSC06572%201.jpg

http://i113.photobucket.com/albums/n206/DuuFFman77/Share/DSC06414%20-%201.jpg

http://i113.photobucket.com/albums/n206/DuuFFman77/Share/IMG_1708.jpg

http://i113.photobucket.com/albums/n206/DuuFFman77/Share/IMG_4643.jpg

Y un par de ejemplos donde un gran angular hubiera permitido sacar todo, o al menos mas cosa de la que quiero en la foto:

http://i113.photobucket.com/albums/n206/DuuFFman77/Share/IMG_2803.jpg

http://i113.photobucket.com/albums/n206/DuuFFman77/Share/IMG_3001.jpg

Un saludo de nuevo por vuestra ayuda a todos :D

[BAGUS]

A mí es que eso de los 16-muchicientos... me genera una cierta desconfianza.

Por cierto, y viendo tus fotos. ¿Te gustó Tailandia?

[duuffman]

Si, no me fio de los "todo en uno", no me inspiran confianza, pero vamos, que quizas puedan dar buen resultado...

Si, nos gusto mucho, este año toca mas y mejor, mas de un mes en Camboya, Malasia, Indonesia, Singapur y Hong Kong... Por eso quiero tener nuevas lentes para aprovechar el pedazo de viaje :)

[Casimemato]

Jo, que envidia, pedazo viaje...

Si te decides por un objetivo único que sea el Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) 16-300 Di II VC PZD Macro, es la evolución del 18-270 y lo mejora en todo. Tiene una dimensiones y peso contenido, buen angular y teleobjetivo para dar y regalar. Pero no esperes una calidad de imagen deslumbrante, de echo dudo que mejore en algo a los objetivos que tienes (imagino que son el pISa y 55-250 en la ultima versión STM).

Yo me atrevería a asegurar que las últimas fotos que has puestos te hubieran entrado perfectamente con el 15mm. Los 3mm que van del 15mm del 15-85 a los 18mm del pISa se nota más que los 50mm de tu 250mm a un 300mm.

Yo te recomendaría que hagas pruebas con tus objetivos, monta el 55-250 y haz fotos desde 55mm a 85mm fijandote si eso rango se te queda corto. Por debajo no vas a poder probarlo, pero consulta fotos el Flickr por ejemplo del 15-85. Se que estoy un poco pesado, pero es que estoy convencido que es lo que buscas.

Con las muestras de DigitalCameraLens te puedes hacer una idea del rango de 15 a 85 mm: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF-S%2015-85/Canon%20EF%20S%2015-85%20Analisis.htm

Te paso unas fotos de 15-85 en 15mm sacadas de Flickr, puedes ver más en este link (https://www.flickr.com/groups/canon1585/):

https://farm8.staticflickr.com/7575/15166153654_45cd224827_b.jpg (https://flic.kr/p/p7bv6Q)
Get out of here you stupid photographer!! (https://flic.kr/p/p7bv6Q) by Peter Gol (https://www.flickr.com/people/35721455@N03/), on Flickr

https://farm9.staticflickr.com/8785/17120297155_d3b350f880_b.jpg (https://flic.kr/p/s5RZTa)
IMG_1279 (https://flic.kr/p/s5RZTa) by dic73 (https://www.flickr.com/people/79534190@N07/), on Flickr

https://farm9.staticflickr.com/8641/15938451495_0d7d0563d1_b.jpg (https://flic.kr/p/qhqJkR)
Casteleynsplas (https://flic.kr/p/qhqJkR) by Peter Gol (https://www.flickr.com/people/35721455@N03/), on Flickr

https://farm6.staticflickr.com/5556/14709626560_7b948e144e_b.jpg (https://flic.kr/p/opQFv3)
Pisa Baptistry of St. John (https://flic.kr/p/opQFv3) by Peter Gol (https://www.flickr.com/people/35721455@N03/), on Flickr

https://farm9.staticflickr.com/8712/16823249711_c438c72a1f_b.jpg (https://flic.kr/p/rCBy2v)
Feuerwerk (https://flic.kr/p/rCBy2v) by Petra R. (https://www.flickr.com/people/113480313@N05/), on Flickr

[duuffman]

Creo que estoy medio decidido.

Creo, que por varios motivos, compraria lo siguiente:

Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD. Basicamente, a veces no tengo tiempo de cambier lentes, y necesito un todo en uno, ahun sacrificando calidad general. Podria usar el canon 15-85, pero a veces me gusta hacer zoom en un cartel, o un animal que veo en un arbol, y en el tiempo que cambio de lente ya no esta ahy, y con la tamron no tendria problema. Ademas mientras yo uso la gopro mi pareja usa la 70d, se la configuro o se la pongo en auto y me saca fotos a mi o a lo que le interese en ese momento, y cuando mas sencillo se lo ponga mejor, con una sola lente puede hacer una foto de paisaje, o zoom en un bolso bonito que haya visto.. haha

Luego compraria (si ahorro para ambas lentes a tiempo) una tokina 11-16. Basicamente me gusta ese 2.8, y cuando quiero hacer una foto de paisaje por ejemplo, es porque tengo el tiempo de parar a admirarlo, y por lo tanto tiempo para cambiar de lente. Ademas he leido que funciona bastante bien para hacer video, cosa que me interesa. (Cierto es que al no ser usm hace mas ruido, pero el cnon 10-18 no me convence con ese 4.5...

Que opinais, teniendo en cuenta que no pretendo cambiar a FF por ahora y que comprandolas de segundamano puedo sacarlas por 700€ aprox ambas lentes.

Gracias!!

[BAGUS]

Si, no me fio de los "todo en uno", no me inspiran confianza, pero vamos, que quizas puedan dar buen resultado...

Si, nos gusto mucho, este año toca mas y mejor, mas de un mes en Camboya, Malasia, Indonesia, Singapur y Hong Kong... Por eso quiero tener nuevas lentes para aprovechar el pedazo de viaje :)

Dependiendo del orden en el que hagas tu viaje, puede que te compense echar un vistazo por las tiendas de Hong Kong o Singapur. En Hong Kong recuerdo algunas bien surtidas el Kowloon y algunas más en Singapur.
Es una pena que no vuelvas a pasar por Bangkok, ahí si te puedo indicar una o dos buenas tiendas.

[duuffman]

Por desgracia dejo Hong Kong para los ultimos 4 dias, y Singapur a los 16 dias de empezar el viaje (Visito primero Kuala Lumpur y Camboya) por lo que mejor llevarlo ya de casa y poder probarlo bien antes... Pero si me lo habia planteado si. Quizas me espero a comprar el tokina 11-16 ahy en singapur o HK...

[BAGUS]

Echa también una ojada a las tiendas "Tax Free" de los aeropuertos en los que hagas escalas. Ahí también es posible que encuentres algunos artículos con buenos precios.

[Cygnus Borealis]

Creo que estoy medio decidido.

Creo, que por varios motivos, compraria lo siguiente:

Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD. Basicamente, a veces no tengo tiempo de cambier lentes, y necesito un todo en uno, ahun sacrificando calidad general. Podria usar el canon 15-85, pero a veces me gusta hacer zoom en un cartel, o un animal que veo en un arbol, y en el tiempo que cambio de lente ya no esta ahy, y con la Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) no tendria problema. Ademas mientras yo uso la gopro mi pareja usa la 70d, se la configuro o se la pongo en auto y me saca fotos a mi o a lo que le interese en ese momento, y cuando mas sencillo se lo ponga mejor, con una sola lente puede hacer una foto de paisaje, o zoom en un bolso bonito que haya visto.. haha

Luego compraria (si ahorro para ambas lentes a tiempo) una tokina 11-16. Basicamente me gusta ese 2.8, y cuando quiero hacer una foto de paisaje por ejemplo, es porque tengo el tiempo de parar a admirarlo, y por lo tanto tiempo para cambiar de lente. Ademas he leido que funciona bastante bien para hacer video, cosa que me interesa. (Cierto es que al no ser usm hace mas ruido, pero el cnon 10-18 no me convence con ese 4.5...

Que opinais, teniendo en cuenta que no pretendo cambiar a FF por ahora y que comprandolas de segundamano puedo sacarlas por 700€ aprox ambas lentes.

Gracias!!
Visto que por ahora no tienes intención de hacerte con una FF en un futuro más o menos cercano, el 16-300, es muy buena opción. Técnicamente es un objetivo muy bien conseguido y la calidad es buena. Es cierto que se emplea más en el angular que en el tele, y la ventaja es la comodidad, siendo el resultado general satisfactorio, porque se disfruta mucho con este tipo de objetivos, cuando se han llevado. Muchos hemos pasado por esta situación, en unos casos hay quién ha seguido con los megazoom y otros vamos derivando a diversificar objetivos, porque ciertamente dan algo más de calidad y vamos exigiendo el ir más lejos, esto es indudable si se quiere tener el máximo detalle y nitidez. El problema que nos presenta esto es que para viajes tienes que llevar al menos dos objetivos y si no quieres andar cambiando cada dos por tres, no hay más remedio que echarse dos cuerpos. Se podría planificar muy bien las etapas del viaje y cambiar en consecuencia, peeero, por experiencia hay sitios que no puedo volver a visitar por segunda vez en el mismo día y hacer nuevas tomas con otro objetivo diferente, porque son muchas las que necesito y el andar cambiando conforme accedo los diferentes motivos, puede llevarme un tiempo que me resta disfrutar la visita y soy de los que se tiran horas en el mismo (aún a sí se necesitan muchos días más para captar todo). Tal se presenta la situación, una buena solución es ir dos, bien pertrechados de equipo :)

Lo del Tokina 11-16, solo te puedo decir que a mi me gusta muchísimo y lo utilizo bastante. Si puedes hacerte con uno allí, aún lo disfrutarás en el viaje. Es más, yo no he estado en Singapur, pero tengo debilidad por esta ciudad y no me canso de ver fotos de ella, con auténticas ganas de verla en vivo y en directo. Es de lo más interesante para fotografiar en nocturno, no solo Marina Bay (que es sorprendente total), así que si te lo compras allí ¡aprovecha, porque le vas a sacr un rendimiento desde el primer día!

Saludos

[olynon]

Aprovechando que se comenta sobre el 16-300...
Tengo un 18-135 IS STM (que estoy dispuesto a vender) que se me queda corto para fauna, ¿cómo saldría en el cambio (en cuanto a calidad)?

Un saludo!

[Casimemato]

Aquí puedes comparar: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=809&Camera=736&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=953&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Yo creo que no vas a notar diferencia en calidad, deben ser muy similares...

[Cygnus Borealis]

Aprovechando que se comenta sobre el 16-300...
Tengo un 18-135 IS STM (que estoy dispuesto a vender) que se me queda corto para fauna, ¿cómo saldría en el cambio (en cuanto a calidad)?

Un saludo!
Bueno, cuando me compré el 18-270PZD ya había una diferencia con el 18-135 en calidad, no digamos ya en cuanto a tele. Y si me lo compré, es porque probé los dos en su momento, cosa que es lo que hay que hacer, porque mirar comparativas, no da una idea de esas diferencias ya que lo que uno considera válido para otros no lo es. Eso dejando de lado que no todas las unidades son idénticas en cuanto a calidad.

El 16-300, supera al 18-270, lo mejora, así que notarás más esa diferencia con el 18-135, es decir que yo sí que la he notado con mi 18-270. Pero, repito, hasta que tú no compares no podrás saber si lo que yo digo te sirve o no y eso que yo si he probado y comparado, es decir, "no supongo". Lo que sí tienes que tener en cuenta es que para video te va a funcionar mucho mejor el 18-135 STM que los Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21), ahí no hay cáscaras. Pero si lo que haces es fotografía, pues lo notarás.

Lo que ya te digo es que no se le puede pedir más de lo que dan y si comparas el tele del 16-300 con el 70-300 también de Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21), pues se nota la diferencia, lógicamente, pero para viaje te sirve perfectamente, porque si no buscas esa diferencia detenidamente, las fotos resultantes son realmente muy buenas. Sin embargo, si lo que quieres es fotografiar fauna... pues lo mejor es hacerte con un 70-300 ¡como mínimo! Además te saldrá mucho más económico. El 300 del 16-300, no es lo suyo, te apañas, pero con el tiempo querrás más.

Saludos

[olynon]

Muchas gracias a los dos por tan rápida respuesta!
Casi no grabo video, por lo que el STM no me importa perderlo.
Lo que necesito es más tele, pero para ciertos viajes tiene que ser un todo en uno, por eso descarto el 70-200, 70-300 mm...

En el enlace veo que los números aparecen ligeramente más definidos con el Canon. ¿Alguien más lo ve así?

[Cygnus Borealis]

En el enlace veo que los números aparecen ligeramente más definidos con el Canon. ¿Alguien más lo ve así?
Depende de las focales y de la apertura que se compare. En sus pruebas lo que aventaja el Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) al Canon es en el centro, y sí que es nítido, pero en las esquinas falla respecto al otro y además le aparecen más ACs, cosa normal en los megazoom. La web de Carnathan está muy bien, pero no es algo como para tomar como dogma de fe, puesto que yo mismo he realizado comparaciones con algunos de los que tengo y hay variaciones en los resultados, con el 18-270PZD mio es que no se parece en nada a la poca calidad que él consigue en su prueba. Cuando compara el 24-70 de Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) con los otros 24, el dominio absoluto que tiene este con lo demás es tremendo y sin embargo yo no lo veo así con el mio, aunque se sale de calidad, desde luego. Todo esto es en parte porque los objetivos del mismo modelo no salen iguales porque algo falla en el control de calidad, y eso se comenta mucho como algo a mejorar en Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21)., lo que no quita para que yo tenga de ocho objetivos, cinco de esta marca.

Tú prueba en una tienda, te llevas la cámara y que te dejen montar y hacer unas cuantas con los mismos parámetros y luego decides :wink:

Que se me olvida... Si le pones un filtro que sea el mejor, porque si no, la calidad se resiente. Yo me cargué, es un decir, las fotos de uno de mis viajes a Egipto por llevar el 18-270PZD por primera vez, con una lente regular por eso de la arena, no todas las fotos perdieron, pero muchas, si. Cuando quité el filtro y repetí tomas, me quedé sorprendido de la calidad que había dejado atrás al llevarlo puesto. Ahora en los siguientes, lo que me llevo son tres objetivos, porque necesito mucho angular para interiores y/o registros y escenas lo más completas posible y a la vez, tele para acercar detalles o las fotos más cerca en los sitios en donde no dejan entrar... ni dando el puñetero bakish, salvo que sea ruinoso para uno.

[emiliomarin]

Para mi en los angulares el Tokina 11-16 o el nuevo 11-20 con sus 2.8 no tiene rival, y mas si vas a hacer fotos interiores a templos o ruinas, esa luminosidad bien lo vale.
Lo complementaria con el sigma 17-50 y dejaria tu 55-250. Un par de baterias sin grip y tienes una mochila de viajes ligerita.

[Cygnus Borealis]

Para mi en los angulares el Tokina 11-16 o el nuevo 11-20 con sus 2.8 no tiene rival, y mas si vas a hacer fotos interiores a templos o ruinas, esa luminosidad bien lo vale.
Lo complementaria con el sigma 17-50 y dejaria tu 55-250. Un par de baterias sin grip y tienes una mochila de viajes ligerita.
¡Ah si, bien dicho! Si pudiera hacerse allí con el 11-20 estaría muy bien, porque aquí, seguimos esperando a que llegue y en Japón, he visto tiendas que lo tienen a poco más de 500€ al cambio. El peso de estos dos el 11-20 y el 17-50 es muy llevadero, desde luego.

[olynon]

Pues comparando el 16-300 con el 18-135 STM y con el 17-50...Este último está genial en cuanto a nitidez! Vaya que si supera a lo que tengo.
Puede que la solución pase por un 17-50 + 70-300 mm

[Casimemato]

Pues comparando el 16-300 con el 18-135 STM y con el 17-50...Este último está genial en cuanto a nitidez! Vaya que si supera a lo que tengo.
Puede que la solución pase por un 17-50 + 70-300 mm

Yo tengo el Sigma 17-50 f2.8 y el 18-135 STM y confirmo que es así. El Sigma es una lente que en la mano apunta a maneras y hace fotos con una nitidez propia de objetivos que duplican su precio. No es la bomba en los extremos, pero en el centro sorprendente. Y de precio... ha llegado a estar en 280€ en importación y poco más de 200 en segunda mano ;)
Por cierto, también he tenido el Tamron 70-300 y prefiero el Canon 55-250 STM, un rango más acertado para APSc

[Fotoviejo]

Aprovechando que se comenta sobre el 16-300...
Tengo un 18-135 IS STM (que estoy dispuesto a vender) que se me queda corto para fauna, ¿cómo saldría en el cambio (en cuanto a calidad)?

Un saludo!

Hola Olynon, por cuanto vendes ese 18-135? A un primo mío puede interesarle...