¿Como se comportan la 70D y la 7Dmark II en estudio?

[id_167946]

Buenos días compañeros.

Mi duda surge a partir de mi intención de comprarme alguno de estos dos cuerpos, ya que una de mis grandes aficiones es fotografiar fauna y aves en especial, para lo cual cualquiera de estos dos cuerpos me serviría perfectamente, seguramente la 7DmarkII obtenga mejores resultados, pero para mí me sería suficiente la 70D.

Y ahora la cuestión, si alguién ha podido probarlas en esta situación: fotografías de estudio de productos, de modelos, sesiones para books o similares. ¿Serán capaces de dar resultados satisfactorios? ¿Podrían acercarse a la calidad que puede dar una 6D o se quedan muy lejos?

Espero que alguien que halla podido probarlas en estas situaciones me pueda responder y gracias.

[Carless]

Cualquier cámara reflex, de cualquier marca, te dará excelentes resultados para fotografía de estudio (si va asociada a un buen objetivo) ya que lógicamente dispararás a isos bajos y flashes.

Si no amplias a más de A3, imposible distinguir el resultado utilices la cámara que utilices.

[Agustin76]

La fotografía de estudio es la menos exigente para una cámara y para un objetivo.

1.- Se trabaja a ISO 100 o 200.
2.- No se necesita de un sistema de enfoque avanzado
3.- El objetivo se trabaja a f5.6 o f8
4.- Se trabaja con luz de alta intensidad, lo que favorece el contraste en la escena y por ende la definición del sujeto fotografiado.

En cuanto a la definición, para mí es indiscutible la calidad de una full frame sobre un sensor APS-C.

Que estemos todos de acuerdo que la 7D II se acerca mucho a una muy buena imagen, eso no quiere decir que la iguale.

La 70D posee el mismo nivel de ruido que la 500D, definitivamente con una 70D habrá mucho más diferencia.

En lo personal, una full frame es la fotografía en HD.

Esto lo digo tras haber comparado RAWs. Te adjunto lo hilos correspondientes:

Comparativa en RAWs 7D II vs 6D
http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/505477-canon-6d-vs-canon-7dmk-ii-prueba-chapucilla-mi.html
(http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/505477-canon-6d-vs-canon-7dmk-ii-prueba-chapucilla-mi.html)
500D vs 70D RAWs:
http://www.canonistas.com/foros/comprar/505883-que-camara-comprarme-2.html#post4760074

[id_167946]

Muchas gracias por las respuestas ante todo y esa prueba "chapucilla" del compañero me ha servido de mucha ayuda.


Cualquier cámara reflex, de cualquier marca, te dará excelentes resultados para fotografía de estudio (si va asociada a un buen objetivo) ya que lógicamente dispararás a isos bajos y flashes.

En mi caso con mi cámara actual en un estudio profesional, donde un profesional preparo las luces y el escenario y yo soló disparé (con su objetivo 50mm 1.4), tengo que decir que los resultados no fueron muy satisfactorios. En el móvil la fotografía se veía perfecta, en el ordenador a pantalla completa se empezaron a ver fallos y ciertos bordes muy marcados debido al procesado que tuve que aplicarle y finalmente impresa a 70 x 50 (o parecido) se apreciaba una diferencia abrumadora en comparación a la que tomé con una 5DmarkIII de un compañero. Y eso es lo que pretendo evitar cambiando de cámara, la de poder conseguir unos resultados excelentes en el ordenador y suficientes a la hora de impresiones de tamaño medio.

Si, sabía que en estudio habría menos diferencia de calidad pero mejor preguntar a alguien que conozca esas cámaras puesto que la que tengo ahora mismo (1100D) deja un poco que desear en cuanto a calidad en el estudio, sobretodo a la hora de ampliarlas, para mí tienen mas calidad las fotografías de aves que realizo en el exterior o por lo menos queda mejor la impresión y se aprecian con mayor dificultad los fallos en el ordenador.

Según lo que decís, los raws y la comparación de prestaciones de mi cámara con las dos que he mencionado creo que me será suficiente con cualquiera de las dos, por lo que iré a por la 7DmarkII y si ando justo de presupuesto la 70D. Mas adelante ya daré el paso a FF.

Gracias

[Navas1]

Muchas gracias por las respuestas ante todo y esa prueba "chapucilla" del compañero me ha servido de mucha ayuda.



En mi caso con mi cámara actual en un estudio profesional, donde un profesional preparo las luces y el escenario y yo soló disparé (con su objetivo 50mm 1.4), tengo que decir que los resultados no fueron muy satisfactorios. En el móvil la fotografía se veía perfecta, en el ordenador a pantalla completa se empezaron a ver fallos y ciertos bordes muy marcados debido al procesado que tuve que aplicarle y finalmente impresa a 70 x 50 (o parecido) se apreciaba una diferencia abrumadora en comparación a la que tomé con una 5DmarkIII de un compañero. Y eso es lo que pretendo evitar cambiando de cámara, la de poder conseguir unos resultados excelentes en el ordenador y suficientes a la hora de impresiones de tamaño medio.

Si, sabía que en estudio habría menos diferencia de calidad pero mejor preguntar a alguien que conozca esas cámaras puesto que la que tengo ahora mismo (1100D) deja un poco que desear en cuanto a calidad en el estudio, sobretodo a la hora de ampliarlas, para mí tienen mas calidad las fotografías de aves que realizo en el exterior o por lo menos queda mejor la impresión y se aprecian con mayor dificultad los fallos en el ordenador.

Según lo que decís, los raws y la comparación de prestaciones de mi cámara con las dos que he mencionado creo que me será suficiente con cualquiera de las dos, por lo que iré a por la 7DmarkII y si ando justo de presupuesto la 70D. Mas adelante ya daré el paso a FF.

Gracias

Una 1100D tiene la misma o más calidad de imagen que una 70D, y para imprimir a 50X70 debe valer perfectamente. Otra cosa es que la 5DIII sea otra liga, por supuesto, pero a iso controlado no debería haber mucha diferencia para ese tamaño. ¿La impresión, quizás?

[Fotorologo]

Una 1100D tiene la misma o más calidad de imagen que una 70D, y para imprimir a 50X70 debe valer perfectamente. Otra cosa es que la 5DIII sea otra liga, por supuesto, pero a iso controlado no debería haber mucha diferencia para ese tamaño. ¿La impresión, quizás?

¿Una 1100D tiene la misma o más calidad de imagen que una 70D? :o
¿Has tenido ambas y has comparado para llegar a esa conclusión?
Yo no tengo la 1100D; pero tengo la 500D y la 70D y no estoy de acuerdo ni con Agustin76 (http://www.canonistas.com/foros/members/agustin76-131184.html) ni contigo en lo relativo a que no hay diferencia en la calidad de imagen que proporcionan ambos sensores.
Basta utilizar el comparador de:
https://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
a cualquier ISO para comprobar que la resolución es muy superior en la 70D frente a la 1100D. A mí la diferencia me parece evidente.
¿Cómo no se van a notar los 20,2 megapixels de la 70D frente a los 12,2 de la 1100D?, especialmente a los tamaños que mencionas de 50x70 (tamaño póster). Y ello sin mencionar la tecnología dual pixel (muy útil en determinadas situaciones) que incorpora el sensor de la 70D y que marca claras ventajas de una frente a la otra cuando se utiliza el live view.
En lo que si coincido es en que las full frame suponen un salto cualitativo importante... (yo estoy encantado con mi 5D mark III y sería la única que utilizaría si no fuera por el factor de 1.6x que obtengo de mi 70D para algunos tipos de fotografía que practico).
Un saludo.

[Navas1]

¿Una 1100D tiene la misma o más calidad de imagen que una 70D? :o
¿Has tenido ambas y has comparado para llegar a esa conclusión?
Yo no tengo la 1100D; pero tengo la 500D y la 70D y no estoy de acuerdo ni con Agustin76 (http://www.canonistas.com/foros/members/agustin76-131184.html) ni contigo en lo relativo a que no hay diferencia en la calidad de imagen que proporcionan ambos sensores.
Basta utilizar el comparador de:
https://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
a cualquier ISO para comprobar que la resolución es muy superior en la 70D frente a la 1100D. A mí la diferencia me parece evidente.
¿Cómo no se van a notar los 20,2 megapixels de la 70D frente a los 12,2 de la 1100D?, especialmente a los tamaños que mencionas de 50x70 (tamaño póster). Y ello sin mencionar la tecnología dual pixel (muy útil en determinadas situaciones) que incorpora el sensor de la 70D y que marca claras ventajas de una frente a la otra cuando se utiliza el live view.
En lo que si coincido es en que las full frame suponen un salto cualitativo importante... (yo estoy encantado con mi 5D mark III y sería la única que utilizaría si no fuera por el factor de 1.6x que obtengo de mi 70D para algunos tipos de fotografía que practico).
Un saludo.

No nos asustemos, que muchas veces más caro no significa mejor en todo :-) Con 12 Mpx tienes para imprimir un póster de 50X70 de sobra, si la impresión se hace bien y es de calidad, no exageremos que hasta con 8 Mpx se consiguen resultados muy apañaos. Si igualamos calidad de imagen con resolución bruta, entonces sí, hasta un Nokia de 40 Mpx sale ganando. Pero resulta que la "baratucha" tiene menos megapixels, y por tanto fotositos más gordos, tanto más cuando la 70D tiene pixeles en realidad de mitad de tamaño por su sensor Dual Pixel, y eso influye en que a la hora de la verdad, la 70D no tiene más calidad de imagen que la humilde 1100D, exceptuando claro está la resolución. Para estudio se ha utilizado hasta el infinito la Canon 5D con 12 Mpx, por lo que no creo que falte más resolución.

Por cierto, la tecnología Dual Pixel es útil en video, para enfocar en estudio pones Live View y enfocas a ojo con la magnificación, o enfoque automático y ya está, la 1100D enfoca lento pero bien con el Live View. Obviamente con una 5DIII habrá diferencia, lo que no creo es que a isos bajos y tamaños contenidos de impresión (50X70, no hablamos de póster de 2 metros) la diferencia sea tan abrumadora, por eso me pregunto si la impresión (o el procesado) no habrá tenido que ver. Como consejo le tengo que decir al compañero que si espera mejorar la calidad de imagen con una 70D respecto a la 1100D se va a llevar una decepción, las dos son APSC. Para mejorar en ese aspecto toca rascarse el bolsillo e irse a Full Frame, decirle otra cosa es engañarle.

[Fotorologo]

No nos asustemos, que muchas veces más caro no significa mejor en todo :-) Con 12 Mpx tienes para imprimir un póster de 50X70 de sobra, si la impresión se hace bien y es de calidad, no exageremos que hasta con 8 Mpx se consiguen resultados muy apañaos. Si igualamos calidad de imagen con resolución bruta, entonces sí, hasta un Nokia de 40 Mpx sale ganando. Pero resulta que la "baratucha" tiene menos megapixels, y por tanto fotositos más gordos, tanto más cuando la 70D tiene pixeles en realidad de mitad de tamaño por su sensor Dual Pixel, y eso influye en que a la hora de la verdad, la 70D no tiene más calidad de imagen que la humilde 1100D, exceptuando claro está la resolución. Para estudio se ha utilizado hasta el infinito la Canon 5D con 12 Mpx, por lo que no creo que falte más resolución.

Por cierto, la tecnología Dual Pixel es útil en video, para enfocar en estudio pones Live View y enfocas a ojo con la magnificación, o enfoque automático y ya está, la 1100D enfoca lento pero bien con el Live View. Obviamente con una 5DIII habrá diferencia, lo que no creo es que a isos bajos y tamaños contenidos de impresión (50X70, no hablamos de póster de 2 metros) la diferencia sea tan abrumadora, por eso me pregunto si la impresión (o el procesado) no habrá tenido que ver. Como consejo le tengo que decir al compañero que si espera mejorar la calidad de imagen con una 70D respecto a la 1100D se va a llevar una decepción, las dos son APSC. Para mejorar en ese aspecto toca rascarse el bolsillo e irse a Full Frame, decirle otra cosa es engañarle.

¿Has tenido o probado ambas para haber llegado a esas conclusiones? ¿Has tenido o probado alguna de las dos?
Si todo fuese cuestión (solo) de fotositos más gordos, seguiríamos utilizando la 300D o la 10D con sus 6,3 Mpx (que tienen fotositos mucho más gordos que la reciente 7D markII). La 70D, además de incorporar tecnología 2,5 años más avanzada en su sensor (y en este mundillo eso es mucho) pertenece a una gama superior, con todo lo que ello significa (no solo el precio).
Con cualquier cámara se pueden hacer buenas fotos, eso no lo discuto; pero de ahí a decir lo que dices...
Sin ir más lejos, en muchas agencias de fotografía (por ejemplo de microstock) no te admitirían esos archivos de 12 Mpx por falta de resolución. Tendrías que interpolarlas y aún así en alguna no valdrían.

En el siguiente hilo (muy reciente) comentan sus impresiones compañeros que han pasado de la 1100D a la 70D:
http://www.canonistas.com/foros/70d/506594-de-canon-canon-eos-1100d-canon-70d.html

Un saludo.

[NerveNet]

Tengo impresiones de 20x30 hechas con mi 300D que se ven perfectamente (6,3 Mpx), obviamente los fallos que cometa como por ejemplo la trepidación o no haber enfocado correctamente también ser verán, del mismo modo que se notan las deficiencias ópticas del Sigma 18-50 f/3.5-5.6 DC que usaba con esta cámara.

Haciendo un paralelismo supongo que con mi vieja 5D de 12,8 Mpx podré perfectamente imprimir a 50x70. Claro que no uso lentes tan limitadas como aquel Sigma. Eso también se nota.

Obviamente la distancia a la que se observa una impresión de 20x30 cm no será la misma que otra de 50x70 cm.

Volviendo al tema de 1100D vs 70D, obviamente tener un sensor de más resolución siempre es una ayuda, para empezar tienes más puntos en la 70D para reducir por software el ruido, además de que el ruido que obtienes con la 70D es más fino por menor tamaño de punto con respecto a la 1100D. Del mismo modo tienes más información en la foto o si lo prefieres más detalle.

Comparar una APS-C con una FF me parece un ejercicio complicado y muy desigual sobre todo cuando el tamaño del punto de la FF es mucho más grande que el de la APS-C, y si las pruebas no se hacen con las mismas lentes, condiciones, etc.
En mi caso noto diferencias entre la 50D y la 5D, siendo la 5D más antigua que la 50D y de menor resolución noto que capta los detalles como mejor definidos (y eso que el RAW de la 5D es de 12 bits mientras que el RAW de la 50D es de 14 bits).

[id_167946]

Gracias por las respuestas compañeros.


Como consejo le tengo que decir al compañero que si espera mejorar la calidad de imagen con una 70D respecto a la 1100D se va a llevar una decepción, las dos son APSC. Para mejorar en ese aspecto toca rascarse el bolsillo e irse a Full Frame, decirle otra cosa es engañarle.

En cuanto a esta respuesta, se que la diferencia de calidad (en lo que se refiere a ver la fotografía impresa en tamaños normales o en el ordenador) no va a ser muy apreciable con cualquier cámara APSC, pero quizás no me expliqué bien. Mi intención es cambiarme de cámara puesto que esta se me queda corta en algunas funciones, a la vez que ir cambiando mis objetivos por otros de mejor calidad y es ahí donde espero que mejoren mis fotografías, gracias tanto a los objetivos mejores como a las nuevas funciones de la cámara (la 70D no llega a ser profesional pero tiene mejor sensor, mejores componenentes y funciones que mi actual cámara no tiene).


Sin ir más lejos, en muchas agencias de fotografía (por ejemplo de microstock) no te admitirían esos archivos de 12 Mpx por falta de resolución. Tendrías que interpolarlas y aún así en alguna no valdrían.

En este caso es cierto, ya que a veces subo alguna fotografía a estas agencias (Fotolia concretamente) y no puedo permitirme el mas mínimo recorte o reencuadre, ya que automáticamente son rechazadas (tengo constancia que algún compañero en otro foro comentó que con su 7DmarkII si podía recortar un escaso %), aunque este es el menor de mis problemas, pues apenas subo alguna fotografía esporádica y no tengo en mente ganarme la vida con el microstock.

Como dato: con otros compañeros hemos realizado la misma fotografía con los mismos valores y objetivo (50mm1.4) con 1100D 550D 7DmarkII y 5DmarkIII y si se nota la "calidad" entre cualquiera (quizás es mas difícil diferenciar las fotografías de la 1100D y la 550D, pero las otras dos se diferencian claramente ala hora de procesarlas en lightroom o photoshop, al ampliar al 100% la calidad de cada una se nota muchísimo, mientras que la 5DIII no pierde apenas detalle la mía (1100D) empieza a pixelarse y comienza a verse "borroso" y poco definido y eso es lo que pretendía mejorar comprándome una nueva cámara (aparte de poder acceder a funciones mas específicas y profesionales de las que no dispongo ahora).

[Navas1]

¿Has tenido o probado ambas para haber llegado a esas conclusiones? ¿Has tenido o probado alguna de las dos?
Si todo fuese cuestión (solo) de fotositos más gordos, seguiríamos utilizando la 300D o la 10D con sus 6,3 Mpx (que tienen fotositos mucho más gordos que la reciente 7D markII). La 70D, además de incorporar tecnología 2,5 años más avanzada en su sensor (y en este mundillo eso es mucho) pertenece a una gama superior, con todo lo que ello significa (no solo el precio).
Con cualquier cámara se pueden hacer buenas fotos, eso no lo discuto; pero de ahí a decir lo que dices...
Sin ir más lejos, en muchas agencias de fotografía (por ejemplo de microstock) no te admitirían esos archivos de 12 Mpx por falta de resolución. Tendrías que interpolarlas y aún así en alguna no valdrían.

En el siguiente hilo (muy reciente) comentan sus impresiones compañeros que han pasado de la 1100D a la 70D:
http://www.canonistas.com/foros/70d/506594-de-canon-canon-eos-1100d-canon-70d.html

Un saludo.

Hombre, no te enojes! :-) Que tu cámara es fantástica, pero creo que estamos un poco confundidos con las gamas bajas de Canon: Hasta la réflex más penca de Canon rivaliza en calidad de imagen con la 7DII, por mucho que pese a algunos que se han gastado pastones en ellas. La diferencia no estriba en los sensores, Canon no se puede permitir sacar un sensor malo con la competencia que hay de Nikon, sony, Olympus, Fuji...Canon recorta en otros aspectos que también son importantes como el AF, la ráfaga.....Ahí es donde brilla la 70D, la 1100D con sus 9 puntos de enfoque y su pedestre ráfaga de 2 fps en Raw no puede competir con la 70D en fotos de acción, pero en estudio....totalmente. Te dejo la comparativa de los queridos amigos de DXO:
http://i520.photobucket.com/albums/w328/Rubalvar/1100D%20vs%2070D_zpshd1ilwgj.jpg (http://s520.photobucket.com/user/Rubalvar/media/1100D%20vs%2070D_zpshd1ilwgj.jpg.html)


Como ves comportamiento prácticamente idéntico. ¿Dónde está la evolución de esos 2,5 años que dices? En que la 70D mantiene la buena calidad de imagen de la 1100D con 8 Mpx más, lo que no es moco de pavo. Obviamente gana en resolución, por tanto ganará al reducir tamaño sobre la cámara con menos megapixels, pero a nivel de pixel las dos son idénticas en calidad de imagen.

También decirte que tengo una 1100D (mi primera réflex), fue la primera cámara que tuve que tenía un buen iso 1600 (condición indispensable para mí), y es una gran cámara para un principiante, no sirve para acción (bueno, si sirve pero requiere más maña), pero para todo lo demás no tiene que envidiar a sus hermanas mayores. Incluso el AF de la 1100D es puntual, enfoca con el puntito de dentro del cuadrado del enfoque en vez de con todo el cuadrado como la 6D. Yo personalmente no he imprimido más de 20x30 con la 1100D, pero unos familiares han imprimido fotos mías de una comunión a 50x70 y han salido fantásticas, como no podía ser menos con una réflex de Canon del 2011.


En este caso es cierto, ya que a veces subo alguna fotografía a estas agencias (Fotolia concretamente) y no puedo permitirme el mas mínimo recorte o reencuadre, ya que automáticamente son rechazadas (tengo constancia que algún compañero en otro foro comentó que con su 7DmarkII si podía recortar un escaso %), aunque este es el menor de mis problemas, pues apenas subo alguna fotografía esporádica y no tengo en mente ganarme la vida con el microstock.

Como dato: con otros compañeros hemos realizado la misma fotografía con los mismos valores y objetivo (50mm1.4) con 1100D 550D 7DmarkII y 5DmarkIII y si se nota la "calidad" entre cualquiera (quizás es mas difícil diferenciar las fotografías de la 1100D y la 550D, pero las otras dos se diferencian claramente ala hora de procesarlas en lightroom o photoshop, al ampliar al 100% la calidad de cada una se nota muchísimo, mientras que la 5DIII no pierde apenas detalle la mía (1100D) empieza a pixelarse y comienza a verse "borroso" y poco definido y eso es lo que pretendía mejorar comprándome una nueva cámara (aparte de poder acceder a funciones mas específicas y profesionales de las que no dispongo ahora).

Mira, hasta me he puesto a repasar mis raws de la 1100D buscando rastros de eso que tú llamas "borrosidad", poca definición, etc...y ni rastro. Mis fotos están perfectas de calidad dentro de las limitaciones del fotógrafo y el equipo. Creo que tienes un problema de ajuste de AF, o de objetivo, técnica o algo, porque en calidad de imagen la 1100D es impecable, dentro de su segmento. Otra cosa es que necesites más resolución para recortar, publicar,etc... ahí si vas a ganar con la 70D, pero verdadero salto de calidad sólo lo vas a lograr con una Full Frame.

[NerveNet]

Estoy de acuerdo con Navas1, si hablamos de "borrosidades" en la 1100D probablemente sea debido a la lente utilizada, y la poca definición supongo que se achaca a la resolución de las imágenes obtenidas.