Que cojo... 24-70 f2.8 ó 24-105 f4 [Archivo]

coyote5

21/10/07, 14:14:12

Hola compañeros,

Creía que tenía claro cuales eran los próximos cristalitos... pero sigo con una duda muuu grande, apelo a vuestra sabiduría y a la experiencia de los que teneis estos objetivos, para que me lieis un poquito más, po favó:o

Quería coger el tokina 12-24, con el 24-70 L f2.8 y el 70-200 L f2.8 Is.

Tengo claro el tokina.
El canon 70-200 2.8 lo he cambiado por el f4, creo la diferencia de precio y peso, pueden compensar la perdida de luminosidad, no hago mucha foto en malas condiciones lumínicas como pabellones deportivos, etc, aunque me queda la duda... ¿he acertado o me he equivocado? Acribilladme por favor.

Por último, casi tengo decidido que compraré el canon 24-105 L f4 en lugar del 24-70 L f2.8 (aún me resisto:evil:) por comodidad, algo más de rango focal, menor peso para llevarlo colgado varias horas, el IS... decidme si acierto con el 24-105 o debería coger el 24-70 teniendo en cuenta, que en este rango focal, hago todo tipo de foto.

Espero vuestras sabias opiniones para acabar de decidirme... o para liarme un poquito más, jeje, ya que me va a tocar dormir en el sofá una temporada, al menos que acierte en la compra:aplausos

Muchas gracias a todos, un saludo:birring

Monje

21/10/07, 14:42:51

Dormir en el sofá en un lujo.

17/40L, 24/105L IS, 70/200L f4IS.
En un futuro próximo, total compatibilidad con full.

Lo que yo haría.

slds.

Pifke

21/10/07, 15:40:29

Teniendo en cuenta la lata que supone cambiar de objetivo cada minuto, yo compararía el 24-105 y reservaría el 70-200 para fotos dedicadas (naturaleza, deportes etc). Los 30mmm de más en comparación con el 24-70 te evitará muchos cambios de objetivo.
Si no echas de menos la f/2.8 en el tele (para mí más necesario que en un todoterreno), tampoco lo echarás de menos en el 24-105.

Saludos

sacredsound

21/10/07, 15:49:09

Tokina 12-24 (aún no lo tengo, voy a por él)
Canon 24-105 IS L (robusta, muy L, con un IS estratosférico, gran definición).
Canon 100-400 IS L (que decir de esta óptica)

Todavía te puedes liar un poquito mas :wink:

angelrm

21/10/07, 15:50:22

Cojas el que cojas de los dos, no te vas a arrepentir. Yo soy más cómodo que exigente con el f/2.8 y por ello me decanté por el 24-105 que, con su IS, te va a sacar de más de un apuro. No me arrepiento en absoluto y estoy encantado.
Suerte y saludos cordiales.

Pifke

21/10/07, 16:02:24

Canon 100-400 IS L (que decir de esta óptica)Pués mucho y muy variado, casi siempre bueno según para que cosas, pero no para todo. De entrada, la focal mínima de 4,5 a 100mm y 5.6 a 400mmm te puede limitar bastante. Luego está el peso....
Infórmate bién antes y ten claro para qué lo quieres.

Saludos

naffan

21/10/07, 16:15:03

Entre el 24-70 f2.8 y el 24-105 f4IS, vas ha tener opiniones de todas clases, te lo digo porque hace unos meses pase ese trago, y al final me decidi por el 24-105. E incluso hay días que sigo dudando, pero creo que si miras los pros y los contras de cada uno, el 24-105 es la mejor opción, el otro día en un acontecimiento festivo de un barrio, vi como un fotógrafo llevaba el 24-70 y tambien vi como en varias ocasiones cambiaba por el 70-200, y en mi caso el 24-105 cubrio con exito dicho acontecimiento sin cambios alguno. De todas formas juegas con ventaja entre estos dos objetivos, elijas uno u otro no te equivocaras.
Suerte

jbvia

21/10/07, 16:40:28

Hola a todos:

Sin lugar a dudas los objetivos 17-40, 24-105 y 70- 200, son los tres excelentes, pero ¿no se solapan demasiado?. Por abajo sólo conseguimos una diferencia de 7 mm., un angular normalito (sobre 27 con el factor de multiplicación). Y por arriba aunque tengamos un tele de excelente calidad (y poco peso en el f/4), ¿no se nos que un poco corto?.

¿No sería más equilibrada la propuesta de Sacresound? que coje, sin apenas solape, desde 12 hasta 400 mm. con tres objetivos.

¿Se me escapa algo?.

Saludos

sacredsound

21/10/07, 16:51:13

Pués mucho y muy variado, casi siempre bueno según para que cosas, pero no para todo. De entrada, la focal mínima de 4,5 a 100mm y 5.6 a 400mmm te puede limitar bastante. Luego está el peso....
Infórmate bién antes y ten claro para qué lo quieres.

Saludos

Está claro que el peaje que debe pagar el 100-400 IS es su escasa luminosidad (4.5-5.6) pero coyote5 anuncia al inicio del post que esto no es un problema pues prácticamente no dispara en pabellón cubierto. En días de poca luz tiramos un poco de iso y asunto resuelto.
No voy a dudar de la gran calidad y versatilidad del 24-70 y del 70-200 f:4 (solo faltaría), pero con un 70-200 puede quedarse algo corto de focal si fotografía deporte al aire libre.
En cualquier caso, la calidad de todas las ópticas propuestas está fuera de duda. Cualquier combinación que hagamos tiene garantía de éxito, seguro.

Saludos,

coyote5

21/10/07, 17:26:46

Muchas gracias a todos, de verdad, aprecio mucho vuestras opiniones.

Como dice Monje, dormir en el sofá es un lujo, podría ser peor, jeje. Por cierto, estudié la posibilidad del 17/40, una maravilla, peeeero, tenía ya metido en la cabeza ganar angular (no mucho) a precio razonable con el tokina.Moltes gràcies.

Cracias por tu comentario pifke, esa es mi idea, ganar comodidad y versatilidad con el 24-105, aunque se solape un poco con el 70-200. En cuanto a tu comentario repecto al 100-400 IS Lque decía sacredsound, es cierto que no es muy luminoso, y es obvio que es voluminoso y algo pesado, pero es un 100-400 con IS, es otro objetivo que me gusta para subir de los 200mm (para foto de naturaleza) y estuve pensando si me compensaría pagar lo que vale teniendo en cuenta que no es la óptica que más utilizo, o sacrificar calidad óptica y acoplar un duplicador al 70-200... no sé que tal funcionaran los duplicadores en nitidez.

Gracias sacredsound, totalmente de acuerdo, aunque en mi caso va a ser más usado el 70-200 L que el 100-400 L, y que conste que este está en mi punto de mira, jeje, pero tendrá que esperar

Gracias también a ti angelrm por el comentario, estoy más cerca de tu 24-105 que del 24-70, por lo ya dicho "versatilidad y comodidad"

Naffan, ya sabes las dudas que surgen en estos casos, conocer la valoración de los que teneis estos objetivos es importante, muchas gracias por tu opinión.

jbvia, gracias por dejar tu opinión. mi idea inicial era cubrir el rango desde angular a 200mm tele, con el tokina 12-24, canon 24-70 L y canon 70-200 L, pero creo que en lugar del 24-70 L irá el 24-105 L, algo solapados estos dos últimos, peeeero...

Salud para todos :birring

vibimudu

21/10/07, 17:52:41

Yo tengo el 24-70 L 2,8 y es fantástico, una gran calidad, pero realmente a veces considero algo justo ese 70, que además con la 5 D es eso, 70. Para no estar cambiando constantemente al 70-200 IS 2,8 que también tengo, creo sería mejor el 24-105 IS F 4, aunque pierda un poco de luminosidad. Este no lo he probado, pero la gente habla muy bien de él.

Saludos

coyote5

21/10/07, 18:13:39

Gracias por dejar tu sincera opinión vibimudu , ese 24-70 me gusta muuuucho a pesar de su peso, pero es cierto que esa diferencia de 35 mm se notan en muchas ocasiones.

Saludos:birring

Cetro

22/10/07, 12:36:50

Yo tengo el Sigma 24-70 f2.8, y aunque pesa un poquillo, el rendimiento es sobresaliente, yo suelo usarlo para fotos de conciertos y sin flash y te puedo decir que la velocidad y calidad es impresionante y por supuesto si vas a hacer fotos por la noche el f2.8 sino el f4

LUISPE

22/10/07, 14:13:49

yo me pillaría el Tokina 12-24, el Canon 24-105 , y el Canon 70-210 f4 L IS, si te lo permite el presupuesto con respecto al f4 a secas. Tendrías un equipo muy completo.

Yo tengo el 24-105 y es una lente cojonuda y muy versatil. Practicamente no la vas a quitar de la camara.

coyote5

22/10/07, 15:08:21

Gracias cetro, luispe, por dar vuesta opinión.

Esa combinación que da luispe, es la que al final cogeré, el tokina 12-24 estaba claro, también el 70-200f/4 L IS y la duda entre el 24-70 y el 24-105 está despejada, el 24-105 f/4 L IS.

Saludos compañeros:birring

Delpartal

22/10/07, 15:19:58

Hola, la duda es mas que lógica, y yo te diria:

24-105mm Mejor precio, menor peso, IS, mayor rango focal.
24-70mm Mayor calidad de imagen y nitidez, dicen que es el mejor zoom de Canon junto al 70-200mm.

¿Cuanto te importa la calidad? esa es la respuesta logica y por supuesto ni estan equivocados los que compran el 24-70mm ni lo estan los que tienen el 24-105mm, son dos maravillas y con cualquiera de los dos estaras muy contento.

Saludos

coyote5

22/10/07, 19:34:36

Gracias por tu intervención Delpartal , se agradecen las valoraciones de los que más sabeis.

¿La calidad? Me importa mucho, de hecho la duda entre estos dos objetivos es tremenda, si al final me he decidido por el 24-105 ha sido por lo que ya sabemos, sobre todo el peso, luego algo más de rango focal y el IS ya no me parecían tan decisivos... pero cuando salgo con la cámara, suelo llevarla todo el día colgada, más la mochila, con más cristales,trípode... y al final la comodidad que supone un objetivo más liviano y polivalente han doblegado mi aprecio por la calidad, para mi ese 24-70 es el objetivo por excelencia, espero no arrepentirme de mi elección.

Un saludo

YUENG

09/12/07, 18:56:57

se supone que estamos hablando del 24-105L mas el factor 1.6 y eso nos daria 168 mm o sea no lo sacamos mas de nuestra camara verdad ?

naffan

09/12/07, 19:03:40

se supone que estamos hablando del 24-105L mas el factor 1.6 y eso nos daria 168 mm o sea no lo sacamos mas de nuestra camara verdad ?
Si es APS como la 40D si, pero en FF como la 5D no.
Salu2...

YAYU

09/12/07, 19:54:49

Efectivamente al ser APSc el 168mm es un buen tele para no cambiar mucho, pues encima disponemos de IS, el problema en estos objetivos es por abajo que hablamos de 38,4mm que son demasiado focal para abarcar muchos motivos. Claro que entonces te toca ir cambiando con el Tokina ir sacudirte la pereza.

Sin duda el mejor objetivo es el 24-70 f/2,8 por su nitidez y color insuperables, además de olvidarnos de aberraciones y efectos barril. Mi preferido.

Pero, por su "limitado" focal y su peso principalmente lo hacen incomodo si te cuesta cambiar de objetivo, además tiene una pega y es que en su focal más usada 24mm. se encuentra en la máxima extensión, siendo muy llamativo y teniendo más facilidad para que el polvo penetre en su interior.

Claro que tiene f/2,8 y para interiores es sobervio e incluso para retratos. El 24-105 f/4 IS, no se que tal ira en recintos cerrados. ¿Compensará la falta de f/2,8 con el IS?

Saludos.

naffan

09/12/07, 21:00:22

Claro que tiene f/2,8 y para interiores es sobervio e incluso para retratos. El 24-105 f/4 IS, no se que tal ira en recintos cerrados. ¿Compensará la falta de f/2,8 con el IS?

Saludos.

Aqui te cuelgo una foto realizada con el 24-105 y los datos exilf son:
velocidad 1/20, f/6.3, iso 160 y focal 60 mm.
Sin el IS sería impensable 1/20 a pulso.

Salu2...

J.J.

11/12/07, 21:40:23

Yo tiro con el 24-105 el 80% las fotos. Es un gran objetvo y de mucha calidad. Recomendable 100%.

Saludos.

mgsmanager

05/01/08, 02:48:52

vamos haver ,una vez un fotografo dijo las lentes 2,8 ,el motivo para mi esta claro, una lente 2,8 aparte de ser mas luminos capta mas luz hacia el sensor y la compacta menos y eso en el sensor significa menos generacion de ruido y por lotanto mas nitidez y mas calidad de colores en cuanto al is con un 2,8 no necesitas el is en todo caso subes el iso y ya esta y segun que camara podras subir mas el iso o no y no hay mas esplicacion ,por ejemplo el ruido que genera una mark 1ds III es inferior a una 400d o 30 o 40 d a iso 400 casi nada,tambien si te acostumbras al is luego como que se nos olvida lo de las velocidades y demas,yo tengo una lente con is y muchas veces no lo utilizo si la luz me lo permite,ha y me se olvidava una lente2,8 empieza a dar su mejor rendimiento a diafragmas muy bajos por ejemplo f 4 5,6 una lente f 4 su mejor rendimiento lo da a f8 o mas casi nada ,y ahora que 2,8 o f4 is:afoto

muchoscortos

05/01/08, 18:30:40

... el otro día en un acontecimiento festivo de un barrio, vi como un fotógrafo llevaba el 24-70 y tambien vi como en varias ocasiones cambiaba por el 70-200, y en mi caso el 24-105 cubrio con exito dicho acontecimiento sin cambios alguno.

Bueno, según este argumento, y por esa misma regla de tres, lo mejor sería comprar un 18-500 de esos marca Chichinabo, y así no habría que cambiar de cristal en la vida. Creo que hay que ser un poco objetivo(valga la redundancia), y si lo que se busca es calidad como él apunta, entre el tonika y el 70-200 va el 24-70L sin duda, porque el estabilizador del 105 según comenta, no le va a dar gran uso al no trabajar en malas condiciones de luz, porque esos 35mm. solapados los tendría cubiertos por el 70-200 con mayor calidad, y sobre todo porque si lo que busca es calidad, el 24-70 tiene más que el 105.
Pero desde luego, para gustos están los colores y los bolsillos, Amén.

naffan

05/01/08, 21:27:32

Bueno, según este argumento, y por esa misma regla de tres, lo mejor sería comprar un 18-500 de esos marca Chichinabo, y así no habría que cambiar de cristal en la vida. Creo que hay que ser un poco objetivo(valga la redundancia), y si lo que se busca es calidad como él apunta, entre el tonika y el 70-200 va el 24-70L sin duda, porque el estabilizador del 105 según comenta, no le va a dar gran uso al no trabajar en malas condiciones de luz, porque esos 35mm. solapados los tendría cubiertos por el 70-200 con mayor calidad, y sobre todo porque si lo que busca es calidad, el 24-70 tiene más que el 105.
Pero desde luego, para gustos están los colores y los bolsillos, Amén.
Creo que hablamos de conceptos distintos, yo he comparado el 24-70 y el 24-105, ambos de la gama "L", calidad similares, por no decirte casi identicas, tanto en su construcción, como en sus resultados, ambos a un precio muy similar, con la única diferencia que uno es un 2.8 y el otro es un F4-IS, que uno tiene mas focal que el otro, y si quieres hablamos de otro tipo de lente, por ejemplo de uno que tuve hace un par de años el Sigma 18-200, si que supera el rango focal de mi actual 24-105, pero nada que ver, y por lo tanto no entra en esta comparativa.
Un saludo...

muchoscortos

05/01/08, 22:22:40

A lo que me refería es que al parecer, antepones la comodidad de no hacer cambios de objetivos porque con el 105 cubres focales que otro fotógrafo o hacía con los 24-70 y 70-200. Pero vaya, si partes de la base que la calidad del 24-70 y del 105 son "casi idénticas", no hay mucho que razonar.
No hay mayor ciego que el que no quiere ver.

mgsmanager

06/01/08, 04:45:17

Creo que hablamos de conceptos distintos, yo he comparado el 24-70 y el 24-105, ambos de la gama "L", calidad similares, por no decirte casi identicas, tanto en su construcción, como en sus resultados, ambos a un precio muy similar, con la única diferencia que uno es un 2.8 y el otro es un F4-IS, que uno tiene mas focal que el otro, y si quieres hablamos de otro tipo de lente, por ejemplo de uno que tuve hace un par de años el Sigma 18-200, si que supera el rango focal de mi actual 24-105, pero nada que ver, y por lo tanto no entra en esta comparativa.
Un saludo...no se tu com dices que la calidad del 24/70 y el 105 son las mismas,imposible miralo bien ,a lo mejor te parece ati pero la diferencia es ovia ,me repito un 2,8 es superior a un f4 por lo que ya e explicado ante ,yo no dudaria un 2,8 y si tengo que cambiar de lentes para eso me compre una reflex si no me ubiese compraado una compacta con un zoom de 18x is por ejemplo la LUMIX PANASONIC BUENA COMPACTA

06/01/08, 13:26:58

Comparando las graficas MTF de ambas opticas podemos ver que naffan no va tan mal encaminado... según estas graficas la resolución de ambas opticas es muy muy parecida.

He juntado las 2 graficas para compararlas de forma directa.... podreis ver que a f4 la cosa esta muy igualada... a veces superior uno u otro.

También esta claro que el plus de luz que implica tener un f2.8 está ai, pero tener un f2.8 también implica mayor peso, tener una lente mas grande, por lo tanto unos bordes un poco mas blandos (en segun que F's) etc... Y tener un F4 pues menor peso y menos luz (suplentado por un magnifico IS).

Yo aun sigo con la duda entre los 2... pero lo que tengo claro es que a 70 y 100mm da mas calidad mi 70-200 f4 IS que cualquiera de estos 2 TT.

Os dejo la comparativa de MTF:

http://img152.imageshack.us/img152/1001/mtf2470lvs24105lme4.th.jpg (http://img152.imageshack.us/my.php?image=mtf2470lvs24105lme4.jpg)

Edito para comentar que las graficas MTF estan sacadas de www.photozone.de (http://www.photozone.de) ;)

naffan

06/01/08, 14:39:34

En ningún momento he dicho que los resultados son idénticos, si no "casi idénticos", ya que no hay una diferencia considerable entre estos dos objetivos, evidentemente el 2.8 juega mucho a su favor, así como algo menos de viñeteo en FF, pero en mi caso y para mi uso, pongo en la balanza los pros y los contras de cada uno y me quedo con el 24-105.
Muchoscortos me imagino que tu tienes el 24-70, pues yo no lo tengo porque he preferido el 24-105 por lo expuesto anteriormente y he tenido la ocasión de probarlo y nadie discute de que sea uno de los mejores objetivos de su gama, y con una diferencia abismal con los de la marca "chichinabo" como tu dices, pero no tanta con el 24-105 y ademas puedes comprobar en las pruebas del compañero GT o tu mismo si tienes ocasión de realizar dicha comparativa. Y creo que tienes mucha razón en "no hay mayor ciego que el que no quiere ver".:p
Salu2...:wink:

coyote5

06/01/08, 20:53:20

Hola compañer@s canonistas,

Feliz 2008 lo primero.

Quiero agracederos a todos sinceramente, la ayuda que me disteis para elegir el objetivo, porque valorando los pros y contras de ambos cristales, (creo que casi todos los que hemos comprado uno de estos objetivos hemos tenido alguna duda parecida) seguía viendo la balanza muy equilibrada... mi corazón pedía el 24-70, y mi cabeza decía que el 24-105... al final, fué este último el que compré, por los razonamientos que ya me había hecho, y analizando los que me disteis vosotros (a pesar de estar de acuerdo con los argumentos de los que preferís el 24-70) y la verdad, estoy muy contento con él.

Me ha gustado el sano debate que ha suscitado, pone de manifiesto lo activo que es este foro, y enriquece en conocimientos a los que lo necesitamos.

Un abrazo para todos :aplausos

mgsmanager

06/01/08, 21:10:33

hombre yo respeto el que tu prefieras perder un poco de nitidez y viñeteo y ganar en focal y el is , yo en mi caso prefiero lo contrario, claro que cada uno tiene un criterio segun la utilidad, yo no tengo ninguno de los dos pero los he podido provar en varias ocasiones y mi decision seria,
en una ff el 24/70
en una aps el 24/105 y luego siempre teniendo en cuenta que habra quienes esten muy contentos con uno y con el otro pues lo mismo.en cuanto a la tablas pues esta muy bien pero esa poca diferencia que se aprecia se nota cuand uno revela y ve los resultados.yo por ejemplo con el tamrron 17/50 cada vez que revelo las fotos se las que estan hechas con el y las que no.
en cuamto lo de que el copito de 70 a 100 los resultados son mejores ,efectivamente el copito es mucho copito en f4 pero el 2,8 mejor en fin es mi opinion ,saludos y haver si los reyes nos traen los tres,el 24/70 el 24/105 y el copito el que sea 2,8 0 4 da igual, joo como molaria saludos:afoto

mgsmanager

07/01/08, 01:05:12

jo que suerte la tuya vaya pedazo de artilleria que tienes, me refiero a las opticas ,las tienes casi todas versatilidad comodidad calidad en fin ya vas bien

LUISPE

08/01/08, 15:30:37

no se tu com dices que la calidad del 24/70 y el 105 son las mismas,imposible miralo bien ,a lo mejor te parece ati pero la diferencia es ovia ,me repito un 2,8 es superior a un f4 por lo que ya e explicado ante ,yo no dudaria un 2,8 y si tengo que cambiar de lentes para eso me compre una reflex si no me ubiese compraado una compacta con un zoom de 18x is por ejemplo la LUMIX PANASONIC BUENA COMPACTA

Un 2,8 no es mejor que un 4 por el simpre hecho de ser 2,8, vamos, creo yo?

Arlang

09/01/08, 01:01:52

mgsmanager

09/01/08, 01:40:21

Un 2,8 no es mejor que un 4 por el simpre hecho de ser 2,8, vamos, creo yo?

eso (crees) mira haver que fabricante sus mejores lentes no las saca luego en 2,8 por ejemplo en canon te nombro las tres
17/55 2,8 is y is tambien en 2,8 por algo sera
70/200 2,8 is tambien
24/70 2,8
y el 24/105 2,8 is donde

LUISPE

09/01/08, 10:38:09

eso (crees) mira haver que fabricante sus mejores lentes no las saca luego en 2,8 por ejemplo en canon te nombro las tres
17/55 2,8 is y is tambien en 2,8 por algo sera
70/200 2,8 is tambien
24/70 2,8
y el 24/105 2,8 is donde

Creo que no me has entendido. Estoy de acuerdo contigo en los ejemplos que me pones, faltaría más. Simplemente te comentaba que no por el echo de ser 2,8, es mejor.
El 24-105 2,8? Quien sabe.

Varius

09/01/08, 12:28:00

El 24-105 2,8? Quien sabe.

No quiero imaginar lo que pesaría. ¿1,5 Kg? xD

Creo que la duda del 24-105 y 24-70 nos ha surgido a todos, ya que su precio va muy a la par. El tema es que hay que analizar para que se va a usar y si realmente se le va a sacar rendimiento. Cierto es que muchas veces nos encontraremos con algunas situaciones en las que echaremos de menos el 2.8 pero ¿los 35mm?, para eso nos compramos una reflex. Si necesitamos más focal, cambiamos de objetivo, así de simple. (O al menos es lo que yo pienso jeje).

Hace poco he adquirido una full frame y poco a poco estoy renovando el equipo y adquirir los objetivos que mejor se ajusten a mi cámara y a mis necesidades. Tras analizar todas las fotos que he hecho, predominan sobre todo las fotos nocturnas y de paisajes, asi que me pillaré los objetivos que mejor se adapten a estas situaciones. Cierto es que a veces nos expondremos a situaciones en las que echaremos en falta ciertos objetivos, pero ahi es donde la pericia de cada uno sale a relucir y si somos capaces de adaptarnos a estas situaciones con el material que tenemos, luego será bastante reconfortante si nos salen buenas fotos.

Seguramente terminaré vendiendo el 24-105 que a pesar de estar muy contento con el en mi 30D, en full frame no da todo el rendimiento que yo espero de un objetivo de estas características, sobre en focales cortas y terminaré adquiriendo el 24-70, aparte de que esa 2.8 me viene muy bien en mis escapadas nocturnas.

En este caso estamos ante dos objetivos L de calidad más que demostrada. En mi opinión hay que anteponer las necesidades de cada uno frente a que un objetivo sea mejor que otro, ya que muchas veces nos dejamos llevar por esto y dejamos lo que realmente importa en un segundo plano.

Claro esta que todo esto es opinión de un servidor y luego cada uno hará lo que crea necesario.

Hasta aquí mi granito de arena. Espero haberte ayudado.

P.D. Siento el tocho :P

Trajano

13/01/08, 12:33:44

Hola a todos, aunque me registre hace tiempo, hasta ahora no me he decidio a reponder temas, dado mis escasos conocimientos.
Tengo una 40 D y como objetivos un CANON 17-85, un 70-200 f/4 L y TAMRON 18-200

Comparto lo que comenta "VARIUS" . Según el tipo de fotos que haga uno le vendra mejor un objetivo u otro. Tengo en mente vender el 17-85 y el Tamron y comprarme el 24-70 F/2.8. Por el tipo de fotos que suelo hacer, esos 2.8 para mi es fundamental. Con la práctica he llegado a la conclusión de que, por lo menos para mi, ..quiero luminosidad.

El trípode está muy bién , pero es un engorro levarlo.

Esencia

04/03/08, 23:45:27

Yo tengo el 24-70 L 2.8 y estoy impresionado con los resultados, antes de decidir su compra tuve la misma duda con el 105 y lei varias comparativas y en todas (con diferencia) ganaba el 24-70.
Valora también el 70-300 IS, es un gran objetivo, poco valorado y con un precio, calidad y resultados muy buenos.
Un saludo

Creo que vamos por el mismo camino, el 17-85 lo tengo y el tokina 12-24 y el 24-70 f2.8 "are comming" :)
Los siguientes en la carta de los reyes serán Tokina 10-17 y 70-200 f2.8 L :pena:

05/03/08, 00:09:20

Inuitcat

05/03/08, 10:38:14

El 24-70L es un gran objetivo en todos los sentidos, tan grande que para un uso no profesional no lo aconsejaria. Su peso es su principal handicap... es luminoso, si pero su tamaño y peso no lo hace practico en viajes y usos polivalentes.

He leido muchas comparativas, y los analistas terminan con la conclusion de... para un todo uso, el 24-105L, para fotos de interiores el 24-70L...

Ahora toca decir..
-Que porcentaje de cada unas hago?
-Me compensa el peso y el volumen extra?
-Puedo vivir sin IS?
-Puedo vivir "solo" con f4?
-...

Yo después de probar los 2, lo tengo claro :)

Y que has decidido? Jejej

Yo no puedo opinar sobre el 24-105 porque no lo he probado.
Solo puedo hablar maravillas del 24-70 2.8. Si que es verdad que es pasado y voluminoso. Pero son cosas que al final acabas acostumbrandote. Ahora, cuando monto el Tokina 12-24 lo veo pequeño :p:p

si que es verdad que es mucho peso para ir de viaje, pero ya te digo, es cuestión de acostumbrarse. Yo he ido con el a todas partes... y aún sigo vivo :XD:XD

05/03/08, 11:33:05

Y que has decidido? Jejej

Yo no puedo opinar sobre el 24-105 porque no lo he probado.
Solo puedo hablar maravillas del 24-70 2.8. Si que es verdad que es pasado y voluminoso. Pero son cosas que al final acabas acostumbrandote. Ahora, cuando monto el Tokina 12-24 lo veo pequeño :p:p

si que es verdad que es mucho peso para ir de viaje, pero ya te digo, es cuestión de acostumbrarse. Yo he ido con el a todas partes... y aún sigo vivo :XD:XD

Sisi.. sigues vivo.. pero di lo que me confesaste sobre tu viaje a Londres... que terminaste saliendo con el pisa :cunao :cunao :cunao

Pensando con el corazón y sobretodo con deportes de interiores me iría a por el 2.8L derechito... pero pensando con la cabeza y el uso general de un TT, la elección mas sensata es el 24-105L, por su rango, menor peso y menos aparatoso y sobretodo por un IS magnifico, que en fotos urbanas te es mucho mas útil que un f2.8.....

Puedo diafragmar a f8 para tener profundidad de campo y disparar a a pulso a 1/30 o menos consiguiendo fotos nítidas, esto sin el IS.... o tripode o nada :wink:

Según un montón de reviews el color del f2.8 es muy bueno, pero el f4IS tiene mejor contraste. En temas de calidad óptica creo que hay un empate.

Yo he probado tu 2.8L y el 24-105L de los foreros Isaki y nen, y la diferencia de peso si se nota...

Vamos que me uniré en breve al club f4IS, así de paso completo la saga :p

Ahora solo me faltará el 300 f4IS y el 500 f4IS :cunao :cunao :cunao