Nomenclatura fotográfica

[Virgilio89]

hola amigos del foro.

Aprovecho este hilo para presentarme. acabo de llegar a esto de la fotografia y estoy un poco perdido.
El otro día un amigo me dejo un libro de Foncuberta, un fotografo español muy conocido y en el libro se habla de cosas como de imagen electronica, posfotografia, imagen tecnológica, fotografia 2.0 y cosas asi. Y yo me pregunto hasta que punto tengo que tomarme en serio esas cosas, pues estoy un poco perdido. Yo ya me conformo con aprender el manejo de la canon que acaba de regalarme mi novia.

bueno, no doy mas la brasa.

un saludo cordial
Virgilio.

[enricvision]

Si preguntar dudas es dar la brasa, vamos apañaos en un Foro de preguntas!, jejeje

Yo sigo a Mellado (entre unos cuantos), otro fotógrafo español y experto en Photoshop. He aprendido algo muy importante, hay que distinguir cuando hablan a profesionales de alto rango que además algunos tienes laboratorio, de los que los leemos y somos aficionados. Entresacar lo interesante de la paja (paja para aficionados, claro)

Aprendete bien el manejo de la cam, Manual al dedillo, comprate un librito de Fotografía sencillo y practica mucho. Pero sobre todo cuida bien esa maravilla de novia!, jeje

Salu2 y Bienvenido al Foro (tenemos un Subforo especial Presentaciones)

P.D. No quiero creer que tanto rollo que sueltan los expertos sea para darse el pegote, pero......

[jordieasy]

Puedes hacer dos cosas: Una: ampollarte toda esta nomenclatura "preciosa" para parecer un pedante o dos: Ir leyendo y aprendiendo, y poco a poco, según vas entendiendo y aprendiendo entiendes de donde vienen esas nomenclaturas y dices: Ah! Eso es lo que yo llamo "Fotografía pitifláutica" y ya está.

No te agobies, saca muchas y buenas fotos, que tu novia vea que te ha hecho un buen regalo!

[Flestegas]

Hola, de entrada el primer libro que debes leerte de "pe a pa" es el MANUAL DE LA CÁMARA (lo digo con mayúsculas) y luego como te dicen anteriormente un libro fácil que sea mas practico que técnico. Este foro también es un puntazo para aprender :-).
Ya iras viendo ya..........
Saludos

[bambie]

Hola Virgilio, yo de momento dejaría el libro que tengas de Fontcuberta, este no es el momento de que aprendas cosas que para tí no tienen sentido. Empieza con los típicos tutoriales que hay un millón y aprende a manejar la cámara, ese ya es un gran paso, a no ser que lo que quieras es estudiar fotografía.

El libro que te ha dejado tu amigo es más teoríco que práctico, y sobre todo probablemente está relacionado con los usos de la fotografía, aquí, en un foro de aficionados para la mayoría es como hablar un idioma que desconocen. Si te interesa algún aspecto más "profundo" de la fotografía mientras vas empezando te recomiendo el libro de Eduardo Momeñe "La visión fotográfica", un librito pequeño y barato que para el que lo quiera le puede abrir mucho los ojos.

Decir que Fontcuberta ha escrito como tropecientos libros y es premio Hasselblad del 2013, ese premio es como un nobel de la fotografía, sólo hay que ver sus anteriores ganadores (Avedon, Bresson, Penn, Salgado, Adams). Y no, Mellado no está entre ellos por si lo preguntáis :wink:.

[enricvision]

Fontcuberta ha escrito como tropecientos libros y es premio Hasselblad del 2013....................... Y no, Mellado no está entre ellos por si lo preguntáis :wink:.
Jajaja!!, es que Mellado no se presenta porque ya tiene una Hasselblad!!. Bueno, para cosas de diario usa una Canon http://webs.ono.com/enricvisio/smiles/partida2.gif
https://www.youtube.com/watch?v=sdhMYGTUyyw&list=PL1B6B317D7B82EF78

Salu2

[Virgilio89]

Hola Virgilio, yo de momento dejaría el libro que tengas de Fontcuberta, este no es el momento de que aprendas cosas que para tí no tienen sentido. Empieza con los típicos tutoriales que hay un millón y aprende a manejar la cámara, ese ya es un gran paso, a no ser que lo que quieras es estudiar fotografía.

El libro que te ha dejado tu amigo es más teoríco que práctico, y sobre todo probablemente está relacionado con los usos de la fotografía, aquí, en un foro de aficionados para la mayoría es como hablar un idioma que desconocen. Si te interesa algún aspecto más "profundo" de la fotografía mientras vas empezando te recomiendo el libro de Eduardo Momeñe "La visión fotográfica", un librito pequeño y barato que para el que lo quiera le puede abrir mucho los ojos.

Decir que Fontcuberta ha escrito como tropecientos libros y es premio Hasselblad del 2013, ese premio es como un nobel de la fotografía, sólo hay que ver sus anteriores ganadores (Avedon, Bresson, Penn, Salgado, Adams). Y no, Mellado no está entre ellos por si lo preguntáis :wink:.


hola. gracias a todos por las respuestas.
Tampoco entiendo bien eso de los usos de la fotografia. Acaso se puede utilizar una camara para algo mas que para hacer fotos?

salludos

[chema martinez]

hola. gracias a todos por las respuestas.
Tampoco entiendo bien eso de los usos de la fotografia. Acaso se puede utilizar una camara para algo mas que para hacer fotos?

salludos

Hombre, claro. Por ejemplo para fardar de cámara u objetivo, jajaja.

Bromas a parte, lo mejor es ir empezando a tocar el balón y jugar con los amigos... no es práctico aspirar ahora a tener la técnica deMessi o C. Ronaldo; puede ser muy frustrante. Espero que el simil futbolístico te pueda ser útil.

El truco está en disfrutar haciendo fotos ;)

[Virgilio89]

Hombre, claro. Por ejemplo para fardar de cámara u objetivo, jajaja.

Bromas a parte, lo mejor es ir empezando a tocar el balón y jugar con los amigos... no es práctico aspirar ahora a tener la técnica deMessi o C. Ronaldo; puede ser muy frustrante. Espero que el simil futbolístico te pueda ser útil.

El truco está en disfrutar haciendo fotos ;)

hola. cuando hablas de jugar con los amigos te refieres a enseñarles las fotos que uno hace. Foncuberta dice que todas las fotos son mentira, asi que mejor que no me frustre mas, porque no se por que lo dice. Los amigos son lo mejor de la fotografia?

saludos

[enricvision]

Hombre, claro. Por ejemplo para fardar de cámara u objetivo, jajaja.
Un día se me ocurrió esa broma y no veas que cabreo cogieron algunos "Pros"http://webs.ono.com/enricvisio/smiles/palo.gif

hola. cuando hablas de jugar con los amigos te refieres a enseñarles las fotos que uno hace. Foncuberta dice que todas las fotos son mentira, asi que mejor que no me frustre mas, porque no se por que lo dice. Los amigos son lo mejor de la fotografia? saludos
Creo que se refiere a practicar con tus amig@s, tomarlos como model@s. A salir juntos a hacer fotos, y por que no, a intercambiar opiniones delante de las fotos hechas juntos o separados.

Y como ha vuelto a salir ese fotógrafo dile de mi parte si alguna vez lo ves, que no tengo ni idea de quien es, jejeje

Salu2

[Virgilio89]

Un día se me ocurrió esa broma y no veas que cabreo cogieron algunos "Pros"http://webs.ono.com/enricvisio/smiles/palo.gif

Creo que se refiere a practicar con tus amig@s, tomarlos como model@s. A salir juntos a hacer fotos, y por que no, a intercambiar opiniones delante de las fotos hechas juntos o separados.

Y como ha vuelto a salir ese fotógrafo dile de mi parte si alguna vez lo ves, que no tengo ni idea de quien es, jejeje

Salu2

te refieres a Foncuberta ?

[Shot]

imagen electronica, posfotografia, imagen tecnológica, fotografia 2.0 y cosas asi.

ni puñetera idea de a qué se refiere concretamente, pero uno se puede hacer una idea, aunque lo de fotografía 2.0 me ha matado jajaja.

aparte de aprender el manual y practicar, lo mejor es empezar desde ya con el procesado básico del raw, el equilibrado de color y la iluminación, para que quede una imagen lo más perfecta y natural posible, aunque a veces se puede exagerar y realzar aspectos que no se perciben en la realidad. Ten en cuenta que lo que captura el sensor es una amalgama de fotones repartidos en pixels rojos, verdes, y azules, que han sido digitalizados y guardados como un número, y que hay que combinar, curvar, estirar, levantar, equilibrar, y un montón de operaciones matemáticas para que salga una imagen con sentido. y aunque según los ajustes la máquina lo intentará hacer de manera automática siguiendo unos patrones, según el tipo de imagen puede no hacerlo de manera precisa, por lo que la mayoría de veces se convierte en una operación manual, te pongo un ejemplo extremo.



http://processingraw.com/wp-content/uploads/2013/10/Procesar-o-no1-480x360_c.jpg

[enricvision]

(a mi me gustan las 2)


te refieres a Foncuberta ?
Sip.
Jope, Joan Foncuberta. Pues creo que debería de conocerlo. Me pongo a ello, al menos ver sus trabajos que siempre es interesante y lo que se aprende. Ya en cosas de libros, por lo que dices que dice....
Además conciudadano y de mi quinta (y le gustan los mosaicos como a mi)

Salu2

P.D. Habrá que seguirlo (la del astronauta ya la conocía)

Interesante (http://www.rtve.es/alacarta/videos/creadores/aventura-del-saber-joan-fontcuberta-postfotografia/1870690/)

[Virgilio89]

ni puñetera idea de a qué se refiere concretamente, pero uno se puede hacer una idea, aunque lo de fotografía 2.0 me ha matado jajaja.

aparte de aprender el manual y practicar, lo mejor es empezar desde ya con el procesado básico del raw, el equilibrado de color y la iluminación, para que quede una imagen lo más perfecta y natural posible, aunque a veces se puede exagerar y realzar aspectos que no se perciben en la realidad. Ten en cuenta que lo que captura el sensor es una amalgama de fotones repartidos en pixels rojos, verdes, y azules, que han sido digitalizados y guardados como un número, y que hay que combinar, curvar, estirar, levantar, equilibrar, y un montón de operaciones matemáticas para que salga una imagen con sentido. y aunque según los ajustes la máquina lo intentará hacer de manera automática siguiendo unos patrones, según el tipo de imagen puede no hacerlo de manera precisa, por lo que la mayoría de veces se convierte en una operación manual, te pongo un ejemplo extremo.



http://processingraw.com/wp-content/uploads/2013/10/Procesar-o-no1-480x360_c.jpg

eso de los fotones y de las operaciones matemáticas me parece tan complicado como lo de la mentira en fotografia, me supera. Me limitare a seguir el manal de uso de la camara.

gracias y un saludo

[Philip J Fry]

Me ha llamado la atención cuando habéis mencionado a fontcuberta y leí un poco sobre la.cuestión de que "la fotografía es una mentira" y por lo que leí de esa entrevista creo que está generalizando. Ciertamente podría decirse que desde un punto de vista es "mentira" y creo va más dirigido al retrato como lo sería una pintura; pero yo no diría lo mismo de por ejemplo fotografía forense, fotografía médica, cientifica, etc. No me joda con su filosofía con que eso es mentira... si él así lo quiere creer es su problemo así que no te frustres

[Virgilio89]

Me ha llamado la atención cuando habéis mencionado a fontcuberta y leí un poco sobre la.cuestión de que "la fotografía es una mentira" y por lo que leí de esa entrevista creo que está generalizando. Ciertamente podría decirse que desde un punto de vista es "mentira" y creo va más dirigido al retrato como lo sería una pintura; pero yo no diría lo mismo de por ejemplo fotografía forense, fotografía médica, cientifica, etc. No me joda con su filosofía con que eso es mentira... si él así lo quiere creer es su problemo así que no te frustres

pues yo no se, pero espero que los que le han dado el premio nobel de fotografia no sean los mismos que dan el premio nobel de fisica, por ejemplo. No imagino a un fisico teorico afirmando que los atomos son un fraude.

[bambie]

Bueno, lo más nuevo que comenta ahora Fontcuberta es que la fotografía ha muerto.. lo de la foto como mentira ya ha quedado muy atrasado!

De todas maneras, ya te dije, no le des muchas vueltas a esto de momento, empieza la casa por los cimientos, no por el tejado, si no se te va a llenar la cabeza de cosas que ahora mismo no te van a servir de mucho Virgilio, bastante complicado es aprender a manejar bien la cámara al ppio como para estar con esto ahora..

De todas formas, lo de la fotografía como verdad o mentira viene desde los albores de la historia fotográfica. A poca gente se le escapa ya que toda fotografía no puede ser verdad, ya que es una construcción subjetiva.. pero bueno, esto sería meterse en unos rollos que no vienen al caso..

[Virgilio89]

A poca gente se le escapa ya que toda fotografía no puede ser verdad, ya que es una construcción subjetiva.. pero bueno, esto sería meterse en unos rollos que no vienen al caso..

ya me he leido a fondo el manual de la camara. A partir de aqui creo que todo es pan comido. pero veo que aunque se haya quedado atrasado estas deacuerdo con Foncuberta en que la fotografia es mentira. Veo que has leido sus libros.

saludos

[bambie]

Bueno, entonces ya es el primer paso, ahora a hacer fotos a destajo.

Respecto a lo de Fontcuberta, eso de que la fotografía es mentira no es únicamente suyo, pero su trabajo ha tratado de demostrarlo siempre. Un ejemplo muy conocido es unas fotos que les coló a los de Cuarto Milenio.. Y me he leído un par de libros suyos, hay cosas con las que estoy de acuerdo, otras con las que no, y lo de que la fotografía ha muerto me parece una gilipollez tremenda, ya sabes, en esta vida nada es blanco ni negro, si no más bien gris. Lo que si que no puedo quitarle a este hombre es todo el trabajo que ha hecho como teórico, porque la verdad es que muchas cosas dió en el clavo años antes de que sucedieran incluso.

[Virgilio89]

Bueno, entonces ya es el primer paso, ahora a hacer fotos a destajo.

Respecto a lo de Fontcuberta, eso de que la fotografía es mentira no es únicamente suyo, pero su trabajo ha tratado de demostrarlo siempre. Un ejemplo muy conocido es unas fotos que les coló a los de Cuarto Milenio.. Y me he leído un par de libros suyos, hay cosas con las que estoy de acuerdo, otras con las que no, y lo de que la fotografía ha muerto me parece una gilipollez tremenda, ya sabes, en esta vida nada es blanco ni negro, si no más bien gris. Lo que si que no puedo quitarle a este hombre es todo el trabajo que ha hecho como teórico, porque la verdad es que muchas cosas dió en el clavo años antes de que sucedieran incluso.

acabo de publicar mi primera foto, y aunque no es gran cosa, me siento orgullooso. si lo de mentira no es unicamente suyo de quien mas es? me interesa por que njo se si me he convertido en un mentiroso con mi primera camara. En cuales cosas dio en el clavo antes de que sucediera, te refieres a lo de cuarto milenio?

saludos

[bambie]

En el momento que cojes una cámara, eres un mentiroso nato ;). No te preocupes, tampoco es grave. Creo que ha llegado el momento de dejarte volar solo, si quieres saber más ya sabes, a por ello!

[Virgilio89]

hola de nuevo. sigo sin entender por que si hago una foto de la muralla de avila estoy mintiendo...
no se puede decir la verdad con mi canon=? a lo mejor tengo que cambiar a una camara mejor?

[bambie]

Virgilio, estás en el mejor sitio para que te expliquen cómo hacer esa foto de la muralla de Ávila, que te digan el revelado que tiene que llevar, y que necesitas un objetivo que te de más nitidez, pero si quieres responder a esa pregunta, vas a tener que esforzarte un poco más por tu cuenta..

[Virgilio89]

Virgilio, estás en el mejor sitio para que te expliquen cómo hacer esa foto de la muralla de Ávila, que te digan el revelado que tiene que llevar, y que necesitas un objetivo que te de más nitidez, pero si quieres responder a esa pregunta, vas a tener que esforzarte un poco más por tu cuenta..

entonces cuando la foto de la muralla sea artisticamente perfecta ya no estaré mintiendo? miento porque la hago mal?

[bambie]

Jajaja, a ver, veo que estás muy interesado en el tema, y de paso te pones en modo reto.. No te lo voy a dar mascadito porque llevo viendo 3 posts por donde vas, pero toma, esto te puede valer para empezar:

http://www.xatakafoto.com/opinion/fotografia-una-mentira-consensuada-o-no-i

http://www.xatakafoto.com/opinion/fotografia-una-mentira-consensuada-otros-enganos-y-ii

Esa es la versión amateur

http://www.nnfotografos.com/entrevistas/item/232-joan-fontcuberta-%E2%80%9Chay-un-tipo-de-fotograf%C3%ADa-l%C3%ADquida%E2%80%9D

Y esta la versión """artística""" :wink:. Bon apetit.

[Virgilio89]

Jajaja, a ver, veo que estás muy interesado en el tema, y de paso te pones en modo reto.. No te lo voy a dar mascadito porque llevo viendo 3 posts por donde vas, pero toma, esto te puede valer para empezar:

http://www.xatakafoto.com/opinion/fotografia-una-mentira-consensuada-o-no-i

http://www.xatakafoto.com/opinion/fotografia-una-mentira-consensuada-otros-enganos-y-ii

Esa es la versión amateur

http://www.nnfotografos.com/entrevistas/item/232-joan-fontcuberta-%E2%80%9Chay-un-tipo-de-fotograf%C3%ADa-l%C3%ADquida%E2%80%9D

Y esta la versión """artística""" :wink:. Bon apetit.

muy interesante todo. gracias por el aporte.
pero en la foto del buitre y el niño famelico yo veo eso, un buitre y un niño famelico. donde esta la mentira? no lo entiendo.
otra cosa es la historia que puedes añadir despues, la historia del buitre que se va a comer en un pis pas al niño famelico, esa puede ser una interpretacion qie si puede ser mentira, como tambien puede ser mentira la interpretación de que el niño famelico se va a comer al buitre, pero no hay mentira en que en la foto aparece realmente un buitre y un niño famelico.
no se, yo lo veo asi, tal vez me equivoco

edito: otra cosa, en mi muralla de avila donde miento yo? acaso son mentira las piedras de la muralla,k o el coche y la señal de trafico que aparecen, o las calles? no se, es que esto me intriga mucho y no acabo de verlo.

sludos

[Philip J Fry]

muy interesante todo. gracias por el aporte.
pero en la foto del buitre y el niño famelico yo veo eso, un buitre y un niño famelico. donde esta la mentira? no lo entiendo.
otra cosa es la historia que puedes añadir despues, la historia del buitre que se va a comer en un pis pas al niño famelico, esa puede ser una interpretacion qie si puede ser mentira, como tambien puede ser mentira la interpretación de que el niño famelico se va a comer al buitre, pero no hay mentira en que en la foto aparece realmente un buitre y un niño famelico.
no se, yo lo veo asi, tal vez me equivoco

edito: otra cosa, en mi muralla de avila donde miento yo? acaso son mentira las piedras de la muralla,k o el coche y la señal de trafico que aparecen, o las calles? no se, es que esto me intriga mucho y no acabo de verlo.

sludos
No te quemes mucho la cabeza, son sus ideas y hay que respetarlas, eso si, el que sean sus ideas no significa que sean leyes, a mi me importa 3 pares de coj... que ese tío (se me olvida su nombre) diga que la fotografía es mentira o está muerta, me da igual, paso de filosofías "gafapastosas"... (sin acritud hacia quienes sean hipsters o cosas asi (que tengo amigos así y menudas filosofias se inventan)) (y sin acritud hacia los que usan ese tipo de gafas por gusto o necesidad). Tú disfruta la fotografía y la de los compis del foro, que dudo que ellos opinen que sus fotos son una mentira (si no que gracia tendría seguir haciendo "mentiras")

[Virgilio89]

No te quemes mucho la cabeza, son sus ideas y hay que respetarlas, eso si, el que sean sus ideas no significa que sean leyes, a mi me importa 3 pares de coj... que ese tío (se me olvida su nombre) diga que la fotografía es mentira o está muerta, me da igual, paso de filosofías "gafapastosas"... (sin acritud hacia quienes sean hipsters o cosas asi (que tengo amigos así y menudas filosofias se inventan)) (y sin acritud hacia los que usan ese tipo de gafas por gusto o necesidad). Tú disfruta la fotografía y la de los compis del foro, que dudo que ellos opinen que sus fotos son una mentira (si no que gracia tendría seguir haciendo "mentiras")

ya ya se que no son leyes pero cuando dicen que le han dado el premio nobel de fotografia digo yo que sera por algo. Procuro no quemarme la cabeza sobre todo ahora que estoy empezando pero si aqui tambien hay compis que piensan lo mismo empiezo a preocuparme y me da por pensar que hay algo que se me escapa, me refiero al compi que me puso los deberes para leer


gráfica. A poca gente se le escapa ya que toda fotografía no puede ser verdad, ya que es una construcción subjetiva.. pero bueno, esto sería meterse en unos rollos que no vienen al caso..

pues ya lei lo que me mando pero sigo con mas dudas que antes. Ya que en la pulidora nadie me dice que le parece la foto que puse, me gustaria al menos que esto si me lo explicaran. La fotografia que hace un cirujano del tumor que acaba de operar para publicarla en una revista cientifica y que sus alumnos puedan aprender tambien es una construcion subjetiva, pues la ha hecho el sujeto cirujano. Me sigo preguntanto si tambien esa foto miente.

saludos

[bambie]

Philip j frito tiene mucha razón, y lo apoyo totalmente en algo, no hay leyes inmutables en esto o al menos no debería haberlas, pero tachar de filosofía gafapastosa a eso es cuanto menos de ignorancia (sin acritud, y con respeto, ya sabes). Fontcuberta al final lo que propone en esencia es que seamos críticos con las imágenes que vemos, y que no nos traguemos las cosas sin pestañear, cosa bastante importante en los tiempos que corren. Ahora, si de verdad alguien se cree que lo ve es una verdad, pues peor para él. Darse cuenta que con los textos somos mucho más críticos, porque pensamos que siempre hay alguien detrás con una opinión que nos quiere hacer llegar.

También estoy muy de acuerdo con que no te comas la cabeza con estas cosas, y de la pulidora no esperes mucho a no ser que hagas retratos ( cuidado con lo que se mueve por ahí, terrenos más farragosos que estos desde luego), pero vamos a seguir un poco. Ya he visto tu foto de la muralla de Ávila, pero ahora dime, cual es la verdadera muralla de Ávila? La tuya o esta:

http://www.google.es/imgres?imgurl=http://www.arteguias.com/imagenes2/murallasavila2.jpg&imgrefurl=http://www.arteguias.com/murallasavila.htm&h=266&w=365&tbnid=mLXRfC7pmHj-WM:&zoom=1&docid=XKE5DXZLKC06yM&ei=PVlYVeP6ObKS7Ab8lIOQCg&tbm=isch&ved=0CDkQMygEMAQ

Quizá esta?

http://www.google.es/imgres?imgurl=http://diarium.usal.es/martitahm/files/2012/11/muralla-avila.jpg&imgrefurl=http://diarium.usal.es/martitahm/2012/11/10/muralla-de-avila/&h=360&w=480&tbnid=D5ZWl35FejZccM:&zoom=1&docid=TE-DbZrUGRpN7M&ei=PVlYVeP6ObKS7Ab8lIOQCg&tbm=isch&ved=0CEcQMygSMBI

O esta?

http://www.google.es/imgres?imgurl=http://m1.paperblog.com/i/205/2053870/murallas-avila-L-w3lKyD.jpeg&imgrefurl=http://es.paperblog.com/las-murallas-de-avila-2053870/&h=480&w=640&tbnid=7E0bsLLvhXTBZM:&zoom=1&docid=AggPLz2yO_UKYM&ei=PVlYVeP6ObKS7Ab8lIOQCg&tbm=isch&ved=0CFsQMygcMBw

Mejor esta?

http://www.google.es/imgres?imgurl=http://viajerosblog.com/wp-content/uploads/2011/10/Muralla-de-Avila-puerta-del-alcazar.jpg&imgrefurl=http://viajerosblog.com/muralla-de-avila.html&h=450&w=600&tbnid=ioRaDkNN0hxA2M:&zoom=1&docid=0LhtZL5atJ22GM&ei=PVlYVeP6ObKS7Ab8lIOQCg&tbm=isch&ved=0CHkQMyg6MDo

O..

http://www.google.es/imgres?imgurl=http://p1.pkcdn.com/puerta-de-san-vicente-murallas-de-avila_48667.jpg&imgrefurl=http://www.photaki.es/foto-puerta-de-san-vicente-murallas-de-avila_48667.htm&h=489&w=626&tbnid=4q7gOj2pqRGXLM:&zoom=1&docid=96AYKtqabU5ZXM&ei=PVlYVeP6ObKS7Ab8lIOQCg&tbm=isch&ved=0CIABEDMoQTBB


Como ves cada uno tiene su visión de la muralla de Ávila, pero cual es la verdadera? ninguna? todas? De verdad eso que nos has enseñado es la muralla de Ávila, o es en realidad un montón de 0 y 1 codificados en una pantalla? No se puede confundir una foto con la realidad, y mucho menos tratarla de verdad u objetividad, porque es imposible.

[Virgilio89]

todas son una representacion objetiva de la muralla de avila. de verdad eso que enseño es la muralla de avila. no hay motivo que yo sepa para desconfiar de esa verdad o para pensar que es la muralla china. nadie confunde una foto con la realidad, pero la foto tambien forma parte de la realidad y es real. no creo que nadie tenga problema con eso. al menos yo no lo tengo. Tratar de que todo elmundo dude de todo no lleva a ninguna parte. Si dudamos de la foto que hizo el cirujano para enseñarsela a sus alumnos sencillamente las revistas cientificas tendrian muchos problemas y los textos de la carrera de medicina tendrian que rescribirse. Estamos dispuestos a asumir las consecuencias que lleva a dudar de todo?

[bambie]

Jajajaja, madre mía! Que todas son una representación objetiva? Una con un angular que sale media calle, y parece la muralla más pequeña, otra distorsionada, una de un color y otra de otro?

Ya te digo, yo no te quiero convencer de nada, ni mucho menos, te digo lo que hay y te lo intento explicar, luego cada uno cree lo que quiere creer, como todo en está vida! Y que la foto cumpla su función (enseñar a los alumnos) no significa que sea objetiva, verdad, mentira ni nada. El que haya hecho esa foto no ha sido objetivo, habrá elegido y pensado 20 cosas antes de hacerla, pero la función sigue siendo la misma, y si la cumple pues muy bien.

Los textos de la carrera de medicina no son opiniones, (se supone) pero luego puedes ver como una opinión de un doctor no es objetiva, y si vas a unos cuantos uno te dice una cosa y otro otra.. Así me tiré yo medio año cojo, por los genios de la objetividad medicinales :p

[Virgilio89]

al margen de las distintas interpretaciones o puntos de vista cada uno con su angulo de vision correspondiente hay un hecho objetivo, y es que se trata de la muralla de avila. alguien lo duda, alguien lo niega? creo que no.
si la foto del tumor cumple su función es ni mas ni menos porque se trata de una representacion objetiva del tumor, si no lo fuera no cumpliria esa funcion ni ninguna otra y los alumnos no podrian aprender lo que es un tumor ni como extirparlo.
Que tu te hallas tirado medio año cojo no tiene nada que ver con la objetividad de tu enfermedad descrita en textos y fotografias cientificas, si no seguramente con la negligencia o la mala practica del meddico que te toco en mala suerte.

[bambie]

Virgilio, ya te digo, yo no quiero convencerte de nada, es más no me importa mucho (en el buen sentido) lo que pienses, porque entiendo que cada uno cree y ve lo que quiere creer y ver. Es así de sencillo. Yo sólo te he intentado explicar algo que está aceptado comúnmente, luego cada uno que se haga sus esquemas mentales. Yo siempre he intentado estar abierto a las cosas por mucho que me echaran abajo esquemas preestablecidos que tenía, aunque siempre es difícil aceptar que estabas equivocado o confundido, porque intento aprender de todo, pero eso va en la forma de cada uno, y con esto no quiero decir que tu estés en una posición equivocada, ni mucho menos.

Así que dale caña a las fotos, y no te preocupes por estos rollos, ya te dije al ppio de todo esto que a no ser que quieras estudiar fotografía y/o dedicarte a una rama específica de ella esto ni te iba ni te venía. Para todo lo demás, vas a tener que hacerlo sólo, a base de leer, aprender y sobre todo hacer :)

Saludetes!

[Virgilio89]

Virgilio, ya te digo, yo no quiero convencerte de nada, es más no me importa mucho (en el buen sentido) lo que pienses, porque entiendo que cada uno cree y ve lo que quiere creer y ver. Es así de sencillo. Yo sólo te he intentado explicar algo que está aceptado comúnmente, luego cada uno que se haga sus esquemas mentales. Yo siempre he intentado estar abierto a las cosas por mucho que me echaran abajo esquemas preestablecidos que tenía, aunque siempre es difícil aceptar que estabas equivocado o confundido, porque intento aprender de todo, pero eso va en la forma de cada uno, y con esto no quiero decir que tu estés en una posición equivocada, ni mucho menos.

Así que dale caña a las fotos, y no te preocupes por estos rollos, ya te dije al ppio de todo esto que a no ser que quieras estudiar fotografía y/o dedicarte a una rama específica de ella esto ni te iba ni te venía. Para todo lo demás, vas a tener que hacerlo sólo, a base de leer, aprender y sobre todo hacer :)

Saludetes!


Ya ya, ya doy por sentado que no quires convencerme de nada, pero de todas maneras intentas defender tus teorias con firmeza, como si fueran verdad, porque según tu punto de vista estas en lo correcto, y estoy seguro que cada foto que haces la haces con la misma conviccion, pero si alguien te dice que esta foto es mentira

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/Fardal.jpg

seguro que intentarias demostrarle lo contrario.

Si volvemos a las fotos de la muralla que nos has puesto, cual seria segun tu el angulo de vision correcto y objetivo, el del ojo humano? Porque si fuera cierto lo que dices del objetivo de la camara también lo seria del ojo humano, que tampoco puede tener una visión absoluta de la muralla de avila, entonces como cada mirada tiene su punto de vista particular ninguna es valida y por tanto la muralla no existe.

Pero es un hecho que cada imagen es cierta porque corresponde a algo que es cierto y objetivo. Aunque cada construción de las distintas perspectivas es subjetiva, se hace sobre algo que no es resultado de ninguna construción subjetiva porque es algo objetivo, la muralla de avila.


saludos

[bambie]

Jajajajaja, ay Virgilio.. ese es otro problema de las fotografías, su contexto, o más bien su falta de. Esa foto no es mía, es de un compañero, pedía ayuda con el retoque y yo hice esa versión. Si rebuscas en la pulidora de retratos verás que hay tantas versiones como personas, casi o más que murallas de Ávila. Estoy convencidísimo de que esa chica no tenía ese tono tan azul... :)

Y ya para terminar, que esto se alarga demasiado, decirte: incluso el ojo humano y la visión no es objetiva, para empezar cada uno vemos de una distinta manera, quitando el hecho de que el cerebro procesa la imagen ya que la imagen que recibimos está dada la vuelta.. ya te lo dije, no hay ni blanco, ni negro, sólo gris. Puedes pensar lo que quieras, repito, estás en tu derecho. Mi convicción viene de haberme dado cuenta de ciertas cosas, pero sólo válidas para mí, si no, que gracia tendría?

[Virgilio89]

bueno bueno, es lo que me temia, la conclusion de todo lo que vienes diciendo es que cada uno, al margen ya de la fotografia, tiene su vision particular del mundo y cada una es distinta de la de los demas y no hay confirmacion de que halla un mundo externo fuera de la conciencia del que mira. cada uno vive en su propio mundo, y la realidad exterior es pura fabula. Ya no es que no exista la muralla de avila, sino que los demas tambien son un espejismo. Debe ser como un poco aterrador vivir tan aislado del mundo objetivo. jajaja

[bambie]

Bueno Virgilio, contra esto no puedo competir. Alguien que saca este tipo de conclusiones tan sesudas después de 2 días interrogándose a sí mismo sobre el hecho fotográfico, sin tener en cuenta 175 años de historia fotográfica es alguien que supera ampliamente mi poder de convicción, y el de Fontcuberta también :p

Ya te lo he dicho, piensa lo que quieras, pásatelo bien con la cámara, con tu muralla de Ávila o sin ella, no hay más y es lo que cuenta!! Eso si, no me vengas con gilipolleces tipo tu última frase, además de que no vienen a cuento, ya que yo no te he metido caña en ningún momento (o quieres que te explique porqué alguien que lleva un mes haciendo fotos porque su novia le ha regalado una 1200d y le dan un libro de fotografía un poco "duro", viene a preguntar a un foro de internet? Que tampoco es tan difícil, chaval, que vives en el sXXI.) porque ya en tus primeros días en el foro te estás pareciendo al grupo selecto que conforma canonistas, desde luego que Dios los cría, y canon los junta! Ya te lo dije, estás en el sitio y el momento adecuados.

Hasta más buen ver!

[Virgilio89]

Bueno Virgilio, contra esto no puedo competir. Alguien que saca este tipo de conclusiones tan sesudas después de 2 días interrogándose a sí mismo sobre el hecho fotográfico, sin tener en cuenta 175 años de historia fotográfica es alguien que supera ampliamente mi poder de convicción, y el de Fontcuberta también :p

Ya te lo he dicho, piensa lo que quieras, pásatelo bien con la cámara, con tu muralla de Ávila o sin ella, no hay más y es lo que cuenta!! Eso si, no me vengas con gilipolleces tipo tu última frase, además de que no vienen a cuento, ya que yo no te he metido caña en ningún momento (o quieres que te explique porqué alguien que lleva un mes haciendo fotos porque su novia le ha regalado una 1200d y le dan un libro de fotografía un poco "duro", viene a preguntar a un foro de internet? Que tampoco es tan difícil, chaval, que vives en el sXXI.) porque ya en tus primeros días en el foro te estás pareciendo al grupo selecto que conforma canonistas, desde luego que Dios los cría, y canon los junta! Ya te lo dije, estás en el sitio y el momento adecuados.

Hasta más buen ver!

Gilipolleces? No decias que habías terminado? Veo que sigues insistiendo en defender tu punto de vista subjetivo como si tu visión de las cosas no fuera unicamente válida para ti y pretendiera tener valor universal, objetivo, si no, que gracia tendría.

Por mi parte me limito a seguir el hilo de tus argumentos. ya no solo es que mienta el objetivo de la camara, sino que también miente el ojo, de manera que cuando veas que un coche viene hacia ti en trayectoria de colisión no te apartes. Como el ojo te engaña el coche no te atropellará. Desgraciadamente para tu familia, la fotografia que la policia judicial haga de tu cadaver y de las circunstancias viales que rodearon el luctuoso acontecimiento, contrariamente a lo que pensais tu y foncuberta, si tendra valor probatorio, objetivo, en el juicio, e impedirá que toda la culpa recaiga sobre el conductor, con el consiguiente alivio para su compañía de seguros.

Has incumplido tu máxima de no fiarte de las apariencias subjetivas: que no sepa escribir no significaba que no supiera leer :p:p