Objetivo luminoso recomendable para interiores

[Pandolfo]

De momento tengo mi cámara con un objetivo multiuso, el 28-135 estabilizado. Es poco luminoso, y poco estabilizado (dos pasos), por lo que supongo que tendré que hacerme con otro más luminoso para interiores, y aquí viene mi duda.
Cómo cámara principal tengo una Olympus M5 con un montón de objetivos, incluyendo el 12-40 2.8 y el 45 1.8. El cuerpo de la M5 está estabilizado, con lo cuál se ganan varios pasos. La cámara tenia un pequeño flash incorporado y yo he adquirido otros dos.
La 5D la he comprado por darme el gusto de tener una full frame, pero no pienso hacerla nunca mi cámara principal, pues aunque la sensación entre las manos es magnífica, el peso duplica el de la M5, e igual ocurre con los objetivos. O sea que para un rato muy bien, pero para una tarde trepando montañas me temo que peor. Por tanto a la hora de comprar un objetivo luminoso no querría arruinarme mucho, pues siempre puedo utilizar la M5 si necesito un flash decente.
Con todos estos antecedentes mi duda es si para hacer fotos de interiores con la 5D, lo que ocurrirá muy de vez en cuando, me basta con el clásico 50 1.8 por menos de 100 euros, gano algo si me voy al 50 1.4, que triplica el precio, o debo llegar al 35 2 IS, que al estar estabilizado supongo que será todavía más efectivo, pero que se pone en cinco veces el precio del 1.8. Con la 5D no querría tener más de un par de objetivos (tengo además un 75-300 de hace treinta años que apenas he usado), pues como he indicado su uso será muy marginal ¿qué me aconsejáis?

[PericoPaco]

Entiendo que al recalcar lo de "para interiores" te refieres más a la falta de luz que no a la focal recomendada. Si la cosa es así, mi consejo es el EF 50mm f/1.4, que dentro de lo que cabe no es caro en exceso y que aunque su calidad a f/1.4 no es tampoco como para "tirar cohetes", se agradece mucho al tirar con él en entornos poco iluminados. El f/1.8 no es malo pero ya puestos a buscar y aprovechar poca luz sí que se nota el poder bajar hasta f/1.4.


Yo particularmente prefiero eso a que sea estabilizado, siempre en caso límite podré buscar algún ocasional apoyo para ayudarme un poco. Eso sí, cuanto más luminoso y usándolo a máxima apertura, y si encima la luz es escasa, tanto más crítico será conseguir un buen enfoque en la zona que interesa, es decir, se necesita maña y no siempre se logra "la foto" a la primera, aunque a veces reconforta porque de otra forma no hay manera de ni siquiera conseguir foto.


Un saludo.

[Shot]

Los luminosos tienen mucho cromatismo (fringes) de ese verde y morado a máxima apertura sobre todo fuera de la zona de foco (que en un interior será mucha), como haya muchos contrastes de luces en ventanas van a cantar por soleares.

Si no es para retratos mejor un estabilizado de buena calidad aunque sea un 2.8. Hay una cosa que no se comenta mucho pero que es a tener en cuenta, que cuanto más nítido y contrastada es la imagen casi no hay que dar nitidez luego en el procesado, y la nitidez destaca mucho el ruido, por lo que se puede ganar un paso o dos con el ISO.

Pero ya puestos, para invertir 400€ en un objetivo que casi no vas a usar, ¿no sería mejor vender ese 28-135 y pasarte a otro zoom f2.8 o f4 estabilizado de 4 pasos?. Un 24-105 por ejemplo.

[Pandolfo]

Los luminosos tienen mucho cromatismo (fringes) de ese verde y morado a máxima apertura sobre todo fuera de la zona de foco (que en un interior será mucha), como haya muchos contrastes de luces en ventanas van a cantar por soleares.

Si no es para retratos mejor un estabilizado de buena calidad aunque sea un 2.8. Hay una cosa que no se comenta mucho pero que es a tener en cuenta, que cuanto más nítido y contrastada es la imagen casi no hay que dar nitidez luego en el procesado, y la nitidez destaca mucho el ruido, por lo que se puede ganar un paso o dos con el ISO.

Pero ya puestos, para invertir 400€ en un objetivo que casi no vas a usar, ¿no sería mejor vender ese 28-135 y pasarte a otro zoom f2.8 o f4 estabilizado de 4 pasos?. Un 24-105 por ejemplo.


Lo del 24-105 no se me había ocurrido por considerarlo poco luminoso, pero es cierto que si estabiliza cuatro pasos puede garantizar bastante las fotos normales en interiores (al final me temo que también me haré con un flash, aunque los uso tampoco que regale a un amigo el flash canon que tenía). Veo además que han sacado un modelo nuevo que aunque no es L es diez años más moderno, por lo que no creo que sea peor. Muchísimas gracias.

[PericoPaco]

Ya si te planteas lo del flash la cosa ya cambia radicalmente. En caso contrario no hay comparación posible por muy estabilizado que sea, entre tirar a f/4 y poder tirar a f/1.4. Si es por cuestión de escasez de luz, si hay ventanas y contrastes como para que te salgan esos fringes que dicen, probablemente haya luz suficiente como para no disparar a f/1.4 sino por ejemplo a f/2 en donde ya no aparecen. Si por contra de verdad hay poquita luz, por ejemplo ya anocheciendo o con luz interior poco potente, poder tirar a velocidad suficiente para la escena (no para tu pulso) sin tener que subir mucho el ISO es todo un lujo. Por cierto, de segunda mano ese EF 50 f/1.4 no es tan caro como se dice, e infinitamente más cómodo que el 24-105 L e incluso que el EF 28-135 IS que tienes, del que por cierto como Todo Terreno en la FF 5D clásica yo no me desprendería.

Saludos.

[Shot]

Lo del 24-105 no se me había ocurrido por considerarlo poco luminoso, pero es cierto que si estabiliza cuatro pasos puede garantizar bastante las fotos normales en interiores

Si un f4 es demasiado, como al final con un fijo hay que tirar igual o por encima de f2 para matar las aberraciones, una opción mejor sería un zoom f2.8 estabilizado más corto como el Tamron 24-70 VC que según parece tiene una calidad acojonante a máxima apertura.

[Pandolfo]

Si un f4 es demasiado, como al final con un fijo hay que tirar igual o por encima de f2 para matar las aberraciones, una opción mejor sería un zoom f2.8 estabilizado más corto como el Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) 24-70 VC que según parece tiene una calidad acojonante a máxima apertura.

En esto de los objetivos hay un tema que siempre determina que se puede comprar, y es el presupuesto. Para un caso como el que nos ocupa de una cámara que no voy a usar mucho no querría llegar a los 500 euros, lo que deja fuera al Tamron 24-70. Reconozco que no me aclaro bien con lo de los pasos en los objetivos estabilizados. Voy a poner un ejemplo a ver si me lo podéis explicar. Si coloco la máquina en P, y una sensibilidad de ISO 800 (por lo que he leído la cámara la aguanta bien), podría disparar con el 50. 1.4 sin estabilizar a una velocidad de 50 (bien advertido que si consigo con f2 mejor que con f 1.4). Por el contrario, si uso el 24-105 de f3,5-56 estabilizado podría disparar a ISO 800 con una velocidad de 3 (si realmente aguanta 4 pasos y me he enterado bien de que va a esto, y sigue siendo válida la antigua regla de disparar a mayor velocidad que la focal del objetivo). De ser estos cálculos correctos, que es lo primero que me tendríais que aclarar, ¿habría alguna diferencia entre ambas fotos aparte del la focal de 24 y la de 50? Si coloco el zoom en 50 (creo que en este caso f=4) supongo que la velocidad a la que debería disparar estaría entre 6 y 7. ¿En este caso habría alguna diferencia entre ambas fotos? O como me temo todos estos cálculos están equivocados. ¿Y en que lugar quedaría dentro de todo esto el 35 f2 IS, que también estabiliza 4 pasos.? Mil perdones por el rollo, pero me temo que no me aclaro con todo esto.

[PericoPaco]

Antes de nada tienes que tener en cuenta a que disparas, si es algo totalmente estático sí que te medio vale ese argumento ya que solo depende de tu pulso, pero si tiras a algo con el más mínimo movimiento tienes que sumar eso a lo de tu pulso. El estabilizador ya sabes que solo sirve para amortiguar el movimiento de la cámara, nunca el del motivo.

Por otra parte eso de los 4 pasos por el IS es pura teoría, 3 en el mejor de los casos y más de 2,5 es raro. Habitualmente quien calcula que en la práctica en un disparo le ha mejorado 4 pasos frente a la velocidad teórica de exposición, sin ese IS y con buen pulso la habría tirado sin problema 1 o 1,5 pasos por debajo de esa teórica velocidad aconsejable. Es decir, si con un 50 estabilizado con el IS activado, logro tirar a pulso en FF a un motivo totalmente estático a 1/6s y no trepido nada nada, o sea, ganando teóricamente 3 y pico pasos, lo más seguro es que sin activar el IS logre tirar esa misma foto a 1/25s, con la ventaja de que a 1/25s me puedo permitir que el motivo tenga un poquitín de movimiento, cosa que a 1/6s por mucho IS que active no lo voy a lograr nunca.

El IS yo lo veo práctico en focales ya tele a partir de 100 o 135mm, por debajo de ahí ni normalmente rinde tanto ni suele ser tan necesario. La experiencia de un f/1.2 o en su defecto un f/1.4 no especialmente caro es una experiencia positiva que yo sin lugar a dudas te aconsejo. Por cierto, con poquita luz a f/1.4 no te va a producir esos fringes o aberraciones que se dice.

[Shot]

En esto de los objetivos hay un tema que siempre determina que se puede comprar, y es el presupuesto. Para un caso como el que nos ocupa de una cámara que no voy a usar mucho no querría llegar a los 500 euros, lo que deja fuera al Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) 24-70.

La idea es sustituir al 28-135 lógicamente, y ya tener un objetivo para casi todo (sí que pierdes tele pero ganas angular), en lugar de hacer una dudosa inversión de 400€ en un fijo para fotos de interior ocasionales que encima vas a estar superlimitado con una única focal y una PDC escasa.

[PericoPaco]

Unos ejemplos a f/1.4 con el EF 50mm f/1.4 USM. En entornos con muy poquita luz y en donde el motivo no es estático, todo a pulso.

En esta primera en un puesto de venta callejero en una feria popular. Ya de noche y solo con las tenues luces del chiringuito. El foco en el cartelito del fondo. Es con cámara APS-C y por tanto en una focal equivalente de 80mm, por tanto ajusté a una velocidad de exposición de 1/80s.

Con otro objetivo 2 o 3 pasos menos luminoso pero estabilizado, intentando a velocidad de exposición de 1/10s, casi seguro que las personas hubieran salido muy muy movidas, seguramente con pronunciadas estelas que hubieran hecho inservibles las tomas.

Efectivamente a f/1.4 ni la imagen en foco es fuerte ni la PDC es amplia, pero a cambio y según en que fotos, crea una estética por dimensionalidad espacial bastante atractiva y única.

1/80s, f/1.4, ISO 200

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_0005_1000.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=382889&title=para-poquita-luz-2c-ef-50-f-2f1-4&cat=500)


Esto siguiente es un recorte al 100% de la anterior foto. Aun sin parecer fuerte el detalle a foco hay que tener en cuenta que es recorte al 100% en APS-C de 18Mpx, y partiendo del jpg de cámara.

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_0005_R1000.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=382887&title=para-poquita-luz-2c-ef-50-f-2f1-4&cat=500)


Aquí aún con menos luz ambiente, ya de noche un paso o carroza en movimiento con representaciones o caretas de engendros un tanto raros.

Ya incluso aquí, además de a f/1.4, a un ISO alto de 1250. De otra forma, por mucho objetivo estabilizado que le pongas, sin flash imposible.

1/80s, f/1.4, ISO 1250

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_9993_1000.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=382888&title=para-poquita-luz-2c-ef-50-f-2f1-4&cat=500)

Saludos.

[elmenda2003]

Muy buenos ejemplos, PericoPaco! Y ese engendro de la última foto... uuufff que mal rollo de bicho, no? :susto :p

[PericoPaco]

Gracias Elmenda. Pues esa anterior era de las recreaciones más discretas y modositas, jejeje.

Bueno, para compensar pongo otra más normalita, con el mismo objetivo EF 50mm f/1.4 aunque aquí no faltaba luz y por tanto reconozco que exageré un poco con el f/2 y 1/4000s. Iban desfilando a buen paso y con mucha gente a mi lado dando codazos y empujones por el borde en donde yo estaba, y me dije: éste no se me escapa ni harto de vino ni aunque salga corriendo para hacer los 100 metros lisos. Me sirvió de paso para comprobar que a partir de f/2 el objetivo es la caña en definición, tonos y contrastes.

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_0078_DPPA_1100.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=382955&title=ef-50-1-4&cat=500)

Un saludo.

[Pandolfo]

Creo que gracias a vuestras observaciones por fin he logrado enterarme de las diferencias que hay entre usar objetivos estabilizados y objetivos muy rápidos. La verdad es que una vez te lo explican es fácil, pero si no te haces un lío. Muchísimas gracias (y mi enhorabuena por el pedazo de fotos)

[PericoPaco]

Gracias Pandolfo. Son ejemplos de ajustes ya un tanto extremos a los que normalmente en el 90% de las fotos no es necesario llegar, pero que en ciertos casos complicadillos te aseguro que es un gustazo poder contar con ellos. Aun así las tomas están hechas con una pequeña aunque competente cámara APS-C como es la EOS M, a una cierta distancia todavía en cuanto a calidad de imagen de una buena FF como es la Canon 5D.