Algún intermedio entre el 70-300 y 100-400

[matbarcelo]

Hola!

Estoy pensando en comprarme un 70-300 para fotografiar fauna, pero podría juntar un poco más de dinero y comprarme algo mejor, pero no me alcanza para un 100-400, entonces quería saber que lente es bueno en un intermedio de dinero entre esos dos mencionados? Ojala que sea sobre 300. No conozco muchos lentes tamron o sigma, es por eso que acudo a su opinión

Gracias!

[jrojom]

Creo que en intermedio de dinero tienes el Canon EF 400mm f/5.6 L

[Brugal]

Si el peso no es problema, mira los sigma 50-500 y 150-500, quizás el primero algo mejor de calidad óptica. Para un uso no profesional es más que suficiente (con sus limitaciones).

[PericoPaco]

Tal vez también, y además bastante bien de precio, un Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 OS HSM pudiera servirte. Yo lo tuve y me dio buen resultado.
Un saludo.

[chema martinez]

Un intermedio en coste pero con calidad a la altura del Canon 100-400 es el Sigma 100-300 f4. Es de abertura f4 constante en todo el rango focal, enfoque HSM (equivalente al USM de Canon) y de calidad óptica es brillante, muy superior a los otros sigmas que llegan a 400mm y 500mm. Los que lo han tenido comentan que, incluso admite multiplicador 1.4X muy dignamente. El único inconveniente que tiene es el peso: un f4 a 300mm ya es un cristal importante. Creo que ha sido descatalogado pero se puede encontrar nuevo en tiendas europeas serias de ebay (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336981020&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fwww.ebay.es%2F), como esta por unos 900 euros (http://www.ebay.es/itm/Sigma-100-300mm-f4-APO-EX-DG-HSM-Lens-Canon-Fit-NEW-UK-STOCK-/271735620791?pt=LH_DefaultDomain_3&hash=item3f44b484b7). La gente que se dedica a la fotografía de fauna en serio lo conocen y, los que lo han tenido hablan muy de él.
http://www.photozone.de/canon-eos/328-sigma-af-100-300mm-f4-ex-hsm-apo-lab-test-report--review
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_100300_4/lens.jpg

Otro intermedio en el coste es comprar el 100-400 de Canon de segunda mano, que aquí en canonistas.com lo puedes encontrar sobre los 850 euros y en muy buen estado. Igual te digo del Canon EF 300 f4L IS USM y del EF 400 f5.6L USM, de los que también se ven algunos que otros en el mercadillo del foro y 800-850 euros. Todo es buscar.


.

[PericoPaco]

Las opciones que en 300mm f/4 acaba de dar Chema son las dos estupendas, tengo precisamente esos dos objetivos y estoy encantado con ambos, mejor el Canon fijo que el Sigma variable, pero también menos versátil por ser 300 fijo y más caro.

El único problema que yo particularmente le veo a ambos, es que para mi gusto y para fauna 300mm, aun siendo en APS-C, se me quedan demasiado cortos. De todas formas si tú eso no lo ves como problema, y si como yo encuentras en buen uso ese Sigma 100-300 f/4 por poco más de 400 Euros, no lo dudes y píllatelo ya que ópticamente es muy muy bueno.

[webyako]

Hola!

Estoy pensando en comprarme un 70-300 para fotografiar fauna, pero podría juntar un poco más de dinero y comprarme algo mejor, pero no me alcanza para un 100-400, entonces quería saber que lente es bueno en un intermedio de dinero entre esos dos mencionados? Ojala que sea sobre 300. No conozco muchos lentes Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) o sigma, es por eso que acudo a su opinión

Gracias!

¿entiendo que buscas algo sobre 300 euros?, busca algún sigma 135-400 (yo acabo de vender uno por 250€).

[matbarcelo]

¿entiendo que buscas algo sobre 300 euros?, busca algún sigma 135-400 (yo acabo de vender uno por 250€).

Me expresé mal, me referia sobre 300mm jaja

[matbarcelo]

De todas maneras Pericopaco, a veces se me queda corto el 300, pero de a poco iré inviertiendo jaja, aunque hay veces que con el 75-300 que tenía, el 300 me alcanaba super bien, en ese tiempo el problema era la calidad jaja.
Gracias por los consejos, voy a mirar esos lentes.
El único problema es que no soy de españa, pero estoy viendo de todas maneras lentes de segunda mano en keh o adorama.

[PericoPaco]

Yo también entendí que lo que buscabas sobre 300 era 300 Euros y no 300mm.

En ese caso y siendo para fauna opino como el compañero Jrojom, el EF 400mm f/5.6 L es una magnífica opción se mire por donde se mire.

También es cierto que lo que dije antes sobre lo de que 300mm se quedaban cortos, era específicamente para fotografiar fauna en este país, en donde por lo que sea lo normal es que todo animalillo salvaje es en extremo receloso y no te permite acercarte lo más mínimo. Me consta que en otras latitudes eso no pasa en tan alto grado y con APS-C y 300mm puedes hacer a ese respecto cosillas aquí casi increíbles.

[matbarcelo]

Ah claro! Si he leido harto que allá en españa se utiliza mucho el hide!

Gracias, ahora voy a empezar a mirar de cerca todas sus recomendaciones :)


PD: Es muy complicado el uso de teles fijos? Me refiero a que por ejemplo yo tengo fijos de 90 o 50mm pero para hacer macro o retratos y alejarme del objetivo a fotografiar no afecta tanto, pero por ejemplo si estoy intentando sacarle a un ave que se mueve mucho y con el 400mm quedo muy encima, ahí los tiempos de ajuste del encuadre son mas cortos y hay que reaccionar mas rápido o no es tan así?

[PericoPaco]

De siempre en teles y especialmente para fauna, cuanto más cerca estés del animalito mucho más detalle y nitidez sacas, y al mismo tiempo tanto menos crítico es la calidad óptica del objetivo. Si por lo que sea no puedes acercarte demasiado al motivo, entonces adquiere mayor importancia tanto la potencia de acercamiento óptico del objetivo como la calidad de imagen que proporcione. En ese segundo caso, que es el habitual por nuestras latitudes, un tele largo a partir de 400mm es importante y una focal fija siempre puede dar más calidad que su equivalente focal variable.

Tiene también sus peguillas, la primera obvia es que es mucho menos versátil. Y la segunda es precisamente esa que dices de que en acción rápida tanto el encuadre como el AF se complica y la capacidad de reacción, tanto del fotógrafo como del propio equipo muchas veces no llega a ser suficiente, pudiendo muchas veces llegar incluso a ser frustante.

De todas formas, por poner un ejemplo con una experiencia fotográfica que yo he vivido varias veces, como es la de capturar en vuelo a una de las aves más rápidas como es el vencejo, he disfrutado de series con bastantes aciertos con teles 200mm 2.8, pero al final todo eran casi como manchitas pequeñas y lejanas que de nada me servían. Igualmente he intentado similares sesiones con teles 400 y 500mm, y a pesar de ser frustante por la poquísima proporción de aciertos, las muy pocas buenas fotos logradas me han servido y compensado el esfuerzo. Ahí está la diferencia.
En este caso de aves en vuelo son fundamentales dos cosas, la capacidad del fotógrafo que unicamente se logra con mucha práctica, y la eficiencia en rapidez de reacción del equipo. Para esto segundo el primer consejo que en mi primera participación te di, que era un Sigma 120-400 4.5-5.6 OS HSM no sirve, el segundo que te dije Sigma 100-300 f/4 tampoco. El mejor en ese aspecto es el Canon 400mm f/5.6 L.
Un saludo.