Compra 50mm 1.8 completar 17-55 f2.8 USM

[nagashito]

Buenos días!

No sabía muy bien que poner en el título pero voy al tema. Tengo una 60D con un 17-55 f2.8 USM, y llevo tiempo pensando en el 50mm f1.8 por el precio y su luminosidad además de ligereza. En muchos viajes o salidas termino con dolor en la mano por cargar la cámara, y muchas veces es lo que me hace dejarla en casa.

Sin embargo, me planteo la pregunta: Teniendo el 17-55 con buena luminosidad, ¿me vale la pena comprarme un 50mm 1.8? Si que me atrae eso que dicen que una focal fija te cambia la vida como fotógrafo, pero no me gustaría que por no tener una diferencia con el 17-55 lo deje parado.

¿Qué opináis por aquí? Siempre se han dicho maravillas calidad-precio de este objetivo pero siempre que lo he visto ha sido para gente que iba con pisa y cosas del estilo, y claro ahí el cambio es muy notorio, pero no sé si con mi objetivo actual valdría la pena... aunque tampoco quiero pecar de tenerlo en un pedestal.

Ayudica please!

[Costro]

Hola!

En cuanto a calidad, ya tienes un objetivo de primera, no creo que notes ninguna mejora significativa.

Si estamos hablando de que estás buscando algo para ir más ligero cuando no te quieras llevar el 17-55, pero que tenga una buena calidad, creo que el 50mm no es el más indicado por ser muy largo (aunque eso dependerá de tu estilo de foto, lo mismo sólo usas la parte tele del 17-55).

Para una APS-C, yo me iría a una focal normal (entre 24 y 30mm), que creo que se le puede sacar mucho más partido. Yo para eso tengo el pancake 24 STM, pero si buscas marcar una diferencia en luminosidad con tu 17-55, quizás te interese el Sigma 30mm f/1.4, aunque sea un pelín más pesado y menos económico.

Un saludo.

[BAGUS]

Un 50 mm en una APS-C no es precisamente una óptica "para todo", ni siquiera la focal natural para el formato APS-C.
Yo estoy con el compañero Costro, o te quedas con lo que tienes o buscas algo más próximo a la focal natural para tu 60D. Un 28 si quieres una visión con un toque angular o un 35 si la quieres un matiz tele.

[Agustin76]

Las 3 preguntas más repetidas en flickr, foros y blogs son:

1. 50mm vs 18-55mm STM?
2. 50mm vs Tamron 17-50mm 2.8?
3. 50mm vs Canon 17-50mm?

No existe una respuesta única porque nadie aporta RAWs y solo se limitan a expresar una de los conceptos más subjetivos que existen: calidad de imagen.

Te recomiendo leer la página de DXOMark que es información más objetiva sin tener RAWs de ambos.

De todas formas la mayoría de los que contestan dan empate entre los últimos 2 zooms.

O sea que para APS-C la calidad de un 50mm es lo máximo a esperar de un objetivo no L.

A tu pregunta, una 60D + 17-50mm es una configuración de equipo para un trabajo específico, no es una configuración para mostrarla ni pasearla por la calle, o para tenerla todo el dia en un paseo de vacaciones.

Si ya tenes un 17-50mm no tenemos nada que decirte sobre como es fotografiar en el ángulo de visión de un 50mm en APS-C.

En cuanto al peso, al ser todo de plástico, no se siente en la cámara. Sujeta tu 60D sin ningun objetivo colocado y así se sentirá cuando la uses con un 50mm 1.8, como si no tuvieras el objetivo puesto, ja!

[Agustin76]

Puntualmente en DXO Mark:

50mm 1.8II:

http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF50mm-f-1-8-II-mounted-on-Canon-EOS-50D__272

17-50mm 2.8:
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-50D__272


Al valor de promedio no le prestes mucha atención porque a veces algún valor no relevante del objetivo influye y lo modifica.

Fijate donde dice "sharpness" que a ambos los califican en 7 MPix.

Luego fijate acá:

Primero a f2.8

50mm 1.8 II @ f2.8:
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF50mm-f-1-8-II-mounted-on-Canon-EOS-50D---Measurements__272

17-50mm @ f2.8:
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-50D---Measurements__272

Cuanto más verde sea la imagen, mejor es. Cuanto más roja, peor es.

A f2.8 el 50mm rinde mejor. Eso en laboratorio, en la realidad cuánta diferencia real puede percibirse entre ambos, sin un RAW comparándolos es muy difícil de contestar.

Ahora a f8:

http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-50D---Measurements__272

http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF50mm-f-1-8-II-mounted-on-Canon-EOS-50D---Measurements__272

Ambos rinde exactamente igual a f8, lo cual es esperable en la mayoría de los objetivos, que igualen su calidad óptica.

PD: igualmente todo esto son valores de referencia, no es la verdad absoluta. Para el 18-55 IS ellos dicen que su punto dulce es a 18mm y f3.5, y todos sabemos que ahí es donde peor rinde, ja! Ahí sí que le erraron, jajajaja. Pero por mi parte prefiero leer datos, a leer a 20 usuarios contestando cada uno algo distinto y luego buscar una mayoría en esas respuesta.

Algún día el RAW en los foros se pondrá de moda, hoy por hoy hay que seguir preguntando una, y otra, y otra, y otra, y otra vez la misma pregunta: 50mm o 17-50?

[nagashito]

Hombre, tenía claro que de un objetivo de 800 a uno de 100 la calidad no me iba a mejorar xD. Es sobretodo saber si me vale la pena ese 1.8 de luminosidad, si se llega a notar de una forma interesante en la calle de 2.8 a 1.8.

Respecto lo que comentas Costro del Sigma 30mm 1.4 sí que se me va de precio, pero el 24mm STM sería para pensárselo, quizá me convenga. Probaré las distancias con el 17-55 a ver con cuál me siento más cómodo.

Y por otro lado, ¿recomendáis que como fotógrafo debería tener una focal fija? Tanto por el hecho de que sea fija como por el hecho de salir con una buena óptica con poco peso =P

Muchas gracias por las respuestas!

[Agustin76]

Hombre, tenía claro que de un objetivo de 800 a uno de 100 la calidad no me iba a mejorar xD. Es sobretodo saber si me vale la pena ese 1.8 de luminosidad, si se llega a notar de una forma interesante en la calle de 2.8 a 1.8.

Respecto lo que comentas Costro del Sigma 30mm 1.4 sí que se me va de precio, pero el 24mm STM sería para pensárselo, quizá me convenga. Probaré las distancias con el 17-55 a ver con cuál me siento más cómodo.

Y por otro lado, ¿recomendáis que como fotógrafo debería tener una focal fija? Tanto por el hecho de que sea fija como por el hecho de salir con una buena óptica con poco peso =P

Muchas gracias por las respuestas!


Primero y principal para tener bien en claro y que no haya confusión:
- El 50mm 1.8 II es un objetivo respetable a partir de f2.8. A f2 o f1.8 el contraste es bajísimo, la definición es muy pobre y el bokeh generado (calidad del plano desenfocado) no es de lo mejor debido a sus solo 5 paletas en el diafragma.

Es decir, que usarlo a f1.8 o f2 es solo para emergencias, o en situaciones donde la estética fotográfica que queremos para esa imagen necesita sí o sí un f2. En lo personal para mí cuenta más la estética fotográfica que la calidad de la imagen. Pero no todos tienen ese orden de prioridades.

Para un retrato producido, de día, no es para nada recomendable bajar de f2.8.

Usar un fijo no modifica en nada tu calidad de fotógrafo. Lo que sí lo hará es que entiendas la importancia de la perspectiva que cada focal de tu 17-55mm 2.8 tiene para ofrecerte, y que en consecuencia, sepas antes de llevarte la cámara a la cara si esa foto la quieres hacer con la perspectiva de un 17mm, de un 28mm o de un 55mm. Trabajar de esa forma con un objetivo zoom, o tener 3 fijos en la mochila, es lo mismo.

La diferencia de peso obviamente será abismal, como te escribí antes, es como salir con la cámara sin objetivo puesto.

PD: en los enlaces, me refería a, luego de abrirlos, ir a la pestaña "Sharpness" y luego, a "Field Map".

[Agustin76]

Te dejo un ejemplo de lo que me refiero cuando digo que a f2 pierde mucha calidad:

En flickr, dale zoom a la foto: las pestañas pierden definición, los labios carecen de textura, las cejas sufren también la pérdida de calidad, etc. Incluso subí la versión con un pelo en su cara de algún familiar, ja! (En la versión impresa ese pelo obviamente fue retirado).

Esta foto la tomé a f2 porque necesitaba aislar lo más posible al sujeto de su entorno, es decir, comprimir los planos lo más posible y desenfocar lo más posible el plano comprimido. La calidad de la imagen para ser impresa a 15x21cm no me preocupaba tanto como sí conseguir la estética fotográfica que quería.

Asimismo podes evaluar la calidad del plano desenfocado a f2 con un diafragma de tan solo 5 paletas (con 7 sería obviamente mejor).

ISO 100, luz frontal + envolvente de flash con capuchón. No es recorte (aclaro porque el recorte afecta obviamente la definición de la imagen).

https://c1.staticflickr.com/1/381/18491360794_ecb783fcaf_z.jpg (https://flic.kr/p/ub24kq)_MG_8593-2 (https://flic.kr/p/ub24kq) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr