Canon 6D con fijos o con un TT?

[Imaginador]

Buenas, tengo una Sony RX100 III para no llevar mucho peso en momentos determinados, y me estoy pensando comprar una 6para complementar.

Mi duda es con que acompañar a la 6D:

Con fijos? 50mm 1.4 y 85mm 1.8 por ejemplo.
Con un TT como el Tamy 24-70?

Quiero la 6D para viajes (junto con la rx100), para retratos a amigas y familia, foto familiar y social, algo de paisaje, viajes,...

Sí quiero decir que por un lado me frena comprar el 24-70 por lo que he leido de que pesa demasiado el kit 6d+Tamy 24-70, y por otro lado me frena el hecho de ir cambiando de lente cada dos por tres.

Dudas:
Realmente el Tamy es tan coñazo para viajar? Alguien que lo use para viajar me ayuda?
Creeis que por ejemplo para patearme una ciudad tipo NY (edificios, calle, retrato con fondos,...) podria tirar tan solo con el 50mm 1.4 como TT? O tendria que llevar varias lentes?

Mi posicion ahora mismo es pillar el Tamy y en viajes alternaria entre la Rx100 y la 6D segun el cansancio de ese dia.

Pero espero vuestras opiniones, de gente que viaje, haga retratos, paisajes,...con el tamy o con fijos, y que me cuente su experiencia.

Gracias

[Agustin76]

Un fijo es perfecto cuando se quiere tomar una fotografia en particular, con el entorno controlado por el fotografo (retrato con un 135mm, fauna con un 400mm).

Lo que estas describiendo es mas fotografia de reportaje, y en esas situaciones no controladas por el fotografo, es un zoom el que permite captar cualquier imagen sin riesgo.

Por ultimo, hoy por hoy, la maxima calidad de imagen en Canon no es proporcional a su peso o volumen. Cuanto mayor sea la calidad de imagen mayor sera el peso del objetivo y mayor volumen tendra el cuerpo de la camara.

[Hugofr]

Creeis que por ejemplo para patearme una ciudad tipo NY (edificios, calle, retrato con fondos,...) podria tirar tan solo con el 50mm 1.4 como TT? O tendria que llevar varias lentes?


Gracias


Para mi no, de hecho en las dos ocasiones, el que mas use es el 17-50 en una APSC y el 24-70 en una FF, pero siempre usando el resto casi lo mismo, como un gran angular y un tele medio (70-200)

Tu veras que tipo de foto haces, y si solo usas un objetivo en la cámara que tienes ahora, pero yo solo con un 50.... sea el 1.8 o el 1.2 en una ciudad de vacaciones, poco o nada hago....

Agustin, creo que estas usando estereotipos encasillados para cada objetivo, lo mismo se puede hacer fauna con un gran angular que con un 400..... al igual que retratos..... el uso de cada focal esta en su conocimiento y efectos que se deseen de cara al estilo del usuario..... no por ser un tele largo solo sirve para hacer milanos en vuelo

[reXpiro]

El Tamy si pesa y debes pensar si quieres ir con la tranquilidad de tener cubiertas gran cantidad de posibilidades fotográficas o ir cómodo.
Para un viaje de fotos llevaría el Tamy. Para cubrir más o menos un viaje pero pensando en ir cómodo mejor la Sony. Yo que sólo tengo ahora la 6D y una compacta malilla pensaría en llevar la 6D con un 40mm pankake, que no pesa ni abulta nada. Para alguna panorámica tiraría dos o tres fotos y las uniría con photoshop.

[Imaginador]

Gracias.

Veo que tirais mas por el 24-70 que por fijos.

el consejo de xpiro me ha dado alguna alternativa: que pensais de la 6D+17-40 L? Seria como ir con un pancake pero ademas tener angular para mas abierto, y no pesa tanto como el tamy.

De hecho he creado unos datos sobre peso y precio (de Amazon) de las alternativas que estoy barajando:

Canon 6D (755gr / 1392€) + Tamron 24-70 (825gr / 824€) = 1580gr / 2216€

Canon 6D (755gr / 1392€) + Canon 50mm 1.4 (290gr / 319€) = 1045gr / 1711€

Canon 6D (755gr / 1392€) + Canon 17-40L (500gr / 692€) = 1255gr / 2084€


EDITO/AÑADO: me han dejado babeando estas fotos del viaje a NY del forero Rucla (foro canonistas, secciona viajes/america) y hechas en su mayoria con el Tamy 24-70......

http://www.rubenmari.com/misviajes/NYC/index.html

me hacen querer ir a por el Tamy. Estas fotos, esos desenfoques, esa calidad que vemos en esas fotos se pueden conseguir con el 50mm 1.4? O con el 17-40? Entiendo que no, principalmente por la menor focal no?

[BAGUS]

Hablar de una SLR o una DSLRy decir que "me frena el hecho de ir cambiando de lente cada dos por tres", significa que encuentras molesto lo que , de hecho, la mayor ventaja de una DSLR y la razón por la que este tipo de cámaras se ha hecho, desde su aparición, tan popular.

Creo que para viajes -para fotografía de viajes específicamente- creo que lo ideal son los objetivos zoom que permiten afrontar diversas situaciones con un número reducido de objetivos.

Para mí una combinación ideal para fotografía de viajes la forman un 17-40 (o 16-35) y un 70-200. Añadir además un 50 mm (o un 40) luminoso ayuda a redondear el equipo.

Otra cosa es que no hablemos de fotografía de viajes si no de fotos de recuerdo de un viaje o que aun hablando de fotografía de viajes nos inclinemos más por el paisaje y la arquitectura, en cuyo caso la oportunidad o la rapidez no son factores determinantes. Pero si la idea de fotografía de viaje va más por el "paisanaje" que por el paisaje, si queremos incidir en los aspectos de vida diaria y ambiente, los zoom son insustituibles.

[Imaginador]

Gracias Bagus. Con lo de no cambiar lentes me refiero a los viajes, pero tienes razon en lo que dices.

Lo del 17-40 ya lo habia pensado, pero la verdad que pensandolo mejor el tamy lo veo lo mas completo ya que tiene:

-Zoom que te permite desde fotografiar una fachada, un retrato a la esposa y un buen desenfoque
-Luminoso para generar buenos desenfoques

Lo que me echa para atras es que sea tan pesado como dicen. Si es tan pesado que pueda hacerse tan incomodo, Entonces un 50mm como unica lente podria ser buena eleccion, ya que el 50mm permite:

-hacer fotos como si tuvieras zoom (recortando luego en el ordenador)
-Desenfoques


Por tanto, ventajas/desventajas:

Del Tamy:
Positivo: Zoom (angular y tele), desenfoques, sin cambio de lentes
Negativo: Peso


Del 50mm:
Positivo: Zoom (solo tele, recortando despues en el pc), peso, sin cabio de lentes
Negativo: pierdo angular y no hay remedio


Los que hayais viajado con ambas lentes a ver que pensais.

Gracias por la vara que os estoy dando

[DiegoD]

Yo en el último viaje (Estambul) llevé la MK II con un 20mm, un 35mm, un 50mm y un 100mm f2. Todos manuales excepto el EF 100mm. Peso de la ópticas alrededor de un kilo, supongo, no lo he pesado. Más angular y tele que un 24-70mm y más luminosidad en todas las focales (Salvo en el 20mm). Por cambiar ópticas no tengo problema, pero también te digo una cosa. Me estoy planteando seriamente para el próximo viaje, pasar de todo, y llevar la nx300 con el 30mm f2 y nada más y olvidarme del peso, a falta de una Fuji x100...El problema es que una réflex ya sólo por el cuerpo son 800 gramos, y a mi eso me da mucha pereza...Yo desde luego no compraría una 6D para viaje. Me iría por una sin espejo decente y a tirar millas.

Saludos

[Imaginador]

Gracias DiegoD. Lo de las mirrorless es ptro aspecto que queria mirar y ya que sacas el tema....


Dudas:

1.-...que modelo de mirrorless y con que lente seria lo mas parecido a la 6D con el 24-70 2.8 de Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21)? Mas que nada para lo que comentaba de viajes, retrato, muchos desenfoques selectivos, calidad, poco peso,...

2.-...Habia leido que hay pocas lentes para estas camaras y que son caros. Se ha solicionado?

Es que en tema de las "sony Axx" no estoy nada puesto.

La verdad que el cambiar de sistema Canon, que ya lo conozco hace años, al Sony me da mucha pereza (aun no me hago al menu y mandos de la Sony rx100), pero si puedo tener la calidad de la 6d con el tamy, poder hacer el tipo de foto que me gusta y con poco peso, pues creo que probaria.

[BAGUS]

La longitud focal natural para una FF anda entre los 40 y 50 mm (44 para ser exactos) La una con un ligero matiz angular y la otra con un mínimo carácter de teleobjetivo. ¿Pueden una de estas ópticas ser la única para viajes? Pues sí y no, depende de lo que consideremos "Fotografía de viajes".
Objetivos de estas longitudes focales suelen ser baratos, muy luminosos, discretos, pequeños y ligeros. Presentan, además, un excelente compromiso en lo que a lograr profundidades de campo mínimas o prolongadas se refiere. Y también suelen tener distancias de enfoque lo suficientemente cortas como para permitir planos de detalle.

Ahora bien, ¿Qué pasara cuando hay poco espacio y mucha escena a meter en la foto? ¿Cómo comprimir planos cuando queramos? ¿Qué hacer con las deformaciones en primeros planos muy próximos? ¿Y si no se puede estar tan cerca del detalle que interesa? En todas estas situaciones y algunas más será donde empecemos a echar de menos objetivos de una mayor especialización.

Lo cierto es que estas estupendas ópticas de longitud focal natural son... "aprendices de todo y especialistas en nada".

[JorgeVLC]

Yo me iría por la 6D y el Canon 24-70 f4, que pesa 600 gr. y que aunque no es 2.8 como el Tamron, no creo que te resulte ningún problema por esa diferencia de un paso de luz.

Yo cuando quiero ir con poco, me llevo la 6D, el 24-70 f/4, un flash speedlite 430 II, una batería extra y alguna tarjeta de memoria. Todo eso me cabe en una Lowepro Toploader zoom 55 aw. Si alguna vez necesitas más angular, haces una panorámica y listo y tienes calidad de sobra si necesitas hacer algún recorte porque te falta tele.

Para ir más ligero o discreto, con la Sony RX 100 III ya tienes un estupendo equipo.

Saludos

[DiegoD]

Yo a día de hoy buscaría una sin espejo APS-C. A mi el sistema Sony FF me gusta para adaptar ópticas, no tanto los objetivos del sistema, dónde el ahorro de peso no es tan notable, y en los zums la cámara no queda tan equilibrada -opinión personal-. Sin haberla probado, una de las opciones más interesantes me parece la nueva XT-10 de Fuji, con un zum estándar (La hay en un par de kits 16-50mm -más económico- y 18-55mm -mejor calidad-) y el 35mm f1.4 como retratero / poca profundidad de campo.

El cuerpo son menos de 400 gramos
El 16-50mm menos de 200
El 18-55mm unos 300
El 35mm f1.4 menos de 200, también

Te pones en unos 800 gramos de la xt-10 con el 16-50mm y el 35mm, que es poco más que el peso del cuerpo de la 6D. Y de precio, diría que más o menos el equipo fuji podría salir también como el cuerpo de la 6D...

Saludos

[Hugofr]

Viendo lo que piensas, creo que el dinero de la 6D te lo puedes ahorrar, por que va a ser un estorbo en ese tipo de viajes.

Ir a NY es un lugar donde no paras en todo el día, donde si hace buen tiempo apetece ir andando a todos los sitios, una ciudad de contrastes, donde lo mismo quieres meter en la misma fotografía todo Manhattan desde Sinatra Park que hacer una extracción del Chrysler Building.

Para todo esto con un objetivo no te llega..... Bueno quizás con el 28-300 de Canon igual si...... Pero por lo general vas a necesitar mas, y estar dispuesto a tirar con el peso a la espalda toda la jornada.

Yo he estado dos veces en aquella ciudad, y cada vez que salía del hotel, maleta a la espalda con todo y nunca me arrepentí.

Ya no te hablo de ir al Sinatra Park en metro, con cámara, objetivos, filtros, flash y un trípode de 4kg.......

Piénsalo bien, por que si no vas a estar dispuesto a sacar provecho de esta cámara, quizás no te compense su compra.

[DiegoD]

Al final la fotografía siempre implica hacer sacrificios. Bien sea perderse fotos por no llevar equipo suficiente, bien sea acabar amargado por cargar con un peso excesivo...Yo tengo claro que prefiero lo primero. En Estambul sufrí, y eso que el peso no era exagerado, y ya había dejado las ópticas más pesadas en casa (35/50/85 f1.4), y al final , podría haber hecho, si no todas, si suficientes fotografías como para quedar satisfecho con la sin espejo, y habría disfrutado mucho más el viaje, que al final es lo importante...Salvo que uno se dedique a fotografía de viaje, pero ese es otro tema.

Al final, escojas lo que escojas acertarás, o te equivocarás, pero ese depende sobre todo de tí, y de cómo orientes la experiencia del viaje...Es un tema muy personal.

Saludos

[Imaginador]

Gracias a todos.


La verdad es que tengo la rx100 III hace poco, aun no he podido comprobar si en viajes me permitira hacer las fotos que quiero. En cuanto a calidad se que la RX me dejara satisfecho, pero en cuanto a fotos como las del enlace que puse antes del forero en NY, con sus desenfoques, sus angulares y demas, ya tengo mas dudas.

No se si la RX me dara esos desenfoques que tantisimo me gustan, probaria con los 70mm y maxima apertura, y aun asi no tengo claro si m dejara satisfecho hasta que no este alli y vea los resultados.


En Septiembre voy por cuarta vez a NY (tambien a Boston, washington y niagara) y somos de andar y cero transporte publico, asi que hay que llevar todo encima. El año pasado estuve en USA y calcule que en total hicimos andando unos 100km.

Mi mujer me dice que para el viaje la RX100 sera la perfecta pero que si quiero llevar la 6D pues adelante.

De todas formas, la 6D me tiene enamorado y tengo una amiga que quiere que le empiece a hacer sesiones de retrato y demas, a mi me encantaria aprender ese tipo de foto, y puede que me pille la 6D para esas sesiones y deje la Sony para viajes. En este caso quizas podroa optar por comprar lentes fijas, mas baratas y ligeras, como el 50mm 1.4 o el 85mm 1.8.

puff que lio y que indeciso soy.

Gracias por vuestros consejos

[caparron]

Al final como resumen es el mismo tema de siempre dejando de lado que sea una 6D o una 1200D.
Hola me he comprado una reflex XD y como no quiero cambiar de objetivo porque me resulta un coñazo( 1º razon sinsentido) he pensado en llevar fijos que pesan menos(2º razon sin sentido ya que estaras limitado por la focal que lleves) el problema es que pesa demasiado (3º razon sin sentido ya que muchos objetivos pesan mucho)...etc...etc...
Solucion comprar una compacta que tenga mucha relaccion de zoom y pese poco, calidad.... es lo que hay.

[Hugofr]

Así piensa mi señora..... Y por eso lleva una G16...... Y cuando le digo quédate con la Mark III que me pillo la 1dx dice que no quiere cargar con muertos...... Que esta muy bien con su compacta.....

[Imaginador]

Por ahora estoy por pillar la 6D con el Tamy, y si en el viaje veo que es muy pesada, pues usare sobre todo la rx100 y dejare la 6d para salidas por la ciudad y para sesiones de retrato.

aun asi, no estoy decidido totalmente.

[kepapa]

Para mi el tema peso es importante, así como el viajar ligero de objetivos....

En mi último viaje mi compi llevaba la 1000d+15-85 y yo la 5dmk2+zeiss 21.... adivina cual utilizabamos más....

Al final pienso como DiegoD, lo importante del viaje es disfrutar del viaje... yo a veces me obsesiono demasiado con la fotografía y acabo agobiándome por no poder hacer las fotos con la mejor calidad posible (no me dedico a ello) y llevo muchos trastos que me penalizan durante el viaje en vez de hacer fotos de recuerdo con una calidad más que aceptable e ir relajado.

El Tamron pesa 800 gramos, para mi un pelín demasiado... he tenido objetivos de 650 gr que al cabo de 2 horas de pateo tenía ganas de mandarlos a tomar viento.

Mi consejo: Canon 6D + 24-70 f4, ya que tienes muy buena calidad, peso contenido y volumen contenido.

Mi segundo consejo: Si te entra más por los ojos el Tamron, compratelo, ya que si no siempre estarás con el run run de "me lo tenía que haber comprado". Luego ya verás si es demasiado pesado para ti.

Hay mucha gente que va con un 70-200 2.8 is ii y no les molesta para nada su peso.... yo ni jarto de vino me lo compraría solamente por el peso! Es muy personal el tema peso, etc...

Lo que si te recomiendo para las sesiones de fotos con modelo son los que comentas, el 50 1.4 y el 85 1.8, ya que dan una calidad buenísima por un precio comedido.

Suerte con tu eleccion!!

[kepapa]

Se me olvidaba.... con un 50 fijo en una ciudad no haces nada... para mi de 28 para abajo.

[Alpica]

yo creo (y digo creo), que me llevaría la 6d + 17-40 + 85 f1.8. el 17-40 para callejear, retratos abiertos para mostrar el lugar, edificios, etc etc y el 85 para hacer algún retrato o detalle de algo con desenfoque.

saludos

[Imaginador]

Gracias chicos.

pues por si fuera poco, me entra en escena el 24-105. He de decir que no llevo mucho en este mundo y me cuesta distinguir una foto hecha con un tamron 24-70 de una con un 24-105, aun no he pillado ese tacto.

Por tanto, lo que si distingo es poder hacer fotos bonitas y con buenos desenfoques selectivos.

He consultado el desenfoque que puedo conseguir con el Tamy y con el 24-105, y es considerablemente mayor en el 24-105. Me explico (siempre suponiendo una distancia al sujeto de unos 2m):

El mayor desenfoque del 24-70 de Tamron seria a 70mm y f2.8 --> DOF 0,13m
En el caso del Canon 24-105 seria a 105mm y f4 --> DOF 0,08m

Es casi la mitad. Ademas tendria mas focal, menos peso y mas barato. Para viaje lo veo muy completo y no llevaria mas que mi Rx100 III.

Tan malo es el Canon 24-105 como para no contemplar esa opcion?

[BAGUS]

La disquisición teórica de la profundidad de campo es eso una disquisición teórica, cierta pero no realista.
Ni siempre te podrás situar a la distancia necesaria para meter en el encuadre lo que quieres a 105 mm, ni e todas las ocasiones los 70 mm serán suficientes.
Si lo que buscas son enfoques selectivos busca dentro de las focales que te gusten el objetivo más luminoso posible.

El problema de la fotografía de viajes es que si te dedicas a las fotos de vida diaria, ambiente, modo de vida, etc.. muy pocas veces vas a tener dominio sobre la escena. Quizá con el tiempo aprendas a prever alguna o si acaso a forzarla, algunas veces ni siquiera tendrás tiempo de cambiar el ángulo de toma. Así que básicamente las cosas se resumen en ir con los ojos bien abiertos y aprovechar lo que salga en un "aquí te pillo, aquí te mato".
Así que no escojas un objetivo por un criterio teórico como la profundidad de campo mayor o menor que puedas lograr a determinada longitud focal.

Por lo que te he comentado, yo uso simultáneamente dos cuerpo FF con empuñadura, uno con un zoom angular y otro con un 70-200. Cargo además con otros objetivos (un par más y un 2x casi siempre) y uno o dos flashes.
Pero en esencia lo que te digo es para fotografía de viajes, hacer fotos durante un viaje es otra cosa.

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/thumbs/IMG_28484.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=332101&title=img-28484&cat=500)

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/thumbs/IMG_31722.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=332237&title=img-31722&cat=500)

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/thumbs/IMG_21322.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=331525&title=img-21322&cat=500)

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/thumbs/IMG_A3574_RJ.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=300943&title=erawan-dancers-108&cat=500)

En imágenes como as dos primeras, podrás pararte a pensar, buscar el encuadre, etc.. En las dos últimas no, tendrás que aprovechar lo que hay y como mucho podrás escoger la técnica que vas a emplear contando con lo que llevas en la mano.

[antibetiks]

Bagus tienes razon, porque a 2m el 105mm se podra usar muy puntualmente debido a lo cerrado del encuadre....

[caparron]

Buf cuantas cuentas:descompuesto no sabia que ademas de los objetivos habia que salir tambien con el PC para calcular la profundidad de campo que da cada objetivo...
Yo opino que lo que sobra en la mochila en este caso son los calculos y faltan las fotos:wink:

[antibetiks]

Jaja tienes toda la razon caparron. Demasiadas vueltas.

Una pregunta. Esos 200gr que pesa menos el 24-105 respecto al tamy se notan a la hora de cargarlos? No me parece tanta la diferencia, quien los ha cargado y puede contar su experiencia?