Que sentido tiene obj luminosos si su punto dulce es elevado igual que uno no lumino?

[id_165960]

sigo con mi aprendizaje, y planteo esta duda (que supongo será una tonteria):
Si pongamos, un objetivo luminoso f2.8 o f1.4, a esas focales no van 100%, y por ejemplo su punto bueno es en f8, y otro objetivo, que es f4 o f5.6, su punto dulce es f8 o f9, entonces, porque he de elegir un objetivo luminoso y costoso en lugar de otro menos luminoso y más barato? por ejemplo mi 50 1.4, a 1.4 no puedo hacer fotos, no salen nitidaz del todo, y a medida que subo por ejemplo a f8 va super nitido y calidad brutal...y alguien que tenga el 50 mm 1.8 , que es 1/3 más barato, pues idem, y al final ambos tendrán su punto dulce muy cercano...no se si me explico, seguramente sea tonto, pero en mi aprendizaje me ha asaltado esta duda

[Agustin76]

Tu pregunta es totalmente normal y aún más en recién iniciados.

Todos pasamos por esa etapa, compramos una reflex con el objetivo más caro que podemos y luego todo lo que hacemos es buscar pura y exclusivamente la calidad de nuestras fotos.

No pasamos de ISO 100, si tenemos un objetivo zoom lo usamos siempre en su mejor focal, si nos compramos un fijo averiguamos cuál diafragma es el mejor, etc, etc.

Pero con el tiempo se evoluciona y se entiende que en la fotografía la estética fotográfica hace a la imagen en sí y no su calidad, que es algo totalmente subjetivo y que será valorada de una forma por su autor y de otra forma por el espectador.

Pocas veces una foto impacta por su calidad de imagen, siempre impactará más por su estética fotográfica: compresión o expansión de planos, desenfoque del plano comprimido o expandido, por el momento irrepetible captado, por la situación de luz fotografiada, etc.

Una foto en pleno día a ISO 1600 y a f8 te permitirá un obturador de 1/2000 (por decir un ejemplo) con la capacidad de congelar todo movimiento en la foto, y esa foto, quien nunca pase de ISO 100, a f8 nunca tendrá un obturador mayor a 1/250 (por decir un ejemplo).

Una vez que comenzas a entender de fotografía, de compresión de planos, de luz, de composición, de aprender a captar momentos, a encuadrarlos, te preocupará más conseguir esa imagen, sea al ISO que haga falta, a la focal que haga falta, al diafragma que haga falta, en vez de la calidad de esa imagen final.

La calidad de imagen importa una vez que se tiene el objetivo con la focal que se necesita, que ese objetivo con esa focal tenga la apertura que se necesita, y que el cuerpo de la cámara tenga las capacidades mecánicas para la foto que se quiere hacer, después de todo eso viene la preocupación por mejorar todos esos factores en busca de una mejor calidad, pero siempre para una foto que ya podemos hacer con nuestro actual equipo.

Buscar primero la mejor calidad, y luego ver qué foto podemos hacer con esa configuración, me parece que es un error muy peligroso creativamente hablando. Claro, salvo que se tenga una Canon 1Dx con todos los objetivos L de Canon, ja!

[Javillo]

Hola,
tiene sentido lo quep lanteas, aunque hay un par de cosas que quizás no tienes en cuenta:
- Jamás un 2.8 o un 1.8 podrá tirar una foto a 1.4, parece una obviedad, pero no termina de serlo en determinadas situaciones.
- Hay objetivos que a 1.4 o 1.2 ya tiene una calidad tal que algunos a 8 ya les gustaría, y no hablo de los super caros carísimos, la nueva serie ART de SIGMA pueden ser un buen ejemplo.
- Al final la calidad hay que pagarla, ya sea un poco más, mucho más o "munchísimo más" (como decían en mi pueblo). Por lo que salvo determinadas excepciones (por arriba o por abajo), los precios tiene un cierto sentido.

Y ya si a todo eso le sumamos la libertad creativa que te obrece una gran apertura para is y venir con el difragama según lo que necesites....lo tenemos casi todo. (esto último, al final, es lo único importante...)
Espero haberte aydado un poquillo, seguro que hay gente que sabe mucho más que yo del tema.

Hablamos!!

[Aigarpa]

A ver si estas fotos que hice ayer como prueba de un objetivo te valen para sacar alguna conclusion.
Las dos tomadas a f1.8. Sony 50mm f1.8
Son jpg, procesando sus RAW se puede sacar mucho mas jugo. Sobre todo la del edificio

https://c1.staticflickr.com/1/330/19049569109_34ec731bb6_b.jpg (https://flic.kr/p/v2m2dH)_DSC6180 (https://flic.kr/p/v2m2dH) by Cintio Bravo (https://www.flickr.com/photos/cintio/), en Flickr
https://c4.staticflickr.com/4/3945/19048095688_a39a3fd046_b.jpg (https://flic.kr/p/v2dtdU)_DSC6188 (https://flic.kr/p/v2dtdU) by Cintio Bravo (https://www.flickr.com/photos/cintio/), en Flickr

[Hugofr]

El sentido es que una buena óptica, y hablo de BUENA, como un 50mm f/1.2 te permite disparar a esa apertura con una calidad excepcional, a esa y todo su rango, hasta que cerramos demasiado y la difraccion de la luz hace su efecto...... Mas acusada en unas que en otras, pero de esto no se salva ninguna

Cuando comparas la nitidez, de un 50 1.8, el 1.4 y el 1.2 a máxima apertura, entiendes donde se van los 1000 euros de mas que acabas de gastar.

Créeme que merece la pena......

[Agustin76]

Como aficionado, con esto hoy por hoy estoy conforme. La foto fue impresa a 20x30cm en plóter.

50mm 1.8 @ f2, ISO 100.

a) El objetivo me permitió aislar al sujeto al comprimir los planos y al desenfocar el plano comprimido.
b) El cuerpo de la cámara, al ser reflex, me permitió un enfoque rápido y la posibilidad de usar un 50mm 1.8.

Calidad de imagen? Bien, gracias. Por mi parte satisfecho. Si hubiera pensando en la calidad, entonces hubiera fotografiado a f5.6 e ISO 200 a 1/100. Hubiera sido una imagen totalmente diferente que no era lo que quería.

La estética fotográfica era la que buscaba. La foto fue regalada y los padres muy agradecidos.

Y algo que me había olvidado: qué percibe cada uno como calidad de imagen cuando se imprime y se muestra la foto? La misma foto hecha a f2 o a f5.6 impresa a 15x20cm cuánta diferencia puede la impresora mostrar? Qué percibe cada uno cuando ve una foto en flickr haciendo zoom?

La calidad es el último punto a tener en cuenta.

https://c4.staticflickr.com/4/3936/19231691982_a4d84526c4_z.jpg (https://flic.kr/p/virs1f)_MG_0379 (https://flic.kr/p/virs1f) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr

[erick72]

no está mal planteada no?

[BAGUS]

¿ Usas la calefacción, el aire acondicionado o la cocina en sus valores de rendimiento térmico óptimo? ¿O loas usas según lo necesitas?
¿Tu coche va siempre al par ideal? Pues lo mismo pasa con la fotografía. Que un objetivo tenga su famoso punto dulce en un valor f-stop no quiere decir que sea rematadamente malo en otros valore, simplemente no será tan bueno en esos otros puntos.
Según la calidad del objetivo, podrás encontrar lentes cuyo rendimiento en el punto dulce sea peor que el rendimiento de otras en el más desfavorable de sus ajustes posibles.

¿Cuál es entonces el sentido de conocer ese punto dulce? Sencillo, buscar ese punto para tus tomas te convendrá cuando las circunstancias de la toma te permitan escoger entre varios posibles.

[semeyero]

Mejor no te han podido responder Agustín y Bagus. Estamos tan acostumbrados a buscar la "calidad" que nos olvidamos de aprender a fotografiar. El 50 mm 1.8 es un gran objetivo que yo todavía no he sabido exprimir. Aprender lo que puede darte un objetivo ó un cuerpo hace que más adelante te plantees lo que necesitas. Y sacarte el saber fotográfico lleva mucho tiempo, exceptuando a algunos privilegiados entre los que no me encuentro. Como el ejemplo, cualquier otro. Primero usar flash, reflectores, filtros, trípode o lo que se nos ocurra.

Si llega el momento que al visualizar una foto, sabes que tu material no llega hasta donde tu saber fotográfico o tu visión, es el momento de mejorar. Lo demás es echarle la culpa a los medios de nuestras carencias.

Saludos.