PDA

Ver la Versión Completa : FAT, FAT32 y tamaño de clúster



luismi
25/04/06, 19:50:56
Hola a tod@s:

He utilizado el buscador y no he visto nada, no obstante, pido perdón por anticipado si este tema ya se ha debatido antes.

Se trata de formatear nuestras CF de un modo distinto a como lo hace por defecto la 350D, y que, dependiendo de la capacidad de la misma y del tipo de ficheros que almacenemos en ella, no siempre lo hace de forma óptima.

Si no estoy equivocado, las de 2GB y superiores no les queda más remedio que ser formateadas en FAT32, que además permite un tamaño de clúster inferior que en FAT, pero si "disparamos" siempre en RAW, ¿no convendría que el clúster fuera lo más grande posible, para "ahorrarnos" unos cuantos accesos a la tarjeta, y que la escritura fuera más rápida?

A cambio, lo que ganáramos en velocidad de escritura lo "pagaríamos" en ficheros de mayor volumen. ¿Alguien sabe algo de esto?

Saludos.
luismi

verne
25/04/06, 22:27:56
El sistema de ficheros FAT no admite discos/particiones/tarjetas mayores de 2GB. A partir de ese tamaño no queda más remedio que usar FAT32.

En las pruebas que he hecho formatear a FAT o a FAT32 con una SanDisk de 2G no he podido apreciar diferencia en cuanto a velocidad lo cual es lógico.

En cuanto a velocidad, el acceso no estará limitado por el tipo de formato de la tarjeta sino por su tecnología.

Para nuestra cámara de las pruebas que he hecho (puedes verlo en un post de este mismo hilo http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=6656) para nuestra cámara con una tarjeta 50X vale. Gastarse pasta en una tarjeta por encima de esa velocidad es tirar el dinero.

Un saludo

luismi
26/04/06, 00:45:33
Hola a tod@s:

Magnífico análisis, cuyos resultados concuerdan mucho con el de la página de Rob Galbraith (http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-7699). Las velocidades máximas de la ExtremeIII ni siquiera alcanzan los "x42", pero aún así es la tarjeta más veloz y hay pequeñas diferencias entre ésta y una UltraII. Estoy de acuerdo contigo en que estas pequeñas diferencias no justifican el dispendio de comprar una ExtremeIII para esta cámara.

Pero lo que yo proponía en mi post anterior es si se había investigado algo "jugando" con el tamaño de clúster, e intentar optimizar todavía más a las tarjetas que ya tenemos.

Para los no informáticos, aquí va un pequeño rollo teórico. La escritura en memoria tiene dos fases: "fetch" que es donde se busca la celda libre en donde se van a ubicar los datos; y "write" que es donde realmente se escriben. En la lectura serían "fetch" y "read".

Además, cuando se hace en un Sistema de ficheros tipo FAT, el total de bytes que forman un fichero no se escribe de una vez, uno detrás de otro, sino que se descompone en bloques llamados clúster, y que son, por así decirlo, la mínima cantidad de bytes que un disco duro (en este caso la tarjeta de memoria) despacha. O sea, que si quisieramos grabar un fichero de, por ejemplo, 1.000 kB, y el tamaño del clúster fuera 1 kB, serían necesarias 1.000 operaciones de escritura correspondientes a los 1.000 clústeres. En cambio, si el tamaño del clúster fuese de 100 kB, bastarían 10 operaciones, aunque lógicamente la duración de cada una de estas sería mayor que la de las anteriores.

La solución en la elección del tamaño de clúster es siempre de compromiso, ya que si bien los tamaños grandes tienen la ventaja de perder menos tiempo en los "fetch", también tienen el inconveniente de desaprovechar más el soporte. Imaginemos ahora que el fichero a guardar fuera de 901'5 kB. En el caso de clústeres de 1 kB necesitariamos 902, y desaprovecharíamos sólo 0'5 kB, mientras que con el tamaño de 100 kB seguiríamos necesitando los 10, y desaprovecharíamos 98'5 kB.

Es decir, y como resumen de todo esto, que deberíamos probar diferentes tamaños de clúster para encontrar el que mejor se adapte a nuestras particularidades. En el caso de un disco duro de ordenador, no tendría sentido hacer un análisis ya que los tamaños de los ficheros a guardar son muy dispares. En cambio, en el caso de una cámara y si ya hemos adoptado una forma de disparar (RAW, RAW+L, L, etc.), los tamaños de fichero suelen ser parecidos y entonces creo que sí valdría la pena hacer el estudio. De ahí que me lo cuestionara en mi anterior post.

Cuando se formatea una tarjeta o bien en la cámara, o bien desde Windou$, no se nos da la opción de elegir el tamaño de clúster, ya que se adoptan unos tamaños por defecto. En el "arcaico" MS-DOS y en la versión XP se tiene algo más de libertad, pero supongo que habría que formatear nuestra tarjeta de memoria desde una utilidad específica o desde Linux para "jugar" con toda la gama de valores posible (que son siempre múltiplos de 512 bytes). Además, para ciertos tamaños de tarjeta se podría optar entre FAT y FAT32, que también tienen sus diferencias.

Saludos.
luismi

luismi
28/04/06, 21:55:09
Hola a tod@s:

Bueno pues para no repetir todo el rollo otra vez, he publicado una especie de conclusiones en el foro de FotoPopular (http://www.fotopopular.com/smf2/index.php/topic,37602.0), para aquel que sea "masoca" y quiera perderse un rato.

Como soy nuevo no sé si vincular a otro foro está bien visto por aquí o no, espero que no importe. Si no, pues se borra y ya está.

Saludos.
luismi