Ver la Versión Completa : Objetivo de Longuitud focal Fija
difontti
14/07/15, 00:10:11
Buenas ... Tengo una Canon 400D, y estoy pensando en hacerme con un objetivo de focal fija para retratos y localizaciones con poca luz. Por el tipo de cámara tengo un factor multiplicación 1,6, por lo que un objetivo de 50 mm se me iría a 80 mm.
Estoy barajando la opción de coger un 40 o 35 mm.
si alguien se ha encontrado en esta tesitura, toda experiencia es bien venida.
os dejo una encuesta de la decisión que tomasteis, y agradezco de antemano cualquier comentario.
NerveNet
14/07/15, 01:18:17
Cuando hacía retratos con mi 50D (APS-C) prefería usar un tele-objetivo de 70mm en adelante antes que mi 50mm f/1.8 II, ahora que además tengo una 5D me encanta el 135mm, así que mi voto por una lente entre 85 y 105mm para APS-C.
Cuando se habla de objetivos de focal única, se habla de objetivos que son cada uno especialista en su campo. Así que eso de "para retratos y localizaciones con poca luz" no es demasiado compatible.
Un 85 1,8 es un excelente retratista a un precio contenido, para exquisitos (y ricos) está la versión L a f:1,2.
Para lo de las localizaciones con poca luz, creo que lo mejor es irse a la longitud focal natural que para una APS-C anda por los 28 mm la versión 28 f:1,8 USM puede ser una buena opción.
Agustin76
14/07/15, 11:00:11
Estas preguntando en función del ángulo de trabajo pero no estas considerando factores cruciales como la compresión de planos de cada focal (perspectiva).
Una foto de medio cuerpo con un 85mm será muy diferente a una tomada con un 35mm.
Tu 18-55mm o el 18-135mm son objetivos perfectos para entender la perspectiva y luego tener bien en claro qué estética fotografica queremos para nuestras imágenes.
difontti
14/07/15, 11:16:44
No hay mejor cosa que preguntar.
Por lo que veo mi idea de 50 mm para retratos, por experiencias vuestras se queda corto aunque se convierta en un 80 mm. Me comentais que vaya a partir del 85 mm, mis dudas estaban entre 50mm y 85mm.
La idea de Agustin76, para hacerme una diea de la perspectiva y estética que me gusta más para los retratos la pongo en marcha YA.
PericoPaco
14/07/15, 11:36:15
De forma particular y en líneas generales un 85mm, más concretamente y por relación calidad/precio el EF 85 1.8
Saludos.
Para retrato el que más uso es el Canon 50 f1.8 II con la Canon 500D. Con focales más largas tengo que alejarme mucho del sujeto para encuadrar el cuerpo completo y en interiores no suele ser posible. Tambien tengo un 28mm, pero no me gustan los resultados para primeros planos. Si tengo que elegir solo un fijo para retrato me quedo con el 50 por ser el más versatil. Saludos.
spikerino
16/07/15, 12:46:58
Tengo una 7D y varios 50, para retratos estoy usando prefrentemente el s-m-c-Takumar 50 1,4. Estoy detrás de un 85 1,8 o 2, a ver si se presenta la oportunidad.
Para retrato el que más uso es el Canon 50 f1.8 II con la Canon 500D. Con focales más largas tengo que alejarme mucho del sujeto para encuadrar el cuerpo completo y en interiores no suele ser posible. Tambien tengo un 28mm, pero no me gustan los resultados para primeros planos. Si tengo que elegir solo un fijo para retrato me quedo con el 50 por ser el más versatil. Saludos.
Que por motivos de espacio te veas obligado a usar un 50 mm no significa que esta focal sea la mejor para retratos comparándola por ejemplo con otra como el 85 mm con la que se "aplasta" más la perspectiva y se evita la deformación en rimeros planos muy cercanos.
Versatilidad es antónimo de especialidad. El 50 mm siempre ha sido un "aprendiz de todo y un especialista en nada". Esta focal invadió masivamente el mercado -y a ello debe su popularidad- de la mano de las cámaras de 35 mm, 24x36 o ff (como se quieran llamar) de película. Era el equipamiento estándar de estas cámaras debido a que es -con un ligerísimo matiz de teleobjetivo- la focal natural para este formato, permitía una luminosidad notable para su tamaño y un precio contenido. Pero para este formato los retratistas por excelencia siempre han sido los 80 y los 135.
Este halo de popularidad de los 50 mm ha transcendido -erróneamente a mi juicio- del formato de paso universal y se sigue recomendando para las cámaras APS-C en las que realmente no es "ni chicha, ni limoná" puesto que su carácter de teleobjetivo moderado para este formato se ve lastrado por su tendencia a la deformación de las proporciones y curvatura en primeros planos muy cercanos.
Intentad, si no, un plano como este con un 50 mm (da lo mismo que esté montado sobre FF o APS-C)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/CRW_8987.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=284485&title=erawan-shrine-dancer-12&cat=500)
BAGUS estoy de acuerdo contigo en que el 50 mm no es un "especialista" y para primeros planos siempre será mejor una focal más larga. Pero entiendo que difontti esta preguntando por un único objetivo de focal fija. Bajo esa premisa el 50 se adapta mejor a todos los tipos de retrato que un 85 o un 135.
BAGUS estoy de acuerdo contigo en que el 50 mm no es un "especialista" y para primeros planos siempre será mejor una focal más larga. Pero entiendo que difontti esta preguntando por un único objetivo de focal fija. Bajo esa premisa el 50 se adapta mejor a todos los tipos de retrato que un 85 o un 135.
Un 50 en una APS-C es un tele moderado que va a dejar de cumplir su misión en cuanto nos acerquemos al sujeto. Un 85 aborda con éxito todos los retratos y para los planos completos bastará con irse algo más atrás.
Un caballo no cabe en un piso, pero no nos compramos un perro para montar sobre él.
Con un 85, en APS-C y en un piso, me parece muy complicado sino imposible conseguir un plano completo. Pero todo depende del tipo de retratos que se quieran y de cuales sean las localizaciones más habituales.
difontti, como ves vas a tener opiniones de todos los tipos. ;)
semeyero
17/07/15, 23:14:14
Si se quiere hacer retrato, el 85mm1.8 es sin duda uno de los pocos objetivos de Canon por los que pagaría el triple de su precio. Enfoca rápido en automático, y tiene colores increibles y demás carácterísticas más que buenas.
Si se quiere hacer planos completos, se sale al exterior o se compra uno un piso más grande. :wink::cunao(No se puede ser pobre y tener gustos caros). El problema no es de objetivo, si no de localización.
El 50mm está bien para planos completos, pero nunca para medios o cerrados como bien ha dicho Bagus, deforma mucho y no comprime lo suficiente los planos.
Si para todo sirviera un objetivo, no existiría canonistas.
Saludos.
difontti
18/07/15, 11:51:22
Con un 85, en APS-C y en un piso, me parece muy complicado sino imposible conseguir un plano completo. Pero todo depende del tipo de retratos que se quieran y de cuales sean las localizaciones más habituales.
difontti, como ves vas a tener opiniones de todos los tipos. ;)
Ya veo. Mi idea es un objetivo que me permita aislar al sujeto, ya sea animado o inanimado totalmente de su entorno, y a un precio moderado, por eso me llama mucho el 50 mm f/1.4, pero el tema de las distorsiones que comentáis me plantea dudas sobre este objetivo. Además un plano como el que nos pone Bagus me llama mucho.
difontti
18/07/15, 11:59:48
Vamos que lo que busco es un objetivo que ofrezca una perspectiva similar a la del ojo humano, pero con una APS-C.
Quizás haya "enfocado" mal la pregunta que os he lanzado.
Ya veo. Mi idea es un objetivo que me permita aislar al sujeto, ya sea animado o inanimado totalmente de su entorno, y a un precio moderado, por eso me llama mucho el 50 mm f/1.4, pero el tema de las distorsiones que comentáis me plantea dudas sobre este objetivo. Además un plano como el que nos pone Bagus me llama mucho.
Pues siendo así, ármate con un 85 1,8. Anda por el precio del 50 1,4 más o menos y tampoco hace mucho más bulto.
El plano que os he puesto está tomado con un 70-200L 2,8 montado sobre una APS-C (La venerable EOS 10D) pero sirve para ilustrar lo que te he comentado. Planos así son imposibles sin un objetivo cuyo carácter sea de teleobjetivo.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_10933.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=333625&title=img-10933&cat=500)
Éste en cambio sí es de un 85 pero montado sobre una %D Mk II.
este también es de un 85 con la misma cámara.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_26772.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=331944&title=img-26772&cat=500)
Otro en las mismas condiciones 85 + 5D II
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_17773.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=331493&title=img-17773&cat=500)
Y en paisaje urbano también se porta:
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_27442.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=331945&title=img-27442&cat=500)
Vamos que lo que busco es un objetivo que ofrezca una perspectiva similar a la del ojo humano, pero con una APS-C.
Quizás haya "enfocado" mal la pregunta que os he lanzado.
Para una perspectiva similar a la del ojo humano en APS-C, no te va a quedar más remedio que rebajar bastante tus expectativas en lo que a milímetro de longitud focal atañe.
Para una APS-C esa óptica "natural" queda hacia los 28 mm (Equivalente a la diagonal del formato).
Es decir, que o comprimir planos con un 85 o la perspectiva natural de un 28 o un 35 con sus distorsiones de cerca... O "ni chicha, ni limoná" con el 50... desgraciadamente es lo que hay.
Baja Voluntaria 43570
18/07/15, 20:51:54
Tanto el 50mm 1.8 como el 85mm 1.8 te van a dar grandes alegrías. Poseo ambos y, personalmente, creo que el 85mm es una pasada. Tienes que tener más espacio para el encuadre pero su bokeh y calidad lo compensan. Con focales menores se tiende a hacer retrato, pero de otro tipo. Ya eso tienes que valorarlo tú. En mi galería tienes ejemplos de los dos que te digo.
difontti
18/07/15, 20:57:17
Para una perspectiva similar a la del ojo humano en APS-C, no te va a quedar más remedio que rebajar bastante tus expectativas en lo que a milímetro de longitud focal atañe.
Para una APS-C esa óptica "natural" queda hacia los 28 mm (Equivalente a la diagonal del formato).
Es decir, que o comprimir planos con un 85 o la perspectiva natural de un 28 o un 35 con sus distorsiones de cerca... O "ni chicha, ni limoná" con el 50... desgraciadamente es lo que hay.
Ok, me queda todo bastante más claro, como el rango 85 lo tengo bastante cubierto por dos objetivos, creo que nos lanzaremos a por los de loguitud focal más corta, entre 35 - 50 mm.
Gracias.
Ok, me queda todo bastante más claro, como el rango 85 lo tengo bastante cubierto por dos objetivos, creo que nos lanzaremos a por los de loguitud focal más corta, entre 35 - 50 mm.
Gracias.
Entre 35 y 50 tampoco te van a dar una perspectiva natural.
Para una APS-C la óptica natural - la que guarda más o menos la perspectiva humana- anda por 28 mm. entre 35 y 50 ya andan por focales de teleobjetivo moderado, pero con la salvedad -tanto para 35 y 50 como para 28- de mantener una cierta distancia hasta el sujeto para evitar deformaciones de barrilete.
Entre el 28 y el 35 pasará más o menos lo que pasaba con los objetivos "naturales" para SLR de película, uso fabricantes -`pocos- optaban por una longitud casi igual a la diagonal del formato y montaban objetivos de 44 mm. y otros -la mayoría- se decantaban por una óptica con un ligerísimo matiz de teleobjetivo y lanzaban su óptica estándar en 50 mm.
difontti
19/07/15, 14:02:57
Entre 35 y 50 tampoco te van a dar una perspectiva natural.
Para una APS-C la óptica natural - la que guarda más o menos la perspectiva humana- anda por 28 mm. entre 35 y 50 ya andan por focales de teleobjetivo moderado, pero con la salvedad -tanto para 35 y 50 como para 28- de mantener una cierta distancia hasta el sujeto para evitar deformaciones de barrilete.
Entre el 28 y el 35 pasará más o menos lo que pasaba con los objetivos "naturales" para SLR de película, uso fabricantes -`pocos- optaban por una longitud casi igual a la diagonal del formato y montaban objetivos de 44 mm. y otros -la mayoría- se decantaban por una óptica con un ligerísimo matiz de teleobjetivo y lanzaban su óptica estándar en 50 mm.
Creo que me he liado con ángulo de visión y perspectiva.
Decidme si estas auto afirmaciones son correctas, sacadas de otros hilos.
El 50mm da una distancia entre las cosas equivalente al ojo humano y eso es independiente del factor de recorte del sensor.
Entonces, si lo he entendido bien, usando un 50mm con un sensor full-frame, no encontraría diferencia al mirar por el ocular con respecto al aps-c y con respecto a mirar sin cámara... ¿correcto? Por tanto, ¿la diferencia la encontraría en la foto, que en aps-c abarcaría menos ángulo de visión y por ende se encontraría aumentada?
O por lo contrario lo que ves por el visor es lo que va a aparecer en la foto. Sea en la cámara que sea. Si montas el objetivo en una full frame por el visor verás que el objetivo te muestra más trozo de imagen a igual distancia.
El ocular está calibrado para igualar lo que "verá" luego el sensor y es más aún, en la mayoría de las APS-C el ocular ve menos de lo que luego verá el sensor
Se dice que el 50mm es lo más parecido al ojo humano por la perspectiva que provoca, no por el encuadre.
En una cámara con recorte, la perspectiva es la misma, seguirá siendo la más parecida al ojo humano, pero el encuadre (el ángulo de visión) será más cerrado aún.
Si pillo un 35mm, voy a tener un angulo de visión parecido al 50mm, pero la perspectiva ya no será la misma, y no será similar a la del ojo humano.
Lo que más me interesaba es que la foto quede con el efecto de lo que tú ves.
NerveNet
19/07/15, 14:16:07
El visor muestra entre un 95% y un 100% de lo que captará el sensor (el % dependerá del diseño de la cámara), en cualquier caso en una APS-C verás un recorte de lo que verías a través del visor de una FF. Si algún día te pasas a FF verás que la imagén que ves por el visor es más grande, y hasta diría que más luminosa.
En cuanto a perspectiva, obviamente montando el 50mm en una APS-C verás un recorte de la perspectiva de un 50mm de FF.
Yo en mi 50D usaba un Canon EF 28mm f/2.8 (con un ángulo de visión similar a un hipotético 44.8 mm de FF), con esa lente hacía la mayoría de fotos (el 50mm lo usaba poco), es una focal cómodoa y abarca bastante de lo que ves a simple vista. Quizás sería mejor un 24mm. No olvides que un 24 o 28mm son lentes angulares y como tales presenta las típicas distorsiones de este tipo de lentes, cosa a tener en cuenta si disparas a personas a corta distancia.
Andrzej
19/07/15, 14:32:51
El 50mm como objetivo estandar es interesante pues puedes abarcar con él muchas cosas, pero para retrato, bueno, al fotografiar a las mujeres con el 50mm estas no estaran felices contigo por las distorsiones que ocasiona. Por eso, si te fijas, los profesionales de retrato usan los 85mm, 135, 100, incluso 200mm. BAGUS te lo explicó hasta con peras y manzanas, además con imágenes.
El 50mm como objetivo estandar es interesante pues puedes abarcar con él muchas cosas, pero para retrato, bueno, al fotografiar a las mujeres con el 50mm estas no estaran felices contigo por las distorsiones que ocasiona. Por eso, si te fijas, los profesionales de retrato usan los 85mm, 135, 100, incluso 200mm. BAGUS te lo explicó hasta con peras y manzanas, además con imágenes.
Además, esa fama del 50 mm como objetivo estándar (o natural) SOLO ES CIERTA cuando está montado sobre un sensor de 24x36 o FF.
Para una APS-C es un teleobjetivo flojillo para los planos cercanos.
"El 50mm da una distancia entre las cosas equivalente al ojo humano y eso es independiente del factor de recorte del sensor"
No, no es cierto. Cuando hablamos de perspectiva, lo que en realidad queremos decir es sensación de perspectiva. Nuestras imágenes son bidimensionales (planas) y lo más que podemos Y, pero del ángulo horizontal y el vertical lo que hace que determinadas longitudes focales tiendan a dar la sensación de mayor o menor cercanía entre planos sucesivos. Y esos ángulos están condicionados precisamente por la relación entre esos ángulos y el formato del sensor.
El resto del texto me parece una tortilla mal cuajada de conceptos como la cobertura del visor y el factor de recorte.
Andrzej
19/07/15, 16:02:03
Exacto, BAGUS; de mi época analoga heredé para digital un 50mm i sinceramente, hasta que no me hice con la FF, no lo usaba casi nunca. Ahora, es cierto, me hice del sigma ART, pero lo uso para muchas otras cosas - menos para retrato. Y no me imagino tenerlo como único fijo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com