Catedral en Berlin

[kentaro]

Os dejo uno de mis primeros intentos con el HDR

https://lh3.googleusercontent.com/-nXl9GlKFCUQ/VcxK9j48DmI/AAAAAAAADOI/Lvy9-AQiqws/s640-Ic42/_3155332_3_4_5_6_tonemapped.jpg

Saludos!

[SGC]

No estoy seguro de las aportaciones del HDR a la imagen. ¿Cuántas tomas has hecho?
Digo esto por que veo halos en el cielo, alrededor del edificio.

Además, con fotos de tamaño así de pequeño y sin los exif incrustados cuesta valorar otros aspectos.

No parece sentarle mal el desaturado.

Saludos.

[kentaro]

Creo que fuerno 5 tomas... no conservo los originales.
La verdad que fué mas por probar con el HDR que por necesidad...

Saludos

[EOSPhotography]

se me antoja como un dibujo y no una fotografia, quizas si la pudieramos ver mas grande?

bendiciones

[*Joselu*]

No estoy seguro de las aportaciones del HDR a la imagen. ¿Cuántas tomas has hecho?
Digo esto por que veo halos en el cielo, alrededor del edificio.

Además, con fotos de tamaño así de pequeño y sin los exif incrustados cuesta valorar otros aspectos.

No parece sentarle mal el desaturado.

Saludos.

Yo tampoco estoy muy seguro, pero creo que si no nos aferramos al purismo fotográfico como si fuese el último castillo a defender, yo diría que aporta otra manera de ver una foto, unas estaran mejor y otras peor, unas gustaran más y otras menos, pero nos guste o no el mundo digital nos a tragado sin masticar, y ésta es una consecuencia (no digo si mala o buena), al fin y al cabo, yo al menos, lo que intento es que mis fotos me gusten, sobre todo a mi, y en algunas ocasiones he de reconocer que algún HDR a superado al original (hablo de mis originales, claro). En fin, miremos a los HDR como una foto más, como un estilo más, al fin y al cabo es una foto, o mejor dicho, varias. En el fondo creo que lo importante es que lo que veas, te guste.

En cuanto a la foto, pues a mi los HDR me gustan poco "dramáticos", suaves, que se note que es HDR, pero lo justo, y éste está cerca de esa idea. Como comentas le queda bien la falta de saturación, aunque quisiera haberla visto en b&n. El encuadre es acertado y la toma en general correcta. Saludos.

[SGC]

Yo tampoco estoy muy seguro, pero creo que si no nos aferramos al purismo fotográfico como si fuese el último castillo a defender, yo diría que aporta otra manera de ver una foto, unas estaran mejor y otras peor, unas gustaran más y otras menos, pero nos guste o no el mundo digital nos a tragado sin masticar, y ésta es una consecuencia (no digo si mala o buena), al fin y al cabo, yo al menos, lo que intento es que mis fotos me gusten, sobre todo a mi, y en algunas ocasiones he de reconocer que algún HDR a superado al original (hablo de mis originales, claro). En fin, miremos a los HDR como una foto más, como un estilo más, al fin y al cabo es una foto, o mejor dicho, varias. En el fondo creo que lo importante es que lo que veas, te guste.

En cuanto a la foto, pues a mi los HDR me gustan poco "dramáticos", suaves, que se note que es HDR, pero lo justo, y éste está cerca de esa idea. Como comentas le queda bien la falta de saturación, aunque quisiera haberla visto en b&n. El encuadre es acertado y la toma en general correcta. Saludos.
La respuesta a mis preguntas ya las ha dado su autor y parecen confirmar mis dudas: "creo que fueron 5 tomas" y "fue más por probar que por necesidad".

Si hay alguien que está a favor del HDR es posible que sea yo, justamente por eso me interesó este hilo, de manera que no necesitas convencerme sobre sus bondades ni sobre la libertad que tenemos para hacer lo que nos plazca, faltaría más. Mi comentario iba en la dirección de entender la aparición de halos (¿tu no los ves?) en la foto mostrada, característica que delata un HDR "no muy bien" implementado.

Para acabar te diré que yo soy partidario de los HDR que no lo parezcan, pero puedo huir fácilmente de cualquier purismo fotográfico si el cuerpo me lo pide.

Saludos.

[kentaro]

Cuelgo la foto un poco mas grande (Desde Picasa creo que es el máximo tamaño que permite):

https://lh3.googleusercontent.com/-nXl9GlKFCUQ/VcxK9j48DmI/AAAAAAAADOI/Lvy9-AQiqws/s800-Ic42/_3155332_3_4_5_6_tonemapped.jpg

He encontrado finalmente las fotos originales, la foto la realicé con una Olympus E-30 y un objetivo Olympus 12-60 f2.8-4 SWD.
Utilicé la opción de bracketing por velocidad de obturación que poseía la cámara.

f/4
ISO 160
1/800
12/60 a 16 mm

-2 Pasos 1/3200
-1 Pasos 1/1600
+1 Pasos 1/400
+2 Pasos 1/200

Como comenté es de las primeras veces que probé con el HDR (Tampoco lo he intentado mucho mas).
Si que es verdad que se aprecian bastante los halos en el cielo, miraré como evitarlo para proximas veces.

Saludos

[kentaro]

Por lo que he ido leyendo con el tiempo, he visto que el tema del HDR siempre ha sido un eterno debate entre gente a favor y detractores de esta técnica...
En mi humilde opinión yo estoy a favor, como vosotros, de utilizar esta técnica cuando sea necesario (Es verdad que queda bastante mejor cuando no se nota en exceso que es un HDR). Al final la fotografía es un arte, y hay distintas formas de ver ese arte...
Supongo que quizas la gente como yo, que hemos aterrizado directamente en la época digital, sea mas abierta al retoque digital.

Saludos

[SGC]

Supongo que quizas la gente como yo, que hemos aterrizado directamente en la época digital, sea mas abierta al retoque digital
Estoy de acuerdo contigo en tus comentarios salvo en este. El HDR existe desde el primer momento en el que una foto no podía recoger cielo y tierra con detalle. Antes se hacían 2 fotos expuestas para cada zona y luego, en el laboratorio (tiempos de revelado, máscaras, ampliadora, etc.) se conseguía la imagen final deseada. Otras veces se usaban filtros
durante la toma (se siguen usando en la actualidad)...

Es decir, han cambiado los medios, pero el objetivo sigue siendo el mismo, conseguir un gran rango de detalles en luces y sombras, esencia del HDR.

Creo que el problema del HDR viene derivado del llamado mapeo tonal, una técnica paralela que se asocia automáticamente a él. El mapeo tonal es uno de los encargados de garantizar halos en las transiciones, ruido excesivo en conjunto y unos resultados poco naturales, aunque como todo en esta vida, a veces queda bien. Yo mismo he usado dicha técnica en ocasiones aun siendo un convencido defensor del HDR natural a través de la simple fusión (sin alteración) de imágenes.

Te dejo una cita de la wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range):

La idea de utilizar varias exposiciones para reparar un rango demasiado grande de luminancia (https://es.wikipedia.org/wiki/Luminancia) fue pionera sobre 1850 por Gustave Le Gray (https://es.wikipedia.org/wiki/Gustave_Le_Gray) para renderizar vistas marinas mostrando a la vez el mar y el cielo. Tal renderizado fue imposible en esa época dado que usando técnicas estándar el rango de luminancia era demasiado grande. Le Gray utilizó un negativo para el cielo, y otro con una exposición mayor para el mar, posteriormente combinando ambos en una sola imagen en positivo.

[kentaro]

Estoy de acuerdo contigo en tus comentarios salvo en este. El HDR existe desde el primer momento en el que una foto no podía recoger cielo y tierra con detalle. Antes se hacían 2 fotos expuestas para cada zona y luego, en el laboratorio (tiempos de revelado, máscaras, ampliadora, etc.) se conseguía la imagen final deseada. Otras veces se usaban filtros
durante la toma (se siguen usando en la actualidad)...


Desconocia que en la época analógica tambien se usaba, gracias por aclararlo.

Veo que tienes un hilo sobre HDR.... Lo seguiré para aprender mas sobre este tema..
Saludos!

[*Joselu*]

La respuesta a mis preguntas ya las ha dado su autor y parecen confirmar mis dudas: "creo que fueron 5 tomas" y "fue más por probar que por necesidad".

Si hay alguien que está a favor del HDR es posible que sea yo, justamente por eso me interesó este hilo, de manera que no necesitas convencerme sobre sus bondades ni sobre la libertad que tenemos para hacer lo que nos plazca, faltaría más. Mi comentario iba en la dirección de entender la aparición de halos (¿tu no los ves?) en la foto mostrada, característica que delata un HDR "no muy bien" implementado.

Para acabar te diré que yo soy partidario de los HDR que no lo parezcan, pero puedo huir fácilmente de cualquier purismo fotográfico si el cuerpo me lo pide.

Saludos.

Veo que desgraciadamente mi comentario no ha conseguido ser entendido como yo pretendía, en ningún momento pretendí personalizar en nadie, solamente opinar sobre el tan manoseado debate sobre los HDR y el hecho de que se apele continuamente al purismo para atacarlos sin piedad. Por lo demás completamente en todo de acuerdo contigo, una técnica más a usar cuando su autor quiera.
en cuanto a los HDR, no es fácil que no se noté que lo son, si se consigue, mejor, pero si no que sea lo más suave posible, yo al menos lo intento, aunque me queda mucho aún por aprender. Saludos.

[moralesjim]

Buenisimas!