PDA

Ver la Versión Completa : Y pasada la euforia ¿QUÉ?



Betoche
27/10/07, 19:57:45
Pues eso... pasada la euforia y ya habiéndo pasado las pasiones que trajo consigo la salida de la 40D...

¿qué opinan los que la adquirieron? :) / :descompuesto
¿la recomiendan? :?: :?: :?:

Creo que los que vengan de la 350D o la 400D, no podrían no percibir un sustancial cambio para mejor... pero :mmmmm

¿que dicen los que tenían la 30D?
¿si vale el cambio? :OK
¿si es mejor? :?
¿finalmente es o no un camaron? :?

Isidro J. Gavilán
27/10/07, 21:40:25
Creo que es todo un camarón, y yo vengo de la 30D.
Saludos.

Atrio
27/10/07, 22:01:49
Yo tambien vengo de la 30D y la verdad es que yo al menos noto mucha diferencia. El cuerpo es mas impresionante. No se puede comparar la nitididez, calidad del color [quizas exceso en el canal azul]su saturación etc etc. No observo tendencia a la subexposición. En fin estoy muyyyyy contento. :-))

Cachelu
27/10/07, 22:16:44
También vengo de la 30D y después de tres semanas pienso que sí, aunque me costó un pelín hacerme con ella. La primera semana no veía mas que ruido y fotos subexpuestas pero es cuestión de ajustar bien con las tomas en sombra.
Lo que mas me ha gustado es la posibilidad de programar tres estilos antes de iniciar una sesión y poder cambiar un montón de parametros unicamente girando una ruedecita.

Si tienes una 350D o una 400D vas a notar mucho el cambio a parte de tener mas posibilidades tienes muchisimas mas comodidades.

Por cierto, llevo solo unas 1500 fotos, he cambiado de objetivo un par de docenas de veces (y soy cuidadoso para esto) y ya veo una manchita en el sensor.

Saludos

Pepelux
27/10/07, 22:26:41
Pues que opino...esta es mi cara...

:):grin::):grin::):grin::):grin:.................. .

Estoy contentisimo con la compra...pense que no relegaria tanto a un 2º plano mi 400D...pero lamentablemente lo ha hecho...

favagon
27/10/07, 23:09:11
La 40D es toda una cámara, al igual que lo es la 30D, que aunque muchos aquí dicen que notaron mucha diferencia de la 30 a la 40 yo la verdad es que uso las dos por un igual, tiene mas cosas la 40D, de eso estamos todos de acuerdo, pero lo que es la calidad final yo apenas noto diferencia, si es que la hay, ahora los que tienen la 350 o la 400 el cambio es brutal, en todo y por todo, ahora a los que tienen la 30D yo personalmente no les animaría a cambiarla, es algo mejor, pero no merece la pena el gastarte 1.200 euros por la diferencia de la una a la otra, esa es mi opinión muy particular.
Saludos.

Juan55
27/10/07, 23:18:48
Pues suscribo todo lo dicho anteriormente, no os voy a cansar con repeticiones. Yo vengo de la 350D y el cambio es muy grande. Ah , por cierto, yo ya con esta cámara me olvido del JPEG. a partir de ahora todo lo hago en RAW ... se nota el cambio.

Salu2

aquiles2006
27/10/07, 23:31:39
Yo estoy bastante contento con la 40D, pero también es verdad que llevaba mucho tiempo sin cámara, pues vengo de una analógica que ya no utilizaba, y de compactas: que no es lo mismo. Me imagino que el que tenga una 30D puede esperar a la 50D sin ningún problema.

Saludos

Juan55
28/10/07, 10:28:56
Yo estoy bastante contento con la 40D, pero también es verdad que llevaba mucho tiempo sin cámara, pues vengo de una analógica que ya no utilizaba, y de compactas: que no es lo mismo. Me imagino que el que tenga una 30D puede esperar a la 50D sin ningún problema.

Saludos

Eso es verdad, ha habido un poco de discusión sobre el tema de si vale la pena o no cambiar cuando una ya tiene una cámara determinada .... la respuesta es de cada uno , de su bolsillo y de sus necesidades (sobre todo siendo amateur).

Yo mismo compré la 350D, luego salió la 400D que no era un gran salto ... asi que esperé ... luego vino la 30D que mucha gente criticó a Canon por no ser un salto cualitativo de la 20D sino un apaño más o menos para competir en el mercado ... tampoco la compré ... seguia pensando que no era un salto cualitativo con respecto a mi 350D como para invertir en ella, pues yo seguia sacando buenas fotos con la negrita (por lo menos para mi y mis amigos) ... y ahora sí ha salido la 40D (despues de la fracasda mascarada de presentar otro modelo evolutivo en la feria de febrero) que para mi si representa un salto cualitativo ... y me la he comprado !!

O sea, que he esperado hasta la 3ª generación nueva para cambiar. Y estoy muy contento, es otro mundo comparada con la 350D (pesa mucho más, je, je :) :) :) )

Amsler
28/10/07, 11:29:38
Yo vengo de la 350D y haciendo un ejercicio de autocontención tras la euforia inicial debo decir que es un camarón, pero en cuanto a calidad de imagen no es un abismo con respecto a la 350D.
Yo estoy encantado con la 40D pero es que parece que cada vez que sale una cámara nos olvidamos de la anterior e incluso nos parece muy mala cuando antes estábamos contentos con ella.
Yo la he comprado y estoy muy contento con ella, no malinterprete nadie mis palabras, no es que esté arrepentido, ni mucho menos, estoy encantado con este camarón. Pero al final lo que cuenta son las fotos que hacemos y repito que las que me salían con la 350D no tenían mucho que envidiarle a las que saco ahora. Ojo, que no digo que sean iguales, sinó que la diferencia no es abismal.

Saludos

Yoshimura
28/10/07, 12:03:47
La diferencia nunca es abismal,ni con una Mark3.
Si por ejemplo haces un bodegón con iso 100,tripode,etc haces una toma con una 400D y una Mark 3 con los mismos parametros,no vas a ver diferencias apreciables,quizas un poco mas de contraste,color,y poco mas.Ahora te vas a disparar a un pabellón cerrado y veras si hay diferencia de maquina.Por eso las diferencias hay que apreciarlas en su conjunto.Yo vengo de una 20D,y sólo por la velocidad de procesamiento del Digic 3 ya me vale la pena,la ráfaga ya ni os cuento.En fin que es eso,el conjunto lo que vale.Si le hubieran puesto el sensor de la Mark3,con esos isos altos sin ruido tan buenos,hubiera entrado en competencia con ella,y habría perdido algunas ventas,porque con la ráfaga de 17 raw,es suficiente para muchos.Y no desprecio la 20D que tenía,se lo que era,es mas apuntito estuve de quedarmela,y si trabajara en esto no la vendo ni loco,pero que hago yo con 2 cámaras,en un momento dado mola,porque te montas el tele en una y el angular en la otra,pero para mí demasiado friki para ser amateur.:p

Amsler
28/10/07, 12:16:26
...pero que hago yo con 2 cámaras,en un momento dado mola,porque te montas el tele en una y el angular en la otra,pero para mí demasiado friki para ser amateur.:p

Si, yo pensé lo mismo con mi 350D, quedármela y tener el tele en la 40D y el todoterreno en la 350D, pero me parecía demasiado friki para un simple aficionado.

Saludos

Juan55
28/10/07, 12:26:08
Oye, una preguntita ya que stamos de comparaciones ...

A mí me da la impresión de la 40D es más selectiva con la medida de la exposición, es decir, para clavar el histograma hay que actuar un poco más con la compesación EV que en la 350D, sobre todo en situaciones de variación con respecto al estandard del 18%, en situaciones de luz mas contrastadas veo que tengo que subir la compensación ... pero el resultado es bueno ... lo clava, sobre todo cuando veo los resultados con el RAW ... es decir me dá la impresión de que el sistema de medición es como más sensible ... me imagino que tendrá que ver con que hay mas zonas en la medición evaluativa que en la 350D.

Que os parece a vosotros ??

Para mi sólo es cuestión de acostumbrarse y saberlo, que con el ajsute de la ruedecita se compensa enseguida ... y es más fácil que en la 350D.

Yoshimura
28/10/07, 12:27:39
Pero que Amsler,yo por ejemplo vendí la 20D en 500€,te juro que no habría bajado ni un duro,por menos dinero me la habría quedado,y si piensan que friki pues friki,me da igual,ya medio lo piensan,asi que un poco mas,no pasa nada.Esta claro,que sólo me abría llevado las 2 en algún momento.Antes me daba verguenza salir con la cámara por ahí,luego salir con el tele puesto,así que al final saldré hasta en pelotas y no pasa na.:p

Amsler
28/10/07, 12:37:29
...al final saldré hasta en pelotas y no pasa na.:p

Avísanos para ir a afotarte.

:XD

Yoshimura
28/10/07, 13:09:00
Jaja,antes de hacer tal locura pondría un desnudo en la seccion correspondiente:p:p:p,pero no quiero despertar deseos libidinosos con mi espectacular cuerpo:p

fermaker
29/10/07, 02:42:53
A mi me parece un cambio bastante grande de la 400 que tenía... La robustez, velocidad, parametrización, etc, están a otra altura...

pacocalvo
29/10/07, 10:31:03
saludos
vengo de la 350 y estoy contento.
para mi el salto ha sido grande, sobre todo en la comodidad (picture style; ajustes personales c1, c2 y c3;menu personalizado) y en nuevas posibilidades como medición puntual, live view y el boton af on que me gusta bastante.
de forma simultánea he empezado a tirar en raw. y estoy disfrutando más.
me compré la cámara y no lo he dudado en ningún momento, ni siquiera cuando tuve que ajustarla porque subexponía las fotos

BRUTUS_73
29/10/07, 17:14:51
Yo vengo de la 400D y definitivamente y aunque no he podido experimetar demasiado, sí he podido sacar varias conclusiones muy claras, como son, al margen de las ya conocidas por sus características técnicas, el que la 40D tiene una medición a mi parecer bastante mejor que la 400D, es mucho más ergonómica, los menús personalizados son utilísimos, el visor es una auténtica maravilla, no solo por amplitud, sino por información.
En cuanto a la calidad de la imagen, no he notado demasiada mejoría en definición o nitidez, pero en colores es abrumadora la diferencia y el procesado de las imágenes es rapidísimo. Además, se agradece la reducción en ISOS altos del ruido, que sí he probado, así como el aumento del rango dinámico.

En definitiva, estoy sumamente contento con la adquisición y no tengo la más mínima pega, aunque eso sí, el que pretenda hacer el cambio buscando solo mayor definición en sus imágenes, sin importarle todo lo demás(cosa poco probable), yo le aconsejaría que se gastase la diferencia en mejorar la óptica. ...Para todo lo demás 40d.:aplausos

Pilar
29/10/07, 22:05:35
Es como tener un Ferrari en las manos!!!!!

juan blas
29/10/07, 22:59:00
40 d o 5d,para que? CALIDAD DE IMAGEN.

Granaíno
30/10/07, 02:05:24
me compré la cámara y no lo he dudado en ningún momento, ni siquiera cuando tuve que ajustarla porque subexponía las fotos

Podrías explicar en qué consistió ese ajuste?

Gracias y un saludo.

pacocalvo
30/10/07, 10:18:48
Saludos Granaíno
El "ajuste" lo hice a mi gusto según los valores de los 4 parámetros de los picture style, principalmente nitidez y saturación, según la presencia o no de humanos, partiendo de las fotos hechas con el estilo fiel, y seleccionando en la cámara los ajustes que hacía a los ficheros raw en el ordenador.
El hecho de la medición puntual también influye, pues hay que determinar qué se quiere exponer correctamente. Y uno debe acostumbrarse a esto
He leído en este foro, transcrito de algún libro, que hay que sobreexponer un punto sobre las luces que nos interesen, ya que la información de las luces siempre se recuperra. Supongo que eso implica post producción. Prefiero evitarlo.
También he leído justo lo contrario: en las zonas quemadas no hay información recuperable.
Intento no pasar mucho tiempo delante del ordenador, por lo que intento determinar una exposición correcta.
Lo mejor de todo es lo que aprendo cada día.

Amsler
30/10/07, 14:30:08
Por Dios no empecemos a decir que la 40D subexpone, que la liamos.

Saludos

Juan55
30/10/07, 14:41:48
Por Dios no empecemos a decir que la 40D subexpone, que la liamos.

Saludos

No sé a vosotros, pero lo que si he notado es que el resultado del sistema de medición cuando hay fuertes contraluces difiere de lo que estoy "habituado a usar" con mi negrita (la cantidad de compesación que antes empleaba con la negrita a ojo o a histograma es ahora un poco mayor), y seguramente porque tiene mas matriz de evaluación y mas DR que la negrita ... yo no creo que mida mal, simplemente es diferente y conforme me acostumbro a él, creo que gano en calidad de exposción .... es decir los objetos intermedios salen mejor porque ajusto mejor la exposción ...

Salu2

pacocalvo
31/10/07, 08:26:31
Saludos Juan55. Estoy de acuerdo en eso que dices de que hay que acostumbrarse a las cosas. Decir que algo no funciona bien sin tener una prueba irrefutable es algo por lo menos arriesgado.
Lo he dicho y lo repito: en mi opinión la máquina subexpone con el estilo fiel

Juan55
31/10/07, 09:02:57
Saludos Juan55. Estoy de acuerdo en eso que dices de que hay que acostumbrarse a las cosas. Decir que algo no funciona bien sin tener una prueba irrefutable es algo por lo menos arriesgado.
Lo he dicho y lo repito: en mi opinión la máquina subexpone con el estilo fiel

Hola Paco:

He leido en otros foros, sobre todo cuando han hecho las comparaciones de ruido con otras máquinas, que algunos aducen que hay una diferencia de 1/3 de EV (subexpone) en el sistema de medición de la 40D, sin embargo otros dicen que mide como la 5D ... En fin, es posible que existan máquinas con un poco de tolerancia ...pero 1/3 creo que no es ná ..

Lo que si he notado en la mia, como he dicho más abajo, respecto a la negrita (y creo que tú tambien la tienes) es que con mediación evaluativa y situaciones de contraluz el DR que tiene es mayor; es decir el histograma no ocupa todo el espacio y aparece un poco desplazado hacia la izda (creo que es típico de Canon la tendencia hacia la subexposción en todas sus cámaras) con lo cual tengo mucho mas margen que con la negrita para compensar y así conseguir que las zonas de iluminación media-baja salgan mejor, haya menos sombras y por tanto menos ruido. No estaba acostumbrado a ésto y creo que así es mucho mejor.

Salu2