Ver la Versión Completa : ¿Canon 50mm 1.4 USM "suave" a máxima apertura?
Buenas, he buscado un poco por el foro pero justo en un par de hilos que trataban el tema, están rotos los enlaces a las fotos.
Al grano: tengo el famoso 1.8 II y estoy valorando pasarme al 1.4 USM. El motivo de cambio es el ganar desenfoque gracias a esa apertura extra, ya que siempre dispararía a la máxima posible pese a la pérdida de nitidez.
Mis dudas vienen porque he visto unas cuantas reviews de este objetivo y no lo pintan bien para disparar a 1.4, incluso lo pintan peor que el 1.8 en algunos aspectos. Por ejemplo, en ésta review (http://www.slrlounge.com/school/canon-50mm-prime/) he visto la foto que pongo a continuación, en la que aparece un desenfoque suave generalizado. Tal y como comentan, como si se hubiera puesto vaselina a la lente para conseguir ese suavizado:
The problem with the Canon 50mm f/1.4’s image quality and bokeh was that it was too hazy and dreamy. The overall image was so soft that I would say it that the lens is not really usable at wide open, unless you are looking for that soft dreamy vibe. It almost reminds me of smearing the lens with oil or vaseline for a soft focus effect.
http://www.slrlounge.com/wp-content/uploads/2014/01/WOA-50f1.4-head.jpg
No me gustaría dar el cambio y encontrarme con esto. Agradecería si alguien que tenga este objetivo pudiera opinar al respecto, en el caso particular de disparar a f/1.4. Sinceramente no me importa como sea el objetivo a otras aperturas, porque por el tipo de fotografía que hago lo usaría siempre a la máxima posible.
Muchas gracias, saludos.
He leído el análisis que mencionas y estoy de acuerdo con él y no lo estoy. Me explico:
Tengo ambas versiones del 50 mm, el 1,4 y el 1,8, y también he usado el 1,2. Obviaré referirme a este último puesto que no es objeto del post.
Es cierto que la versión 1,4 tiene un enfoque blando a máxima apertura, pero esto también sucede con el 1,8 cuando se usa a ese 1,8.
También es verdad que nunca me he encontrado con tanto defecto de enfoque y contraste como se muestra en las imágenes de los ejemplos.
La comparativa fundamenta la duda entre ambas ópticas en la diferencia de precio entre ellas y considerando si esa diferencia vale el medio punto de diferencia de luminosidad que hay de una a otra óptica. Pero la comparativa se olvida de otros aspectos fundamentales a comparar:
Las más importantes:
- El 1,4 tiene enfoque USM mucho más rápido y silencioso, mientras el 1,8 enfoca por motor eléctrico convencional. esto se ha corregido en parte con la versión STM del 1,8.
- El conjunto de enfoque del 1,4 no hace que la lente frontal gire al enfocar.
- El 1,4 tiene bayoneta metálica. La del 1,8 es de plástico. (La versión STM del 1,8 también es de bayoneta metálica).
- El enfoque USM del 1,4 permite el accionamiento manual incluso cuando el enfoque automático está funcionando.
- El 1,4 incorpora escala de distancias que no existe en el 1,8
- La construcción del 1,4 es , a mi juicio, mejor que la del 1,8.
- El diafragma del 1,4 tiene 8 palas, la versión antigua del 1,8 tiene 6 y la 1,8 STM 7. Esta diferencia en el número de palas se traduce en el aspecto del desenfoque del fondo.
En cuanto a tu preocupación por el desenfoque de fondo, no hay una gran diferencia entre las imágenes tomadas a 1,4 y 1,8. La mayor apertura del 1,4 es de solo medio punto y no marca una gran diferencia, pero sí que es apreciable la diferente "cremosidad" de este desenfoque que producen las 8 palas del diafragma del 1,4 ante las 6 del antiguo 1,8.
Usando el la versión 1,4 con un diafragma de 1,8 se obtienen imágenes de nitidez y contraste que no logra el 1,8 con esa apertura.
Por otro lado si tu inquietud es solo el desenfoque de fondo, en busca del cual estás dispuestos a gastarte el dinero que cuesta un 1,4, me atrevo a sugerirte que te quedes con el 1,8 que tienes y destines ese dinero a la compra de un EF 85 1.8 USM (más o menos el mismo precio) y verás como con este último las imágenes si que presentan una buena diferencia con las obtenidas con el 50 mm 1,8, especialmente si hablamos de retrato.
He leído el análisis que mencionas y estoy de acuerdo con él y no lo estoy. Me explico:
Tengo ambas versiones del 50 mm, el 1,4 y el 1,8, y también he usado el 1,2. Obviaré referirme a este último puesto que no es objeto del post.
Es cierto que la versión 1,4 tiene un enfoque blando a máxima apertura, pero esto también sucede con el 1,8 cuando se usa a ese 1,8.
También es verdad que nunca me he encontrado con tanto defecto de enfoque y contraste como se muestra en las imágenes de los ejemplos.
La comparativa fundamenta la duda entre ambas ópticas en la diferencia de precio entre ellas y considerando si esa diferencia vale el medio punto de diferencia de luminosidad que hay de una a otra óptica. Pero la comparativa se olvida de otros aspectos fundamentales a comparar:
Las más importantes:
- El 1,4 tiene enfoque USM mucho más rápido y silencioso, mientras el 1,8 enfoca por motor eléctrico convencional. esto se ha corregido en parte con la versión STM del 1,8.
- El conjunto de enfoque del 1,4 no hace que la lente frontal gire al enfocar.
- El 1,4 tiene bayoneta metálica. La del 1,8 es de plástico. (La versión STM del 1,8 también es de bayoneta metálica).
- El enfoque USM del 1,4 permite el accionamiento manual incluso cuando el enfoque automático está funcionando.
- El 1,4 incorpora escala de distancias que no existe en el 1,8
- La construcción del 1,4 es , a mi juicio, mejor que la del 1,8.
- El diafragma del 1,4 tiene 8 palas, la versión antigua del 1,8 tiene 6 y la 1,8 STM 7. Esta diferencia en el número de palas se traduce en el aspecto del desenfoque del fondo.
En cuanto a tu preocupación por el desenfoque de fondo, no hay una gran diferencia entre las imágenes tomadas a 1,4 y 1,8. La mayor apertura del 1,4 es de solo medio punto y no marca una gran diferencia, pero sí que es apreciable la diferente "cremosidad" de este desenfoque que producen las 8 palas del diafragma del 1,4 ante las 6 del antiguo 1,8.
Usando el la versión 1,4 con un diafragma de 1,8 se obtienen imágenes de nitidez y contraste que no logra el 1,8 con esa apertura.
Por otro lado si tu inquietud es solo el desenfoque de fondo, en busca del cual estás dispuestos a gastarte el dinero que cuesta un 1,4, me atrevo a sugerirte que te quedes con el 1,8 que tienes y destines ese dinero a la compra de un EF 85 1.8 USM (más o menos el mismo precio) y verás como con este último las imágenes si que presentan una buena diferencia con las obtenidas con el 50 mm 1,8, especialmente si hablamos de retrato.
Muchas gracias por la respuesta de verdad, muy completa. A mi es que me había sorprendido el suavizado de esa foto, pero si dices que no es mayor que el del 50mm 1.8 me quedo tranquilo, ya que con él estoy bastante contento en ese aspecto. Las caracteristicas que comentas de construcción/materiales y motor de enfoque realmente son su punto fuerte respecto al 1.8, pero a mi no me aportan demasiado por el momento (suelo disparar en manual y como no soy profesional tampoco me preocupa esa robustez añadida).
Mi intención era ganar desenfoque con esa apertura extra, pero si dices que no hay mucha diferencia la verdad es que me lo pienso..
Por las fotos y ejemplos que he visto, no entiendo como hay tanta diferencia de desenfoque entre el 1.2L y el 1.4usm (sólo 0.2 de diferencia) y tan poca entre el 1.4usm y el 1.8 (que hay 0.4 de diferencia). Así que para tan poco cambio, no se si vale la pena.
El 85mm 1.8 es una buena idea, pero me obligaría a alejarme mucho para sacar un buen encuadre (fotografío coches), así que los 50mm me vienen mejor.
Muchas gracias de verdad, quizá deba resignarme y quedarme con el 1.8 de momento.. al menos hasta que pruebe yo mismo el 1.4usm y pueda sacar mis conclusiones. Saludos!
PericoPaco
30/08/15, 17:40:26
Que en general el EF 50mm 1.4, tanto en construcción como en calidad de imagen, es mejor que el 1.8, de eso no tengas duda. Que esa diferencia compensa respecto a su diferencia de precio, eso ya es cuestión de cada uno.
Cualquier objetivo a su máxima apertura, en especial cuando ya nos movemos entre 1.2 y 1.8 resulta siempre bastante más "suave" que cuando ya con ese mismo objetivo cerramos un paso, eso es así siempre y con cualquier objetivo.
A la par que eso, que es una realidad incuestionable, la menor PDC y a la vez la mayor dificultad para que el foco exacto esté justamente en su sitio, complica mucho la sensación de "fuerza" o no suavidad general de la imagen. Buscando ese foco ampliamos la imagen, y en vez de ir a mejor ese aparente desenfoque va empeorando cada vez más la imagen. Lo que sucede realmente es que a ese f/1.4 y por ejemplo en un retrato cada vez vas notando más la diferencia entre la nariz y un ojo y la oreja, esos pocos centímetros entre esos distintos planos adquieren mucha importancia. Por eso en líneas generales es por lo que "foto fuerte" y aperturas de diafragma de valor muy muy bajo, son dos términos contrarios que como concepto no merece la pena unirlos.
Desde luego que el EF 50mm f/1.4 USM dista mucho de ser perfecto, a cambio no es nada caro para ser un 1.4 y no es tan tan "suave" como se dice. Te pongo un ejemplo, es a f/1.4 aprovechando toda su luminosidad porque el entorno estaba bastante oscuro, te pongo la foto tal cual y un par de recortes al 100%. El secreto es sencillo, es la foto a un graffiti o mural pintado en una pared, es decir, todo el encuadre está situado en el mismo plano. (Datos Exif y un poquitín más grande haciendo click en la imagen)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_0030_DPP_USH522_1200.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=388451&title=ef-50-1-4bfsuave-a-f-2f1-4-3f&cat=500)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_0030_R2_SH6.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=388452&title=ef-50-1-4bfsuave-a-f-2f1-4-3f&cat=500)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_0030_R3_SH3.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=388453&title=ef-50-1-4bfsuave-a-f-2f1-4-3f&cat=500)
Yo particularmente no lo veo tan tan "suavecito", y es ya un ISO 1250, lo que sucede es que como en toda gran apertura no es nada sencillo su manejo.
Saludos.
spikerino
30/08/15, 18:17:10
Si trabajas en manual, ¿has pensado en un objetivo manual, un CZ 50 1,7, o un Takumar 50 1,4 ó 55 1,8? Los precios son asequibles, entre 70 y 150 €, y los resultados muy buenos en cuanto a resolución y desenfoque.
JorgeVLC
30/08/15, 20:35:10
Hola, Kroma.
En la página de Pixel Peeper, puedes ver muestras de cualquier objetivo a la apertura que tu elijas. Te paso el enlace a las fotos del Canon 50 1.4 a máxima apertura:
http://es.pixelpeeper.com/lenses/?lens=24&perpage=12&is_fullframe=3&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=1.4&aperture_max=none&res=3
Debes tener en cuenta que a diafragmas muy abiertos, el contraste es más bajo y eso da sensación de menor nitidez. Por otra parte, la pdc es muy pequeña y con frecuencia se le echa la culpa al objetivo de fallos del fotógrafo al enfocar y reencuadrar.
A mi me parece que los 50mm, tanto en su versión 1.8, como el 1.4 o el 40mm 2.8, tienen una excelente relación calidad-precio.
Saludos.
Que en general el EF 50mm 1.4, tanto en construcción como en calidad de imagen, es mejor que el 1.8, de eso no tengas duda. Que esa diferencia compensa respecto a su diferencia de precio, eso ya es cuestión de cada uno.
Cualquier objetivo a su máxima apertura, en especial cuando ya nos movemos entre 1.2 y 1.8 resulta siempre bastante más "suave" que cuando ya con ese mismo objetivo cerramos un paso, eso es así siempre y con cualquier objetivo.
A la par que eso, que es una realidad incuestionable, la menor PDC y a la vez la mayor dificultad para que el foco exacto esté justamente en su sitio, complica mucho la sensación de "fuerza" o no suavidad general de la imagen. Buscando ese foco ampliamos la imagen, y en vez de ir a mejor ese aparente desenfoque va empeorando cada vez más la imagen. Lo que sucede realmente es que a ese f/1.4 y por ejemplo en un retrato cada vez vas notando más la diferencia entre la nariz y un ojo y la oreja, esos pocos centímetros entre esos distintos planos adquieren mucha importancia. Por eso en líneas generales es por lo que "foto fuerte" y aperturas de diafragma de valor muy muy bajo, son dos términos contrarios que como concepto no merece la pena unirlos.
Desde luego que el EF 50mm f/1.4 USM dista mucho de ser perfecto, a cambio no es nada caro para ser un 1.4 y no es tan tan "suave" como se dice. Te pongo un ejemplo, es a f/1.4 aprovechando toda su luminosidad porque el entorno estaba bastante oscuro, te pongo la foto tal cual y un par de recortes al 100%. El secreto es sencillo, es la foto a un graffiti o mural pintado en una pared, es decir, todo el encuadre está situado en el mismo plano. (Datos Exif y un poquitín más grande haciendo click en la imagen)
Yo particularmente no lo veo tan tan "suavecito", y es ya un ISO 1250, lo que sucede es que como en toda gran apertura no es nada sencillo su manejo.
Saludos.
Muchas gracias por las fotos de ejemplo. Sé que es dificil pedir nitidez a f/1.4 y encima en un objetivo de gama media, pero me asusta que sea menos nítido que el 50mm 1.8. Si dices que no es tan suave, ya tengo algo de esperanzas! Gracias
Pd.: Viendo fotos como esta (http://www.canonistas.com/foros/opticas-general/272548-tus-mejores-fotos-canon-50mm-f-1-4-usm-49.html#post4830711), que ha puesto un forero en el hilo de fotos de este objetivo, veo que no es tan suave como lo pintan (fijandome en la zona de la boca de la chica)
Si trabajas en manual, ¿has pensado en un objetivo manual, un CZ 50 1,7, o un Takumar 50 1,4 ó 55 1,8? Los precios son asequibles, entre 70 y 150 €, y los resultados muy buenos en cuanto a resolución y desenfoque.
Uf, ni los conocía. Por lo que veo son para pentax y tendría que poner adaptador. Nunca he tenido un objetivo 100% manual y no se si me sentiría cómodo, tendría que probar. Por otro lado, es cierto que el 80% las enfoco en manual, pero en alguna que otra ocasión lo pongo en automático y no me gustaría perder eso. No se, tarde o temprano tendré que probar uno!
PericoPaco
30/08/15, 22:03:37
Muchas gracias por las fotos de ejemplo. Sé que es dificil pedir nitidez a f/1.4 y encima en un objetivo de gama media, pero me asusta que sea menos nítido que el 50mm 1.8. Si dices que no es tan suave, ya tengo algo de esperanzas! Gracias
No, no es tan flojo a f/1.4 como se dice. Conozco por uso el f/1.8, y tengo y utilizo tanto el f/1.4 como el f/1.2 L. Hablando de a máximas aperturas el L es el más "fuerte", pero tampoco te creas que es nada fácil sacarle partido a esa apertura. El f/1.4, al menos el mío, sí que es utilizable a máxima apertura, no resulta siempre tan fuerte a f/1.4 como a mí me gustaría, sobre todo para foto rápida de "aquí te pillo aquí te mato", pero ya a f/2 (que al final es una apertura muy práctica y utilizable) es infinitamente superior a lo que era el f/1.8 que yo tuve.
Siempre pasa, pero especialmente al fotografiar a amplias aperturas de diafragma, la luz en la escena, en todas sus facetas (calidad, potencia, direccionalidad, matices, predominantes, polarización, etc), es muy determinante de cara al resultante de la foto, también y mucho en el aspecto de sensación de detalle y nitidez en zonas a foco.
Un saludo.
frankmar98
30/08/15, 22:47:49
El Canon EF 50mm f1.4 USM es nítido a máximas aperturas, y excelente a partir de f2.8. Yo lo tengo y he probado el 50mm f1.8 II de mi hermano y no hay color, el f1.4 es muchísimo mejor. Vale 3 veces más, pero es 10 veces mejor.
El enfoque del f1.8 es errático, y el f1.4 si está bien calibrado, clava el foco perfecto en f1.4.
El que ha sacado en esa review no ha sacado bien o el objetivo está descalibrado.
Saludos
Buenas noches, yo pase hace cosa de dos meses del 1,8 al 1,4 y he encontrado en mi caso bastante diferencia, en nitidez y sobre todo vocidad y presision de enfoque, mientras que el f1,8 recorre lentamente casi todo el barril para intentar enfocar, el 1,4 enfoca como un tiro, yo estoy muy satisfecho.
Lo mismo que respondía en otro hilo:
No puedo comparar con los otros, pero creo, al menos esa es mi experiencia, que el enfoque del 1.4 en grandes aperturas tampoco es para fiarse mucho. Muchas veces tengo que desenfocar manualmente antes para después obtener un enfoque mas preciso que el que me ha hecho con el anterior enfoque automático y no siempre lo consigue. De hecho, hacer un microajuste de foco con él es una tarea dificil por que no obtengo resultados uniformes.
Por lo demás, es bastante majo.
DanielMar00
31/08/15, 20:15:44
Hola te diré que te pases sin dudar al f1.4, yo tengo un 1.8 versión II y mi hermano un 1.4 que me deja bastante y te digo que me gustan mucho más los resultados de este ultimo, a f1.4 si te tomas tu tiempo puedes conseguir una nitidez bastante buena, muchísimo mejor que la que consigues con el 1.8II a 1.8. Debo decir que el 1.4 mejora conforme vas cerrando el diafragma: mejora a 1.8, 2, etc y a f4 se te sale de la pantalla. Sobre todo no tengas prisas en las fotos y te desilusiones porque no son buenas consejeras para un fotógrafo.
Saludos!
PD: acabo de pedir el 50 f1.4 al ver sus resultados!
frankmar98
01/09/15, 12:23:39
Os paso una, a máxima apertura y con la 1100d que no destaca por tener un excelente enfoque. La otra está a f4. Está procesada con RAWTherapee, pues no tengo lightroom, y utiliza el motor de software libre DCRAW. No he tocado casi nada la nitidez.
Tengo RAWs a casi todas las aperturas con la 1100d, si alguien los quiere, los puedo subir a Dropbox.
Son fotos rápidas para probar su nitidez.
Juzgad por vosotros mismos:
https://farm6.staticflickr.com/5706/21056906445_12a8978a31_c.jpg (https://flic.kr/p/y5J9F8)Contrapicado a máxima apertura (https://flic.kr/p/y5J9F8) by Frank Martínez (https://www.flickr.com/photos/130278658@N07/), en Flickr
Y aquí a f4 (te hace daño a los ojos de tanta nitidez):
https://farm1.staticflickr.com/734/21047069672_de3f557562_c.jpg (https://flic.kr/p/y4RJxA)Primerísimo primer plano a f4 (https://flic.kr/p/y4RJxA) by Frank Martínez (https://www.flickr.com/photos/130278658@N07/), en Flickr
En f1.4 es decente, en f1.8 es bueno, y a partir de f2.8 es excelentísimo. El enfoque, siempre que esté calibrado funciona muy bien.
PD:El modelo de las fotos es DanielMar00, no profesional, y el fotografo soy yo, aficionado.
Saludos
No, no es tan flojo a f/1.4 como se dice. Conozco por uso el f/1.8, y tengo y utilizo tanto el f/1.4 como el f/1.2 L. Hablando de a máximas aperturas el L es el más "fuerte", pero tampoco te creas que es nada fácil sacarle partido a esa apertura. El f/1.4, al menos el mío, sí que es utilizable a máxima apertura, no resulta siempre tan fuerte a f/1.4 como a mí me gustaría, sobre todo para foto rápida de "aquí te pillo aquí te mato", pero ya a f/2 (que al final es una apertura muy práctica y utilizable) es infinitamente superior a lo que era el f/1.8 que yo tuve.
Siempre pasa, pero especialmente al fotografiar a amplias aperturas de diafragma, la luz en la escena, en todas sus facetas (calidad, potencia, direccionalidad, matices, predominantes, polarización, etc), es muy determinante de cara al resultante de la foto, también y mucho en el aspecto de sensación de detalle y nitidez en zonas a foco.
Un saludo.
Genial, pues muchas gracias por la opinión!
El Canon EF 50mm f1.4 USM es nítido a máximas aperturas, y excelente a partir de f2.8. Yo lo tengo y he probado el 50mm f1.8 II de mi hermano y no hay color, el f1.4 es muchísimo mejor. Vale 3 veces más, pero es 10 veces mejor.
El enfoque del f1.8 es errático, y el f1.4 si está bien calibrado, clava el foco perfecto en f1.4.
El que ha sacado en esa review no ha sacado bien o el objetivo está descalibrado.
Saludos
Gracias por la opinión, yo también me sorprendí bastante al ver las imágenes de esa review. Al final lo acaban pintando fatal, pero quizá es que tenga algún problema esa unidad. Saludos!
Buenas noches, yo pase hace cosa de dos meses del 1,8 al 1,4 y he encontrado en mi caso bastante diferencia, en nitidez y sobre todo vocidad y presision de enfoque, mientras que el f1,8 recorre lentamente casi todo el barril para intentar enfocar, el 1,4 enfoca como un tiro, yo estoy muy satisfecho.
Perfecto entonces, al final me vais a convencer!
Hola te diré que te pases sin dudar al f1.4, yo tengo un 1.8 versión II y mi hermano un 1.4 que me deja bastante y te digo que me gustan mucho más los resultados de este ultimo, a f1.4 si te tomas tu tiempo puedes conseguir una nitidez bastante buena, muchísimo mejor que la que consigues con el 1.8II a 1.8. Debo decir que el 1.4 mejora conforme vas cerrando el diafragma: mejora a 1.8, 2, etc y a f4 se te sale de la pantalla. Sobre todo no tengas prisas en las fotos y te desilusiones porque no son buenas consejeras para un fotógrafo.
Saludos!
PD: acabo de pedir el 50 f1.4 al ver sus resultados!
Muchas gracias. Sé que es un poco negativo disparar a la máxima apertura, pero por el tipo de fotografía que hago es lo que necesito (incluso si pudiera abrir más lo haría, aunque perdiera todavía mas nitidez). Eso sí, lo que no quería es quedarme peor que con el 1.8 II. Con todas vuestras opiniones me estoy haciendo a la idea de que si que vale la pena!
Os paso una, a máxima apertura y con la 1100d que no destaca por tener un excelente enfoque. La otra está a f4. Está procesada con RAWTherapee, pues no tengo lightroom, y utiliza el motor de software libre DCRAW. No he tocado casi nada la nitidez.
Tengo RAWs a casi todas las aperturas con la 1100d, si alguien los quiere, los puedo subir a Dropbox.
Son fotos rápidas para probar su nitidez.
Juzgad por vosotros mismos:
https://farm6.staticflickr.com/5706/21056906445_12a8978a31_c.jpg (https://flic.kr/p/y5J9F8)Contrapicado a máxima apertura (https://flic.kr/p/y5J9F8) by Frank Martínez (https://www.flickr.com/photos/130278658@N07/), en Flickr
Y aquí a f4 (te hace daño a los ojos de tanta nitidez):
https://farm1.staticflickr.com/734/21047069672_de3f557562_c.jpg (https://flic.kr/p/y4RJxA)Primerísimo primer plano a f4 (https://flic.kr/p/y4RJxA) by Frank Martínez (https://www.flickr.com/photos/130278658@N07/), en Flickr
En f1.4 es decente, en f1.8 es bueno, y a partir de f2.8 es excelentísimo. El enfoque, siempre que esté calibrado funciona muy bien.
PD:El modelo de las fotos es DanielMar00, no profesional, y el fotografo soy yo, aficionado.
Saludos
Muchas gracias por los ejemplos. En la primera foto a f1.4 supongo que habrás enfocado a las cejas (es lo más nitido a mi parecer y está bastante bien de nitidez la verdad, un poco "suave" pero no mucho). La segunda foto si que es una pasada a f4.
Gracias!
Para mí, su problema es el flare o luz parásita que inunda ya a F2.8, aparte de problemas para encontrar el enfoque (AF), o será que mi cámara tiene pocos puntos (9) y no ayuda. El desenfoque es muy suave, en APS-C, a mi parecer:
Prueba en casa de un amigo:
https://farm5.staticflickr.com/4623/39771479711_5d406139b1_c.jpg (https://flic.kr/p/23Ateir)
No lo dudes el 1.4 es muy buena opción desde luego a años luz del 1.8. Yo he tenido ambos y no hay color. Supongo que las opiniones más favorables al 1.8 tienen su fundamento, se diga o no, en el precio ya que ciertamente es muy inferior y si uno no es muy exigente con los resultados ¿para que pagar 4 veces más? Si se trata de una opinión estrictamente técnica desde luego el 1.4 es muy superior en todo.
Un saludo
Gimenosaiz
19/01/18, 10:29:44
¡Hola!
Yo también pase del 1.8 II al 1.4.
Francamente, sólo por la velocidad de enfoque y otros detalles que ha detallado BAGUS ya son suficientes argumentos.
¿Qué no es el mejor 50/1.4 sobre las MTF? Seguramente no. Pero vaya.
Con permiso te pongo dos fotos.
Una de carrete, disparada con la EOS3:
https://farm6.staticflickr.com/5559/15077388956_1ae0f156d2_c.jpg (https://flic.kr/p/oYkys1)
Y otra digital:
https://farm5.staticflickr.com/4494/36899281433_21f02424de_c.jpg (https://flic.kr/p/YdEsPt)
¡Suerte!
Saludos
Antonio
frankmar98
20/01/18, 22:12:18
Desde luego el Canon 50mm f1.4 USM es una herramienta creativa excelente, lo llevo teniendo y usando desde que tenía 16 años y siempre es un placer usarlo con resultados excelentes, y una expresividad, personalidad y sutileza de los tonos que asombra.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com