Casimemato
02/09/15, 12:25:33
Recientemente un compañero del foro me consultaba sobre mi experiencia con los ultra gran angulares para APS-C que he tenido. Con idea de poder ayudar a otros compañeros indecisos os cuento qué pienso de los 3 que he tenido (Canon 10-18 f4.5 - 5.6 STM, Tokina 11-16 f2.8 DXII y Canon 10-22 f3.5 - f4.5 USM), quedándome con las ganas de probar el 4 que falta en “la comparativa”, el Sigma 10-20 f3.5 EX HSM.
http://s19.postimg.org/cggjya5df/comparativa.jpg
Os escribo una mini-review de cada uno con mis apreciaciones y según mis prioridades, y que cada uno saque sus conclusiones y valores sus necesidades:
Canon 10-18 f4.5 - 5.6 STM - "El económico"
Entre los ultra gran angular para APS-C es la lente que más ofrece por menos. Está por debajo de 250€ (220€ en campaña reenvolso Canon) y no tiene muchos que envidiar a su competencia, ofreciendo el IS para contrarrestar su escasa luminosidad. La calidad de imagen es bastante buena, es el más ligero, el más compacto y tiene enfoque STM que es lo más (más rápido, más preciso y mucho más silencioso). Como extra, lleva estabilizador y aunque yo no lo he notado especialmente, nos ayuda a la hora de bajar velocidad de obturación con garantías de obtener fotos sin trepidar.
La pegas ya se saben, construcción básica con bayoneta de plástico, falta de venta de distancias y sobre todo baja luminosidad. Empieza en f4.5 en su menor distancia (10mm) que para las fotos diurnas no supone ningún problema, pero cuando empieza a atardecer la velocidad de obturación baja y por mucho estabilizador que tenga, no resulta sencillo hacer una fotos a ciegas (a mayor tiempo de obturación más tiempo que el espejo nos impide ver por el visor). Entre el angular y el estabilizador de 4 paso permite hacer fotos por debajo de 1/8, pero tendremos que tener un buen pulso y paciencia mientras que el espejo tapa el visor.
Si se va a usar trípode se equipara con los luminosos siempre que su f4.5 consiga enfocar y teniendo en cuenta que el tiempo de exposición aumenta con lo que ello conlleva, pero donde sí se nota es a la hora de fotografiar la noche cerrada con estrellas. Las fotos salen, pero con menos estrellas que si utilizas otras lentes, ya que si queremos que las estrellas salgan sin movimiento, no se puede ampliar el tiempo de exosición más de 30".
Para vídeo puede ser el mejor o el peor, según se mire. Es el menos luminoso y en interiores es un problema, el enfoque manual es poco preciso por ser eléctrico, pero a favor tiene el estabilizador y enfoque más silencios y progresivo de los UGA, que combinado con DualPixel es una maravilla.
Tokina 11-16 f2.8 DXII: "El luminoso"
El Tokina es el UGA más famoso y creo que debe ser el más vendido. Ahora ronda los 500€ o 350€ de importación y es el objetivo preferido para los noctámbulos por su apertura f/2.8. Tiene buena calidad de construcción, excelentes colores y la versión DXII ha mejorado su comportamiento frente al sol (reduce el efecto flare). Las pegas para mí, que empieza en 11mm, que termina en 16mm y que hay que cerrar bastante el diafragma para conseguir nitidez. Aunque parezca una tontería de 10mm de su competencia a 11mm se nota y de 11 a 16 resulta un zoom poco polivalente. Prácticamente yo lo he utilizado como un objetivo fijo de 11mm porque para callejear se queda corto en la mayoría de ocasiones y terminas poniendo otra lente porque tampoco vale para retrato o fotos de grupo porque deforma mucho incluso a 16mm. Otra pega es que a f2.8 es blando y no da mucha nitidez, cuando hay luz suficiente lo mejor es subir a de f8 o f10, mínimo f5,6. Tampoco me gusta que el giro del anillo de zoom gire en sentido Nikon (al revés que los Canon), será una chorrada pero cuando todos tus objetivos son Canon hace que te equivoques más de una vez y te puede pasar de tirar foto a 16mm pensando que estás en el máximo angular. Mi sensación es que está hecho para Nikon y de ahí que arranque en 11mm, ya que las APSC de Nikon multiplican por 1.5x que es casi como un 10mm en Canon a 1.6x.
Otra cosa que no me termina de convencer es que para cambiar de AF a manual hay que mover todo el anillo de enfoque y cuando lo haces se pierde foco y tienes que volver a enfocar de forma manual. Es el que más deformaciones tiene y posiblemente el que más aberraciones cromáticas (AC) produzca. Todo estos tiene sulución si disparas el RAW y corriges por software, pero conlleva perder algo de nitidez.
Para mí no es importante, pero también es el más pesado con 550 gr por los 385 gr del 10-22 y los 240 gr del 10-18.
Canon 10-22 f3.5 - f4.5 USM: "El polivalente"
Con el Canon 10-22 llevo poco tiempo y desde el primer momento me ha sorprendido. Da más nitidez que los otros dos y la ofrece desde su máxima apertura (f/3.5). Es el que menos distorsiones hay que corregir, incluso puedes prescindir de ellas en la mayoría de los casos. La construcción es buena y se parece a todos los objetivos que tengo de Canon, algo que se agradece para evitar confusiones. Como todo UGA tiene algo AC, pero menos que el Tokina y también se pueden corregir fácilmente.
La razón principal por la que lo prefiero frente al Tokina es por su polivalencia y nitidez a máxima apertura. Tener un rango útil de 10 a 22 a mí me da la vida, en cuidad puedes callejear solo con él porque tienes desde ultra gran angular “máximo” a visión natural (22mm x 1.6 = 35mm = ojo humano). Empieza en f3.5 que parece que una apertura escasa, pero en realidad el tokina es solo 1/3 de paso más luminoso siendo esta apertura máxima mucho más utilizable que en el Tokina. Para estrellas se puede usar perfectamente, para asegurarme hice pruebas con el Tokina a f2.8 y f3.5, y los resultados son muy similares. En f2.8 los cielos salen más claro pero tampoco te llega a permitir el bajar ISOs, y a la hora de procesar tienes fotos muy-muy similares.
Como pega, su tamaño y precio. Tiene una dimensiones similares al Tokina, pero tiene un parasol desproporcionado (que hay que comprar aparte) y te puede chafar la logística si tu bolsa tiene el tamaño justo. El precio siempre ha sido de objetivo “L” rondando los 850€, pero por suerte ha bajado de precio y ahora se puede encontrar por debajo de 500€ con el hándicap de que no lleva parasol de serie, lo que obliga gastarse otros 40 € en el original, 8€ en un clónico barato o 20 en uno intermedio.
Dejo también unas comparativas en vídeo que a mí me han ayudado a decidir:
https://www.youtube.com/watch?v=VRSyTOosOcc&list=LLk39gi_gEjXHoF2cMt85e4g
https://www.youtube.com/watch?v=Lj-NIN4QhgU
http://s19.postimg.org/cggjya5df/comparativa.jpg
Os escribo una mini-review de cada uno con mis apreciaciones y según mis prioridades, y que cada uno saque sus conclusiones y valores sus necesidades:
Canon 10-18 f4.5 - 5.6 STM - "El económico"
Entre los ultra gran angular para APS-C es la lente que más ofrece por menos. Está por debajo de 250€ (220€ en campaña reenvolso Canon) y no tiene muchos que envidiar a su competencia, ofreciendo el IS para contrarrestar su escasa luminosidad. La calidad de imagen es bastante buena, es el más ligero, el más compacto y tiene enfoque STM que es lo más (más rápido, más preciso y mucho más silencioso). Como extra, lleva estabilizador y aunque yo no lo he notado especialmente, nos ayuda a la hora de bajar velocidad de obturación con garantías de obtener fotos sin trepidar.
La pegas ya se saben, construcción básica con bayoneta de plástico, falta de venta de distancias y sobre todo baja luminosidad. Empieza en f4.5 en su menor distancia (10mm) que para las fotos diurnas no supone ningún problema, pero cuando empieza a atardecer la velocidad de obturación baja y por mucho estabilizador que tenga, no resulta sencillo hacer una fotos a ciegas (a mayor tiempo de obturación más tiempo que el espejo nos impide ver por el visor). Entre el angular y el estabilizador de 4 paso permite hacer fotos por debajo de 1/8, pero tendremos que tener un buen pulso y paciencia mientras que el espejo tapa el visor.
Si se va a usar trípode se equipara con los luminosos siempre que su f4.5 consiga enfocar y teniendo en cuenta que el tiempo de exposición aumenta con lo que ello conlleva, pero donde sí se nota es a la hora de fotografiar la noche cerrada con estrellas. Las fotos salen, pero con menos estrellas que si utilizas otras lentes, ya que si queremos que las estrellas salgan sin movimiento, no se puede ampliar el tiempo de exosición más de 30".
Para vídeo puede ser el mejor o el peor, según se mire. Es el menos luminoso y en interiores es un problema, el enfoque manual es poco preciso por ser eléctrico, pero a favor tiene el estabilizador y enfoque más silencios y progresivo de los UGA, que combinado con DualPixel es una maravilla.
Tokina 11-16 f2.8 DXII: "El luminoso"
El Tokina es el UGA más famoso y creo que debe ser el más vendido. Ahora ronda los 500€ o 350€ de importación y es el objetivo preferido para los noctámbulos por su apertura f/2.8. Tiene buena calidad de construcción, excelentes colores y la versión DXII ha mejorado su comportamiento frente al sol (reduce el efecto flare). Las pegas para mí, que empieza en 11mm, que termina en 16mm y que hay que cerrar bastante el diafragma para conseguir nitidez. Aunque parezca una tontería de 10mm de su competencia a 11mm se nota y de 11 a 16 resulta un zoom poco polivalente. Prácticamente yo lo he utilizado como un objetivo fijo de 11mm porque para callejear se queda corto en la mayoría de ocasiones y terminas poniendo otra lente porque tampoco vale para retrato o fotos de grupo porque deforma mucho incluso a 16mm. Otra pega es que a f2.8 es blando y no da mucha nitidez, cuando hay luz suficiente lo mejor es subir a de f8 o f10, mínimo f5,6. Tampoco me gusta que el giro del anillo de zoom gire en sentido Nikon (al revés que los Canon), será una chorrada pero cuando todos tus objetivos son Canon hace que te equivoques más de una vez y te puede pasar de tirar foto a 16mm pensando que estás en el máximo angular. Mi sensación es que está hecho para Nikon y de ahí que arranque en 11mm, ya que las APSC de Nikon multiplican por 1.5x que es casi como un 10mm en Canon a 1.6x.
Otra cosa que no me termina de convencer es que para cambiar de AF a manual hay que mover todo el anillo de enfoque y cuando lo haces se pierde foco y tienes que volver a enfocar de forma manual. Es el que más deformaciones tiene y posiblemente el que más aberraciones cromáticas (AC) produzca. Todo estos tiene sulución si disparas el RAW y corriges por software, pero conlleva perder algo de nitidez.
Para mí no es importante, pero también es el más pesado con 550 gr por los 385 gr del 10-22 y los 240 gr del 10-18.
Canon 10-22 f3.5 - f4.5 USM: "El polivalente"
Con el Canon 10-22 llevo poco tiempo y desde el primer momento me ha sorprendido. Da más nitidez que los otros dos y la ofrece desde su máxima apertura (f/3.5). Es el que menos distorsiones hay que corregir, incluso puedes prescindir de ellas en la mayoría de los casos. La construcción es buena y se parece a todos los objetivos que tengo de Canon, algo que se agradece para evitar confusiones. Como todo UGA tiene algo AC, pero menos que el Tokina y también se pueden corregir fácilmente.
La razón principal por la que lo prefiero frente al Tokina es por su polivalencia y nitidez a máxima apertura. Tener un rango útil de 10 a 22 a mí me da la vida, en cuidad puedes callejear solo con él porque tienes desde ultra gran angular “máximo” a visión natural (22mm x 1.6 = 35mm = ojo humano). Empieza en f3.5 que parece que una apertura escasa, pero en realidad el tokina es solo 1/3 de paso más luminoso siendo esta apertura máxima mucho más utilizable que en el Tokina. Para estrellas se puede usar perfectamente, para asegurarme hice pruebas con el Tokina a f2.8 y f3.5, y los resultados son muy similares. En f2.8 los cielos salen más claro pero tampoco te llega a permitir el bajar ISOs, y a la hora de procesar tienes fotos muy-muy similares.
Como pega, su tamaño y precio. Tiene una dimensiones similares al Tokina, pero tiene un parasol desproporcionado (que hay que comprar aparte) y te puede chafar la logística si tu bolsa tiene el tamaño justo. El precio siempre ha sido de objetivo “L” rondando los 850€, pero por suerte ha bajado de precio y ahora se puede encontrar por debajo de 500€ con el hándicap de que no lleva parasol de serie, lo que obliga gastarse otros 40 € en el original, 8€ en un clónico barato o 20 en uno intermedio.
Dejo también unas comparativas en vídeo que a mí me han ayudado a decidir:
https://www.youtube.com/watch?v=VRSyTOosOcc&list=LLk39gi_gEjXHoF2cMt85e4g
https://www.youtube.com/watch?v=Lj-NIN4QhgU