Visores analógicos versus visores digitales

[verne]

Hola,

soy casi nuevo y acabo de pillarme la 350d tras unas pruebas en las que dejó a la Fuji9500s por los suelos. Seguro que de esto ya habéis hablado, pero por si acaso y al no encontrarlo en otros foros me atrevo a "provocar" un poquito.

No obstante la Fuji tenía cosas buenas: no había que ir cargado con miles de lentes y otra que me llamó mucho la atención: en el visor se podían ver los mismos datos que en la pantalla.

Creo que lo del visor analógico y el ruidete del espejo tienen un "sexy de la leche" ¿Quien de los aquí presentes no se siente raro cuando dispara con una compacta? A mi ixus-500 le tengo puesto el sonido de la AE-1 (maravilla de cámara) pero no es lo mismo.

Sinembargo las compactas con muchas menos partes móviles seguro que han de tener menos mantenimiento.

Desde luego si no hubiera sido por la diferencia de ruido en las fotos con baja luz (amén de por lo poco que cerraba y por otras pocas cosillas) os hubiérais librado de mí en este foro ;-). Si además se hubieran podido intercambiar los objetivos ya habría sido tremendo.

Lo que más me gustaba de la S9500 era que podías ver todos los ajustes en el visor y eran muchos. Una vez que habías aprendido la posición de los botones se manejaba con mucha comodidad.

Una cosilla más que echo de menos en mi 350d es la posibilidad de disparar usando la pantalla. Hombre lo del visor está bien casi siempre, menos cuando tienes que disparar con la cámara levantada por encima de las cabezas del personal...

En fin, mi próxima cámara espero que no sea reflex, espero que sea una 350D (muy mejorada) con visor digital pero con objetivos intercambiables.

Un saludo

[Luckas]

me atrevo a "provocar" un poquito. te aseguro que lo has hecho, te van a dar como pal pelo...
El visor digital está mejor que el cristalito cutre de las compactas analógicas, pero decir que es mejor que un visor réflex me parece una autentica barbaridad. La calidad es deplorable, al menos en las que yo he probado.
Debemos pedir más información en el visor (y que sea mayor):
- ISO, imprescindible
- Tipo de medición, importante
- WB, interesante, aunque habiendo RAW ¿a quien le importa?
- Calidad de la foto y tamaño, anecdota.

Creo que has tirado el dinero. Seguro que esta te iba a gustar. Fujifilm FinePix S5600 Zoom (http://www.quesabesde.com/camdig/productos/cam1543r.asp)

Creo que cambiaras de opinión, seguro. :wink:
Un saludo.

[verne]

Y pensar que he tenido que esperar a la 60-D para poder usar una pantalla móvil en una reflex: una herramienta muy cómoda por cierto. ¿Cuanto tiempo tendré que esperar a que le quiten el espejo a una cámara pro o semi pro?

¡Que acabo de despertar un post de 2006 leches! ¡Espabilad de una vez ya fabricantes! :evil::evil:

Un saludo

[enricvision]

Quieres una cam Reflex que no sea Reflex(sin espejo no puede ser reflex) y que tenga todas las caracteristicas de las compactas. No sé que recomendarte, a ver que piense...http://usuarios.multimania.es/ricv/varios/hmmmm.gifhuuummmm, no caigo

Salu2

(cosas más rara pasan por estos foros)

[Orsajo]

Pues coincido con enricvision. Yo no echo en falta nada de mi compacta y ahora sé que no volveré a tener una compacta en la vida. Lo de enfocar con la pantalla es otra cosa que no haré mas, como se ve el mundo desde el visor de una reflex no se ve desde ningun lado. No es cuestión de gustos, es que no considero la opción de enfocar con la pantalla trasera como una opción real.

[Guillermo Luijk]

verne, felicidades porque ya en 2006 fuiste un auténtico visionario que sabía lo que quería, simplemente aplicando la lógica y el sentido común para darse cuenta de que una cámara réflex es una filosofía de máquina totalmente obsoleta y ridícula para un aficionado. Algo que a otros nos ha llevado algo más de tiempo.

En este foro seguro que pocos entienden aún lo que dices (mucho menos lo debieron entender en 2006 cuando la aspiración de todo mortal era tener su deseada réflex digital), pero por suerte los fabricantes por fin se han espabilado y han entrado en tromba a diseñar cámaras de objetivos intercambiables sin los absurdos lastres del espejo y la parafernalia réflex. Olympus, Panasonic, Sony, Pentax, en breve Nikon, Canon, Fuji y Leica. Son demasiados para que ninguno acierte y haga una cámara lógica para el aficionado avanzado: con altas prestaciones de sensor, pero un tamaño contenido. Con objetivos intercambiables, pero que no te machaque el cuello cuando te la lleves de viaje.

Los visores electrónicos que están saliendo ahora mismo al mercado han avanzado una barbaridad en resolución y calidad, y siguen mejorando. Además de que tienen ventajas frente a los ópticos como mostrar una visión del 100%, poder superponer a la imagen todo tipo de información (exposición, ISO, WB, histogramas,... en definitiva todo lo que ya aparece en la pantalla LCD), e incluso poder ver con mayor claridad en situaciones de poca luz. Creo que al mito del visor réflex le quedan 2 telediarios.


http://www.youtube.com/watch?v=PO3_R0hnS-k

Salu2!

[Juanfran77]

Totalmente de acuerdo, el mecanismo de espejo es totalmente innecesario hoy en dia. Lo que no me queda claro es porque solo en aficionados. ¿Que le puede aportar el mecanismo de espejo al profesional? Partiendo del hecho que la imagen que se puede ver por el visor es mucho mas completo (como minimo, igual) si es un display y viene generada electronicamente o si es un espejo, no se que ventaja podrían sacar los profesionales.


verne, felicidades porque ya en 2006 fuiste un auténtico visionario que sabía lo que quería, simplemente aplicando la lógica y el sentido común para darse cuenta de que una cámara réflex es una filosofía de máquina totalmente obsoleta y ridícula para un aficionado. Algo que a otros nos ha llevado algo más de tiempo.

...

[Juanfran77]

No se esta hablando de enfocar con la pantalla trasera. Se habla de que la imagen que tu ves por el visor no provenga del mecanismo de espejos de la reflex.



Pues coincido con enricvision. Yo no echo en falta nada de mi compacta y ahora sé que no volveré a tener una compacta en la vida. Lo de enfocar con la pantalla es otra cosa que no haré mas, como se ve el mundo desde el visor de una reflex no se ve desde ningun lado. No es cuestión de gustos, es que no considero la opción de enfocar con la pantalla trasera como una opción real.

[REDDRAGON]

Ciertamente es una evolución necesaria. Se supone que la tecnología existe para mejorar las cosas y hacernos las cosas más fáciles. Si el espejo es mejorable (traslúcido) o incluso eliminable (LVF), pues que lo quiten de una vez y dejémonos ya de vibraciones, espejos que se caen, ruidos innecesarios, menores ráfagas... Eso sí, los LVF han de mejorar mucho aun. Aunque los últimos han mejorado muchísimo con respecto a los antiguos y el nuevo que incorporará la nueva A77 de Sony, con 3 mpx, tiene buena pinta. Habrá que ver cómo se comporta en la vida real frente a un visor tradicional.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Totalmente de acuerdo, el mecanismo de espejo es totalmente innecesario hoy en dia. Lo que no me queda claro es porque solo en aficionados. ¿Que le puede aportar el mecanismo de espejo al profesional?.

Es cierto lo que dices, si el espejo es innecesario para una cámara de aficionado también lo es en una profesional. Pero la lógica dice que los sistemas sin espejo empezarán a rellenear hueco en el mercado por la parte baja del segmento réflex, en el gap en cierto modo huérfano que hay entre las prestaciones de una réflex y de una compacta. Así, como ya está ocurriendo, se empezará a canibalizar el segmento réflex inferior o de iniciación. Pero hasta que haya soluciones pro plenamente funcionales sin espejo, con las que se sientan cómodos los que pagan sus facturas haciendo fotos, creo que habrá que esperar un poco más.

Además los dos grandes actores del mercado (Canon y Nikon) aún no han sacado sus sistemas sin espejo, y lo lógico es que lo hagan con sensores de menor tamaño al APS o 4/3 para no tirarse piedras en su propio tejado, esto retrasará la eliminación del espejo en la fotografía profesional.

En concreto para la Nikon sin espejo se están rumoreando tamaños de sensor desde 1/2.3" hasta un recorte 2.6x. Si se confirmara esta última estimación (basada en el tamaño de los tornillos de una foto pirata aparecida en Internet de la bayoneta de la cámara), podríamos hablar de cámaras de prestaciones de sensor interesantes (desde luego a poco que se curraran un sensor 2.6x, sería mejor que los mediocres sensores 4/3 que llevan las M4/3):

http://www.guillermoluijk.com/misc/nikonmirrorless.gif

Salu2

[clarinetebajo]

hola,a mi fuji me gustan bastante,pero me gusta más ver la imagen por el visor real,no una imagen digital de lo que estoy viendo,yo estoy acostumbrado de mi etapa del analogico a mirar por el visor,y prefiero un visor analogico,antes que uno electrónico.de todas maneras,ahora con la previsulización tu elijes que quieres ver y como lo quieres ver,por el visor en analogico,o por la previsualización en digital.
yo ahora estoy en unas practicas de video,y nos sorprendimos cuando cogimos la (eng)y nos dimos cuenta que por el visor vemos en blanco y negro,aunque las más modernas ya son en color

[REDDRAGON]

Para mi el visor digital vs analógico se parece (a día de hoy) a la controversia entre fotografía digital vs analógica de hace cosa de 10 años o así. En aquella época ciertamente la fotografía digital estaba es sus principios y aun necesitaba mucho pero que mucho por mejorar. Así que obviamente la fotografía analógica aun era superior (en líneas generales) a la digital y muchos se negaban al cambio (y lo entiendo). Ahora bien, años después la fotografía digital, tanto en reflex como en medio formato, ha superado con creces a la analógica y sólo unos pocos nostálgicos y enemigos de la tecnología siguen anclados en el pasado.

¿Y qué quiero decir con todo esto? Pues simple. Para mi es lo mismo pero llevado al terreno de los visores. Ciertamente los visores digitales actuales no están a la altura de los analógicos en cuanto a calidad y definición, aunque han mejorado mucho desde los primeros. Estoy convencido de que en algunos años veremos visores cada vez más sofisticados, avanzados e incluso resolutivos. Hasta el punto de que, al igual que pasara con los sensores y la película antaño, los visores digitales llegarán a superar a los analógicos. Creo que negarse a ello es inútil. Creo que no es descabellado hablar sobre visores con 5, 6 o incluso 10 mpx dentro de algunos años. Visores que muestren un montón de información en tiempo real, el histograma, zonas quemadas o sombras empastadas o, por qué no, incluso que con un simple movimiento de un joystick logremos agrandar un montón el punto de enfoque seleccionado para conseguir un micro enfoque perfecto para fotos macro. Si no, al tiempo.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Parece que el próximo miércoles 24 de agosto sale la Nikon sin espejo, con sensor 2.6x y visor electrónico incorporado:

Nikon's mirrorless interchangeable lens camera will be announced on August 24th | Nikon Rumors (http://nikonrumors.com/2011/08/16/nikons-mirrorless-interchangeable-lens-camera-will-be-announced-on-august-24th.aspx/)

http://www.guillermoluijk.com/misc/nikonmirrorless.gif

Estará Canon haciendo algo más que mirar?...

Salu2

[REDDRAGON]

Pues la verdad, después de todo lo que están tardando Nikon y Canon en sacar una mirrorless que vengan ahora con un sensor incluso más pequeño que el de las M4/3... puff, menuda cagada. Creo que en ese sentido ahora mismo la mayor calidad de imagen las están dando las Sony Nex. Y ese mayor tamaño de sensor, aunque no sólo eso, seguro que está influyendo un montón en dicha mejor calidad.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Pues a mí me ha sorprendido el sensor por lo grande. Teniendo Nikon toda una gama APS a la que no le conviene canibalizar, me parece atrevida la apuesta. Un buen sensor de ese tamaño (tomamos el de la Pentax K5 y lo recortamos), le daría un repaso a los de todas las M4/3. Por otro lado con fijos luminosos aún se puede hablar de control de PDC.

En definitiva que ese tamaño de sensor a priori no limita ni en calidad ni en creatividad, así que como saquen ópticas acordes al tamaño del mismo puede ser una opción muy buena. Las NEX llevan un sensor APS muy bueno, pero sus ópticas nativas son cualquier cosa menos pequeñas, haciendo que el conjunto pierda el principal atractivo que un usuario réflex puede buscar en estas cámaras: portabilidad y discreción. Las NEX están triunfando entre los que buscan "algo" a lo que adaptar todas sus ópticas legendarias.

Salu2

[Juanfran77]

Esta claro que el espejo va a desaparecer, y canon antes o despues, pasará por el aro.
Pero tengo una pregunta ¿Seguiran usandose los mismos objetivos? o ¿se harán objetivos mas pequeños, mas "portables"? Y en este ultimo caso ¿Afectaria a la calidad de la imagen?

[verne]

No sé, para mi era de cajón. Hace ahora tres años me cambié a las m4/3 de Oly al ver que Canon no daba respuesta a mis peticiones.
Ahora hago más fotos. :-)
Me cambié creyendo que, salvo para fotos muy, muy especiales, el futuro es del sensor 4/3. Y lo digo bastante convencido.
Soy muy qisquilloso, pero mis Oly hacen suficientemente bien las fotos nocturnas, aunque claro en alguna Vía Lactea me habría gustado tener el ISO de las últimas 5D.
Y al fín parece que Canon y Nikon van a terminar viendo la luz...
Un saludo Olympista pero que como véis os aprecia.
https://www.flickr.com/photos/verne_rdm/

[reXpiro]

Tú lo que eres es un visionario. Nada más que eligiendo el Seudónimo ya te anticipaste ;)

Anda, no nos dejes con la miel en los labios, y cuéntanos tu experiencia. Yo soy de los que piensan que las cámaras de hoy le dan 20 vueltas a las de antes, y en el pasado también se hacían buenas fotos. También soy el tonto de la nitidez y subir ISO, y ahí, amigo, creo que a mayor tamaño de sensor mejor calidad.

Yo estaba contento en Canon, más aun lo he estado en Nikon, y ahora me voy a comprar una Sony, por que sí, para que no me tengan que contar como es eso del visor electrónico y como funcionan las sin espejo, pero me gustaría ir haciendo boca.

Ya sabes, que mi querido Mellado, no pone muy bien a las 4/3, y aunque entiendo su argumento, pienso que está un poco anticuado. ¿que me dices?

[verne]

Empiezo por el final y, por supuesto, sin tratar de hacerle un feo a Canonistas que es donde he aprendido al menos el 50% de lo que sé de fotografía.
He tenido el gusto de compartir mantel en una cena con Mellado y por supuesto me sacó el tem,a dado que yo llevaba mi primera Oly E-M10 mk-ii. Esto fue hace unos dos años y espero que desde entonces haya cambiado de opinión. Desde luego todos los peros que me arguyó no tenían base alguna; puede que hace 10 años si, pero no a día de hoy.
Sony, cuando comprobé que las chiquis de Canon sólo iban a tener lentes de juguete, fue una de las alternativas que consideré y me faltó poco para dar el salto a Sony. No me cabe duda de que son los reyes de los sensores, muy por delante del resto, aunque tampoco me preocupa mucho, mi PEN-F lleva un sensor Sony... Pero Xpiro, probé una M10Mk-ii y no pude menos que comprarme una para una excursión a Londres. Desde entonces mis Canon se fueron quedando en el armario y en menos de un año tomé la decisión de vender todo mi equipo Canon (las lentes Zuiko son pequeñas pero no baratas...)
Bueno, no sigo que le tengo un montón de aprecio a Vigape y no quiero llevarme a nadie más al lado mini ;-)
Un saludo
https://www.flickr.com/photos/verne_rdm/

[reXpiro]

Jajajaja gracias por tu respuesta. Al bueno de Vigape le da igual y con bien criterio, ya que es lo que hace grande a este foro, la diversidad.
Yo llevo ya mucho de nikonista, pero sigo a gusto aquí. Ahora pasaré a Sonista, a partir del Black Friday, que las perrillas que me ahorre buenas son. Aún me queda vender los objetivos, pero no tengo prisa.
Mellado es un tío grande, muy importante en la fotografía española, pero no puede saber de todo o acertar en todo. Por más que lo admire, no se me escapa que es humano.
Cuando pase a full frame, de la mano de una 6D, quedé maravillado. Ahí es donde me si cuenta de la importancia de tener un buen sensor. La diferencia fue abismal con las apsc. Esa experiencia, de ya hace unos años, es la que me llevó a pensar que es muy importante tener un gran sensor, tanto de cálidad como en tamaño, además por los desenfoques tan bonitos (aunque el macro me lo fastidió bastante).
Creo que una cámara para todo debe ser full frame, pero en el mundo de la fotografía hay cabida para micro 4/3, sobre todo para ir ligero, facilita la movilidad y creatividad y eso ayuda a hacer mejores fotos, que de eso va esto ¿no?
Si me gustaría tener una Oly de segundo cuerpo, y más una Fuji , que tanto tirón han tenido, pero soy consciente de lo poco que se de ese campo, de lo sesgado de mi opinión. Por eso te daba pie a que nos contarás sus virtudes.

[verne]

Fíjate que yo no comparto lo que dices de cámara para todo. Esa es precisamente una m4/3. Su tamaño es el factor crucial, amén del visor con toda la información ahí y la posibilidad de decidir la luz y bloquear la exposición sabiendo cómo te queda la foto. La calidad es excelente y dónde únicamente se le puede decir algo es cuando hay que tirar de ISO, pero solo en condiciones extremas.
Como conclusión, cámbiate a m4/3 y alquila una FF para esos días ;-).
No, que es broma. Disfruta tu Sony.
Un saludo

[reXpiro]

El tamaño no, pero el visor será igual o parecido al que tenga la Sony, ¿o no?
Tirar de ISO es muy importante para mi.

[verne]

En ISO, y sin más que apoyarme en la evidencia del tamaño del sensor, las Sony estarán por encima. En cuanto al visor aún estás a tiempo de probar ambas y nos cuentas.
Aunque espero que, como nos pasa a muchos, lo del ISO no sea sólo psicológico. El día que decides que no haces fotografía infrarroja, que tú sólo quieres fotografíar el espectro visible, dejas de prestar atención al ruido que mete tu cámara cuando quieres que se vaya cerca del infrarrojo ;-) Además, si dejas la preocupación del ruido de lado puedes centrarte más en el aspecto artístico.
Un saludo