Blanco y negro. Analógico vs Digital: comparativa en 3 fotos.

[Agustin76]

Cada uno saque sus conclusiones. En color me quedo con lo digital toda la vida, pero el blanco y negro del analógico es irrepetible. Todavía no encontré un procesado que logre los tonos de lo analógico.

Para ir "jugando" por la calle con una cámara, prefiero salir con analógico.

Todas procesadas con Camera RAW 9.0

Cuando se procesa lo analógico se nota enseguida el mayor rango dinámico con respecto a un sensor APS-C. En las fotos de APS-C tuve que aplicar filtros radiales para bajar la exposición en determinados sectores de tonos claros casi sobreexpuestos. En analógico no tuve que aplicar filtro radial. Solamente subir sombras o bajar negros. Pero nada de filtros en zonas específicas.

La exposición a ISO 400 fue la misma en ambos formatos. Se expuso con lo digital, se copio la exposición en analógico y ambas fotos fueron casi idénticas.



APS-C a ISO 400

https://farm6.staticflickr.com/5747/21692154066_56e5e976d6_c.jpg (https://flic.kr/p/z3RXEj)_MG_5146 (https://flic.kr/p/z3RXEj) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr


Kodak Professional BW 400 CN

https://farm1.staticflickr.com/714/21095724753_38437b42cf_c.jpg (https://flic.kr/p/y9a71i)01580023 (https://flic.kr/p/y9a71i) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr


APS-C a ISO 400

https://farm6.staticflickr.com/5625/21692310916_7dc3d03349_c.jpg (https://flic.kr/p/z3SLhC)_MG_5156 (https://flic.kr/p/z3SLhC) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr



Kodak Professional BW 400 CN

https://farm6.staticflickr.com/5619/21706883002_2a8ce62676_c.jpg (https://flic.kr/p/z5as4u)01580024 (https://flic.kr/p/z5as4u) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr


APS-C a ISO 400

https://farm6.staticflickr.com/5779/21530730190_7afb004000_c.jpg (https://flic.kr/p/yNABY3)_MG_5134 (https://flic.kr/p/yNABY3) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr


Kodak Professional BW 400 CN

https://farm1.staticflickr.com/675/21530612900_9c8a738fd1_c.jpg (https://flic.kr/p/yNA26N)01580025 (https://flic.kr/p/yNA26N) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr

[josepvm]

Cierto que del negativo en blanco y negro se puede obtener un gran rango dinámico (hasta 16 pasos, o incluso más si se usa un revelador compensador). Y que su comportamiento es diferente, porque las altas luces extremas se van comprimiendo de manera suave. En cambio el sensor digital es lineal en todo su rango, y cuando llegas al punto de saturación las altas luces se recortan de manera brusca, y de esas luces quemadas ya no puedes sacar ningún detalle.

Pero esa diferencia se va reduciendo a medida que va mejorando el rango dinámico de los sensores digitales. Los sensores Sony ya llegan a los 14 pasos, Canon ya ha anunciado que se centrará también en diseños de sensores que incluyan la conversión analógico-digital en el mismo chip para mejorar el rango dinámico. Y de momento puedes usar técnicas como el bracketing o el Dual-ISO de Magic Lantern para extender el rango dinámico disponible.

Y el digital ya supera en mucho al blanco y negro analógico (en película de 35 mm, me refiero) en cuanto a definición y ausencia de grano. A menos que te limites a película de ISO 25 o utiices cámaras de gran formato, la nitidez y el detalle de una foto digital ya son muy superiores.

Tuve la ocasión de comprobar eso visitando en Barcelona la exposición "Génesis" de Sebastiao Salgado. Y después me compré el libro. En esas fotos en blanco y negro de gran tamaño se nota muchísimo la diferencia en grano y resolución entre las fotos analógicas que hacía al empezar el proyecto, y las que hizo ya en digital. Las tonalidades son parecidas, porque la copias finales se hicieron en papel analógico en todos los casos. Para las fotos hechas en digital imprimieron a partir de un internegativo en película de gran formato. Incluso añadieron grano digitalmente (no tan fuerte como el de la película analógica de 35 mm) ... pero ya digo que la diferencia de resolución se nota muchísimo.

Y en cuanto a la impresión digital, también ha mejorado mucho. Yo imprimo con una impresora Epson sencilla que he adaptado para el blanco y negro con tinta de pigmento de carbón, sustituyendo los cartuchos de color por tinta negra diluida en dos grados diferentes, siguiendo los métodos de Paul Roark http://www.paulroark.com/BW-Info/ (http://www.paulroark.com/BW-Info/)

Y te puedo asegurar que de esta manera obtengo copias en blanco y negro con un detalle muy superior al que obtenía revelando yo mismo en analógico. Sin las molestas motas de polvo o pequeñas rayaduras que aparecían siempre en las copias analógicas. Y sobre un buen papel mate de algodón, las impresiones que obtengo se pueden conservar muchísimo más tiempo que las copias analógicas. Según los tests de Aardenburg Imaging, unas 14 veces más que las copias analógicas viradas al selenio para archivo.

Por tanto, a excepción de la película de gran formato, .... opino que la foto digital da ya una calidad claramente superior.