La actriz Inma Cuesta denuncia la manipulación de su imagen mediante Photoshop

[Baja Voluntaria 43570]

http://elpais.com/elpais/2015/10/10/estilo/1444504289_145793.html

Se puede decir más alto pero no más claro. La actriz ha publicado un twitt en el que denuncia cómo los cánones de belleza son absolutamente irreales y cómo se manipula la fotografía para conseguir imágenes estéticamente más agradables, supuestamente, desde el punto de vista del que retoca la imagen.


Verte y no reconocerte, descubrir que tu imagen está en manos de personas que tienen un sentido de la belleza absolutamente irreal... no entiendo la necesidad de retocar mi cuerpo hasta dejarme casi en la mitad de lo que soy, alisar mi piel y alargar mi cuello hasta convertirme casi en una muñeca sin expresión... La foto de la derecha fue sacada con mi móvil directamente del ordenador en la sesión de fotos, yo al completo, sin trampa ni cartón, Inma entera, la de al lado es una invención, es eso que se supone que debería ser... sencillamente me indigna como mujer y me hace reflexionar muy seriamente hacía dónde vamos

Lamentablemente, es el día a día de las críticas en La Pulidora hacia los retratos, algunos de ellos perfectamente válidos, de que si había que haber clonado tal pliegue de piel, eliminado tal mancha o el consejo tan socorrido de que había que haber suavizado la piel. No queremos ver a personas reales, con sus defectos, se nos hace desagradable, queremos una versión idealizada de lo que debería ser. Pocas críticas acerca de si había que haber empleado mejor tal o cual iluminación. Mejor seguir manipulando y engañándonos a nosotros mismos. Como si un retrato no valiera lo mismo si el modelo tiene un grano, como si al fotógrafo le faltara un plus para llegar al Olimpo si no es capaz de blanquear unos dientes o engrosar unos labios para que parezcan más sugerentes.

[lluis_tgn]

De acuerdo contigo en cuanto a la belleza de la realidad pero yo añadiría que, en el caso de nuestra amada Pulidora, se trata de "un juego"; una afición a la que jugamos en nuestro ámbito y que, dado que se nos supone tenemos "dos dedos de frente", no comporta ninguna consecuencia más allá de nuestra afición.

Pero en los medios, que van dirigidos al total de los mortales, si se produce engaño. Si, como se dice, una mentira se convierte en verdad a base de repetirla, ¿que propósito tendrá ese engaño?. Si todas las fotos publicadas reflejaran la verdad, la más guapa seguiría siendo la más guapa pero con "cartucheras" igual que las otras.

Si hay que retocar para que una sea la más guapa, es un engaño intencionado que merecería una profunda reflexión acerca de quién nos conduce, hacia dónde y porqué. Pero eso ya es para mentes más privilegiadas que la mía.

Un saludo.

[Hugofr]

Y dónde está el límite???

Quien dice hasta donde????

Donde acaba la fotografía y comienza la manipulación vía software?

Tristemente, y como bien decís, se están descuidando mucho los detalles en la toma con el pretexto de que se pueden solventar vía software y con esto se está encumbrando en el Olimpo de la fotografía a personas que el 90% de su trabajo es detrás de un ordenador y no de un ocular.......

[NerveNet]

Sin entrar en la polémica de hasta donde deben llegar los retoques, cuestión que no lleva a ningún lado pues es meramente subjetiva, me voy centrar en la noticia.

Supongamos que queremos tener control sobre nuestra imagen publica. ¿No deberíamos ser parte activa del proceso creativo?

¿Dónde estaba la actriz mientras retocaban y decidían? ¿Esperó a que publicasen la foto para montar en cólera?

[Lyttel]

Pienso que no es lo mismo retocar una imagen clonando algún grano de la cara no deseado que hacer magia y de repente hacer adelgazar un brazo o alargar un cuello.

Si fuese un anuncio de Dove se procesarían las imagenes de igual manera?

[enricvision]

Viva la publicidad de artistas!!
A mi me encanta su comentario en la foto, la buena: "Nunca he sido infiel, ni creo que pudiera serlo, se me notaría", http://webs.ono.com/enricvisio/varios/laughing1.gif. Y a quien le importa?. Y esos lo decimos TOD@S!!
Anda que si le cambian la sonrisa, la que monta!. Yo le cambio la cabeza a mi mami y me quedo tan pancho (por otra suya. Y como no tiene twitter....)

Salu2

Ojo, es "fotógrafo" con móvil eh?.

[Philip J Fry]

Pues si a esas vamos entonces que tampoco use maquillaje en su vida diaria, porque estaría engañando a la gente, bueno y tampoco ropa...

[rawCR2]

Pues si a esas vamos entonces que tampoco use maquillaje en su vida diaria, porque estaría engañando a la gente, bueno y tampoco ropa...

¿Qué tiene que ver que use maquillaje o no? ¿El reportaje no incluía ya maquillaje y peluquería? No entiendo tampoco lo que quieres decir con que no use ropa en su vida diaria. Maquillaje se ha utilizado desde siempre en fotografía, y se aplica antes de hacer la foto, no después.
A mi personalmente el procesado de esa fotografía, o mejor dicho manipulación, no me gusta nada y lo que si dice mucho es acerca de su autor. Y poco bueno, por cierto.

[Philip J Fry]

Me refería a que si le molesta el retoque/manipulacion, de cierto modo el maquillaje aunque sea de hace siglos sigue siendo una manipulación del rostro (labios más apetecibles, pestañas más largas, cutis más uniforme, etc), la ropa es manipulación ya que te puede hacer ver más gordo o más delgado, etc.

Bueno y aparte sin ropa creo que llamaría más la atención... XD

Pero bueno, lo de que el "retoque" que le han hecho si que está muy exagerado para mi gusto, aunque si en el contrato que hizo se le daba esa libertad al que retoco las fotos poco puede quejarse...

[enricvision]

Philip, es un tema en el que JAMÁS nos pondremos de acuerdo, es inútil. La que puede liar una mierda-foto!!. Son pixeles!!, pixeleees!. Además que le meta un paquete por robo de imagen, derecho a la intimidad y a la propia imagen y al honor y a todo eso. Se nota a 2 leguas que es un.... robado!!

Salu2

[Kaiser76]

Lamentablemente, es el día a día de las críticas en La Pulidora hacia los retratos, algunos de ellos perfectamente válidos, de que si había que haber clonado tal pliegue de piel, eliminado tal mancha o el consejo tan socorrido de que había que haber suavizado la piel. No queremos ver a personas reales, con sus defectos, se nos hace desagradable, queremos una versión idealizada de lo que debería ser. Pocas críticas acerca de si había que haber empleado mejor tal o cual iluminación. Mejor seguir manipulando y engañándonos a nosotros mismos. Como si un retrato no valiera lo mismo si el modelo tiene un grano, como si al fotógrafo le faltara un plus para llegar al Olimpo si no es capaz de blanquear unos dientes o engrosar unos labios para que parezcan más sugerentes.


No puedo estar mas de acuerdo con todas y cada una de tus palabras. Hace mucho que se ha cruzado el limite y no diferenciamos un retrato de una imagen de moda. Imagino que esto con el tiempo se ira revirtiendo a base de gente que se queja de los destrozos sufridos como es este caso de Inma Cuesta.