Ver la Versión Completa : 5Ds - GRAVES PROBLEMAS TREPIDACIÓN
CarlosOrtizTrilla
29/10/15, 15:44:18
Buenas tardes,
He tenido la oportunidad de disparar varias veces con la nueva Canon 5Ds y la verdad no estoy nada contento con el resultado.
El problema siempr es el mismo; Cuando llego a casa, un gran porcentaje de las fotos que he disparado tienen mucha trepidación.
He utilizado 3 cámaras de diferentes estudios de alquiler, por lo que no es un problema de una cámara rota, si no de todas en general.
Me gustaría saber si alguien ha tenido el mismo problema o si sabe a que se debe. Un problema quizá provocado por tanto mpx en un sensor tan pequeño ?
El objetivo con el que tengo problemas cuando disparo es 70-200mm f.2'8 L II USM disparando en diferentes condiciones de luz. El problema aparece gravemente incluso disparando a pleno sol a f.4 v.1/4000. Algo increíble que con mi Canon 5D Mk II nunca ha ocurrido
si me podéis ayudar, estaré agradecido
un saludo !
Has provado con otros objetivos?
Respecto a lo que comentas de la resolución, pues entendiendo que a mayor resolución más problems con las ópticas, la resolución de la 5Ds es muy similar a la de la 7D markII y a la mayoria de las APS-C actuales.
Para ir eliminando variables... tu 70-200 es IS? pudira ser en este caso que el IS te estubiera dando la lata?
Con un buen trípode también pasa?
Nividhia
29/10/15, 16:27:52
A mi me parece normal. De hecho es algo previsible y no es la primera vez que lo escucho. Con tantisima resolucion las trepidaciones son criticas.
CarlosOrtizTrilla
29/10/15, 16:34:49
Gracias por las respuestas. La verdad que he probado con varios objetivos y el problema viene en las focales largas. He probado con dos 70-200mm diferentes y me pasa con ambos.
el tema de trípode seguro soluciona el problema; pero en el tipo de fotografía que realizo no es una herramienta que ayude, si no todo lo contrario.
Entonces, puede que sea un problema por el sensor ? A alguien más le ha pasado ?
ultrasoft
29/10/15, 16:49:20
1/4000??? trípode??? Nos estamos volviendo locos o que? Si no puedo disparar a 1/4000 sin que trepide, directamente no quiero la cámara.
CarlosOrtizTrilla
29/10/15, 16:50:12
Eso mismo pienso yo... Pero de ahí que tenga un precio tan bajo ofreciendo "taaanta" calidad y tantos mpx
Una pregunta: es la totalidad de la imagen la que te sale trepidada o más una esquina que otra (tilteo) o hay un "gradiente centrofugal" de trepidación.
No había visto lo de 1/4000. No, hay el trípode no te hace falta :wink:
ultrasoft
29/10/15, 17:18:03
La verdad es que no he tenido el gusto de probarla, ni creo que lo tenga pero yo creo que algo debe haber mal ahí... si dices que no es la cámara ni las lentes pues no se yo... imagínate los fotógrafos de naturaleza disparando con 400, 500 o 600 mm y a bichos que se mueven. No se... pero algo por ahí no me cuadra.
PericoPaco
29/10/15, 17:26:34
Vendría bien para ilustrar el tema que subieras un par de imágenes y algún que otro recorte.
No es con la 5Ds pero algo similar experimenté yo al pasar de APS-C de 10 y 12 Mpx a APS-C de 24 Mpx. Es cierto por una parte que el equipo es algo más sensible a la trepidación, pero también es cierto que el lógico afán de aprovechar esa alta resolución te hace o bien observar la imagen a mucha mayor resolución o aplicar con más ahínco el recurso de un considerable recorte, con lo que el resultado siempre tiende a dar la sensación de una gran pérdida de foco, pero como sabes que el enfoque fue bueno irremisiblemente se asocia a foto trepidada.
En mi caso y tras ser consciente de eso, y conformarme con lo que poco más o menos es el límite lógico de resolución final en dispositivo, se me pasó un poco ese mismo tipo de "paranoia". Y cual es a mi criterio ese teórico límite lógico? Lógicamente depende del dispositivo de visualización y su tamaño, y de la distancia desde la que observamos ese resultado, pero para monitores, que es en lo que casi todos inicialmente nos fijamos, en APS-C 12 Mpx y en FF 18 Mpx.
Saludos.
PACOEOS
29/10/15, 22:55:51
No tendrás muy mal pulso? Por ir descartando cosas...
Lymdigital
01/11/15, 01:27:29
Yo hoy mismo hice unas cuantas fotos a pulso con la 5dsr y el 135 L,velocidades de 1/150 ya me eran suficientes,por cierto enfoca sensiblemente mas rapida que mi 5d 3..
NerveNet
01/11/15, 01:47:46
Buscando en la red parece ser hasta normal en según que circunstancias: http://www.dpreview.com/forums/post/55705090
CarlosOrtizTrilla
02/11/15, 19:16:17
Gracias a todos ! Seguiré probando con otra lente.. por descartar..
Kuleica
03/11/15, 14:33:25
1/4000??? trípode??? Nos estamos volviendo locos o que? Si no puedo disparar a 1/4000 sin que trepide, directamente no quiero la cámara.
¿Y si el que tira a 4000 padece de Parkinson?
Kuleica
03/11/15, 14:54:28
Buscando en la red parece ser hasta normal en según que circunstancias: http://www.dpreview.com/forums/post/55705090
Buscando en la red parece ser hasta normal en según que circunstancias: http://www.dpreview.com/forums/post/55705090
Ahí va la traducción del post enlazado para los que tengan dificultades con el inglés. Debajo de la página enlazada por NerveNet hay una ristra de comentarios al respecto.
«"Esto no debería sorprendernos ya que todos los sensores de alta densidad están teniendo este problema, especialmente con los objetivos de focal más larga.
http://www.dpreview.com/articles/3639917149/cp-2015-nikon-interview-we-learned-from-the-d600-episode#comments
"todas las ofertas de alta resolución de todas las marcas muestran interacciones deletéreas entre las vibraciones del obturador/espejo y los sistemas de estabilización óptica (las pruebas iniciales que realizamos con la Canon EOS 5DS demuestran que esta cámara no es una excepción)."
"Porque esto es lo que vemos con el admirable 70-200 F2.8L II IS en una 5DS a 200mm con el IS activado y disparando utilizando el visor óptico (a todas las velocidades de obturación entre 1/125 y 1/2 segundo)."»
Es normal porque la resolucion es enorme y si encima se acopla un zoom ya es la repera, Os propongo un experimento, ponedla en tripode, poner el livevIew con un135mm o por ahi y aumentar por 10 la imagen, vereis el movimiento que se trae la cámara con sólo respirar a su lado. Este movimiento es producto de la alta resolucion y del objetivo usado. y esto no se cura disparando al menos al inverso de la focal en segundos, si no que hay que aumentar hasta el dole o mas en esta cámara.
Quiero decir si normalmente con una camara de 15 Mpx y un objetivo de 135mm se puede disparar con ciertas garantias a 1/150 seg con esta nueva cámara hay que disparar al menos a 1/400seg para tener la seguridad de que la cosa va a ir bien.
Es algo a lo que nos debemos acostumbrar, la altísisma resolución es algo que va a complicar nuestra forma de trabajar y muchas veces habra que tirar de ISO increiblemente.
chema martinez
03/11/15, 16:15:00
Ahí va la traducción del post enlazado para los que tengan dificultades con el inglés. Debajo de la página enlazada por NerveNet hay una ristra de comentarios al respecto.
«"Esto no debería sorprendernos ya que todos los sensores de alta densidad están teniendo este problema, especialmente con los objetivos de focal más larga.
http://www.dpreview.com/articles/3639917149/cp-2015-nikon-interview-we-learned-from-the-d600-episode#comments
"todas las ofertas de alta resolución de todas las marcas muestran interacciones deletéreas entre las vibraciones del obturador/espejo y los sistemas de estabilización óptica (las pruebas iniciales que realizamos con la Canon EOS 5DS demuestran que esta cámara no es una excepción)."
"Porque esto es lo que vemos con el admirable 70-200 F2.8L II IS en una 5DS a 200mm con el IS activado y disparando utilizando el visor óptico (a todas las velocidades de obturación entre 1/125 y 1/2 segundo)."»
"A todas las velocidades de obturación entre 1/125 y 1/2 segundo" :o ... ¡esas condiciones tienen todas las papeletas para resultar en una foto trepidada!
Kuleica
03/11/15, 16:45:59
Es algo a lo que nos debemos acostumbrar, la altísisma resolución es algo que va a complicar nuestra forma de trabajar y muchas veces habra que tirar de ISO increiblemente.
Efectivamente, habrá que cambiar algo la forma de trabajar y tener presente que no es una cámara concebida en principio para disparar a pulso o a sujetos en movimiento, por ejemplo, sino para estudio, paisaje, retrato o arquitectura, con flash o trípode...
En la Phase One XF han llegado a incoportar un "sismógrafo" para indicar el nivel de vibraciones de la cámara, porque como dices, aún en trípode, o incluso encima de una mesa en algunas circunstancias, puede haber picos de vibración.
Os propongo un experimento, ponedla en tripode, poner el livevIew con un135mm o por ahi y aumentar por 10 la imagen, vereis el movimiento que se trae la cámara con sólo respirar a su lado. Este movimiento es producto de la alta resolucion y del objetivo usado.
Y no solo, según el texto que he traducido arriba: «todas las marcas muestran interacciones deletéreas entre las vibraciones del obturador/espejo y los sistemas de estabilización óptica».
Vamos, que la cámara es para lo que es.
"A todas las velocidades de obturación entre 1/125 y 1/2 segundo" :eek: ... ¡esas condiciones tienen todas las papeletas para resultar en una foto trepidada!
Y a 200, no a 70. Sí que las tiene aunque le metas los tres pasos (+o-) del IS.
Buenas, no comparto muchas de las opiniones que se están dando por aquí. En mi opinión el que tenga más densidad de pixeles, en principio, no debe suponer mayor trepidación parar IGUAL tamaño de la copia (papel, monitor), otra cosa es que queramos hacer recortes o mega recortes o grandes ampliaciones, y ahí si se verán estos defectos, porque estamos haciendo una gran ampliación y micro-trepidaciones que antes no se apreciaban en otras cámaras, en esta si que se aprecian. Es decir, que una cámara tenga más pixeles no hace que las fotos salgan mas movidas que con otra con menos megapixeles. En todo caso saldrá con más definición, pero nunca con menos definición o nitidez, ni debido a la trepidación, ni por falta de resolución de la óptica.
Una 5Ds tiene la misma densidad de pixeles que una 70D, y casi como una 7D, en fullframe no estamos acostumbrados pero en APS-C si. Y el problema yo creo que viene porque ampliamos al 100% y resulta que no vemos la imagen nítida, normal, con tanta resolución excedes la resolución de la óptica y al aumentar no ves nitidez. si se hace la prueba con el 70-200 a f8 ya no estará tan desenfocada, o con un fijo a f5,6, el problema de estas cámaras, al igual que les pasa a los nikonistas con sus D800 es que necesitan lo mejor en ópticas si quieres ver al 100% o hacer grandes ampliaciones.
Yo disparo con la 5dIII y con un 600 sobre trípode a 1/200 y no tengo problemas, con la 5DS sería igual, si es que la visualizo al mismo tamaño o no voy a hacer un recortazo.
saludos
Kuleica
03/11/15, 18:04:41
Buenas, no comparto muchas de las opiniones que se están dando por aquí. En mi opinión el que tenga más densidad de pixeles, en principio, no debe suponer mayor trepidación parar IGUAL tamaño de la copia (papel, monitor), otra cosa es que queramos hacer recortes o mega recortes o grandes ampliaciones,
Alpica, supongo que en este caso "más densidad" implica no solo eso, un mayor número de fotositos, sino también su menor tamaño en comparación con las otras FF. Puedo equivocarme pero este menor tamaño debe afectar a la captación y registro de los fotones, más si existen vibraciones. Pero vamos, a falta de información más completa, estoy de acuerdo en lo que dices. Es lo mismo que con un disparo de un arma de fuego: una desviación de 1 mm a un centímetro de la boca es insignificante, si medimos la desviación a 100 metros será enorme. Y con la alta resolución de la 5Ds querremos apurar las ampliaciones al máximo y esas desviaciones serán más que evidentes.
ultrasoft
03/11/15, 18:16:37
Es normal porque la resolucion es enorme y si encima se acopla un zoom ya es la repera. Con esta nueva cámara hay que disparar al menos a 1/400seg para tener la seguridad de que la cosa va a ir bien.
Has leído que esta hablando de trepidación a 1/4000...normal, normal...no se yo.
Muy buenas, Carlos.
Creo que ya te lo han dicho todo pero por si acaso te comento mi opinión.
...un gran porcentaje de las fotos que he disparado tienen mucha trepidación.
Vamos bien. Aunque sea un gran porcentaje no estás diciendo todas, cosa que podría estar relacionado con algún problema en tu equipo.
He utilizado 3 cámaras de diferentes estudios de alquiler, por lo que no es un problema de una cámara rota, si no de todas en general.
Esto confirma lo que acabo de decir. No es la cámara.
Un problema quizá provocado por tanto mpx en un sensor tan pequeño ?
No, no es un problema de tamaño de sensor sino de muchos megapixeles. Con tu 5D2 no lo notabas por que tiene menos de la mitad de la resolución de la 5Ds. Probablemente, si igualas a la baja la resolución de ésta última hasta los 20 Mpx de la 2, verás que la cosa se iguala bastante.
El problema es que con 50 Mpx has de hacer muchas veces zoom antes de llegar al 100% de visualización en tu monitor, que es donde seguramente aprecias la trepidación.
Para estar seguro yo probaría disparar unas fotos a diferentes focales con la cámara apoyada en una mesa sólida. Verás como así no trepida.
Ya nos contarás.
Saludos.
Buenas, no comparto muchas de las opiniones que se están dando por aquí. En mi opinión el que tenga más densidad de pixeles, en principio, no debe suponer mayor trepidación parar IGUAL tamaño de la copia (papel, monitor), otra cosa es que queramos hacer recortes o mega recortes o grandes ampliaciones, y ahí si se verán estos defectos, porque estamos haciendo una gran ampliación y micro-trepidaciones que antes no se apreciaban en otras cámaras, en esta si que se aprecian. Es decir, que una cámara tenga más pixeles no hace que las fotos salgan mas movidas que con otra con menos megapixeles. En todo caso saldrá con más definición, pero nunca con menos definición o nitidez, ni debido a la trepidación, ni por falta de resolución de la óptica.
Una 5Ds tiene la misma densidad de pixeles que una 70D, y casi como una 7D, en fullframe no estamos acostumbrados pero en APS-C si. Y el problema yo creo que viene porque ampliamos al 100% y resulta que no vemos la imagen nítida, normal, con tanta resolución excedes la resolución de la óptica y al aumentar no ves nitidez. si se hace la prueba con el 70-200 a f8 ya no estará tan desenfocada, o con un fijo a f5,6, el problema de estas cámaras, al igual que les pasa a los nikonistas con sus D800 es que necesitan lo mejor en ópticas si quieres ver al 100% o hacer grandes ampliaciones.
Yo disparo con la 5dIII y con un 600 sobre trípode a 1/200 y no tengo problemas, con la 5DS sería igual, si es que la visualizo al mismo tamaño o no voy a hacer un recortazo.
saludos
yo opino igual
CHOTERMAN
03/11/15, 23:00:46
Habeis intentado fotografiar la luna con el IS encendedio en el tripode?? yo creo que el problema podria estar en el is de los objetivos al estar en el tripode, además le suele pasar en focales largas que son las que mas IS tiran
Briquero
03/11/15, 23:57:46
En algunas ópticas, el tener activado el IS en el trípode y con exposiciones largas provoca trepidación en la foto.
Sí pero aquí no hablamos de largas exposiciones ¿no?
La luna no se fotografía con una larga exposición. Además, el autor de hilo comenta tiempos de exposición de 1/4000 segundos. Larga, lo que se dice larga no es.
Pienso que no hay misterios. Es simplemente lo que ya sabíamos sobre resoluciones de 50 Mpx. Hay que afinar mucho más el pulso y gastarse pasta en ópticas pata negra.
Claro que todo esto es dicho sin haber visto ni una sola imagen de ejemplo :evil:
SGC frena que está hablando de focales largas no de largas exposiciones
Igual he patinado un poco, pero diría que el compañero Briquero habla de exposiciones largas :(
Pero vamos, insisto que no creo que el problema venga por ahí.
Saludos.
Te has enredado entre choterman (focales largas y luna) y Briquero (largas exposiciones)
Te has enredado entre choterman (focales largas y luna) y Briquero (largas exposiciones)
Es que uno ya está un poco mayor :descompuesto
Tampoco eran horas [emoji23][emoji23]
Mainhost
04/11/15, 12:51:09
Igual he patinado un poco, pero diría que el compañero Briquero habla de exposiciones largas :(
Pero vamos, insisto que no creo que el problema venga por ahí.
Saludos.
Esas cosas ya sabes tú muy bien, que :)... nos pueden pasar a ¡cualquiera de nosotros! (y aún con la mejor intención..).
No pasa nada.
Tan solo son, simples despistes (puntuales) y sin ¡ninguna importancia!. :) Un saludo!.
yo opino igual
Opinio exactametne igual.
La 5Ds tiene exactamente la misma resolución que la 7Dmark II. La resolución de una camara depende exclusivamente del tamaño de los fotodiodos que componen su sensor (en el caso que nos ocupa, de poco más de 4 micras). No tel tamaño del sensor.
Otra cosa seria que la falta de nitidez se notara exclusivamente en la periferia de la imagen puesto que iluminar eficazmente un sensor FF con esa reaolución siempre resultaría algo más complicado que un pequeño APS-c
La 5Ds tiene exactamente la misma resolución que la 7Dmark II.
Como últimamente estoy un poco espeso necesito aclarar mis ideas.
¿No querrás decir que la 5Ds y la 7D2 tienen la misma densidad de pixeles?
Es que la resolución diría que es otra cosa :(
Como últimamente estoy un poco espeso necesito aclarar mis ideas.
¿No querrás decir que la 5Ds y la 7D2 tienen la misma densidad de pixeles?
Es que la resolución diría que es otra cosa :(
No, quiero decir exactamente lo que he dicho. Al tener el mismo tamaño de fotodiodos (4.14 micras vs 4.07), su resolución es la misma usando el mismo objetivo. La densidad de pixeles obviamente también es la misma porcuanto tiene exactamente los mismos pixel/pulgada el sensor de uno y del otro.
De hecho si somos puristas, tiene mayor resolución la 7D Mark II que la 5Ds y obviamente más densidad de pixeles la 7 que la 5, pero de una forma tan marginal que para lo que nos ocupa, podemos equipararlos.
Sensor de la 5Ds: 36x24mm si tiene 8688x5792 pixeles cada uno de estos lados... cada milímetro cuadrado de ese sensor tiene: 8688/36 x 5792/24 = 241x241 pixeles
Sensor de la 7D Mark II: 22.3x14.9mm si tiene 5472×3648 pixeles... cada milímetro cuadrado de ese sensor tiene: 5472/22.3 x 3648/14.9 = 245x245 pixeles
Ya ves que por densidad... el sensor de la 7 tiene más densidad. Muy poco más. Tan poco que por eso lo desprecio y digo que tiene la misma.
Para conocer el tamaño del pixel de cada uno de los sensores que nos ocupa, es simplemente hacer la operación inversa.
Sensor de la 5Ds: 8688x5792 pixeles en un sensor de 36x24mm de tamaño... cada uno de esos pixeles miden 36/8688 = 0.00414mm que es igual a 4.14 micras. Por cuanto que los pixeles suelen ser cuadrados, el otro lado también te da el mismo resultado o muy parecido 24/5792= 0.00414mm
Sensor de la 7D mark II: 5472×3648 pixeles en un sensor de 22.3x14.9mm de tamaño... por lo que cada uno de esos píxeles mide 22.3/5472 = 0.004075mm que es igual a 4.075 micras. Tabien se supone que lo pixeles de la 7D Mark II son cuadrados. 14.9/3648 = 0.004084mm que son 4.084 micras
Por otra parte la resolución optica de un conjunto (lente+sensor) depende de la distancia focal de la lente usada y del tamaño del pixel del sensor. Si tomas una distancia focal determinada, luego tendrá mayor resolución aquel conjunto con el sensor de tamaño de pixel más pequeño.
Si por ejemplo coges un objetivo de 100mm de distancia focal y lo pones a la 7D MkII y luego en la 5Ds. Las dos fotografías tienen cuasi la misma resolución óptica. De hecho y siendo purista, la imagen con la 7 tiene algo más, pero muy muy poco más. Lo que si que tendrás con la 5D es una imagen que cubrirá un mayor pedazo del objeto fotografiado puesto que el sensor es más grande. Pero la resolución óptica es la misma.
Por cierto, la fórmula del poder de resolución de un pixel y por consiguiente de la resolución óptica de un sistema (objetivo/sensor) es la siguiente (P x 206.265 ) / DF
donde P es el tamaño del pixel del sensor expresado en mm, el 206.265 es el valor angular del Radián que sale de la fórmula 360º / ( 2 x 3,141592 ) = 57º17’44,8” = 206265 seg y la DF es la distancia focal del objetivo
Supongo que con tanto número habré liado a más de uno, pero almenos yo me baso en estos cálculos para decir lo que digo.
NerveNet
05/11/15, 00:47:01
Estoy con bosch, si miras una foto de la 7D2 y una 5Ds ampliadas al 100% en la zona central verás el mismo efecto sólo que en la 7D2 sería un recorte central de la imagen de una 5Ds (aproximadamente, que ya se que las dimensiones son distintas).
¡Uff! Con todo lo leído estoy más que requete-contento usando lentes mediocres con mi 5D, al final va a resultar que tener menos resolución es más... :p
P.D. Se que es un mal chiste, pero parece que algo de razón llevo.
Lo que si que tendrás con la 5D es una imagen que cubrirá un mayor pedazo del objeto fotografiado puesto que el sensor es más grande.
Entiendo y comparto tu razonamiento. Lo que ocurre es que, por bien o por mal, estamos vinculando la palabra resolución a la cantidad de megapíxeles que tiene un sensor.
En muchísimas especificaciones podemos leer cosas así: "Combina el manejo rápido e instintivo de una réflex digital con una resolución de 50,6 megapíxeles para lograr un detalle soberbio en cualquier momento. La EOS 5DS hará que veas el mundo de otra forma."
Por eso solo pretendía que nos aclararas ese punto, aunque el resto de la explicación nunca sobra.
Entonces, si resolución guarda relación con el tamaño del fotodiodo, ¿Cómo debemos llamar a la cantidad de megapíxeles de una manera coloquial e inequívoca?
Saludos.
Estoy con bosch, si miras una foto de la 7D2 y una 5Ds ampliadas al 100% en la zona central verás el mismo efecto sólo que en la 7D2 sería un recorte central de la imagen de una 5Ds (aproximadamente, que ya se que las dimensiones son distintas).
¡Uff! Con todo lo leído estoy más que requete-contento usando lentes mediocres con mi 5D, al final va a resultar que tener menos resolución es más... :p
P.D. Se que es un mal chiste, pero parece que algo de razón llevo.
No vas mal encaminado.
Jamás he oído ni leído a nadie decir que la 5D original fuera poco resolutiva y eso que cada uno de sus fotodiodos tiene como un palmo cuadrado de tamaño :cunao
Eso sin entrar en terrenos escabrosos relacionados con la difracción :descompuesto
Algo se nos escama en todo este embrollo.
Saludos.
Arietis
05/11/15, 10:30:37
Buenos días Bosch, ante todo quiero agradecer tu generosidad por compartir esos conocimientos con la comunidad. Disculpa mi ignorancia pero todos esos cálculos siempre me han gustado pese a mis pocos conocimientos sobre la materia. Retomando tu comentario y tras realizar la fórmula para calcular la resolución óptica de un sistema objetivo/sensor, y siendo el caso de la 7DIIy una óptica de 400 mm, el valor tras aplicar los cálculos sería de 2,44. Mi consulta es 2,44 ¿qué? ¿Qué unidad de valor obtengo tras el cálculo?
Agradeciendo tu respuesta recibe un cordial saludo!
Entiendo y comparto tu razonamiento. Lo que ocurre es que, por bien o por mal, estamos vinculando la palabra resolución a la cantidad de megapíxeles que tiene un sensor.
En muchísimas especificaciones podemos leer cosas así: "Combina el manejo rápido e instintivo de una réflex digital con una resolución de 50,6 megapíxeles para lograr un detalle soberbio en cualquier momento. La EOS 5DS hará que veas el mundo de otra forma."
Por eso solo pretendía que nos aclararas ese punto, aunque el resto de la explicación nunca sobra.
Entonces, si resolución guarda relación con el tamaño del fotodiodo, ¿Cómo debemos llamar a la cantidad de megapíxeles de una manera coloquial e inequívoca?
Saludos.
Entiendo lo que preguntas. Yo sincerametne no se como diantre se puede llamar a esto, pero tampoco me parece una aberración que tambien lo queramos entender como "resolución". Si partimos de un mismo tamaño de sensor (ya sea FF, APS-H o APS-C) cuantos más Mp tenga, por narices estos pixeles deben ser más pequeños. Luego tiene más resolución.
Si se comprende que quien determina la resolución es el tamño del pixel, que por reduccionismo se hable de "resolución" también cuando sólo se nos da el número de Mp, pues tampoco me parece mal puesto que lo uno va ligado a lo otro si partimos de un mismo tamaño de sensor.
De hecho en las cámaras de astrofotografía, el dato que uno busca es el tamaño del pixel. No del sensor. Este es el dato que realmente nos importa.
La cosa funciona así:
1- Tu distancia focal depende del telescopio que tienes dependiendo de su abertura y su relación focal.
2- Luego decides a qué resolución quieres trabajar sabiendo que resoluciones por debajo de 1 son muy difíciles de manejar. Una resolución de 2.5 a 4 está bien. Por cierto, la unidad es el arcosegundo/pixel (contenstado al compañero Arietis) . Esto lo escoges tú. Tú decides si queres hacer fotografia de alta resolución (por debajo de 1) de media resolución o de baja
3- sabiendo a la resolución que has decidido que quieres trabajar, calculas el tamaño de pixel que necesita su sensor aplicando la fórmula que os he puesto antes.
4- Buscas en el mercado cámaras que tengan en su sensor ese tamaño de pixel.
5- de todas ellas, es luego cuando escojes el tamaño del sensor por si quieres hacer gan campo (sensor grande) o campo estrecho (sensor pequeño) Pero insisto, ambas cámaras trabajan a la misma resolución.
Os pongo un ejemplo (perdonad por el tocho)
Mi telescopio tiene una distancia focal de unos 1100mm (refractor de 150mm de objetivo con una relación focal de f/7.1 i el daso sale simplemente multiplicando el diametro del objetivo en mm por la erlación focal 150*7.1= 1065mm) Es un telescopio pero podria ser perfectamente un teleobjetivo de los que tenemos todos.
Yo decido "porqué me da la real gana" trabajar a una resolución media tirando a alta de unos 1.69 arcosegundos por pixel.
Aplico la fórmula y obtengo que mi sensor debe de poseer pixeles de 9 micras de tamaño.
Busco en el mercado cámaras cuyo sensor tenga ese tamaño de píxeles.
Encuentro ente otras a estas 2: Sbig STL 11000 y SBIG St8xm
La primera tiene un sensor de tamaño FF de 36x24mm mientras que la segunda es poco más que una uña de dedo pequeño (mucho más pequeño que el de cualesquiera de nuestras APS-c) concretamente 13.8 x 9.2 mm
Como me gusta que la fotografia pille un buen pedazo de cielo, pues yo en mi caso compré la STL 11000
PD: Aclarar que esas dos camaras se diferencien en bastantes cosas más que no sólo el tamaño del sensor, pero las otras diferencias ninguna de ellas influye en la resolución
Yo sincerametne no se como diantre se puede llamar a esto, pero tampoco me parece una aberración que tambien lo queramos entender como "resolución".
Al final hemos llegado a mi primera consulta, por eso te pregunté si estabas hablando de resolución (tantos x tantos pixeles) o de densidad de pixeles y su correspondiente tamaño unitario.
Por mi parte aclarado está el tema.
Saludos.
Arietis
05/11/15, 15:43:56
Gracias por la aclaración y un saludo a todos.
...menudo nivel!!!:aplausos
Al final hemos llegado a mi primera consulta, por eso te pregunté si estabas hablando de resolución (tantos x tantos pixeles) o de densidad de pixeles y su correspondiente tamaño unitario.
Por mi parte aclarado está el tema.
Saludos.
Realmente creo que nos estamos acercando.
Ya te he comentado que podríamos aceptarlo sabiendo que nos expresamos de este modo "por extensión" pero que no sería del todo apropiado.
Fijate que si tu me dices que tienes dos cámaras una de 30Mp y otra de 25Mp y me preguntas luego cual tiene mayor resolución... está claro que para contestarte me falta un dato. Ese dato es el tamaño del sensor.
Mientas que si me dices que tienes dos cámaras una con píxeles de 4 micras y otra con píxeles de 7 micras y me haces la misma pregunta (¿con cual tendré mayor resolución?), no necesito más datos de los que ya me has dado para responderte a tu pregunta.
Por eso creo que es más preciso referirse al tamaño del pixel y no a los Mp que pueda tener un sensor.
Pero no podemos considerar resolución en términos de tantosxtantos porqué eso no es resolución. Imagínate un sensor de 9000x8000 pixeles de 7 micras. Pues ese sensor tienen menos resolución que uno de 4000x3000 con píxeles de 4 micras
Mientas que si me dices que tienes dos cámaras una con píxeles de 4 micras y otra con píxeles de 7 micras y me haces la misma pregunta (¿con cual tendré mayor resolución?), no necesito más datos de los que ya me has dado para responderte a tu pregunta.
¿Me quieres decir entonces que una Powershot G9 que tiene un tamaño de pixel de 2,5 micras es la que mejor resolución tiene de todas las Canon y que la prefieres a una 5Ds en términos de resolución? :descompuesto
Puedo entender que a igual tamaño de sensor, el que tenga un pixel menor será más resolutivo, pero así en términos generales hablar solo de tamaño de pixeles me parece poco explícito para decidir.
¿Me quieres decir entonces que una Powershot G9 que tiene un tamaño de pixel de 2,5 micras es la que mejor resolución tiene de todas las Canon y que la prefieres a una 5Ds en términos de resolución? :descompuesto
Puedo entender que a igual tamaño de sensor, el que tenga un pixel menor será más resolutivo, pero así en términos generales hablar solo de tamaño de pixeles me parece poco explícito para decidir.
Pues sí, el sensor de una powershot tiene mayor resolución. Sin lugar a dudas.
Otra cosa es que pixeles tan pequeños tienen muchisimo menos rango dinámico (puesto que se saturan antes) y mucho peor relación señal/ruido. Pero si de resolución se trata... pues efectivamente.
Pero es que "no sólo de resolución vive el hombre"
Incluso el sensor de cualesquiera de nuestros telefonos muy posiblemente tengan mayor resolución, pero a base de meter unos pixeles que toleran fatal la falta de señal.
Lo que hace interesante la 5Ds es que han hecho un sensor de tamaño FF con una resolución similar a una APS-c. Lo que te ofrecen realmente es que puedes hacer "gran campo" a una resolución donde antes tendrías que haber hecho con un mosaico.
O sea que puede crear imágenes del tamaño de una sábada de alta resolución, miestras que la imagen de la Powershot te crea imágenes de mayor resolución pero del tamaño de un sello de correos y además sólo bajo condiciones de mkuy buena iluminación
Pues sí, el sensor de una powershot tiene mayor resolución. Sin lugar a dudas.
¿Y eso cómo se traduce fuera del laboratorio?
Por que, claro está, el tamaño de pixel de una 5D clásica o el de la 1D Mark II con sus 8,2 micras deben ser los peores de la historia en términos de resolución y, sin embargo, pocas veces veremos imágenes con tanta nitidez como el de esas máquinas.
¿Me quieres decir que en óptimas condiciones de luz una Powershot G9 hará fotos más nítidas que una 5D ó 1D Mark II?
¿Y eso cómo se traduce fuera del laboratorio?
Por que, claro está, el tamaño de pixel de una 5D clásica o el de la 1D Mark II con sus 8,2 micras deben ser los peores de la historia en términos de resolución y, sin embargo, pocas veces veremos imágenes con tanta nitidez como el de esas máquinas.
¿Me quieres decir que en óptimas condiciones de luz una Powershot G9 hará fotos más nítidas que una 5D ó 1D Mark II?
Lo que sucede es que la resolución de estas cámaras que comentas ya son buenas dado el tamaño medio del visionado de las imágenes que a través de ellas se hacen.
Sobre lo de la powershot que comentas, pues realmente en condiciones de luz óptimas pueden llegar a hacer fotos tanto o mas nitidas pero serán de menor tamaño. Perderan su nitidez cuando quieras comparar una foto y la otra a través de su visionado en la misma pantalla. Mientas que la imagen sacada con la 5D muy probablemente la tendrás que reducir para que quepa toda en tu pantalla, la imagen de la Powershot, la tendrás de ampliar. El remuestreo del visionado hará que pierdas ese beneficio de la mayor resolución.
Pero como he comentado en otras ocasiones, un sensor es mucho más que el simple tamaño del pixel. Tu puedes tener un sensor con una grandisima resolución (por tener su píxeles muy pequeños), pero que ofrezca imágenes como un churro (ruidosas, con bajo rango dinámico, etc...)
Sobre lo de la powershot que comentas, pues realmente en condiciones de luz óptimas pueden llegar a hacer fotos tanto o mas nitidas pero serán de menor tamaño. Perderan su nitidez cuando quieras comparar una foto y la otra a través de su visionado en la misma pantalla. Mientas que la imagen sacada con la 5D muy probablemente la tendrás que reducir para que quepa toda en tu pantalla, la imagen de la Powershot, la tendrás de ampliar. El remuestreo del visionado hará que pierdas ese beneficio de la mayor resolución.
He puesto ese ejemplo por que estamos ante cámaras de muy similar resolución o cantidad de pixeles.
La Powershot G9 dispone de 12,1 Mpx; la 5D clásica, 12,8 mientras que la 1D Mark II es de "solo" 8,2 Mpx. Por eso sigo sin entender cómo es posible que la Powershot, con sus fotodiodos de solo 2,5 micras pueda proporcionar más resolución que las otras dos cuyos fotodiodos son de 8,2 micras.
La practica parece empeñarse en desmontar la teoría de que un menor tamaño de fotodiodo se traduce literalmente en una mayor resolución de las imágenes que proporciona.
En lo que sí estoy de acuerdo es que una cámara es mucho más que su sensor, incluso muchísimo más que el tamaño de sus fotodiodos.
Saludos.
Pues yo ya no se como decirtelo porqué lo he contado hasta la saciedad. La resolución depende del tamaño del pixel.
Por otra parte me parece que confundes nitidez con resolución y una cosa no tiene que ver con la otra. Confundes la resolución optica que arroja una pareja sensor/optica usada con el hecho de que una foto tenga más nitidez que la otra.
Resolución es la distancia mínima a la que pueden estar dos puntos y ser capturados y representados como dos puntos independientes a traves de un conjunto óptico formado por una lente y un sensor.
Si recuerdas mi ejemplo de mi telescopio y el sensor que tengo para hacer las fotografías, decía que trabajaba yo a una resolución de 1.67 arcosegundos por pixel. Esa es la resolución a la que trabajo. ¿Qué quiere decir esto? pues que si tengo dos estrellas separadas una de otra de 1.67 arcosegundos cada una de ellas estará captada por un pixel de mi sensor diferente por lo que se representarán en mis fotos como dos estellas separadas una de otra. Pero si intento fotografiar dos estrellas cuya distancia sea menor a esos 1.67 arcosegndos, pues las dos estellas caeran encima del mismo pixel de mi sensor y porconsiguiente solo veré un solo punto. Las dos estrellas apareceran pegadas una de la otra. Eso es la resolución.
Y esto depende del tamaño de los pixeles. O sinó, ¿que no estás de acuerdo en que la 5Ds es una cámara de alta resolución? el tamaño del sensor es el mismo que el de la 5D clásica. (36x24mm) ¿Qué ha cambiado una respecto a la otra? pues el tamaño de los pixeles. (8 vs 4.14 micras) Evidentemente una tiene más Mp que la otra porqué las "piezas" con las que tiene que llenar ese FF son de menor tamaño y caben más. Pero la mayor resolución no lo da el que haya más pixeles sinó el hecho de que sean más pequeños.
Pues yo ya no se como decirtelo porqué lo he contado hasta la saciedad. La resolución depende del tamaño del pixel.
Entiendo. ¿Y cómo afecta ese diminuto tamaño de pixels en términos de difracción (DLA)?
Dr. Mabuse
06/11/15, 10:58:40
Pues yo ya no se como decirtelo porqué lo he contado hasta la saciedad. La resolución depende del tamaño del pixel.
Por otra parte me parece que confundes nitidez con resolución y una cosa no tiene que ver con la otra. Confundes la resolución optica que arroja una pareja sensor/optica usada con el hecho de que una foto tenga más nitidez que la otra.
Resolución es la distancia mínima a la que pueden estar dos puntos y ser capturados y representados como dos puntos independientes a traves de un conjunto óptico formado por una lente y un sensor.
Si recuerdas mi ejemplo de mi telescopio y el sensor que tengo para hacer las fotografías, decía que trabajaba yo a una resolución de 1.67 arcosegundos por pixel. Esa es la resolución a la que trabajo. ¿Qué quiere decir esto? pues que si tengo dos estrellas separadas una de otra de 1.67 arcosegundos cada una de ellas estará captada por un pixel de mi sensor diferente por lo que se representarán en mis fotos como dos estellas separadas una de otra. Pero si intento fotografiar dos estrellas cuya distancia sea menor a esos 1.67 arcosegndos, pues las dos estellas caeran encima del mismo pixel de mi sensor y porconsiguiente solo veré un solo punto. Las dos estrellas apareceran pegadas una de la otra. Eso es la resolución.
Y esto depende del tamaño de los pixeles. O sinó, ¿que no estás de acuerdo en que la 5Ds es una cámara de alta resolución? el tamaño del sensor es el mismo que el de la 5D clásica. (36x24mm) ¿Qué ha cambiado una respecto a la otra? pues el tamaño de los pixeles. (8 vs 4.14 micras) Evidentemente una tiene más Mp que la otra porqué las "piezas" con las que tiene que llenar ese FF son de menor tamaño y caben más. Pero la mayor resolución no lo da el que haya más pixeles sinó el hecho de que sean más pequeños.
Has descrito muy bien resolución. Ahora describe nitidez.
Has descrito muy bien resolución. Ahora describe nitidez.
nitidez
f. Claridad,limpieza.
Precisión,exactitud:
en los días despejados se divisa la sierra con toda nitidez.
http://www.wordreference.com/definicion/nitidez
Us sistema de alta resolución te permite imagenes más nitidas pero no es la única variable necesaria para conseguirlas. Hay otras variables que a pesar de tener esa mayor resolución, no te permite conseguir una imagen nítida.
Una de ellas es la turbulencia de la atmosfera (que conocemos como: seeing), su transparencia, la resoluciíon optica de la lente que se usa, las aberraciones opticas de la lente, difracción, etc...
Por cierto, ya que de definiciones se trata:
Resolución optica: El término resolución óptica hace referencia al poder de un instrumento para separar dos objetos de una imagen.
En astronomía (https://es.wikipedia.org/wiki/Astronom%C3%ADa) la cuestión que se plantea es la distancia angular que puede haber entre dos estrellas (https://es.wikipedia.org/wiki/Estrella) para que se puedan distinguir por separado. Las estrellas están tan lejos que son siempre fuentes puntuales. Sin embargo, debido a la difracción (https://es.wikipedia.org/wiki/Difracci%C3%B3n) de la luz al atravesar el telescopio la luz procedente de un objeto puntual crea una imagen anular con un patrón de difracción característico denominado disco de Airy (https://es.wikipedia.org/wiki/Disco_de_Airy). El límite óptico debido a la difracción puede calcularse de manera empírica a partir del criterio de Rayleigh (https://es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_Rayleigh).
https://upload.wikimedia.org/math/6/c/8/6c8f1b455c046e98b54bff12cd403229.png
donde θ es la resolución angular, λ la longitud de onda (https://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_onda) de la luz y D el diámetro o apertura del telescopio. El factor 1.22 se deriva de un cálculo de la posición del primer anillo de oscuridad rodeando el disco de Airy central. Este factor se utiliza para aproximar la habilidad del ojo humano para distinguir dos fuentes puntuales de luz cuyos discos de Airy se superponen.
Por otro lado, el efecto de la turbulencia de la atmósfera (https://es.wikipedia.org/wiki/Atm%C3%B3sfera) (llamado seeing (https://es.wikipedia.org/wiki/Seeing)) provoca que incluso en noches claras haya un límite en torno a 1 segundo de arco (https://es.wikipedia.org/wiki/Segundo_de_arco) de resolución (esto viene a ser la separación de los faros de un coche vistos a 300km de distancia). Esta es una de las razones por las que se envían telescopios (https://es.wikipedia.org/wiki/Telescopio) en satélites artificiales (https://es.wikipedia.org/wiki/Sat%C3%A9lite_artificial), más allá de la atmósfera.
Fuente: wikipedia
Dr. Mabuse
06/11/15, 13:15:48
nitidez
f. Claridad,limpieza.
Precisión,exactitud:
en los días despejados se divisa la sierra con toda nitidez.
http://www.wordreference.com/definicion/nitidez
Us sistema de alta resolución te permite imagenes más nitidas pero no es la única variable necesaria para conseguirlas. Hay otras variables que a pesar de tener esa mayor resolución, no te permite conseguir una imagen nítida.
Una de ellas es la turbulencia de la atmosfera (que conocemos como: seeing), su transparencia, la resoluciíon optica de la lente que se usa, las aberraciones opticas de la lente, difracción, etc...
Por cierto, ya que de definiciones se trata:
Resolución optica: El término resolución óptica hace referencia al poder de un instrumento para separar dos objetos de una imagen.
En astronomía (https://es.wikipedia.org/wiki/Astronom%C3%ADa) la cuestión que se plantea es la distancia angular que puede haber entre dos estrellas (https://es.wikipedia.org/wiki/Estrella) para que se puedan distinguir por separado. Las estrellas están tan lejos que son siempre fuentes puntuales. Sin embargo, debido a la difracción (https://es.wikipedia.org/wiki/Difracci%C3%B3n) de la luz al atravesar el telescopio la luz procedente de un objeto puntual crea una imagen anular con un patrón de difracción característico denominado disco de Airy (https://es.wikipedia.org/wiki/Disco_de_Airy). El límite óptico debido a la difracción puede calcularse de manera empírica a partir del criterio de Rayleigh (https://es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_Rayleigh).
https://upload.wikimedia.org/math/6/c/8/6c8f1b455c046e98b54bff12cd403229.png
donde θ es la resolución angular, λ la longitud de onda (https://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_onda) de la luz y D el diámetro o apertura del telescopio. El factor 1.22 se deriva de un cálculo de la posición del primer anillo de oscuridad rodeando el disco de Airy central. Este factor se utiliza para aproximar la habilidad del ojo humano para distinguir dos fuentes puntuales de luz cuyos discos de Airy se superponen.
Por otro lado, el efecto de la turbulencia de la atmósfera (https://es.wikipedia.org/wiki/Atm%C3%B3sfera) (llamado seeing (https://es.wikipedia.org/wiki/Seeing)) provoca que incluso en noches claras haya un límite en torno a 1 segundo de arco (https://es.wikipedia.org/wiki/Segundo_de_arco) de resolución (esto viene a ser la separación de los faros de un coche vistos a 300km de distancia). Esta es una de las razones por las que se envían telescopios (https://es.wikipedia.org/wiki/Telescopio) en satélites artificiales (https://es.wikipedia.org/wiki/Sat%C3%A9lite_artificial), más allá de la atmósfera.
Fuente: wikipedia
La resolución es una característica del equipo y la nitidez depende de más factores, pero si hay turbulencias, calima o porqueria en el objetivo, consecuentemente también disminuirá la resolución de las imágenes que proporcione.
La resolución es una característica del equipo y la nitidez depende de más factores, pero si hay turbulencias, calima o porqueria en el objetivo, consecuentemente también disminuirá la resolución de las imágenes que proporcione.
Vas bien pero no del todo.
"La resolución es una característica del equipo y la nitidez depende de más factores, pero si hay turbulencias, calima o porqueria en el objetivo, consecuentemente también disminuirá la NITIDEZ de las imágenes que proporcione"
Esa es la frase correcta.
Tened presente que la resolución es una característica que no se modifica a no ser que modifiques los parámetros que la definen. Que son: longitud focal del tren óptico y medida del pixel del sensor. Puesto que son las dos únicas variables que salen en la fórmula para calcularla.
PD: no es que me quiera poner pesado, pero ni esas definiciones las he hecho yo ni las fórmulas tampoco son mías. Yo intento comentar y divulgar lo que las leyes de la óptica establecen. También las especificaciones de nuestas cámaras pone "Peso: XX gramos" cuando realmente eso es su masa, pero por "analogía" lo expresamos y lo entendemos así y no iremos a ponernos "quisquillosos" salvo que estemos en un foro de física y ese concepto sea el que se quiera debatir.
Shestermat
04/06/16, 04:03:39
Pues mi experiencia con esta máquina es plenamente satisfactoria, la use en estudio con un 24-105 y un 85 mm y tuve buenas tomas sin trepidación, habría que mirar la situación específica del caso mencionado
PACOEOS
04/06/16, 11:47:24
Yo no veo problema alguno, ahora estoy usando la cámara más y cada día que pasa veo que entre ésta y las demás hay un mundo...
Solsolis
24/08/16, 21:39:59
Hola, buenas tardes noches.
Tengo la 5ds y en verdad a la mínima, con 50 megapixeles de crudo cualquier cosa que se mueva la pilla. Bajando la resolución para momentos en movimiento (bautizos, bodas, etc), ¿es posible que el problema se solucione?
BernPhoto
25/08/16, 20:11:27
He tomado miles de fotos ya y sin ninguna trepidación mi 5DSR....
Yo no tengo problema además el sistema de enfoque es mejor que mi Mark III
PACOEOS
25/08/16, 23:23:06
Claro que no tenéis problemas. No los hay...
Solsolis
25/08/16, 23:36:09
¿Alguien tiene el 24-70 de sigma y le da problemas para enfocar?
Otro que no tiene problemas de trepidación con la 5DSR. Y acabo de hacer una serie de pruebas comparativas con una Nikon D3X disparando con un 85, de pie y a pulso, con velocidades desde 1/640 a 1/15. Y ningún tipo de diferencia apreciable entre ambas cámaras. Obviamente, a 1/15 y 1/30 con esta focal salen algo movidas... pero en ambas cámaras y, puestos a ser objetivos, con el disparo S de la 5DSr, mejor contenidas (algo menos trepidadas) que la D3X.
Y lo dice alguien que entiende de trepidaciones... hace un año tuve una D800E .
Hola, aquí os pongo un enlace a un fichero raw para descargar. Es de una presentación de Canon, dispuse de la cámara unos minutos.
https://mega.nz/#!wscgyTqS!9lv5g8NOuwQ0VLZlwAX84aOUXYOFdsk51rVdZZp R5vw
Esta hecha : Canon EOS 5Ds R
100-400 II, 300mm, 1/40s
ISO 3200
Creo que aunque no sea el ejemplo perfecto, puede apreciarse que la cámara cumple perfectamente.
Saludos
Manuel
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com