Antiguo Alternativas al Canon 24-105 f4 [Archivo]

Ver la Versión Completa : Antiguo Alternativas al Canon 24-105 f4

dawidqc

10/11/15, 19:02:53

Desde que compré mi 5D MKII el 70% de las fotos que he hecho han sido con el 24-105 pero siempre me ha dejado un regusto agridulce por ser un tanto blandito. Sabeis de alguna alternativa decente? Por ejemplo en vez del 70-200 de Canon, en su dia opté por el Sigma y estoy encantado!

Alguien tiene alguna experiencia al respecto?

Gracias!

Jorge VI

13/11/15, 00:59:35

Creo que realmente tu Canon 24 105 L f4 IS, no es blando, es un objetivo que tiene una alta distorsión geométrica (pero en nitidez y colores es excelente). El problema es que existen unidades que no dan la calidad que corresponde, personalmente cuando estrené la Canon 6D el objetivo 24 105 era bastante flojo y después lo cambié por otra unidad y los resultados cambiaron radicalmente. Un afectuoso saludo

amarinose

14/11/15, 13:30:08

tengo la misma impresión q tu : a distancias superiores a 4 o 5 m. y con texturas no muy claras,la lente va bien.
a menos distancia,si la textura es oscura,ok,pero si es clara,es blandito (el 24-105 4 L).

jordieasy

14/11/15, 19:22:16

luis tec cupul

14/11/15, 20:21:35

Creo que las cámaras canon son las mejores y la que comentas tiene una buena resolución por lo que pienso que esa cámara te servirá mas y es de buena calidad para tus fotografías .saludos

3CORNIO

14/11/15, 21:49:16

Pues yo estoy encantado con el 24-105(quizás no tengo el ojo fino...)

Mucha gente lo compara con el 24-70 f:2,8 de Tamron, o el mismo 24-70 f4L de Canon, que en teoría son mejores.

Si tienes mucho dinero y no sabes que hacer con él(una cosa común en cualquier mortal...) el 24-70 f:2,8L y se acabaron las tonterías.

Permíteme discrepar compañero. Después de haber pasado por mis manos 3 unidades del canon 24-105 y otras tres de tamron 24-70 2.8 VC no se pueden comparar lo más mínimo. El Tamron barre con creces al canon, y quien te diga lo contrario está faltando a la verdad.

Vampy

14/11/15, 23:16:41

Cygnus Borealis

14/11/15, 23:33:12

Bufffffffffff
¿? ¿Puedes ser más explícita? ¿Que barre al 24-105 o que no es cierto lo de que se falta a la verdad por decir lo contrario?

Gracias de antemano.

jordieasy

15/11/15, 00:28:44

Permíteme discrepar compañero. Después de haber pasado por mis manos 3 unidades del canon 24-105 y otras tres de tamron 24-70 2.8 VC no se pueden comparar lo más mínimo. El Tamron barre con creces al canon, y quien te diga lo contrario está faltando a la verdad.
Lo que pongo es que en teoría el Canon 24-70 f4L o el Tamron 24-70 f:2,8 son mejores que el 24-105 f4L.

Te pido mis más sinceras disculpas por haberte ofendido de esta manera tan grave con mis comentarios faltados de absoluta verdad...

Cygnus Borealis

15/11/15, 10:19:40

Volviendo a lo que pedía la persona que inició el hilo, como alternativa, pues otro 24-105, como el de Sigma, no sé. Lo que hay que tener definido es si se quiere mantener ese rango focal y el peso o ya se busca otra opción. Las preferencias de cada uno son diferentes. Yo tengo claro que he elegido un Tamron 24-70 porque tiene todo, aunque no sea la calidad total que un Canon 24-70 f/2,8 me pueda dar en los extremos a ciertas aperturas y luego tengo un 70-300 y un 70-200 de Tamron, Claro que si ha de ser que todo lo que no sea de Canon, non non, pues a achantar el mirlo, digo el dedo. :oops:

El Canon 24-70 f/2,8 II sí, es que es mejor que un 24-105, salvo en versatilidad y peso, pero yo no lo considero una alternativa, sino una preferencia teniendo en cuenta qué tipo de fotos se quieren hacer.

Un 24-70 f/4 más un 70-200, nos lleva a cargar con un peso que muchos no están dispuestos a aceptar, lógicamente. La comodidad de un 24-105 es innegable, y un 24-70 obliga a llevar algo más, al menos un 135 encima.

Como digo y dicen, cuestión muy personal.

3CORNIO

15/11/15, 11:27:36

Lo que pongo es que en teoría el Canon 24-70 f4L o el Tamron 24-70 f:2,8 son mejores que el 24-105 f4L.

Te pido mis más sinceras disculpas por haberte ofendido de esta manera tan grave con mis comentarios faltados de absoluta verdad...
No me ofendes para nada compañero. Siento que hayas interpretado así mis palabras. Cada objetivo tiene sus ventajas y desventajas y tú debes saber cuáles son tus necesidades. Si necesitas esos 105mm desde luego es mejor el canon. Si necesitas luminosidad el 2.8 es tu objetivo. Yo te hablo sólo desde los términos de nitidez, claro que si lo que buscas es nitidez tal vez sea mejor lentes fijas... :descompuesto
Disfruta de tu aficción, haz lo que el cuerpo te pida y comparte tus imágenes con nosotros en el foro. :)

Jorge VI

15/11/15, 15:12:16

Mainhost

15/11/15, 17:07:26

Tengo el Tamron 70 300 VC USD y estoy encantado con esta lente, le veo magia, aveces imágenes con mejor calidad que el 24 105 (no me molesta tener Tamron en vez de Canon). Pero os aseguro que he intentado buscarle un sustituto a mi actual 24 105 por su excesiva distorsión geométrica, y como es normal había pensado en el Tamron 24 70 2.8 (he leído que tiene la mayor distorsión geométrica de su categoría- cameralens) y visitando el foro de fotos efectuadas con este objetivo, tampoco veo nada que me llame especialmente la atención en cuanto a colores y nitidez (comparándolo con mi actual 24 105) y creeros que me gustaría que fuera lo contrario (igual no he sabido apreciar su calidad). Un afectuoso saludo

No te preocupes en absoluto por eso. Si tú no puedes, (o no sabes), apreciar las diferencias de calidad que hay entre tu antiguo diseño del 'L' (el C-24-105/4 del 2006 respecto al diseño óptico, y cristalería más moderna y mejor de nuestros T-24-70/2,8 del 2012).. pues eso no tiene mayor importancia.

Porque.... eso no significa ninguna otra cosa más que, tú tampoco sabrías apreciar las diferencias que hay entre tu antiguo C-24-105/4 que incluyen los kits más básicos de las FF's de Canon, respecto al (mucho más caro) y mucho más moderno diseño del excelente C-24-70/2,8 II del 2012 (y que por cierto, es muy similar en calidad a la del Tammy).

Aunque por desgracia el de Canon, carece del magnífico estabilizador (VC) que si que lleva el de Tamron :wink:. (aunque ya se sabe que los que 'no' lo 'tienen'... no lo 'echan' de menos... ¡normal!, claro, je, je, je, :p)

Eso sí. Está muy claro que con cualquiera de los tres (o incluso aún más antiguos) se pueden hacer buenas fotos... si el que las fotografía es 'bueno'.
Ya que.... las fotos las hace (siempre) el fotógrafo. (y no, el equipo que éste se compre).

Pues, como siempre dice un grandísimo fotógrafo amigo mío desde hace años... (y además muy admirado por mí):
"Tener un boli, no te hace ser un gran escritor...", etc.

pd.- yo también disfruto mucho de mi Tamron 70-300 VC. Y aún lo sigo teniendo y usando tras unos cuantos años...
Pero, cuando quiero buscar sacar 'calidad de imagen' sobre todo... entonces, utilizo especialmente a mi otro tele, el C-70-200/4 IS, que me dá ese 'plus' más que necesito y busco :)... (las cosas como son).

Un saludo.

Cygnus Borealis

15/11/15, 17:14:05

...Pero os aseguro que he intentado buscarle un sustituto a mi actual 24 105 por su excesiva distorsión geométrica, y como es normal había pensado en el Tamron 24 70 2.8 (he leído que tiene la mayor distorsión geométrica de su categoría- cameralens)...
En ese caso una buena solución es el Sigma 24-105 f4 DG OS HSM (A). Yo no lo he probado siquiera, pero según lo evalúa Germán Pierre, es mejor que el Canon 24-105 :)
Menos mal que no nos pasa como a los de Nikon, que tienen el 24-120 para complicar más aún las cosas.
Desde luego no es fácil, uno elije el objetivo por lo que lee, siente en sus manos cuando lo prueba y ve los resultados después. Para mi: 24-70 + 70-300, es una buena solución en términos generales, aunque las opciones 16-35 + fijo intermedio de 50 (quizá el que menos se va a poner en la cámara) + 70-300 es otra de las opciones que muchos utilizan. Personalmente esta combinación también la tengo y no lo utilizo tanto, hasta el punto de que no tengo claro si un 16-35 complementa a un 24-70 o no, así que para liarse uno comiéndose la cabeza desde las orejas, hay rato. Mejo: hacer fotos y disfruta con lo que se tiene, hasta que se está realmente convencido de que con otro objetivo se va a estar más cómodo.

pd.- yo también disfruto mucho de mi Tamron 70-300 VC. Y aún lo sigo teniendo y usando tras unos cuantos años...
Pero, cuando quiero buscar sacar 'calidad de imagen' sobre todo... entonces, utilizo especialmente a mi otro tele, el C-70-200/4 IS, que me dá ese 'plus' más que necesito y busco http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Feliz.gif... (las cosas como son).
Las cosas como son, cierto que es así, yo empleo el Tamron 70-200 f 2,8 VC si quiero esa mayor calidad, pero claro, de viaje o con otros dos o tres encima, el peso de este, pues se nota ¡vaya que se nota!

Saludos

(A)

Mainhost

15/11/15, 17:43:01

yo empleo el Tamron 70-200 f 2,8 VC si quiero esa mayor calidad, pero claro, de viaje o con otros dos o tres encima, el peso de este, pues se nota

Un gran objetivo éste que dices Cygnus :aplausos..... sin ninguna ¡duda!.

(y encima, de color negro por lo que.. pasa mucho más desapercibido que los 'blanquitos' como el mío... )
(motivo por el cual yo sigo conservando y utilizando en multitud de ocasiones mi -ya viejecito, aunque aún resultón- Tamy 70-300 VC )

jorgefserrano

15/11/15, 17:55:57

Al igual que el compañero Cygnus he leído y visto en vídeo-aunque no probado personalmente- varias reseñas y comparativas del Sigma 24-105 f/4 DG OS HSM (Art) que lo clasifican como muchísima mejor opción que su hermanastro de las mismas características-léase un TT para formato completo con apertura razonablemente interesante+estabilizador-

De hecho cuando pueda saltar a FF será la primera lente que pediré probar...

Alguien que sí la tenga (o haya tenido ambas opciones) y pueda opinar desde su experiencia en primera persona..?

Salu2

Mainhost

15/11/15, 20:27:01

Para mi: 24-70 + 70-300, es una buena solución en términos generales, aunque las opciones 16-35 + fijo intermedio de 50 (quizá el que menos se va a poner en la cámara) + 70-300 es otra de las opciones que muchos utilizan. Personalmente esta combinación también la tengo y no lo utilizo tanto, hasta el punto de que no tengo claro si un 16-35 complementa a un 24-70 o no,

¡De nuevo estoy totalmente de acuerdo contigo!. Yo también tengo esas distintas combinaciones y estoy igual que tú.

Para cubrir todas las posibles focales en mi último viaje, me llevé junto a la 5DII, el Tamy 70-300; el Tammy 24-70; y el Tamry 10-24... como puedes ver, se trata de un conjunto muy compacto y completo.

Te cuento lo que (a mí) me sucedió:

- El Tamy no salió de la mochila en ningún momento (aunque igual, sí que habría podido usarlo en alguna ocasión..)

- Con el Tamry hice en total -una docena- de fotos aproximadamente.. (pero más por sacar encuadres curiosos, que, por necesidad.. )

- Y el Tammy, fué el que se cargó realmente con ¡¡todo el 99% del trabajo!!... (unas trescientas y pico de fotos aprox. hice con él.. en unos tres días)

Claro que.. ésto solo fué mi última experiencia. Y reconozco que éstos datos no le servirán (excepto a unos pocos) a muchos otros más compas...

Normalmente (cuando voy a la 'aventura') me suelo llevar: el Tammy, y el 16-35 II. Y (por lo general), con esos ya voy servido :).
Un abrazo compañero, y saludos a todos.

Jorge VI

15/11/15, 21:07:08

Gracias a la educación existente en este foro, solo en contadas ocasiones me he encontrado con comentarios prepotentes y carentes de respeto hacía el compañero que con toda la buena voluntad del mundo emite sus opiniones.

Cygnus Borealis

15/11/15, 21:13:36

¡De nuevo estoy totalmente de acuerdo contigo!. Yo también tengo esas distintas combinaciones y estoy igual que tú.

Para cubrir todas las posibles focales en mi último viaje, me llevé junto a la 5DII, el Tamy 70-300; el Tammy 24-70; y el Tamry 10-24... como puedes ver, se trata de un conjunto muy compacto y completo.

Te cuento lo que (a mí) me sucedió:

- El Tamy no salió de la mochila en ningún momento (aunque igual, sí que habría podido usarlo en alguna ocasión..)

- Con el Tamry hice en total -una docena- de fotos aproximadamente.. (pero más por sacar encuadres curiosos, que, por necesidad.. )

- Y el Tammy, fué el que se cargó realmente con ¡¡todo el 99% del trabajo!!... (unas trescientas y pico de fotos aprox. hice con él.. en unos tres días)

Claro que.. ésto solo fué mi última experiencia. Y reconozco que éstos datos no le servirán (excepto a unos pocos) a muchos otros más compas...

Normalmente (cuando voy a la 'aventura') me suelo llevar: el Tammy, y el 16-35 II. Y (por lo general), con esos ya voy servido :).
Un abrazo compañero, y saludos a todos.
A mi me da que esto nos pasa a muchos. Si me voy en coche, para una visita de un día intensa, ahí sí que me llevo más trastos, aunque luego cargue con los que menos utilice. Si cojo el avión y es un viaje largo la cosa cambia. A mi me gusta mucho el angular para esos paisajes que luego puede que no vuelvas a visitar o para esas nocturnas, pero cuando quiero sacar fotos de detalles, este no es el más adecuado, resultado: el que mejor va es o el 24-70 en FF o el 15-85 en apsc. Sí que me ha pasado en determinados lugares el necesitar el gran angular y perder esa zona que el otro no me cubre, sin posibilidad de echarse hacia atrás (mucho me gusta hacer fotos en calles antiguas y similares). Por otro lado, los teles sí que los utilizo bastante, para sacar esos detalles a los que no se puede acceder. Como muchas veces esos detalles no están concentrados en un solo lugar, si se lleva una sola cámara hay que cambiar a menudo, hacer un recorrido con un objetivo y volverlo a realizar con el otro, lo que si es muy largo, el tiempo se dispara, por lo que no es práctico. Solución para mi, dos cuerpos, en uno el TT y en el otro el tele, los cuales llevo en bandolera en dos bolsas, para tirar rápido del que no use en ese momento. Con el 70-300 VC o un 70-200 f4 IS (muy parejos en grs.) el peso es muy llevadero y echar el angular, pues no es problema.

Lo de llevar dos, un 16-35 y un 70-300 por ejemplo, salva mucho la situación, teniendo claro que no se va a sacar nada en el rango que no se lleva encima, porque volvemos a lo de los espacios en los que no te puedes echar hacia atrás y con el 35 te quedas corto y con el 70 te puedes pasar. Si encima estás necesitado de obtener una profundidad de campo mínima determinada, con el tele ya estamos más vendidos. Así que hay que pensarse muy bien el tipo de fotos que se va a hacer en cada salida.

Se leen un número de comentarios recurrentes a que con un 24-70 o sus equivalentes en apsc hay de sobra, pero es algo que depende de las fotos que cada persona sele hacer. Desde luego, llevar en viaje un objetivo que solo se sepa que se va a utilizar, contadísimas ocasiones, es peso muerto.

Y si no es por trabajo, la cosa es disfrutar, no andar penando con el equipo todo el día, si se pasa uno de material.

Saludos

Mainhost

15/11/15, 23:17:25

Jorge, en ningún momento he empleado ningún tono de ningún tipo (como me decías antes de que lo editaras por primera vez). Ni tampoco hay otro ánimo en mi respuesta que el haber empleado la simple lógica respecto a lo que tú nos asegurabas de que: -tú no podías ver nada especialmente, aunque también decías que.. ya te gustaría..-.

Mainhost

15/11/15, 23:19:12

A mi me da que esto nos pasa a muchos. Si me voy en coche, para una visita de un día intensa, ahí sí que me llevo más trastos, aunque luego cargue con los que menos utilice. Si cojo el avión y es un viaje largo la cosa cambia. A mi me gusta mucho el angular para esos paisajes que luego puede que no vuelvas a visitar o para esas nocturnas, pero cuando quiero sacar fotos de detalles, este no es el más adecuado, resultado: el que mejor va es o el 24-70 en FF o el 15-85 en apsc. Sí que me ha pasado en determinados lugares el necesitar el gran angular y perder esa zona que el otro no me cubre, sin posibilidad de echarse hacia atrás (mucho me gusta hacer fotos en calles antiguas y similares). Por otro lado, los teles sí que los utilizo bastante, para sacar esos detalles a los que no se puede acceder. Como muchas veces esos detalles no están concentrados en un solo lugar, si se lleva una sola cámara hay que cambiar a menudo, hacer un recorrido con un objetivo y volverlo a realizar con el otro, lo que si es muy largo, el tiempo se dispara, por lo que no es práctico. Solución para mi, dos cuerpos, en uno el TT y en el otro el tele, los cuales llevo en bandolera en dos bolsas, para tirar rápido del que no use en ese momento. Con el 70-300 VC o un 70-200 f4 IS (muy parejos en grs.) el peso es muy llevadero y echar el angular, pues no es problema.

Lo de llevar dos, un 16-35 y un 70-300 por ejemplo, salva mucho la situación, teniendo claro que no se va a sacar nada en el rango que no se lleva encima, porque volvemos a lo de los espacios en los que no te puedes echar hacia atrás y con el 35 te quedas corto y con el 70 te puedes pasar. Si encima estás necesitado de obtener una profundidad de campo mínima determinada, con el tele ya estamos más vendidos. Así que hay que pensarse muy bien el tipo de fotos que se va a hacer en cada salida.

Se leen un número de comentarios recurrentes a que con un 24-70 o sus equivalentes en apsc hay de sobra, pero es algo que depende de las fotos que cada persona sele hacer. Desde luego, llevar en viaje un objetivo que solo se sepa que se va a utilizar, contadísimas ocasiones, es peso muerto.

Y si no es por trabajo, la cosa es disfrutar, no andar penando con el equipo todo el día, si se pasa uno de material.

Saludos

¡Amén, hermano!.....

JorgeVLC

16/11/15, 00:41:57

Yo tuve un 24-105 y salvo por la distorsión en la zona más angular, estaba satisfecho por nitidez, colores y contraste. Posiblemente tuve la suerte de recibir una unidad que iba muy fina.

Poco después lo cambié por el24-70 f/4 IS y no me arrepiento. Es algo más ligero y compacto, ópticamente muy bueno, con un excelente estabilizador y una construcción fantástica.

Los 35 mm de menos en rango focal, no los hecho de menos, porque la calidad del objetivo con la 6D, te permiten recortar sin ninguna pérdida significativa.

Saludos.

Jorge VI

17/11/15, 01:15:14

Mainhost

17/11/15, 12:40:02

Dicen que más vale una imagen que mil palabras. Esta toma esta realizada con mi Canon 24 105 a f4 (tal como salio de la cámara sin ningún tipo de procesado) la he colgado en la galería para poder observarla ampliada.
.https://lh3.googleusercontent.com/-tPWoWNL3n3c/VkpixfHGQ3I/AAAAAAAAKK8/dmfFb62JV94/w426-h284/_MG_5762.JPG

Hay que ver cuántas veces necesitas 'editar' y modificar totalmente tus textos y mensajes Jorge... A ver, yo no se lo que pretendes con esta foto, ya que esto no es la pulidora...
.. y que además: Esa bella señora de tu foto, con esos preciosos ojos y tan guapa expresión de su cara, no se merece ninguna otra cosa más que, toda mi admiración hacia ella. y Punto.

Yo sí que probé (y no como tú) el 24-105 que venía en mi kit (totalmente nuevo y de fábrica) de mi 5DII... y solo te diré que al final se lo quedó otro compañero (ahorrándose así sus buenas pelillas).
Nunca me habrás visto que haya dicho nada malo de él, (aunque yo sí que lo he probado y lo conozco), ni lo haré.

.. pero simplemente es que yo quería (para mí) 'algo más' en un TT.. y ahora lo tengo. A otros muchos compañeros les ha pasado lo mismo... Y también lo tienen.... Sólo eso.
Y no veo la necesidad de faltar al respeto a otros compañeros (tan solo) por que decidieron comprarse otra óptica 'distinta' :wink: de la que tú tienes, y menospreciando sus (excepto en mi caso) magníficos trabajos fotográficos que hacen y que cuelgan con ilusión -en otro hilo- afirmando "eso" de que..

tampoco veo nada que me llame especialmente la atención en cuanto a colores y nitidez (comparándolo con mi actual 24 105) y creeros que me gustaría que fuera lo contrario (igual no he sabido apreciar su calidad).

Sin siquiera haber visto uno de éstos Tammy ... ni de lejos!! (como admitistes en uno de tus numerosos 're-editados':wink: anteriores).

Por mi parte: No tengo nada más que decir. Tu haz lo que quieras.

Un saludo junto con mi admiración a tu preciosa modelo.

Alpica

17/11/15, 14:30:40

Yo como alternativa al 24-105 le voy a dar mi opinión al compañero que inició el hilo, y para ello voy a contar un poco como ha sido mi camino (por ahora). Tuve un 24-70 f2.8 canon durante 4 o 5 años, que me gustaba bastante, aunque a f2.8 no sacaba toda la calidad que me gustaría, pero lo que me echaba para atrás de este objetivo era lo grandísimo que es, sobre todo con su parasol puesto, llama excesivamente la atención para usarlo por la calle o en cualquier sitio.

Así que compré un 24-105 e hice pruebas con los dos a la vez. El 24-105 tenía más nitidez a f4 en todo el rango, desde 24 a 70, además tenía el estabilizador, menos peso, mas compacto y esos 105 mm extras. Todo eran ventajas, por contra la luminosidad es inferior pero ojo que a 105 y f4 se hacen buenos retratos así espontáneos. Así que vendí el 24-70 y me quede con con el 24-105.

Al tiempo empecé a verle un defecto, la distorsión, y echaba de menos la luminosidad. Pero en el tema de callejeo, viajes etc, cuando tienes una fullframe y un objetivo poco luminoso, yo siempre me hago la misma pregunta ¿para qué tengo una fullframe?. Hay otras opciones más baratas que en esos casos te pueden dar la misma profundidad de campo, y mucho más ligeros, como el sistema X de fuji o las micro 4/3 de olympus.

Así que empecé a buscar un objetivo luminoso, 24-70, y las alternativas son o el carísimo canon 24-70 II, o el tamron 24-70 VC. Del tamron hay gente que habla maravillas, aqui en el foro el compañero Mainhost es un buen ejemplo, en todas sus intervenciones "alaba" este objetivo, pero las opiniones en la calle que me he encontrado han sido muy distintas (dispares), varios me han dicho que les ha defraudado, es muy posible que haya unidades mejores y unidades peores.

Total, como no me gustan los experimentos, y supuestos buenos objetivos de sigma y tamron siempre me han defraudado, llamarme marquista, pero le eché el ojo al 24-70 II y justo me salió uno de segunda mano de un conocido, así que me lancé a por él. En mi caso concreto estoy encantado con este objetivo, calidad por los cuatro costados, hasta la fecha no le pongo ninguna pega, bueno sí, el tamaño/peso.

Así que como consejo que te puedo dar, si compras el tamron 24-70 que sea en una tienda de internet fiable, como amazon, lo pruebas a gusto, y si no te satisface pues lo devuelves. O te vas directamente a por el 24-70 II que ese difícilmente te va a defraudar, todavía no conozco a nadie que le ponga una pega (a parte del precio).

saludos

Cygnus Borealis

17/11/15, 15:45:22

Así que como consejo que te puedo dar, si compras el tamron 24-70 que sea en una tienda (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda_canon_SLRD) de internet fiable, como Amazon (http://www.amazon.es/?tag=canonistas0c-21), lo pruebas a gusto, y si no te satisface pues lo devuelves. O te vas directamente a por el 24-70 II que ese difícilmente te va a defraudar, todavía no conozco a nadie que le ponga una pega (a parte del precio). Nada mejor que probar el material y si no se está conforme, se devuelve. Sin duda, el 24-70 f2,8L II es lo mejor. Personalmenteo no lo veo como alternativa, cuando se quiere abarcar más por eso se coje el 24-105 y la "chorrada" esa del estabilizador que a muchos les pone de los nervios :lol:. Cada uno debería saber qué es lo mejor para él.

Además, puestos a pedir alternativas, hasta se puede vender el equipo que se tiene y comprarse una Nikon D750 con un Nikkor 24-120. Lo que veo con ese conjunto no deja de sorprenderme, teniendo en cuenta que ese objetivo no es lo mejor. Y hasta hay quién teniendo una D810, se lo compran, con lo que más de uno dirá: ¿ondia, con ese peaso de cámara se compra ese objetivillo? y sí, en principio parece un despropósito pero luego ves las fotos y se queda uno pensando.

Como todo, si se saben hacer buenas fotos el equipo ayuda mucho, pero no es determinante.

toresano54

17/11/15, 16:47:06

Mainhost

17/11/15, 19:06:17

Hola amigo Alpica (y los demás).

Es cierto eso que dices y además te lo agradezco mucho 'pisha':

"Del tamron hay gente que habla maravillas, aqui en el foro el compañero Mainhost es un buen ejemplo, en todas sus intervenciones "alaba" este objetivo.."

Como ya veo que me has seguido bastante.. ya sabrás también que 'el que yo quería' comprarme en realidad desde el principio, era ese mismo 24-70II que tú tienes... pero, que "no pudo ser" por culpa de que Canon retrasó (..y retrasó más..) su salida 'tan'.. 'inminente'...
Hasta..... aún más de seis meses (después) de que yo (ya desesperado) me 'tuviera' que comprar uno.

Menos mal que elegí muy bien (por suerte) y por eso ahora, incluso que me alegro de que sucediera 'aquello' (porque me ahorré una buena "pasta" gansa y encima disfruto de un maravilloso VC que de otra forma, no tendría..).

También habrás visto (y te pongo de testigo) que nunca he desprestigiado para nada al Canon 24-105, pues me parece un buen objetivo (dentro de lo normal).
Y no como muchos 'otros' que hablan mal de los Tammys en general... porque 'han oido'.. o que han 'visto que otros decían'... o porque en "tal" web dicen.. (que, -ojo- que todas ellas necesitan obtener "recursos" para mantenerse... tú ya sabes :wink:) ¿no?)..

También Sabrás muy bien por tanto que, siempre que he hablado del 24-70II siempre he dicho que cuando lo he probado en algunas ocasiones siempre me ha gustado mucho (aunque le falta un buen IS, eso si), pero que a mí me gusta.

Sin embargo...
Sí que han hablado otros, por AQUÍ mismo.. (YO No, -como bien sabes tú- pero sí que han hablado otros.. ).

Estos otros, son Compañeros Nuestros, y que han dado sus opiniones por Aquí: Se trata de propietarios, o de antiguos propietarios del 24-105, grandes fotógrafos (algunos de ellos), o simples usuarios.. algunos de ellos expertos en óptica, y todos ellos, consumidores sin ánimo de lucrarse de ninguna marca; gente que SE tienen que pagar sus caprichos por ellos mismos, sin que nadie les 'regale' nada a cambio..., y que saben perfectamente de qué vá ésto.. (y no, como sospechamos que 'pasa' en algunas páginas Webs..).

... sigue..

Mainhost

17/11/15, 19:27:36

.. continuación...

Dices tú que..
"varios me han dicho que les ha 'defraudado' (el Tamry), (y que) es muy posible que haya unidades mejores y unidades peores."
Y yo estoy de acuerdo en eso... (sobre todo si han querido "arriesgarse" y comprarse 'cosas baratejas' y sin garantía..) :)

Pero hablando sobre unidades defectuosas...
Mira lo que (también) dice sobre el 24-105, un tio que sabe muchísimo más que tú y que yo juntos (http://www.canonistas.com/foros/7d/452135-falta-de-nitidez-f4-24-105-canon-eos-7d.html#post4312667):

"Seguramente hay ademas copias mejores que otras, yo probé dos (habla del 24-105) y no me convencieron ninguna"
(ya he dicho antes que la mía que probé del 24-105.. tampoco me convenció nada.. y eso que era "nuevecita")

Si quieres también hay algunas "Perlitas" más, (http://www.canonistas.com/foros/7d/452135-falta-de-nitidez-f4-24-105-canon-eos-7d.html#post4312667) para "los" que no 'buscan' (o que no quieren enterarse) de "lo" que tienen ellos, pero.. que,
Sí que les 'encanta' mucho difamar contra los demás, aunque no los hayan "ni siquiera visto"...
(y que conste que ésto, tampoco lo he dicho nunca yo):

"..ese objetivo (el 24-105) sobre la 7D resulta algo blandito a diafragma abierto. Es un objetivo diseñado como kit lens para una FF de 12 Mpx ... Así que es normal que se le noten "los defectillos".

Y otra más, (ya que insistís algunos) (http://www.canonistas.com/foros/7d/452135-falta-de-nitidez-f4-24-105-canon-eos-7d.html#post4313018) y que... ¡tampoco he dicho Yo! nunca..

"El 24-105 L IS ha sido el "kit lens" de la 5D Clásica (sensor de 12 Mpx). Como tal, Canon diseñó un objetivo (que aunque L), iba justito y con IS de primera generación, todo ello dentro de un precio contenido al ser un kit lens."

Y sigue je, je..

"Hay muchos objetivos L analógicos con una calidad óptica y resolución excepcionales ... pero el 24-105 no entra (para mi) dentro de esa categoría, y menos a diafragma abierto. "

- Aún hay más opiniones (http://www.canonistas.com/foros/terrenos/390611-rumor-nuevo-24-70-f-4-l-horizonte.html#post3789390)....(por si es que, a alguno le hacen falta.. aún más.)

"... y por otro lado, el 24-105 L IS está obsoleto. Fué un desarrollo de un kit lens "barato" para la 5D Clásica, dotado de un IS de los primeros de 2 pasos y que sobre sensores de mayor densidad rinde menos."

yo creo que ya... es suficiente (aunque hay otras más).

Pero es que (hay que joderse) pues sobre el 24-70II (del que yo tampoco he dicho nunca nada más que cosas positivas de él)

El amigo Alpica, además de calificarme (cariñosamente supongo) de.. "ser un buen ejemplo que siempre "alaba" el Tammy".. je, je, je, (todo un 'detalle' simpático, y que se lo agradezco mucho) je, je..

También nos decía que:

"..O te vas directamente a por el 24-70 II que ese difícilmente te va a defraudar, todavía no conozco a nadie que le ponga una pega (a parte del precio)."

Pues mira.. una opinión (http://www.canonistas.com/foros/comprar/406720-pido-consejo-compra-de-1dx.html#post3929279) (de AQUÍ mismo, de nuestro foro... y que Tampoco es mía) compañero:

"Y sobre el 24-70 MkII lo mismo, pero aquí hay dos componentes más ... parece que la calidad de estos objetivos de momento es bastante dispersa ... vamos que hay algunas unidades que no salen lo finas que deberían ser para el alto coste que tiene."

Yo no sostengo ni apoyo ésto... pero, sí que se trata de (al menos) una opinión diferente a la tuya. Que (por lo que se ve) no habías visto :(..

Repito por último (y para no cansar más), lo que ya comenté antes, y que siempre dice nuestro compañero y amigo:

"Tener un boligrafo no te hace escritor ... ni tener una camara fotografo."

Y como digo: Para mí, el 24-105 es un buen objetivo.
¡¡Nunca he dicho lo contrario!!.

... pero también es cierto que -hoy día- los hay mejores. (y eso no significa nada malo).

Así que: Hagamos fotos.. y ¡dejémonos de 'criticar' las ópticas de nuestros compañeros!
Y que cada uno disfrute con lo que tenga.. y seremos todos más felices.

No tengo más que decir... ¡un saludo!.

Jorge VI

17/11/15, 20:44:28

Compañero Mainhost, muchísimas gracias por tus halagos hacía mi modelo. Un afectuoso saludo

Jorge VI

17/11/15, 23:02:08

Otra toma con el Canon 24 105 a f4 (tal como sale de la cámara, sin procesado de ningún tipo) la vuelvo a colgar en la galería por si algún compañero la quiere ver ampliada.https://lh3.googleusercontent.com/-a1kgZXWyS6A/VkuU7LveVdI/AAAAAAAAKL0/hlx252vGKJ8/w426-h284/_MG_5554.JPG

Mainhost

17/11/15, 23:11:56

Compañero Mainhost, muchísimas gracias por tus halagos hacía mi modelo. Un afectuoso saludo

No tienes por qué agradecerme absolutamente nada compañero..
ha sido simple justicia lo que he dicho.

Recibido tu saludo con mucho agrado.. y por mi parte te envío otro igual de afectuoso.

pd- (en adelante, y para tí, me sobra con Main :))

Manuel33

17/11/15, 23:45:24

yo creo que cualquier objetivo, sea cual sea nunca rinde al 100% en su focal mas abierta, es decir, el 2,8 tiene su punto mas dulce entre 3,5 y 4 y el f4 en 5,6. No se si esto es correcto expresarlo asi, pero es lo que tengo entendido

davidcalaveras

22/11/15, 02:07:36

Mejor, peor, el mío es más bueno, este es más malo... Por dios señores/as, vaya discusión. ¿Qué es "mejor" un Fiat 500 o un Mercedes S500? Pues depende. Busca hueco para aparcar el Mercedes...
Bromas aparte, los objetivos son distintos. Sus rangos focales los diferencian. Su apertura los diferencia. Su construcción los diferencia. Su enfoque lo hace también. Y lo que más, las manos que los usa. Incluso a un modesto 18-55 se le pueden sacar buenas fotos. Ya ni te cuento a un 50 1.8. Miren ustedes el hilo de "Fotos con el 24-105" y vean lo que puede hacer. Y el del Tamron, etc. Todos son "buenos". Todos tienen puntos dulces y puntos flacos. Incluso dentro de un mismo objetivo los hay más finos que otros.
Subamos el nivel del foro. Sin querer faltar a nadie. Desde el cariño forero.