Reyes de la Alhambra

[david21redondo]

Os dejo una foto de una post-boda que hice hace unos meses en la Alhambra, el lugar increíble. No encontraba la galería exacta para ponerla, pero creo que por las características de la toma va bien en esta, pese al protagonismo de la pareja.


Canon EOS-1D X
Sigma 12-24
12mm/
ƒ/8/
1/60s/
ISO 1600

Flash a contraluz por detrás de los novios


https://drscdn.500px.org/photo/131741579/m%3D900/5840015e2fad05abcea338f0f30458ac

[SGC]

La luz sobre la pareja es muy bonita y, efectivamente, cobran tal protagonismo que relegan al edificio a un segundo punto de interés.

El edificio es imponente, doy fe por que lo conozco. Sin embargo, en mi opinión, la foto no le hace justicia. No es fácil, lo sé, pero no me acaba de gustar.
Por otro lado, la enorme deformación que ha sufrido por el angular tal vez la hubieras podido reducir algo si la toma fuera vertical y el punto de vista de la cámara fuera más elevado. Ahora está a la altura correcta para los novios pero si pretendes que analicemos la foto como arquitectura creo que no es la mejor perspectiva posible.

Luego veo algunas zonas con sobreexposición debido a la luz exterior al mismo tiempo que otras muy oscuras, sin prácticamente detalles.

Eso sí, me gustaría ver desde aquí una foto con un encuadre cerrado solo para la pareja. Debe ser preciosa.

Saludos.

[david21redondo]

La luz sobre la pareja es muy bonita y, efectivamente, cobran tal protagonismo que relegan al edificio a un segundo punto de interés.

El edificio es imponente, doy fe por que lo conozco. Sin embargo, en mi opinión, la foto no le hace justicia. No es fácil, lo sé, pero no me acaba de gustar.
Por otro lado, la enorme deformación que ha sufrido por el angular tal vez la hubieras podido reducir algo si la toma fuera vertical y el punto de vista de la cámara fuera más elevado. Ahora está a la altura correcta para los novios pero si pretendes que analicemos la foto como arquitectura creo que no es la mejor perspectiva posible.

Luego veo algunas zonas con sobreexposición debido a la luz exterior al mismo tiempo que otras muy oscuras, sin prácticamente detalles.

Eso sí, me gustaría ver desde aquí una foto con un encuadre cerrado solo para la pareja. Debe ser preciosa.

Saludos.

Gracias por tu comentario SGC!


Estoy de acuerdo en que la foto no le hace justicia, pero realmente siempre he dicho que ninguna foto hace justicia al hecho de poder verlo con los propios ojos... por muy bonita que pueda ser visualmente. Lo de que guste más o menos siempre es respetable, pues es tan subjetivo que no podría ser de otra manera.

Por otro lado si, hubiese habido muchas formas de reducir esa deformación creada por el angular, en vertical ya te digo que no porque no era la idea y el fin era poder mostrar la sala lo máximo posible, además de la manera que de la manera que dices hubiese deformado a los novios de una manera extravagante y eso si que quedaría mal; podría haberla corregido un poco en el post-procesado pero tampoco hay que ver siempre la deformación como un defecto, dentro de que pueda gustar o no, claro. Incluso aunque la analicemos exclusivamente como foto de arquitectura (quitemos a la pareja de novios), realmente crees que en una foto así la deformación es un defecto?

En cuanto a la sobreexposición y subexposición, bien es cierto que aunque el histograma no parece marcarlo ya que no tenemos ningún blanco puro reventado, hay 3 zonas en la pared que han perdido el detalle por la luz que entraba desde fuera. Podría haberlas clonado perfectamente pero creo que hubiese perdido un poco la magia del momento, de hecho a los novios les hice ponerse justo en un haz de luz que entraba por otra ventana inferior en la que por suerte la luz entraba de forma más suave y eso evitó que los sacase sin detalle también. También el objetivo ayudó, ya que no es el mejor para sacar buenos detalles, de hecho me lo compré solo para esta sesión, e tener que tirar a ISO 1600 también aporto su granito de arena, nunca mejor dicho jaja. Ahora bien, y con esto no quiero justificar nada, bien sabrás como compañero, que una toma viene acompañada de muchas circunstancias, en algunos casos puedes controlarlas más y en otras menos. No fue ni una toma ni una sesión fáciles, por mi me hubiese tirado en solo en esta sala haciendo fotos 1 hora entera, hubiese puesto el trípode para poder tirar a ISO 100, haber tirado un par de fotografías para sacar más detalles de esas luces que hemos comentado, etc... pero la realidad es distinta, detrás mía tenía como a unas 25 personas esperando (fue lo más duro de toda la sesión, lidiar con la cantidad de turistas que había), apenas tenía tiempo para hacer pruebas de ensayo/error, lo de poner trípode prohibido, tiempo limitado y luego los de seguridad metiéndome prisa porque no podía dejar parados a los demás turistas...en cuanto hice la foto la sala se inundó de nuevo. A veces nos centramos solo en saber los EXIF de la toma sin tampoco atender a las circunstancias que la rodean, y recalco que no es una justificación, sino una información.

En esta ocasión y en esta sala solo hice esta toma, como te decía me hubiese gustado dedicarla más tiempo, pero fue imposible, en otras si que hice planos más cerrados, medios, dependiendo un poco del tiempo y de lo que los turistas nos permitían, que a fin de cuentas fueron (lamentablemente) los que me marcaron los tiempos de la sesión.


Bueno, te agradezco una vez más tu comentario, a veces uno se cansa de solo recibir alabanzas y a mi particularmente me gusta que me digan que hubiesen podido hacer distinto o como haber mejorado alguna cosa... a veces puedo estar de acuerdo o no, pero siempre se agradece un punto de vista distinto de alguien que también entiende.

[SGC]

Fíjate lo que son las cosas, compañero. Hemos pasado de tu primer mensaje con solo un par de líneas a este otro con muchas más :wink:.

Toda foto tiene sus circunstancias y sus limitaciones por motivos varios. Conocerlos de antemano ayuda a realizar un análisis. Si hubieras colocado toda la descripción del making of tal vez te habría respondido distinto, no lo sé.

Aun así vuelvo a insistir, si me lo permites, en un par de puntos.

La distorsión de un angular no es un defecto en sí mismo, como tampoco lo es la compresión de perspectivas de un teleobjetivo. Sin embargo hay usos y usos.

Si me fijo en la cenefa que rodea la sala desde el suelo y hasta una altura de digamos poco más de un metro, observo que la cámara está más baja que esa línea. Si nos olvidamos de los novios y nos centramos en la sala, estarás de acuerdo conmigo que estás haciendo un contrapicado generoso. Eso acentúa, en lugar de atenuar, las distorsiones del angular. Si yo estuviera en esa sala intentaría colocar la cámara lo más alta posible para minimizar la inevitable distorsión de la óptica.

Siempre se ha dicho que si hacemos un retrato de cuerpo entero, la cámara ha de situarse a media altura del modelo. Pues bien, en arquitectura se aplica la misma regla. Está claro que en este caso es imposible conseguirlo por la altura de los techos, pero entre poner la cámara a 1 metro a subirla hasta 2 ó más, la cosa cambia considerablemente. Claro, de nuevo me recordarás que es una foto de unos novios, que el vigilante te presionaba, etc. Lo entiendo, pero entonces ¿qué clase de comentario esperas en un foro de arquitectura si no podemos hablar de las reglas básicas?

Un saludo.

[david21redondo]

Fíjate lo que son las cosas, compañero. Hemos pasado de tu primer mensaje con solo un par de líneas a este otro con muchas más :wink:.

Toda foto tiene sus circunstancias y sus limitaciones por motivos varios. Conocerlos de antemano ayuda a realizar un análisis. Si hubieras colocado toda la descripción del making of tal vez te habría respondido distinto, no lo sé.

Aun así vuelvo a insistir, si me lo permites, en un par de puntos.

La distorsión de un angular no es un defecto en sí mismo, como tampoco lo es la compresión de perspectivas de un teleobjetivo. Sin embargo hay usos y usos.

Si me fijo en la cenefa que rodea la sala desde el suelo y hasta una altura de digamos poco más de un metro, observo que la cámara está más baja que esa línea. Si nos olvidamos de los novios y nos centramos en la sala, estarás de acuerdo conmigo que estás haciendo un contrapicado generoso. Eso acentúa, en lugar de atenuar, las distorsiones del angular. Si yo estuviera en esa sala intentaría colocar la cámara lo más alta posible para minimizar la inevitable distorsión de la óptica.

Siempre se ha dicho que si hacemos un retrato de cuerpo entero, la cámara ha de situarse a media altura del modelo. Pues bien, en arquitectura se aplica la misma regla. Está claro que en este caso es imposible conseguirlo por la altura de los techos, pero entre poner la cámara a 1 metro a subirla hasta 2 ó más, la cosa cambia considerablemente. Claro, de nuevo me recordarás que es una foto de unos novios, que el vigilante te presionaba, etc. Lo entiendo, pero entonces ¿qué clase de comentario esperas en un foro de arquitectura si no podemos hablar de las reglas básicas?

Un saludo.


Si jejeje, no soy muy bueno empezando una conversación como puedes ver, pero bueno, me alegra poder debatir un poco de esta manera. Voy a aprovechar para poner los datos EXIF de la toma, que debería haber puesto en su momento... luego a parte creo que como bien dices, habría que poner siempre en contexto un poco la fotografía, aunque bueno, esto nunca lo hacemos y así nos pasa, que luego siempre nos dicen "joder, si solo tienes que apretar un botón y ya está" xD En fin, sigamos!

En cuanto al encuadre en este caso no hubo ninguna circunstancia, salvo mi propia visión de la sala, que no me permitiese hacer lo que dices (ni guardia, ni turistas, ni novios, ni limitación de trípode, iso y demás), aunque como te he dicho si que me limitó en poder haber seguido sacando más provecho de la sala de otra manera.
Volviendo a olvidarnos por completo de los novios. Sí, colocarías la cámara lo más alta posible para minimizar esa distorsión, bien, pero también sacrificarías la espectacularidad de la cúpula. La foto la hice sentado, como bien dices se podría decir que algo a contrapicado. De verdad crees que en esa sala merece la pena sacrificar el techo por sacar más suelo y de esta manera tener una distorsión menos acusada? Ojo, que no te estoy quitando la razón, pero bajo mi punto de vista no sacrificaría el techo si lo que quiero resaltar es la magnificencia de la sala. Y aun así me hubiese gustado sacar algo más de la cúpula.

No se, haciendo lo que dices quedaría algo como esta otra foto que he sacado de google, si, indudablemente corriges notablemente la distorsión, pero como te digo te llevas un buen trozo de la cúpula con ello. Si el suelo hubiese sido un mosaico y el techo simplemente 4 maderas, seguramente habría encuadrado de distinta manera.

http://www.hola.com/imagenes/viajes/2013051064819/fotogaleria-granada-andalucia/0-236-74/a_Salon-de-Embajadore-a.jpg

Normalmente por aquel entonces usaba un angular 16mm, con menos distorsión, mas luminoso y mas nítido, todo ventajas frente al 12-24 de sigma que usé solo para esta sesión (no en todas las tomas lógicamente), amplias la foto y las esquinas son muy flojas, el detalle que da no es tampoco es la hostia, pese a los relieves tan espectaculares de la sala y que podría haber aprovechado más con otra lente, soy bastante meticuloso con esas cosas... pero a veces creo que merece la pena sacrificar algunas cosas para obtener otras. Como dices, hay usos y usos, tú en este caso sacrificarías otros puntos para acercarte más a las reglas estandarizadas, y tienes toda la razón del mundo indudablemente no te la puedo quitar.


Un abrazo.

[SGC]

Creo que lo mejor será que me haga un viaje a lugar y saldremos de dudas sobre cómo lo haría yo :wink:

Saludos.

[david21redondo]

Creo que lo mejor será que me haga un viaje a lugar y saldremos de dudas sobre cómo lo haría yo :wink:

Saludos.

Si, esa sería sin duda la mejor solución! Así que nada, quedo a la espera de que te pases por allí =)

[Piojeras]

A mí me gusta mucho la foto, casi que dan ganas de casarse de nuevo viéndola, jaja.

[Javiteu]

Buena foto, a mi me gusta como está.
Saludos.

[ultrasoft]

Me parece una foto fascinante mas allá de los "defectos" técnicos que pueda tener . Felicidades!

[davidcalaveras]

Pensando en fotografía de bodas más que de arquitectura, yo hubiera obviado la pared derecha y el techo, por bello que sean y hubiera cerrado un poco el plano dando más protagonismo a las novios, el sitio seguiría siendo tan espectacular como parece pero tendría mas sentido en el contexto y hubiera evitado el exceso de deformación que tampoco ayuda. Me gusta mucho, mucho el tratamiento de la luz.