Me paso a FF y me asalta la duda sobre 24-70: ¿Canon f4 o Tamron 2.8?

[romerito13]

Buenas amigos,

Si todo va bien, entre mañana y pasado pasaré por la tienda a por mi Canon 6D tras un tiempo con la 650D.

La duda que me asalta es la siguiente: ¿La compro con el 24-70 f4 o sólo el cuerpo con el 24-70 f2.8 de Tamron? En el foro he leido una comparativa de hace unos años, pero no se ven las imágenes por lo que no llego a apreciar ni entender de qué están hablando exactamente.
El tipo de fotografía que realizo es predominantemente de conciertos (salas y festivales), es decir, en condiciones de baja luz. Por eso, me preguntaba si podrían ayudarme a elegir qué lente comprar. El 24-70 f2.8 de Canon lo descarto automáticamente sólo por el precio, que se me escapa por completo.

Quedo a la espera de vuestra sabia aportación

¡Gracias de antemano!

[NerveNet]

Personalmente y sin conocer ni el Tamron ni el Canon iría por aquel que fuese más luminoso (es un paso en este caso), no obstante la 6D tiene fama de defenderse muy bien a ISO altos, si esto unes un f/2.8 tanto mejor.

Ahora bien 70mm tampoco es que sea ninguna maravilla como tele. ¿Cómo de lejos estarás del escenario? Yo a los teatros voy con un 70-200mm.

[Cygnus Borealis]

El tipo de fotografía que realizo es predominantemente de conciertos (salas y festivales), es decir, en condiciones de baja luz. Por eso, me preguntaba si podrían ayudarme a elegir qué lente comprar. El 24-70 f2.8 de Canon lo descarto automáticamente sólo por el precio, que se me escapa por completo.
La 6D te ayudará bastante al subir el ISO, pero si quieres hacer fotos en conciertos, salvo que estés pegado al escenario, cómprate un 70-200 f2,8 como el Tamron SP 70-200 DI VC a un precio muy asequible y más dependiendo de donde lo compres, solo es un poco más caro, muy poco más que el Tamron 24-70 f2,8. Calidad remenda la que tiene. Añado que tengo la 6D, el Tamron 24-70 y el Tamron 70-200 VC f2,8, así que sé por qué te lo digo.

Saludos

[romerito13]

Muchas gracias por las respuestas.El equipo que tengo actualmente (para la 650D) es el Canon 70-200 f2.8 y el Canon 50mm f1.4, por lo que tendría cubierto ese rango focal. A parte tengo el Sigma 17-50 f2.8 para APS que ya no voy a poder usar. Las fotos suelo hacerlas siempre en foso, porque siempre voy acreditado.

¡Gracias!

[NerveNet]

Una cosa más, hay un compañero en el foro llamado Terco, suele subir fotos de conciertos, mirá el equipo que tiene y pregúntale.

[Jungle]

Si descartas el canon 24-70 2,8 por el precio ,tienes una alternativa muy buena, el canon 28-70 2,8 , que es el predecesor y se encuentra a mucho mejor precio .Hace poco había uno en venta en el mercadillo a 650 euros, no sé si seguirá en venta.Lo recuerdo porque me lo hubiera comprado de haber tenido el dinero.Lo difícil es encontrar uno de estos y que no esté machacado del uso...

[Bendia]

Tamron 24/70 2,8 yyyyy estabilizado. Es un plus y estoy encantado con el(aunque hago otro tipo de foto) como lo estaras si te haces a el.

[Fernanar]

Yo, después de dias y dias rompiendome la cabeza entre el Canon 24-105 y el Tamron 24-70, al final me decidí por el Tamron. En unos días me llega, ya os diré.
Dudaba porque yo trabajo en viajes y la focal 105 me atraia bastante, pero claro el 2.8 del otro me podria solventar situaciones con poca luz, al final mire en el Lightroom las fotos de la temporada de viajes pasada y casi el 85% de las fotos que hice con mi antiguo TT, el 15-85, estaban hechas con focales equivaentes al 24-70.

[NerveNet]

Yo, después de dias y dias rompiendome la cabeza entre el Canon 24-105 y el Tamron 24-70, al final me decidí por el Tamron. En unos días me llega, ya os diré.
Dudaba porque yo trabajo en viajes y la focal 105 me atraia bastante, pero claro el 2.8 del otro me podria solventar situaciones con poca luz, al final mire en el Lightroom las fotos de la temporada de viajes pasada y casi el 85% de las fotos que hice con mi antiguo TT, el 15-85, estaban hechas con focales equivaentes al 24-70.

En viajes me suelo llevar el 24-105mm y no he echado en falta que no fuera un f/2.8, con el estabilizador que trae me apaño siempre que no haya gente moviendose que necesite congelar.

[Fernanar]

Ya lo tengo en casa y madre mia! Pensaba que el 15-85 era bueno pero cuando pruebas este tamron ves que hay una diferencia brutal. Estoy muy muy contento

[luisjav18]

Muy buenas tardes, yo estoy también con el Tamron recién estrenado y es otro mundo. El Canon 24-70 f4 IS L lo he visto, ya que lo tiene un amigo mio al venirle con la 6D, es muy bueno pero al final echa de menos ese 2.8. Este fin de semana los hemos comparado y estan equiparados en cuanto a calidad (quiza el Canon se comporta algo mejor en las esquinas), pero el 2.8 es lo que marca la diferencia. Sin duda, has hecho una gran compra. Saludos

[Mixman]

Hola,

Yo tengo el Canon 24-70L f4 y estoy encantadísimo con él. Sin embargo, por tus requerimientos te aconsejo el Tamron, en conciertos vas a agradecr mucho esa superior luminosidad :)

[Manelbru]

Yo también tengo el Canon 24-70L f4, es excelente, si has comprado el Tamron has hecho buena compra, que lo disfrutes.

[12juan]

Hola,

Yo tengo el Canon 24-70L f4 y estoy encantadísimo con él. Sin embargo, por tus requerimientos te aconsejo el Tamron, en conciertos vas a agradecr mucho esa superior luminosidad :)

Totalmente de acuerdo...tengo el Canon 24-70 y es fantástico,ambos estabilizados pero el Tamron un 2.8 y para lo que lo necesitas el Tamron me parece la mejor opción..

[noldor]

Sin animo de polémicas ya que me mueve un interés genuino al debatirme también entre alguna de estas ópticas, me gustaría hacer una pregunta al hilo de los comentarios de este y otros hilos similares que hay abiertos: de veras es tan determinante el factor de la abertura (f: 4 vs. f: 2,8) en función del uso que se le va a dar al conjunto camara-objetivo (conciertos-nocturnas o bien arquitectura-paisajes) a la hora de preferir que el objetivo sea f: 2,8 si estamos hablando de objetivos estabilizados de cuatro pasos a usar en una cámara en concreto que se supone que desenvuelve con soltura en la zona de ISOs medios y altos? Objetivamente hablando...
Es que lo he visto en innumerables respuestas como factor determinante a la hora de decantarse por una u otra versión, frecuentemente por encima de la diferencia de precios, y no es lo que me cuentan en la tienda en función de los movimientos que ellos observan en sus clientes. Ya se que es un tema muy trillado y que cada cual tiene su opinión personal, pero es que suele ser una disyuntiva que casi todos nos solemos encontrar y que puede ser determinante en la elección final...

[PericoPaco]

Efectivamente si comparas el uso de un f/4 en una situación en que un f/2.8 va sobrado, sí que es cierto que perfectamente puedes usar el f/4 sin demasiado mayor problema. Pero es que lo que realmente sucede en esas situaciones es que incluso un f/2.8 ya va muy muy justito y bajo mínimos, ahí es donde un f/2.8 te salva aunque con apuros la toma y un f/4 por muy estabilizado que sea no puede.

En muchas de estas situaciones reales, lo frecuente no es ya pretender obtener tecnicamente una magnífica foto, sino salvar las circunstancias y el momento, y cualquier pequeña mejora en el equipo suma y cuenta, y eso a pesar de que en muchas o la mayoría de situaciones no tan críticas ese paso de f/4 a f/2.8 no sea mayor problema.

¿Tanto tanto se nota? A veces sí y a veces no porque ni siquiera ese paso EV es suficiente. Soluciones más drásticas existen, pero son soluciones en que ya te vas a ganar entre tres y cuatro pasos, en mi caso un 85mm f/1.2, ahí la diferencia sí que se nota, y mucho.

[noldor]

Gracias PericoPaco por la respuesta (respaldada por el argumento de la experiencia). Siendo así, cada uno deberá calibrar el tipo de fotografía que le gusta hacer o que es mas recurrente en su practica diaria para tomar la decisión mas adecuada. En mi caso particular esas situaciones limite no constituyen un porcentaje demasiado elevado respecto del total, así que ese paso extra de luz no creo que me compense la diferencia de precio, sinceramente. Mi duda vendría mas por la fotografía nocturna que si podría constituir un campo en el que desearía profundizar mas... Pero eso ya son elucubraciones mías :D.
Muchas gracias por la respuesta y a ver si le sirve a alguien mas. Un saludo.

[PericoPaco]

Al final y como casi en todo, dentro de un margen establecido por necesidades y posibilidades particulares, todo es cuestión de prioridades de cada uno. Efectivamente ese margen de necesidades se amplía con diversos avances tecnológicos, como por ejemplo que las cámaras actuales aguanten mejor ISO alto, o que la detección y corrección digital automática de "fallos" ópticos tipo distorsión, viñeteo, aberraciones, difracciones, etc., sea transparente e implementada en la propia captura fotográfica, ya que libera tanto al fabricante como al usuario de ciertas preocupaciones al usar factores o ajustes ya un poco críticos, especialmente en FF y focales angulares ya luminosas.

En ese sentido un f/4 máximo siempre otorgará una mayor garantía de un comportamiento óptico con menos problemas en bordes y esquinas, permitiendo con ello al fabricante hacer hincapié en dar nitidez y fuerza desde máxima apertura y en este caso incluso desde sus 24mm. Según el uso un IS o VC no cabe duda que es un valor añadido, sobre todo si ya llegamos a 70mm y mermados en velocidad un poquito por el f/4.

Un f/2.8 en esas mismas condiciones y que fuera fuerte y sin merma alguna a máxima apertura en bordes y esquinas, y además dando por focal buen juego desde 24 a 70mm, sería el ideal y lo que todos quisieramos, pero la realidad es que hay que partir de que hoy por hoy eso ópticamente no existe. Por eso la prioridad es la que te debe hacer elegir entre la "mejor" calidad de imagen de un objetivo f/4, o la mayor versatilidad que te puede proporcionar un f/2.8. Y lo cierto es que a ese respecto el Tamron no deja de ser un muy buen compromiso. Yo particularmente, sea o no estabilizado, prefiero luminosidad, pero eso es solo mi opción y mi particular preferencia.