Para aves y otros animales pequeños.

[pedrozornoza]

Buenos días a todos. Tengo un dilema enorme compañeros, a ver si me podéis echar un cable. Desde hace mucho tiempo me encanta pasear por parques, montaña, rios.... y hacer fotos a los animales que voy viendo en estas zonas. El equipo que tengo es una canon 600D con un objetivo 18-55 y otro 55-250mm. Cuando lo compré la persona que me atendió en la tienda me aseguró que con el teleobjetivo de 250 era suficiente para hacer fotos a estos animales. El problema que vengo observando es que el acercamiento de la imágen que obtengo es insuficiente en la mayor parte de los casos. Si me acerco al pájaro, nutria, cabra...o lo que sea se termina espantando y yo con cara de tonto sin mi foto. No sé que es lo que hago mal porque veo gente que hace unas fotos de buitres por ejemplo espectaculares yo lo he intentado en diferentes observatorios y apenas soy capaz de captar la imagen del buitre, imposible captar detalles del pajaro. Con otros animales me sucede algo similar, con los flamencos en el delta del ebro lo mismo. En fin creo que el problema está planteado correctamente, ahora les comento a ustedes las soluciones que me han dado.

Comprar un super teleobjetivo de 500mm (no sé si con un objetivo de 500mm no seguiré con el mismo problema) y encima me habré gastado un pastizal.
segunda opción es una cámara bridge con 65x de aumento (se supone que eso equivale a un objetivo de 1200mm por lo que he leído por ahí) supongo que con esa cámara tendré los aumentos suficientes. Lo que no sé si es cierto que esas cámaras aumentan tanto.

En fin si alguien me puede dar alguna idea diferente o aconsejar sobre este tipo de cosas le estaría super agradecido porque no sé muy bien que puedo hacer.

Un saludo y muchas gracias a todos!!

[enricvision]

Tema complejo.
Los expertos en Fauna te dirán que ni se te ocurra comprarte una Bridge y los usuarios de la Powershot SX60HS (21-1350mm!!!) te dirán... que te dirán?. Alguno se dedicará a aves?.

Por otro lado, muchos de esos expertos consiguen esas maravillas porque se montan hides, se llevan la tele, la parienta(pocos), el almuerzo, la comida y la cena y "_Dejad que los animales se acerquen a mi". Pocos van paseando y haciendo fotos "aquí te pillo aquí te afoto"

Resumiendo. Un 500mm siempre será mejor que un 250mm. Y me pasaría por el Topic especial de la SX60HS a ver que te cuentan y ver que tal salen las fotos. Tiene Sensor de compactita.

Suerte y nos cuentas

Yo tb voy alguna vez a esos casetos observatorios, y apostaría que los bixos se lo tienen más que aprendidos y nos rehuyen, los muy.....

[Agustin76]

Lo único que te puedo decir es que si estás soltero este es el momento de comprarte ese 500mm.

Cuando te cases y le digas a tu mujer que gastarás tremendo dinero para sacarle fotos a los pajaritos... se te terminó el matrimonio, ja!

[pedrozornoza]

Gracias por vuestras opiniones. De momento estoy soltero y sin compromiso, el problema es que tampoco voy muy sobrado de dinero para gastarlo en el objetivo y menos sin unas pequeñas garantías de que me va a servir para el fin que yo quiero. Yo tengo poca paciencia para estar quieto en un sitio esperando al pájaro en cuestión, me gusta más andar por el campo a la aventura. Por lo que he leído esos objetivos a parte de valer mucho dinero pesan en torno a los dos kilos, entonces no sé si me resultarán prácticos. He probado con el equipo actual a estar quieto en observatorios y como comenta nuestro compañero no veo ni un triste gorrión, por lo tanto me canso y me voy. Nada más salir aparece a 100m una ardilla... hago la foto y a penas se aprecia la cola, intento acercarme a ella....pero es muy chungo alcanzar la distancia necesaria para hacerla una buena foto. Por este motivo estaba pensando en una cámara bridge... pero he leido muy malos comentarios sobre ellas, fotos oscuras, poca nitidez... en fin tampoco quiero una foto super perfecta pero si con un poquito de calidad.

En fin no sé llevo meses dando vueltas al mismo tema y no logro salir de mis dudas. Un amigo tiene una lumix de panasonic pero... si que es cierto que las fotos si las hacer con mucho zoom salen super super oscuras. Pero claro llego yo con la mía sale muy clara pero el pájaro no se aprecia encima de la rama, el paisaje precioso pero el pájaro ni se ve. En fin no sé si alguien tiene una bridge de canon o nikon que de mejores resultados... si no abriré un post en ese apartado a ver que me pueden recomendar.

Un saludo y muchas gracias

[PericoPaco]

El único secreto es estar fisicamente cerca, cosa muy complicada si no estás en hide por aquí por nuestras latitudes, en donde por la razón que sea las aves y otros animalitos nos rehuyen mucho más que en otros hemisferios. Si no puedes estar muy bien escondido y cerquita, una focal larga a partir de 500mm sí que es cierto que algo ayuda, pero tampoco te creas que es la panacea. Ya con esas focales de bridge equivalentes a unos 1300mm la posibilidad de acercamiento óptico aumenta mucho, pero ni la calidad en el detalle fino es demasiado alta ni te suele permitir con facilidad fotografía en movimiento. En fin, que en cualquier caso y sin hide la tarea no es nada fácil.

[pedrozornoza]

Ok. Gracias por la opinión. Después de la experiencia con el 55-250mm no me han quedado muchas ganas de comprar otro objetivo a la ligera. Nunca se me olvidará cuando me decían que ufff con un 250 era más que suficiente para hacer una foto a un flamenco que mide 1m . Al final ni flamenco, ni buitre, ni gorrión, ni ardilla....eso sí los paisajes preciosos.
Otra opción es un duplicador de 2x o 1.6x para el objetivo de 250mm pero no sé si la calidad al emplear el duplicador será más baja que con la bridge, ¿qué opinais? Porque un duplicador no es muy caro, pero ... no sé que resultados dará.

[badana]

Prueba a poner en Google "Canon sx50 hs para pajareo". Casi seguro te aparecerá un blog gallego donde el bloguero exprime esa camara bastante y en post antiguos la compara con algunas mas, creo que tambien con la Nikon.
No tengo bridge, pero si tuve duplicador con un 70-300 y vamos, te lo resumo en dos letras, kk. No creo que con tu objetivo vaya mucho mejor.

[pedrozornoza]

Ok. Pues gracias por su opinión. Por lo que veo me recomienda comprar una bridge mejor que un duplicador ¿no? La verdad es que estoy bastante indeciso por cualquiera de las dos opciones. La idea era continuar con mi canon 600 pero es que los resultados que obtengo cada vez son peores porque me voy desanimando. Antes intentaba de esconderme, acercarme.... ya termino pasando de todo y dejando la cámara en la mochila. Pienso: para que me voy a molestar si no voy a sacar una foto en condiciones... no sé si me entienden ustedes. Pero resulta una situación muy complicada en la que no sabes qué hacer. En fin creo que me gustan cosas muy extrañas..

Gracias a todos por vuestro tiempo

[badana]

Y con los 500mm....de vez en cuando aparece algun Sigma 150-500 por el mercadillo bastante apañado de precio. Yo lo poco que salgo es practicamente paseos, voy con un 50-500, subo el ISO y rafagazos a lo que salga y para lo que busco me llega. Para que te hagas una idea si quieres puedes poner en Google "bicherio del alto nalon" y ahi te salen mis dos blog, a ver si coincido contigo en el "concepto"...

[pedrozornoza]

Felicidades por los blogs. Los acabo de echar un vistazo rápido y pintan muy bien. No sé a que distancia estaría el lobo... pero en este caso te sucede un poco como a mi que se ve mucho paisaje y poco al animal. Sin embargo tienes fotos super bonitas de aves, ya me gustaría a mi. ¿esas fotos las haces escondido a la espera o a la aventura como voy yo? La verdad es que busco algo así o incluso un poquito más de zoom jeje por pedir que no quede, otra cosa es lo que me pueda permitir económicamente. ¿Qué peso tiene el objetivo que me comentas? Porque otra cuestión es esa, en ocasiones realizo rutas de dos días, y no es poco lo que tienes que llevar a las costillas como para cargar con más cosas... es una locura.

Pero vamos por lo menos veo que no soy el único raro en el mundo que le gusta ir haciendo fotos a los animales que te encuentras por el mundo, jejej es todo un consuelo.

Muchas gracias por la aportación. Un saludo compañero

[badana]

Gracias, je. El lobo posiblemente a unos 800 mts o mas, y es un recorte grande... Desde escondrijo estan las distintas del rio, Mirlo acuatico y esas, tambien las que se ve claramente que son comederos. El resto a salto de mata, sentado debajo de un arbol, etc.. En el blog que se llama 10x50 quiza exprima mas la focal porque excepto las del Bosque de Orgui es resto si que son a pelo. Peso y tamaño para mi es lo peor. Dos quilos y medio aprox., mas el macro... Entre nosotros... el dia que se me ponga una bridge bien de precio pa ella que me voy...

[PericoPaco]

Un Sigma 150-500mm OS no es mala elección para el precio por el que de segunda mano se puede encontrar. Son 500mm que en tu cámara equivalen a 800, no es excesivamente pesado ni voluminoso cuando se lleva recogido a 150mm, y el estabilizador funciona bastante bien, cosa recomendable si vas más o menos al acecho y a pulso.

Con la práctica, con mucho cuidadín y sigilo, a veces (no es demasiado frecuente) cazas algo interesante, este Pinzón hembra distraído fue hace tiempo y con ese objetivo uno de mis "trofeos". Lógicamente tiene algo de recorte y pierde por ello detalle.

https://lh3.googleusercontent.com/-fShkM7scl0I/UIsJtfX8QFI/AAAAAAAAdYU/vVyidwd0uyU/s1000-Ic42/IMGP0110_1000A.jpg

[pedrozornoza]

Para mi esa es una gran foto, ya me gustaría. Muy pocas, por no decir ninguna tengo yo con esa calidad. Badana para estar tan lejos el lobo ha salido bien, mi idea es conseguir congelar en una foto lo que veo por mis prismáticos, que en el lidl me compre una especie de telescopio que va de cine pero eso es mucho pedir. Con conseguir los aumentos de unos prismáticos me conformo.

En fin volviendo al tema de los objetivos me recomendáis un 150 500mm para conseguir el zoom suficiente para sacar un pájaro con un detalle más o menos normal. Supongo que si sale una ardilla por un pino corriendo y se para en una rama a unos 20 metros del suelo también tendrá el suficiente zoom para sacarla con detalle (en el supuesto de que el pino esté un poco limpio y las ramas más bajas no te quiten visibilidad que es otro gran inconveniente).

Más o menos un objetivo así nuevo de ¿cuánto dinero estamos hablando? yo he visto este por poner un ejemplo

http://www.valuebasket.es/es_ES/Objetivo-Sigma-APO-150-500mm-f5-63-DG-OS-HSM-(Montura-Nikon)/mainproduct/view/11023-AA-NA?AF=GOOES&gclid=CJ3nyLPIhMoCFVVAGwodo8AJIg

Lo que veo es que la luminosidad no parece muy buena, no soy experto pero no pinta muy bien. Esa es la gran duda que tengo ¿será mejor una bridge buena que un objetivo normalito o barato? Además hablamos que el zoom de la bridage sigue siendo el doble, lo que me permitiría trabajar con el zoom a medio gas y por lo tanto con más luminosidad. No sé si me explico correctamente.

El objetivo que he puesto es más o menos económico pero con el zoom a tope que es como va a trabajar la luminosidad no es buena, si con una bridge para trabajar con los mismos aumentos sólo necesito emplear la mitad de su zoom supongo que la luminosidad será más elevada ¿no?.

Perdón si lio mucho las cosas pero no me gustaría equivocarme y comprar algo que luego no lo voy a sacar utilidad. porque el objetivo actual de 250mm la verdad.... que me lo podía haber ahorrado. jeje

Un saludo y gracias por los consejos

[pedrozornoza]

Si alguno tenéis facebook podeis ver esta imágen:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153375775035847&set=gm.932369286812171&type=3&theater
Eso es lo que quiero lograr. un saludo y muchas gracias

[PericoPaco]

Si alguno tenéis facebook podeis ver esta imágen:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153375775035847&set=gm.932369286812171&type=3&theater
Eso es lo que quiero lograr. un saludo y muchas gracias

Jajaja... tú y la mayoría de nosotros. Me temo que pides mucho.
Un saludo.

[pedrozornoza]

:descompuesto Hombre pues con los prismáticos sin tener los aumentos a tope he visto escenas parecidas a esa, pero claro luego saco la cámara y apenas veo las aves... así no hago nada!! jejeje Quizás sea eso, que pido mucho y me quiero gastar poco dinero. No lo sé. Ahora si que me dejas de piedra. ufff que desastre. Con un objetivo de 500 mm tampoco consigo ese aumento ¿¿verdad???

Un saludo compañero.

[PericoPaco]

Depende de la distancia a la que te encuentres, si vuelan un poquito altos seguramente te verás obligado a aplicar un montón de recorte. Encima en acción y vuelo se complica más todavía, sobre todo con una bridge de esas de zoom inmenso.

Como referencia te puedo decir que en la de el Pinzón que antes he puesto, yo estaría aproximadamente entre unos 10 y 12 metros de distancia. Para sin recorte sacar un bastante mejor detalle, con ese objetivo y a 500mm, tenía que llegar a estar a un máximo de unos 5 metros de distancia. Y por mi experiencia con esos pajaritos, aunque sin verme claramente detectaran algo, debía mantener una distancia de seguridad mínima de unos 20 metros para que no salieran despavoridos. Y eso por desgracia es mucha distancia para lograr detalle, ni siquiera con pepinos "pata negra" de miles de euros.

[pedrozornoza]

Ok. Pues perdón si le he ofendido. Yo pensaba que no resultaba tan complejo este aspecto. Evidentemente acercarte a 5m de ciertas aves....es imposible a no ser que estés oculto y pongas comida o algún señuelo delante. La verdad es que en facebook he visto gran cantidad de fotos similares y pensaba que de una u otra manera se debería poder hacer sin necesidad de tan enorme complicación. Pero bueno todo es aprender en esta vida.

Un saludo

[PericoPaco]

Esta secuencia es solo con un 300mm, pero con la gran diferencia de que no es un animalito totalmente salvaje y te deja acercarte sin problema hasta a unos 5 o 6 metros de distancia.

https://lh3.googleusercontent.com/-rulTQhI9URk/UxfNlGJRIxI/AAAAAAAAmzI/uurxptutNz4/s800-Ic42/IMG_5289_X6.jpg

En terreno abierto y aves no acostumbradas a la presencia humana eso es poco menos que impensable.

[badana]

Yo pienso, y ojo, que es muy fácil gastar el dinero ajeno:), que sumando todo lo que vas exponiendo casi te saldría rentable la bridge (caminatas largas, a salto de mata y con distancia de por medio) el 150-500, o el mío, acaban incordiando "un poco" y al final obtendrás resultados muy similares, creo yo, porque para ganar acercamiento tiras de recorte, hablo de mi caso, eh. Y sobre todo 700 gr. compactos frente a 2400 más mazacote. Como ya te han dicho mira en los post sobre la sx50 o la sx60 o el blog gallego que te comenté y verás resultados. Lo que sí que no sé como van es en el tema rapidez de enfoque, para ver el bicho, apuntar y disparar, sé que puedes configurarlas para que a golpe de botón se enciendan ya con determinada focal pero de ahí no paso...

Ahora bien, y vuelvo a recalcar que en mi opinion, si prefieres el tele no le tengas miedo a esa luminosidad a máxima focal, siempre y cuando seas consciente de lo que traes, es decir, vas andando y te van a salir y solo buscas la foto, entonces arriba el ISO y fuego, como ya te han comentado la calidad llega sentado y esperándolos, por lo menos en este santo país. La venada del final de esta entrada está hecha casi ya sin luz y a tope de ISO, para que veas un poco por donde va la cosa (la cámara es una 40d): http://senensc.blogspot.com.es/2011/09/collada-de-arnicio.html

La tomillera de esta entrada está hecha a unos 20 metros, sentado esperándola y con el 50-500 y la 350d, con el consiguiente recorte y un poco nubladillo: http://10x50.blogspot.com.es/2015/08/morito-y-tomillera-en-pitillas-bastardo.html (como anécdota oftopic el Bastardo de esa entrada está hecho con el mismo teléscopio del Lidl que comentas, el de 30€, el 24mm. panckake y la 350).

A lo que voy, si te llaman los 500 mm. adelante, una vez le tengas vicio seguro que te dará bastantes satisfacciones, siendo consciente de sus limitaciones y aguantando su peso (hombre, si es el estabilizado pues mejor).

Y la bridge pues exactamente lo mismo, ojo, que estas no las conozco, pero por lo que veo por ahí tampoco te defraudarán sabiendo lo que te traes entre manos.

Y volviendo a reincidir en lo ya expuesto, ni el mejor de los equipos te va a dar la calidad de esas fotos de espatarrar que se ven en la red mientras vayamos paseando y a ver que sale por lo menos en estas latitudes. Para eso el hide.

Si quieres te puedo enviar RAWs de bichos a distintas distancias y distintas situaciones para que los toquetees y veas hasta donde podrían llegar los recortes o las barbaridades que se te ocurran, porque, desengañémonos, al final subimos las fotos que creemos que se pueden enseñar con más dignidad, dentro de las limitaciones de cada uno, je... Si te apetece me mandas un privado con un mail para enviártelas, eso sí, dame un poco de tiempo...

[pedrozornoza]

Nuevamente agradezco las opiniones, esta mañana me han dejado una bridge (lumix de parasonic 24x) del año 2009 y no sé si esa cámara es muy antigua o yo estoy muy acostumbrado a las reflex.

Ventajas: Los aumentos son asombrosos.

Inconvenientes: El enfoque es super super complejo. Para hacer una foto a un pájaro enfocas todo menos el pájaro, tienes que alejar y acercar repetidas veces y cuando vas a hacer la foto resulta que el pájaro ha cambiado de rama. En el agua con los patos algo similar, ves el detalle del pato perectamente, pero claro el pato nada y se mueve (despacio) pero se mueve, total que cuando haces la foto no obtienes la nitidez que con la reflex porque enfoca pero no queda bien. En fin si las cámaras bridge actuales funcionan como la que me han dejado a mi..... creo que no merece la pena en absoluto. Prefiero estar jugando al escondite que tener la foto ideal delate y no ser capaz de realizarla porque te vuelves loco enfocando con la ruleta. También puede ser un problema de costumbre no lo sé.

Nuevamente si alguien tiene o dispone de algún dato o aporte más lo agradecería un montón. Porque sigo igual que estaba en un principio, quizás que me inclino más hacia el objetivo de 500mm que por la bridge. No sé.

Un saludo y muchas gracias a todos!! Feliz Año!!

[PericoPaco]

Más o menos eso es lo normal en las bridge ultra zoom, quizá algo menos en las más modernas y punteras o caras, pero en cualquier caso tienden a eso. El Sigma 150-500 OS yo lo he llegado a ver en usado sobre los 400 euros, y aunque alcance menos que una bridge no presenta problemas de retraso ni para el enfoque ni para el disparo. Incluso para pajaros y animalitos en estático lo he llegado a utilizar con multiplicador 1.7x alcanzando focales equivalentes por encima de 1500mm, o sea, similar o incluso superior a esas bridge, en ese caso claro está con un buen apoyo fijo o mejor aún un cuerpo a tierra.

Ésta por ejemplo es con ese mismo objetivo y multiplicador llevado a un equivalente 1700mm, no es recorte y está disparada desde algo más de 20 metros, con enfoque manual y live view para aumentar el tamaño de la imagen al hacer foco. Por supuesto que por la propia distancia nunca se podrá obtener un nivel de detalle fino como cuando disparas en escondite desde poquitos metros. Ya es cuestión de cada uno y de sus particulares exigencias el que la calidad sirva o no sirva.

https://lh3.googleusercontent.com/-r4M1NxM5mFU/UiNMLsxR6kI/AAAAAAAAmV0/oTIuX9dZR0w/s1024-Ic42/SDIM0733.jpg

[DAVID RECAS]

Como ya te ha dicho algún compañero el único secreto es estar cerca de los animales, por desgracia en España no es nada fácil hacer fotografía de fauna, los animales no se suelen dejar de acercar nada, para conseguir acercarnos a ellos debemos construirnos un escondite o hide y para no estar mucho rato esperando, lo suyo es estar un tiempo poniéndoles comida o agua (si ponemos las dos cosas mejor) y cuando ya estén acostumbrados a acudir al lugar, meternos en el escondite y hacerles fotos, otra opción es acudir a un hide de pago de los muchos que hay en España, allí los animales se suelen poner muy cerca y podrás ir practicando, también te diría que el 55-250 se te va a quedar algo corto, para fotografiar pajarillos a una distancia de unos 4-5 metros y obtener resultados decentes como mínimo debes tener un 400mm. Espero haberte ayudado, un saludo y feliz año nuevo

[fran_beni]

Buenas!

Yo tenía el mismo problema que tu, tengo el 55-250 y para aves se queda muy corto (para el resto de bichos del monte va de sobra, hace macros muy buenos y te permite no acercarte mucho a los animales).

Llevo unos 3 o 4 años haciendo fotografía de fauna con ese objetivo... y al principio me frustraba como tu por no poder pillar todos esos momentos, aves, bichos etc que veía por el campo. También es cierto que como ambientólogo amo más a la fauna que a la cámara y prefiero vivirlo a retratarlo. Me explico, yo nunca me he metido en un hide a hacer fotos a un bicho porque no me parecen fotografías naturales, sino artificiales... son animales que van ahí porque le has puesto cebo (vivo o muerto), agua etc. Pero bueno, es el punto de vista de un amante de la naturaleza, un amante de la fotografía te dirá que da igual el medio de conseguirla y que vale todo por tener una buena fotografía (de hecho hay muchas fotos ganadoras de concursos internacionales muy prestigiosos hechas desde un hide... cosa que me parece lamentable. Pagar 50€, sentarse en una silla con el dedo preparado y que venga un pájaro acostumbrado y le des al botón no tiene ningún mérito, podría hacerlo mi sobrina de 3 años, por no hablar de las horas que tienes que estar ahí dentro cuando podrías estar paseando por el campo y verías 40 animales más).

Si te gusta la naturaleza te digo que salgas al campo, que lleves tu 55-250 o tu 500 si te lo puedes permitir pero sobre todo que disfrutes, que vivas el momento y que si no lo has podido pillar no te frustres, habrán más oportunidades y lo vivido no te lo quita nadie, se quedará en tu retina. Y con los animales se sigiloso, intenta acercarte a ellos lentamente, con los pájaros, intenta ponerte cerca de un río o un sitio que sepas que van (si sales muchas veces por la misma zona acabarás sabiendo sus hábitos). Haz movimientos poco bruscos, intenta esconderte y mucha paciencia... Yo me he tirado horas detrás de un cernícalo que iba de rama en rama en círculos y no he llegado a sacar ni una foto buena... pero y el rato que te has pasado persiguiéndolo quién te lo quita? xDD

Eso si, si te quieres dedicar a la fotografía de fauna y aves y vivir de ello, estás tardando en gastarte la pasta (tómalo como una inversión y no como un gasto).

[jorgelopez]

Interesantísimo hilo me ha resultado muy esclarecedor

[PericoPaco]

Buenas!

Yo tenía el mismo problema que tu, tengo el 55-250 y para aves se queda muy corto (para el resto de bichos del monte va de sobra, hace macros muy buenos y te permite no acercarte mucho a los animales).

Llevo unos 3 o 4 años haciendo fotografía de fauna con ese objetivo... y al principio me frustraba como tu por no poder pillar todos esos momentos, aves, bichos etc que veía por el campo. También es cierto que como ambientólogo amo más a la fauna que a la cámara y prefiero vivirlo a retratarlo. Me explico, yo nunca me he metido en un hide a hacer fotos a un bicho porque no me parecen fotografías naturales, sino artificiales... son animales que van ahí porque le has puesto cebo (vivo o muerto), agua etc. Pero bueno, es el punto de vista de un amante de la naturaleza, un amante de la fotografía te dirá que da igual el medio de conseguirla y que vale todo por tener una buena fotografía (de hecho hay muchas fotos ganadoras de concursos internacionales muy prestigiosos hechas desde un hide... cosa que me parece lamentable. Pagar 50€, sentarse en una silla con el dedo preparado y que venga un pájaro acostumbrado y le des al botón no tiene ningún mérito, podría hacerlo mi sobrina de 3 años, por no hablar de las horas que tienes que estar ahí dentro cuando podrías estar paseando por el campo y verías 40 animales más).

Si te gusta la naturaleza te digo que salgas al campo, que lleves tu 55-250 o tu 500 si te lo puedes permitir pero sobre todo que disfrutes, que vivas el momento y que si no lo has podido pillar no te frustres, habrán más oportunidades y lo vivido no te lo quita nadie, se quedará en tu retina. Y con los animales se sigiloso, intenta acercarte a ellos lentamente, con los pájaros, intenta ponerte cerca de un río o un sitio que sepas que van (si sales muchas veces por la misma zona acabarás sabiendo sus hábitos). Haz movimientos poco bruscos, intenta esconderte y mucha paciencia... Yo me he tirado horas detrás de un cernícalo que iba de rama en rama en círculos y no he llegado a sacar ni una foto buena... pero y el rato que te has pasado persiguiéndolo quién te lo quita? xDD

Eso si, si te quieres dedicar a la fotografía de fauna y aves y vivir de ello, estás tardando en gastarte la pasta (tómalo como una inversión y no como un gasto).

Comparto totalmente lo que el compañero Fran dice. A los que nos gusta la fotografía, pero más aún que con eso disfrutamos con el "bicheo" y observación directa y al natural en campo, pocas veces nos causa frustración no haber podido hacer "las fotos". Aun así es cierto que es divertido y todo un logro intentarlo, y aunque no logremos la mejor calidad del mundo mundial nos vamos dando por satisfechos con sacar algo como para recordar la vivencia o revivir a futuro algún especial momento o fortuito encuentro.

El hecho es que poco a poco con la práctica vamos mejorando, tanto en el complicado por lejanía aspecto fotográfico, como en la manera de afrontar con sigilo los posibles hasta cierto punto acercamientos a los pequeños y cautos animalitos. La lejanía física es casi siempre el principal inconveniente, y una vez asumido que eso es lo mismo que decir que una gran calidad de imagen es imposible, nuestras mejores bazas son la cautela y el sigilo y dentro de lo posible el máximo acercamiento óptico por focal extra larga. En la medida en que de alguna forma ese acercamiento óptico lo vas logrando, lo normal es que te vaya pareciendo poco y quieras cada vez unos cuantos más milímetros. A pesar de eso, independientemente del asunto económico, con lo que nos suele costar tragar es con perder un montón de posibilidades de movilidad por llevar potencia asociada a equipos grandes y pesados. A su vez nos cuesta aceptar perder las prestaciones de modernas reflex digitales, y nos vamos moviendo en un continuo compromiso entre lo uno y lo otro.

Mi experiencia para ese fin me hizo pasar y llegar al equipo fotográfico siguiente: a nivel de ópticas y en ese sentido, aunque pueda parecer algo raro, el mejor compromiso al que llegué fue un objetivo "pequeño y ligero" de solo unos 14cm pero de focal real 500mm. Evidentemente para eso el requisito es que ha de ser un objetivo catadióptrico, al final elegí un Canon FD 500mm f/8 reflex, de buena calidad de imagen, cero aberraciones y aunque totalmente manual, de buen y fácil manejo.

Lo cierto es que a priori f/8 da sensación de muy oscuro, pero a parte de que con f/8 ganas profundidad de campo para acertar mejor meter a foco lo que te interesa, no llega a ser realmente tan poco luminoso si tienes a cambio en cuenta la focal a la que llegas. A pesar de que me era utilizable en reflex, seguía teniendo sus inconvenientes, de diversos tipos pero el principal era que 500mm en muchisimos casos no me eran suficientes. Probé con multiplicador de focal pero a pesar de aumentar el acercamiento ya sí que la oscuridad de un equivalente f/16 era excesiva. Lo que tenía claro era que el objetivo idóneo era ese, y por tanto el paso siguiente fue buscar cámara que cumpliera y rindiera bien con ese objetivo, y de paso y a poder ser fuera más pequeña y llevadera que una reflex.

Tras probar varios sistemas, EOS-M incluida, llegué a la conclusión y comprobé que el sistema micro 4/3 estaba ya suficientemente maduro como para dar calidad y prestaciones suficientes. La Oly EM-5 más barata me bastaba pero avancé un pasito más y ahora utilizo para ese fin una Oly EM-1. Ventajas? enormes, por ejemplo las siguientes:

Equivalente por focal y sensor a 1000mm, nada mal ni siquiera por luminosidad para un f/8. Un estabilizador en sensor muy muy eficiente, que funciona muy bien y supone en la práctica una enorme ayuda, estabilizador que por supuesto y a diferencia de otras cámaras actúa ya en visor al aumentar y hacer foco. En principio parece difícil pero a este enfoque manual con visor electrónico y aumento hasta 14x te acostumbras pronto y aciertas siempre, si el motivo no es estático en vez de aumentar a 14x lo dejas solo en 3x y se facilita mucho. El ISO hasta 6400 e incluso 8000 aguanta de lo lindo. Dispone de un zoom digital añadido, en RAW y sin perder resolución, con el que llego a focal equivalente de 2000mm f/8, y con el que con el estabilizador en sensor puedo disparar a pulso a 1/200s. Disparo totalmente electrónico y silencioso, a este respecto y tras repetidas comprobaciones, más importante aún que por el silencio sonoro, a estas focales ya exageradas y aun con el mayor cuidado posible, incluso a velocidades de exposición rápida, da igual sea a pulso o en trípode, la microtrepidación del propio obturador mecánico hace verdaderos estragos en el nivel de detalle fino al analizar la toma al 100%, y sorprendentemente con la obturación electrónica se corrige totalmente ese de otra forma incorregible defecto. Alucinado me quedé al comprobar en la práctica y el uso este último término sobre microtrepidación en obturación mecánica.

Sí, de acuerdo que a esa focal y encima foco manual poco disparo por ejemplo a aves en vuelo (http://clk.tradedoubler.com/click?p=48184&a=1241702&g=16467456) se puede realizar, pero la realidad es que con ese calibre focal por encima de 1000mm ni con el mejor y más moderno equipo es prácticamente eso posible, y sabiendo eso no queda más remedio que ser consciente y conformarse adquiriendo práctica con lo que hay, porque al fin y al cabo la realidad es que estás muy lejos de lo que fotografías y sigues pretendiendo obtener detalle.

Y encima el objetivo lo encuentras de segunda mano por menos de 200 euros, te aseguro que merece la pena intentarlo, más barato y casi lo mismo con una Oly OMD EM-5 que con una EM-1.

En fin, esa es una variante de mi experiencia en ese tipo de fotografía. Simplemente la cuento por si a alguien le sirve y quiere intentarlo, o mismamente probarlo conmigo por aquí por Lugo, a lo que gustosamente me presto.

Ejemplos comparativos, fotos completas sin recorte, todas desde el mismo sitio a unos 28 metros y a pulso:

A equivalentes 28mm, como foto de referencia:

https://lh3.googleusercontent.com/-tS3U40pvrpI/VogVpJAG0bI/AAAAAAAAwvw/yYCDUoJyLhw/s1024-Ic42/PC080085_1200_28.jpg

A equivalentes 280mm, el acercamiento se nota pero para un animalito pequeño, a nivel de observar detalle aún queda ópticamente demasiado lejos:
https://lh3.googleusercontent.com/-EwrmddGujcI/VogVpeTh_FI/AAAAAAAAwv4/LqycBbSGZKc/s1024-Ic42/PC080074_1200B.jpg

Y ahora a equivalentes 2000mm con FD 500mm f/8 Reflex, las posibilidades aumentan mucho, pareciera que estoy al ladito de esa salida de ventilación y no a los casi 30 metros a los que me encontraba, es a pulso a 1/320s e ISO 160, el estabilizador en sensor de la EM-1 hace milagros, incluso en recorte al 100% sobre el original se aprecia con claridad la rosca de ese tornillo sobre el que hice foco (como curiosidad y como comenté más arriba, esa rosca de ese tornillo contemplado al 100% en igual disparo pero sin obturador totalmente electrónico, se aprecia siempre microtrepidado y mucho menos nítido):
https://lh3.googleusercontent.com/-YaRvtA1wYtw/VogVsBq_h9I/AAAAAAAAwwE/b0BQHFmUjZI/s1024-Ic42/PC290162_1200_2000.jpg

Saludos.

[pedrozornoza]

Gracias por estos comentarios compañeros. Yo el principal problema que sigo encontrando en la cámara bridge que me han prestado es la lentitud en el enfoque, uff es algo que limita bastante.

Es cierto que a mi me encanta perderme por el monte, de hecho muchas veces el motivo no es hacer fotos si no relajarme en el campo y olvidarme de los dichosos problemas cotidianos. Que puedo hacer fotos mejor que mejor, puesto que me gusta poner cositas en mi blog. El problema es que a veces da rabia no poder conseguir más cosas, aunque no sean fotos alucinantes pero si con un poquito de calidad.

En fin las ganas de salir al campo no me las quita nadie, y el tema "fotos animales" lo voy a seguir madurando poco a poco. Si que es cierto que en ciertas web que me habéis indicado hay fotos super buenas con equipo bridge. Pero seguiré a la espera de probar una un poco más moderna para ver que tal funcionan.

Por el momento seguiré con mi 250mm y canon 600D, si veo alguna oportunidad buena para comprar un 500mm lo haré sin duda, ya que tengo el cuerpo y los otros dos objetivos .... me sabe feo no comprar el 500mm. Aunque más adelante a lo mejor también adquiera una bridge para ciertas rutas donde no me interese llevar el equipo pesado.

La conclusión a la que he llegado es esa, comprar un 500mm y una bridge (las dos cosas) Ahora toca ahorrar puesto que supone un desembolso importante. Pero estoy seguro que con las dos cosas... alguna foto buena haré!!

Muchisimas gracias por vuestra ayuda y si alguien puede aportar alguna cosita más sobre bridge y velocidad de enfoque....pues me ayudaría muchísimo.

[PericoPaco]

Tanto la velocidad de AF como lo aún casi más importante que eso, como es el retraso de disparo o "shutter lag time", ha mejorado mucho en las últimas y más potentes bridge, sobre todo en las más recientes y caras que empiezan también a querer competir potenciando a la vez su calidad de imagen, cosa que hacen integrando sensores ya grandecitos de 1 pulgada.

El inconveniente en tu caso, independientemente del precio, es que un sensor de mayor tamaño hace que el equivalente de focal ya no llegue tanto y se limitan o estancan entre los 400 y 600mm, que aun sin ser poco ya no permite esas fotos a distancia como las bridge de sensor más pequeño y focal sobre los 1300mm.

En cuanto a la velocidad de AF es cierto que el enfoque por contraste, que es lo que utilizan estas bridge, va mejorando en rapidez día a día, pero aún se duda mucho sobre su efectividad en estos rangos de focal tele tan "astronómicos". La probabilidad de perder tomas por no llegar al momento sigue siendo en la práctica aún muy grande.