Ver la Versión Completa : Comparación 7D Vs. 7D Mk II (Pruebas Ruido antes de compra)
Adolfo Ventas
11/01/16, 20:50:11
Estimados Amigos, estoy seguro que ya se habrá hablado del tema, pero creo que una comparativa más sobre ruido, quizás, pueda ayudarle a alguien, especialmente a mí, que ando en la dinámica de cambiar mi 7D a una 7D Mk II, en la que empiezo a dudar viendo algunos comentarios y pruebas de usuarios en el foro.
Un amigo tuvo la 7D y se ha pasado a la 7D Mk II y estaba encantado. Dado que se ofreció, amablemente, a que la probáramos con la mía, en las mismas condiciones, tan pronto pude, acepté su ofrecimiento para sacar mis propias conclusiones que, básicamente, era tener la esperanza de poder disparar a ISO 6400 y que no se note :p
Las condiciones de las pruebas no fueron las mejores, lo reconozco, quizás debí haberlo preparado mejor o haberle echado más tiempo pero no tuve demasiado, la verdad.
La idea era usar un objetivo con anillo de trípode y un motivo de enfoque que me permitiera sacar algo de detalle. Un fondo con claros y oscuros, de forma que pudiera verse, de manera patente, las diferencias de ruido.
Elegí para eso el objetivo más luminoso que tengo, un Sigma 150mm f/2.8 EX DG APO HSM (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-150mm-f-2.8-EX-DG-HSM-Macro-Lens-Review.aspx).
La prueba se realizó mediante trípode, ambas cámaras se pusieron con los mismos parámetros y se intentó derechar el histograma hasta el límite donde las zonas claras se queman.
El día era nublado, así que decidí poner el balance de blancos en nublado en ambas cámaras.
El sujeto no era más que una piedra con musgo, con detalles, claros, oscuros, etc.
En enfoque lo hicimos de manera manual, con Live View (usando la lupa a 10x).
Los disparos se hicieron mediante disparador por RF (Yongnuo RF603).
Usamos una abertura media, f/8, que parece una buena abertura para este objetivo.
Quitamos reductores de ruido
Aunque él usaba un estilo FIEL, decidí dejarlo y tocarlo después en Canon DPP a estándar, tal y como lo tenía yo.
Los valores de usuario fueron;
Contraste:0
Saturación:1
Tono: 0
Nitidez: Aunque yo la tenía a 2 y él a 3, luego lo igualé.
Revelador de RAW: Canon DPP 3.14
Elegido el punto de foco, hice la medición primero en mi 7D, de manera manual y, a raíz de ahí, fui subiendo ISO e, igualmente, acortando tiempo de exposición acorde al ISO subido. Se usaron los ISOs nativos (100, 200, 400, 800, 1.600, 3.200 y 6.400). Por desgracia, me equivoqué en los parámetro al ponerlos en la 7D Mk II y todas las tomas quedaron sobre expuestas, por lo que luego tuve que igualarlo en DPP.
Disparamos todas las tomas de una cámara y luego lo hicimos con la otra. Las pruebas se hicieron en exterior, y hacía algo de viento que hace que el fondo, que son árboles, varíe un poco.
Las pruebas se hicieron muy rápidas por lo que tuvimos la misma luz.
Lo primero que me llamó la atención fue la pequeña diferencia de resolución, algo mayor en la Mk II, pero casi con el mismo peso de archivo. Además, no sé si son figuraciones mías pero mirando las fotos, parece que la 7D Mk II recorta algo menos la foto, entra más encuadre, poco más, pero algo más. Recuerdo que el objetivo NO se movió del trípode, tan solo se quitó una cámara y se puso otra.
http://oi68.tinypic.com/ofy9l0.jpg
Otra cosa que me llamó la atención fue que, estando las dos cámaras en el balance de blancos "nublado", la 7D MK II parecía tener un tono más frío. Si el nublado corresponde a 6.000ºk, ésta podría estar en 5.200. Fijaos, una vez ambas fotos con la misma resolución, a la izquierda, vemos la 7D Mk II, a la derecha, la 7D:
http://oi67.tinypic.com/1zoudg1.jpg
Luego vinieron las pruebas de ISO. Como he comentado, lo cierto es que esperaba muchas más diferencias pero...., en realidad, no he visto tantas, diría que está la 7D Mk II un paso más, es decir, que si para mí sería un sacrilegio pasar de ISO 400 en la 7D, ahora podría llegar hasta ISO 800. No obstante, reconozco que incluso a ISO 1.600, el ruido de la 7D Mk II, es todavía bonito, se aprecia, pero no es un ruido feo por lo que también podría ser utilizable.
Las pruebas de ISOs son recortes, al 100% o píxeles reales. No se tocó nada en DPP, tan solo subexpuse 2/3 en la 7D Mk II por las diferencias de exposición erróneas, pero también subexpuse 1/3 en la 7D pues, a pesar de haber medido las zonas claras, las gotas de agua del motivo todavía salían quemadas en mi Canon DPP, así que, en ambos casos, igualé los histogramas. En PhotoShop, reduje el tamaño de la imagen de la 7D Mk II a la misma resolución de la 7D y luego alineé las capas para poder hacer el mismo recorte en todas las fotos.
ISO 100 7D
http://oi65.tinypic.com/35n8zyp.jpg
ISO 100 7D Mk II
http://oi66.tinypic.com/2qxnvox.jpg
ISO 200 7D
http://oi63.tinypic.com/9ztunt.jpg
ISO 200 7D Mk II
http://oi68.tinypic.com/25fngvq.jpg
ISO 400 7D
http://oi67.tinypic.com/1zn04ex.jpg
ISO 400 7D Mk II
http://oi67.tinypic.com/15q2l3a.jpg
ISO 800 7D
http://oi63.tinypic.com/20ggyz9.jpg
ISO 800 7D Mk II
http://oi68.tinypic.com/kbumfs.jpg
ISO 1.600 7D
http://oi66.tinypic.com/2yulxfp.jpg
ISO 1.600 7D Mk II
http://oi64.tinypic.com/1zlx7oz.jpg
ISO 3.200 7D
http://oi68.tinypic.com/fna7ms.jpg
ISO 3.200 7D Mk II
http://oi64.tinypic.com/2u787sl.jpg
ISO 6.400 7D
http://oi64.tinypic.com/fyiw6r.jpg
ISO 6.400 7D Mk II
http://oi63.tinypic.com/wamsdl.jpg
Y estos son los resultados.
Otra cosa que he observado, en la imagen en general, es que parece más "blanda" la definición de la 7D Mk II. Pensé que eran paranoyas mías pero ya me he fijado que hay varias personas hablando de lo mismo. No era el objetivo de esta comparativa, tan solo lo era el ruido, pero no he podido evitar fijarme en ese detalle más. Sin embargo, puedo achacarlo a dos factores:
A) Como había dicho, las tomas de la Mk II estaban 1/3 más expuestas. A pesar de haber usado disparador, al no haber levantado el espejo, es factible que la trepidación se notara más, además, el suelo era tierra, no era todo lo firme que podría haber sido para la prueba.
B) Dado que el foco lo hicimos de manera manual, es posible que no estuvieran calcados en ambas cámaras, sin embargo, mi apreciación personal es algo más falta de detalle en la 7D Mk II que en la 7D.
También me han dicho y he leído que el tamaño del sensor y su densidad de píxeles pueden hacer que la foto salga menos nítida con objetivos que no sean de última generación. Personalmente, esto es algo que no termino de entender. Además, tan poco hay tanta diferencia entre tamaños de sensores, pero bueno, habrá que hacer la misma prueba, pero con la nitidez.
Qué opináis de los resultados??, como os decía al principio, al margen de otras muchas más cosas que aporta la 7D mk II, que ya por si solo merecería la pena el cambio, yo esperaba una tolerancia al ruido mucho mayor, pero creo que siguen metiendo más y más píxeles, cuando yo me hubiera conformado con la misma resolución, incluso con 12 Mp, pero poder disparar a 6.400 ISO como si fueran mis actuales 200 de mi 7D :cunao
Un saludote!
Adolfo
Siento ser así de Franco, pero me parece que la prueba sirve de poco, por no decir de nada.
Enfoque manual?
Error en la configuración de la dedos, que has tenido que arreglar en DPP (eso invadida por completo una comparativa de ISOS).
Adolfo Ventas
12/01/16, 09:49:22
Siento ser así de Franco, pero me parece que la prueba sirve de poco, por no decir de nada.
Enfoque manual?
Error en la configuración de la dedos, que has tenido que arreglar en DPP (eso invadida por completo una comparativa de ISOS).
Gracias por tu franqueza CAAD
Personalmente, a mí sí que me ha servido y seguro que a alguien más le sirve. Por otro lado, no pretendía sentar cátedra ni hacer un test de manera profesional, ni lo soy, ni tengo los conocimientos técnicos....ni me pagan para ello :p
Enfoque manual???, pues sí, aunque no te lo creas, el enfoque manual existe!, :p :p :p. Es más, no solo es que exista, es que en según qué circunstancias, no hay otra forma de enfocar. No se si has practicado o practicas la disciplina Macro pero, si no lo has hecho y conoces a alguien que lo haga, pregúntale, te dirá que casi el 100% de las fotos que ha de realizar en enfoque automático no sirve para nada. Lógicamente, esto es así cuando la distancia de enfoque es pequeña, según nos alejamos, el autofoco con macro es más utilizable. Te cuento todo esto porque fue el objetivo que usé, un objetivo macro y la distancia de enfoque, para 150mm era pequeña.
No obstante, incluso habiendo tenido otro objetivo igualmente bueno y luminoso, con un anillo de soporte para solo tener que cambiar la cámara sin mover el objetivo, igualmente habría usado el enfoque manual y lo habría hecho así porque hubiera preferido evitar electrónicas. Piensa que para usar el AF, de entrada, tenemos que tener claro que ambas cámaras tienen un AF perfecto, sin precisar micro ajustes, sin front/back focus, etc. De haber usado el AF, antes habríamos tenido que constatar una prueba de focus pero, como ya digo, tampoco se trataba de hacer un test profesional, si no solo mi impresión. Pensé que usando el Live View a 10x era más que suficiente. A parte de eso, precisamente para evitar un mal foco, le pedí a mi amigo que me ayudara y, en ambos casos, constatamos que NO se podría hacer un foco mejor (ya sabes, se mueve el foco adelante y atrás, poco a poco hasta deducir que el foco ya no se puede mejorar).
En cualquier caso, la idea de la comparación era sobre todo para el ruido, la nitidez era secundario pero, qué duda cabe que también quería comparar algo, aunque sin demasiadas intenciones pues ya de entrada, di por hecho que serían las mismas (por eso ha sido mi sorpresa al ver esas diferencias, sutiles, más los comentarios del foro).
Con respecto al tema del ruido, efectivamente, el hecho de partir a ISO 100, f/8 y 0.4" para mi 7D, y 0.8" en la 7D Mk II invalida la prueba pero, fíjate tú, a la postre, todavía está más a mi favor (de haber sido al contrario, sí que no me serviría). Es decir, si la Mk II tenía 1/3 más de sobreexposición, la diferencia de ruido sería más a su favor y, a pesar de todo, me ha sorprendido que haya sido poca la diferencia (es decir, que a igual exposición, igual todavía las diferencias de ruido 7D Vs 7D Mk II serían sensiblemente menores). Tampoco hay que exagerar, la diferencia ha sido 1/3 de punto. A eso, también hay que añadir que, para igualar el tamaño de las imágenes, se tiene que reducir, sensiblemente el tamaño de la imagen resultante de la Mk II, que también redice algo más el ruido. Es decir, entre unas cosas y otras (sobre exposicón y reducción de imagen), todo juega a favor de la Mk II y, sin embargo, a pesar de eso, me han parecido pocas las diferencias, como decía, un punto completo de ISO entre una cámara y otra.
La diferencia de blancos, poco tiene qué ver con el AF y la exposición, no te parece?, y el hecho de tener la sensación que que la 7D Mk II recorta algo menos la imagen, tampoco es que influya mucho lo que comentas y, sin embargo, son sensaciones que detecto, que puedo achacarlo a que, o bien movimos sensiblemente el trípode o el encuadre (cosa rara, precisamente usé un objetivo con aro de rótula para no tener que tocar nada, solo cámara), o bien el sensor de la 7D Mk II está sensiblemente más retrasado o, qué sé yo!, el caso es que miro ambos encuadres y veo más amplio el de la Mk II que el de la 7D clásica.
Bueno, para mí la comparativa de ISOS me sirve, quizás para la nitidez las pruebas serían otras, pero eso es ya otra historia.
Un saludote y gracias por pasarte y comentar :)
Adolfo
Adolfo Ventas
12/01/16, 10:44:17
Pongo unas capturas de pantalla de cómo llegaron a mi Canon DPP los RAW's de las cámaras;
Captura Canon DPP Canon EOS 7D
http://oi67.tinypic.com/91a33p.jpg
Captura Canon DPP Canon EOS 7D Mk II
http://oi65.tinypic.com/akyctg.jpg
En la captura de la 7D Mk II se puede observar las zonas quemadas que me marca Canon DPP, que no eran marcadas en la 7D. Además, el histograma se aprecia ese 1/3 de punto sobreexpuesto en la Mk II que tuve que compensar.
Al final, como dije, terminé por bajar 2/3 a la 7D Mk II y 1/3 en la 7D pues también en ésta, las gotas de agua aparecían quemadas. Tras eso, ambos histogramas quedaron parejos.
La nitidez también era diferente, por lo que igualmente las igualé y, se me olvidó decirlo, en Canon DPP igualé ambas cámaras los reductores de ruido, que si bien no estaban activos en las cámaras, sí que lo tengo, por defecto activo en Canon DPP a 1 punto (tanto en crominancia como luminancia). 1 punto sobre 20 no es tampoco demasiado determinante.
Un saludo
Adolfo
Adolfo Ventas
12/01/16, 10:57:17
Añado también, por si es útil, una captura indicando el punto donde hicimos foco con Live View (rectángulo blanco), y el recorte que hice para la comparación, cuadrado azul claro de la esquina inferior (cogí éste por ver parte del fondo, con claros y oscuros y algo de piedra para ver también detalles).
http://oi64.tinypic.com/nl288o.jpg
Creo que no me dejo nada más, pero si alguien tiene cualquier duda al respecto o tiene alguna opinión, pues son muy bien venidas ;)
Adolfo
Adolfo Ventas
12/01/16, 12:35:27
Bueno, ahora entiendo el motivo del por qué me parecía a mí que la 7D Mk II recortaba sensiblemente menos, es que el tamaño del sensor es un poco mayor (sensiblemente mayor), esto era de novatos! :oops::oops:
Sensor size (mm) 15 x 22.4 (7D Mk II)
Sensor size (mm) 14.9 x 22.3 (7D)
Es muy poco, tan solo 0.1mm mayor en la 7D Mk II, pero suficiente para que recorte una pizca menos, que ya me estaba volviendo loco!! :p
Adolfo
Aunque el método de la prueba tuviera algún defecto, parece que si que la 7DII soporta un paso mas de ISO con un ruido similar, pero no mucho mas.
En cuanto a nitidez, es dificil, pero parecen mas o menos igual.
Gracias por la prueba. Teniendo una 7D y aunque la 7DII tiene otras mejoras aparte de estos temas, preocupado también mayormenente por el ruido y la nitidez, me quedo a gusto con mi 7D. :wink:
Ten presente por otra aprte que no siempre coincide el tamaño del sensor con el tamaño de superficie fotosensible.
Por otra parte... no hubiera sido mejor hacer el recorte de la zona de referencia que escogiste para hacer foco? a f/8 ya me imagino que ambas entran perfectamente dentro de la PDC pero no hubiera costado nada evitar un posible "factor de confusión" y hacer la prueba lo más fiel posible.
Me imagino que vistos los resultados te habrían entrado ganas de corregir esos fallos de diferencia de configuración y volver al campo ha hacer la prueba.
Adolfo Ventas
12/01/16, 13:45:22
Ten presente por otra aprte que no siempre coincide el tamaño del sensor con el tamaño de superficie fotosensible.
Por otra parte... no hubiera sido mejor hacer el recorte de la zona de referencia que escogiste para hacer foco? a f/8 ya me imagino que ambas entran perfectamente dentro de la PDC pero no hubiera costado nada evitar un posible "factor de confusión" y hacer la prueba lo más fiel posible.
Me imagino que vistos los resultados te habrían entrado ganas de corregir esos fallos de diferencia de configuración y volver al campo ha hacer la prueba.
Créeme que lo estuve pensando..... qué parte del fotograma recorto para que se vea más claramente las diferencias de ruido?? (piensa, que era el objeto principal de la prueba). Finalmente, me decanté por la parte inferior derecha simplemente porque tenía más zonas de fondo oscuro donde las diferencias de ruido, desde mi punto de vista, serían más palpables para mostrarlas. Por otro lado, se ve cierta textura de la piedra, en el recorte que, ya de por sí, parece más "blanda" en la 7D Mk II, aunque no estén a foco, así cómo el "pelillo" del musgo que sale. Pero sí, con más tiempo lo habría hecho de otra manera, para empezar, en interior, sin aire y sin posibilidad de cambio de luces, en suelo firme y con un sujeto más sencillo de probar estas cuestiones (tanto de foco como de nitidez).
No obstante, si alguno quiere un recorte de la zona de foco, lo pongo tan pronto pueda pero.....no dejan de ser musgo, que con aire también podría haber salido movido, no sé si nos serviría, siempre sería mejor la textura de la roca. Pero vamos, que no me importa hacer otro recorte.
Adolfo
PericoPaco
12/01/16, 13:48:51
La prueba me parece muy interesante y a pesar de que profesionalmente no sea del todo estricta creo que es indicativamente bastante válida. Gracias y enhorabuena por el trabajo.
Saludos.
Agustin76
12/01/16, 13:57:15
Mientras nos mantengamos en el mismo tamaño de sensor, las mejoras de un modelo al otro seran mas mecanicos que digitales.
Estas 2 camaras son verdaderas herramientas de trabajo.
Quien viva de la fotografia deportiva o animal siempre agradecera mejoras mecanicas que le garanticen llevar esa foto de un instante irrepetible al diario o revista. De conseguir esa foto dependera sus ingresos economicos y carrera profesional.
Del ruido creo que nos preocupamos los simples aficionados en los foros, ja!
Muy buenas Adolfo, a mi si que me es de gran ayuda tu comparativa, porque estoy dudando si comprarla como complemento de mi 5diii para fauna y así no tener que usar siempre los duplis. Pero viendo tu comparativa y la opinión de otros compañeros, me voy a ir a por una 70d de segunda mano por 600 euros, que para usarla como un duplicador x1,6 ya es bastante dinero,
gracias, un saludo
Adolfo Ventas
12/01/16, 14:45:39
Muy buenas Adolfo, a mi si que me es de gran ayuda tu comparativa, porque estoy dudando si comprarla como complemento de mi 5diii para fauna y así no tener que usar siempre los duplis. Pero viendo tu comparativa y la opinión de otros compañeros, me voy a ir a por una 70d de segunda mano por 600 euros, que para usarla como un duplicador x1,6 ya es bastante dinero,
gracias, un saludo
Pues si vienes de una 5D Mk III, el ruido de las 7D, 70D y 7D Mk II te pegará un pescozón cuando lo compares, pero ya serás consciente de eso, no?? :p
Adolfo
Yo estoy casi seguro de que por debajo de ISO 1600 y con objeto estático, las diferencias entre 7D, 7DII y 70D son casi despreciables (si las hay).
Donde juega su principal baza la 7DII es el en enfoque en SERVO, por eso decía que me parece que una prueba donde se valore una cámara para deportes/naturaleza con enfoque manual a objeto estático, me sirve de poco (a mi personalmente).
También me gustaría ver repetida la prueba con los mismos parámetros de disparo (sin tener que igualar en DPP) y enfoque AF. Pero tiene razón el compañero en que eso precisaría de una labor previa de verificación del enfoque.
Dicho esto, es de agradecer el esfuerzo que se ha tomado el compañero en hacer la prueba y contárnosla.
Adolfo Ventas
12/01/16, 18:04:17
Yo estoy casi seguro de que por debajo de ISO 1600 y con objeto estático, las diferencias entre 7D, 7DII y 70D son casi despreciables (si las hay).
Donde juega su principal baza la 7DII es el en enfoque en SERVO, por eso decía que me parece que una prueba donde se valore una cámara para deportes/naturaleza con enfoque manual a objeto estático, me sirve de poco (a mi personalmente).
También me gustaría ver repetida la prueba con los mismos parámetros de disparo (sin tener que igualar en DPP) y enfoque AF. Pero tiene razón el compañero en que eso precisaría de una labor previa de verificación del enfoque.
Dicho esto, es de agradecer el esfuerzo que se ha tomado el compañero en hacer la prueba y contárnosla.
Vale, ahora te he entendido, que ya te iba a desheredar, ja, ja, ja, ja! :p
Os pido disculpas a todos, entonces, efectivamente, el enunciado de mi mensaje no era el más apropiado, comparaba 7D Vs 7D MkII y solo centrarme en el ruido es casi una temeridad, lógicamente, las grandes virtudes de la 7D Mk II son otras. He corregido el enunciado, de esta manera se presta a menos confusión, es una comparación, básicamente, sobre ruido, aunque puedan observarse otros detalles.
Sin embargo, no estoy totalmente de acuerdo con algunos comentarios sobre tamaños de sensor/ruido, Es correcto pensar que no podemos comparar el ruido de una 7D Mk II frente a una 5D Mk III o 1Dx, pero no puedo pasar por alto que, con el paso de los años, los sensores, dentro del mismo formato, han ido ganando limpieza.
Yo empecé en las reflex digitales con la 300D (vengo del carrete, así que el paso a digital, como a muchos, me fue bastante abrupto, pero sensacional). Pasar de 100 ISO era bastante doloroso pero, si había que hacerlo, se hacía. Luego pasé a la 40D, se notó el cambio (ésta todavía la tengo de 2º cuerpo), ya me la jugaba, ocasionalmente con ISO 400, pero casi siempre tiraba a ISO 100 y no desdeñaba hacerlo a ISO 200. Subir de iso 400 era tener una paella de granos de arroz, de colorines :p
Finalmente, me decanté por la 7D y también noté el salto de ruido, ahora, podía disparar, prácticamente en el 100% de los casos a ISO 200, la diferencia con ISO 100 era tan nimia que raramente usaba ISO 100 si no era por alargar la exposición. Llegar a ISO 400 no era raro en mí cuando siempre me lo tenía prohibido (prohibido por el médico, ehin?? :p ), pero subir más allá era en contadísimas ocasiones.
De esta forma, terminas siempre topándote con la cruda realidad, cuando todavía no ha salido el Sol, pero ya tienes luz y estás dentro del hide, te muerdes los labios por no poder subir más allá de ISO 400 y no conseguir nada más que unos míseros 1/20s o 1/40s que te obligan, primero a rezar mucho para que bicho colabore, segundo a disparar con disparador porque, el simple disparo a "deo" hace trepidar la foto. Claro, tengo un 100-400L, a 400 mm lo que tengo es un f/5.6 por lo que tampoco es que esto me ayudara mucho.
Y ahora viene la 7D Mk II, y ya que no tengo un duro para poderme agenciar un 300 f/2.8 o un 400 f/2.8 (a ser posible), pensé, ahora con toda la revolución de la 70D, de los nuevos sensores, etc.....y si pudiera empezar a disparar a ISOS 1.600 o incluso 3.200 en mis condiciones normales de fotografía??, no sería fantástico amanecer y poder tirar, ya de entrada a 1/320s, por ejemplo, con calidad???
P'os eso, que esperaba una solución mucho mejor en la relación de ruido, a fin de cuentas, otras marcas con sensores, incluso menores, han trabajado mucho sobre este tema pero...., que no hay forma, que seguimos en la guerra de los megapíxeles cuando a mí me da lo mismo tener 12Mp que 20Mp, pero no me da igual tener que esperar una hora a poder hacer una foto decente o empezar a disparar con las claras (por no hablar de las nocturnas, que ese es otro cantar).
No, no esperaba la calidad de una 5D Mk III, pero sí que me esperaba más. Reconozco una mejora en la tolerancia al ruido, como decía, ahora disparar a ISO 400 puede ser lo habitual (en lugar de 200) y puedo llegar a ISO 800 con cierta facilidad, pero todavía creo que me costará poder usar los 1.600 ISO.
Y sí, como dice el compañero, los aficionados (aficionadíllos, en mi caso), estamos en la calidad del ruido cuando los profesionales, eso se las trae al pairo, que para publicar en revistas y otros medios, suben el ISO sin problemas y nosotros nos emperramos, al menos yo, en ver las imágenes a píxeles reales como si al final fuéramos a publicar nuestra foto en un cartel de 20 metros de alto y tuviéramos miedo de verla muy de cerca :p :p)
He estado tentado también de buscarme una 1D Mk IV de segunda mano, seguro que ahí tendría la solución pero, a parte de no encontrar nada asequible, finalmente, me han dicho que tampoco el ruido está mucho más mejorado que en la 7D MkII, son dos mundos de cámaras pero, para lo que yo quiero, con la 7D Mk II voy que chuta.
Sobre la nitidez, intentaré hacer otra prueba, aunque no me queda mucho tiempo, el reembolso de canon termina a final de mes ;)
Adolfo Ventas
Te entiendo perfectamente, porque he pasado por situaciones y pensamientos muy similares.
Después de mi primera 350D, también me pasé a la 40D (que conservo), y procuraba no pasar de ISO 400.
También tuve una 1D MKIIN, con la que tampoco era recomendable subir de 400.
Ahora, con la 7DII sí puedo tirar a ISO 1600 sin problemas. En hide he tirado bastante a 3200 con un mínimo ruido tolerable, pero prefiero 1600. Por encima de 3200, nada de nada (el ruido a 6400 es enorme).
Pero opino como tú; la guerra de los megapixel es absurda. Preferiría 16 o 14 megapixels con menos ruido del que tengo ahora.
Creo que muchas veces cambiamos de cámara, cuando sería mejor gastar en objetivo. En tu caso, yo no cambiaría la 7D, lo que haría es hacerme con un 300 2.8 o con un 500 f4 (esta es mi última adquisición, y estoy encantado con él). No te faltan megapixels por lo que dices, sino luz.
Saludos
Adolfo Ventas
12/01/16, 19:09:10
Te entiendo perfectamente, porque he pasado por situaciones y pensamientos muy similares.
Después de mi primera 350D, también me pasé a la 40D (que conservo), y procuraba no pasar de ISO 400.
También tuve una 1D MKIIN, con la que tampoco era recomendable subir de 400.
Ahora, con la 7DII sí puedo tirar a ISO 1600 sin problemas. En hide he tirado bastante a 3200 con un mínimo ruido tolerable, pero prefiero 1600. Por encima de 3200, nada de nada (el ruido a 6400 es enorme).
Pero opino como tú; la guerra de los megapixel es absurda. Preferiría 16 o 14 megapixels con menos ruido del que tengo ahora.
Creo que muchas veces cambiamos de cámara, cuando sería mejor gastar en objetivo. En tu caso, yo no cambiaría la 7D, lo que haría es hacerme con un 300 2.8 o con un 500 f4 (esta es mi última adquisición, y estoy encantado con él). No te faltan megapixels por lo que dices, sino luz.
Saludos
Ayyyyy, CAAD!!, qué más quisiera, el problema es que he calculado el número de años que tendría que ahorrar para conseguir el dinero para un 300 f2.8 (ya no hablo de superiores) y, en función de mi capacidad de ahorro, me salen 8 años, incluso vendiendo mi 100-400L!!!!!:hechocaldo:hechocaldo :pena::pena:
En cambio, vendiendo mi 7D ya tengo capacidad para meterme en la 7D Mk II.
No habrá un alma caritativa que me regale un 300 f/2.8, verdad???
Por otro lado, ahora que lo pienso, si ya a f/5.6 y a corta distancia, consigo enfocar el ojo de un bicho, pero ya me sale fuera de foco el plumaje o el final del pico.... a f/2.8......, no me extrañaría que incluso con un 400 f/2.8 terminara por usar un f/7.1 :p
Adolfo
Mira el mercado de segunda. Yo mi tele lo compré de segunda, a una tienda española, más barato que los que se vendían en los foros, y con un periodo de garantía.
Pues si vienes de una 5D Mk III, el ruido de las 7D, 70D y 7D Mk II te pegará un pescozón cuando lo compares, pero ya serás consciente de eso, no?? :p
Adolfo
Así es la 7d la he tenido, una vez la vendí y al poco la volví a comprar para usarla a pelo con el 300 f2.8. La ventaja de las aps-c que yo le veo es que son un extender sin pérdida de luz, y un 300 f2.8 II a pelo con una 7DII da una calidad brutal, y es que además tienes todos los puntos en cruz disponibles y una velocidad de enfoque impresionante. En mi caso uso el 300 con la 5DIII principalmente con el 2x y ya se va a 600 f5,6 con una calidad bestial pero no dispones de todos los puntos en cruz, solo la zona central y eso me molesta bastante. Entonces ya no hay que comparar iso aps-c con iso fullframe (para nuestro uso), porque la que tiras con la 7D a iso 800 la tienes que tirar con la 5D a iso 3200 (por el duplicador).
saludos
Pero opino como tú; la guerra de los megapixel es absurda. Preferiría 16 o 14 megapixels con menos ruido del que tengo ahora.
yo también soy de la misma opinión, aunque no bajaría ya de los 20-22 mpx en FF.
En lo fundamental esto va de luz: Sensibilidad y rango dinámico. Seguramente los aspectos tecnológicos en los que parece ser mas dificil de evolucionar.
Albicans
15/01/16, 20:41:51
He tenido la 7D y tengo la 7DII , que he utilizado y utilizo para aves. Lo que te puedo decir es que el enfoque de la 7DII es más completo y configurable que el de la 7D , lo cual es muy importante en acción (aunque mi 7D enfocaba de forma impecable la jodia).
Tienes más puntos de enfoque repartidos por el encuadre , lo que te facilita por ejemplo enfocar un ojo que esté situado en un extremo.
También te puedo decir que la 7DII no me quema los blancos como lo hacía mi 7D en condiciones de mucha luminosidad (a plena luz del dia).
Los cielos azules en mi 7D salian con un granulado (una especie de ruido que se veia ya a iso 400) que no me gustaba y que ahora no me pasa.
El enfoque es más crítico con la 7DII , es decir que debo disparar a velocidades más altas para asegurar la plena nitidez , pero cuando lo hace bien , el detalle es bestial.
A mi entender, la 7DII logra una exposición más exacta que la 7D . Estoy de acuerdo que como mínimo uno o casi dos pasos de isos ganas.
en fin, una gran cámara .
saludos
Gracias por la comparativa, a mi me sirve.
jmegpuente
22/01/16, 07:51:49
De igual manera muchas gracias por la comparativa, la he leído con mucho interés!
Coincido plenamente con Adolfo.
Vengo de la 7d y ahora tengo la 7 D MKII. He pasado desde la 350D. Por casi todos los modelos de Canon, excepto la serie 1D. Tengo también la 6D.
La 7D MKII no me llega a convencer, el ruido a ganado algo pero no como una evolución notable. El tema de la nitidez es algo preocupante, tengo el Tamron 150-600 y las fotos la tengo que aplicar bastante máscara de enfoque. Este objetivo con la 6D va de lujo, las fotos salen con una nitidez muy buena.
En el tema de enfoque si ha ganado mucho, las aves en vuelo van mucho mejor, pero no llega a sacar imágenes muy nítidas.
Coincido plenamente con Adolfo.
Vengo de la 7d y ahora tengo la 7 D MKII. He pasado desde la 350D. Por casi todos los modelos de Canon, excepto la serie 1D. Tengo también la 6D.
La 7D MKII no me llega a convencer, el ruido a ganado algo pero no como una evolución notable. El tema de la nitidez es algo preocupante, tengo el Tamron 150-600 y las fotos la tengo que aplicar bastante máscara de enfoque. Este objetivo con la 6D va de lujo, las fotos salen con una nitidez muy buena.
En el tema de enfoque si ha ganado mucho, las aves en vuelo (http://clk.tradedoubler.com/click?p=48184&a=1241702&g=16467456) van mucho mejor, pero no llega a sacar imágenes muy nítidas.
Más o menos la misma sensación que tengo yo: buen sistema AF con un sensor que no está a la altura del resto de la cámara
MANUEL ROCHA
19/02/16, 06:01:42
Más o menos la misma sensación que tengo yo: buen sistema AF con un sensor que no está a la altura del resto de la cámara
Tengo 2 CÁMARAS 7D2, y os puedo decir que no es la cámara aunque esta podría estar mal pero creo que es el camarero o el resto del equipo.
La segunda 7d2 se la compré a Agustín Álvarez, de aquí, de Canonistas, él pensaba igual que ustedes, de lo cual me alegro.
He devuelto dos Tamron, un 70-300 y un 16-300, no están a la altura.
Por supuesto que la cámara puede estar mal, pero hasta que no os pongáis con otro compañero como yo que esté satisfecho a hacer pruebas, no lo sabréis.
Estuve con 2 compañeros más en Doñana y despejamos varios mitos:
1-El enfoque es un tiro con y sin 1,4XIII no es así con el 1,4XII, pero son sensaciones a ver quien mide velocidad de enfoque.
2-Los teles clásicos son rapidísimos, por el mito de que no es rápida con teles clásicos.
3-Ruido, me lo produjo la bruma generada por la evaporación del agua.
4-Nitidez, en mi galería tenéis imagenes con 7d2+1,4x+100-400 (a 400), el Andarrios y está recortado al 85%. La pantalla con la que vemos las imágenes y no colocar un filtro al objetivo, redundan en la calidad de imagen, poner la imagen al 100% en una pantalla no se va a traducir en verla correctamente si la pantalla no da calidad por mucha resolución que tenga.
No he podido insertar la imagen con el móvil ¿que se le va a hacer?
Respecto a las pruebas de ruido, efectivamente no se ha avanzado mucho por las pruebas que he visto aquí, pero se ha avanzado, donde si se ha avanzado y mucho es en el software, mis disparos son casi siempre con iso en automático.
Sigo las pruebas que hacemos los aficionados aprendiendo de lo que veo, pero sin los reductores de ruido es como comprobar la potencia de nuestros coches sin el turbo ni la centralita electrónica , mis 150cv caen a 65cv sin turbocompresor, creo que hay que empezar ha plantarse usar los reductores de ruido para disfrutar más de nuestra pasión.
Saludos, espero que nos sirva a todos.
Adolfo Ventas
19/02/16, 09:27:13
Tengo 2 CÁMARAS 7D2, y os puedo decir que no es la cámara aunque esta podría estar mal pero creo que es el camarero o el resto del equipo.
La segunda 7d2 se la compré a Agustín Álvarez, de aquí, de Canonistas, él pensaba igual que ustedes, de lo cual me alegro.
He devuelto dos Tamron, un 70-300 y un 16-300, no están a la altura.
Por supuesto que la cámara puede estar mal, pero hasta que no os pongáis con otro compañero como yo que esté satisfecho a hacer pruebas, no lo sabréis.
Estuve con 2 compañeros más en Doñana y despejamos varios mitos:
1-El enfoque es un tiro con y sin 1,4XIII no es así con el 1,4XII, pero son sensaciones a ver quien mide velocidad de enfoque.
2-Los teles clásicos son rapidísimos, por el mito de que no es rápida con teles clásicos.
3-Ruido, me lo produjo la bruma generada por la evaporación del agua.
4-Nitidez, en mi galería tenéis imagenes con 7d2+1,4x+100-400 (a 400), el Andarrios y está recortado al 85%. La pantalla con la que vemos las imágenes y no colocar un filtro al objetivo, redundan en la calidad de imagen, poner la imagen al 100% en una pantalla no se va a traducir en verla correctamente si la pantalla no da calidad por mucha resolución que tenga.
No he podido insertar la imagen con el móvil ¿que se le va a hacer?
Respecto a las pruebas de ruido, efectivamente no se ha avanzado mucho por las pruebas que he visto aquí, pero se ha avanzado, donde si se ha avanzado y mucho es en el software, mis disparos son casi siempre con iso en automático.
Sigo las pruebas que hacemos los aficionados aprendiendo de lo que veo, pero sin los reductores de ruido es como comprobar la potencia de nuestros coches sin el turbo ni la centralita electrónica , mis 150cv caen a 65cv sin turbocompresor, creo que hay que empezar ha plantarse usar los reductores de ruido para disfrutar más de nuestra pasión.
Saludos, espero que nos sirva a todos.
Bueno, yo creo que la comparativa que haces con los coches es muy ilustrativa, pero desde mi punto de vista, no sería correcta puesto que el turbo y la centralita del coche son parte de su "Hardware", en este caso, lo más apropiado sería tener una 7D Mk II y usar el disparo único siempre o no aprovechar todos sus puntos de enfoque, entre otras cosas.
Dicho de otra manera y volviendo al símil, es como si tuvieras un coche y para comparar la velocidad con tu anterior modelo, te grabas una conducción con una GoPRO, y luego en tu casa, aceleras la reproducción para tener la sensación que tu nuevo coche es más rápido. :p.
Desde mi punto de vista, los reductores de ruido están genial, pero yo prefiero un sensor que no precise de un reductor de ruido porque, en mi casa, también puedo usar aplicaciones que me limpian las fotos de ruido muy bien, algunos incluso admiten tantos parámetros que puedo configurarlo como mejor me venga. La parte negativa es que, cuánto más reductor de ruido se aplica también más lavada parece la foto.
A todo esto, yo tengo el reductor de ruido en Standard, prefiero que lo aplique la cámara que tener que hacerlo yo posteriormente, me ahorra mucho tiempo de proceso posterior que no tengo, pero para una comparativa más o menos eficaz, lo normal es que en ambas cámaras el reductor de ruido esté quitado para ver, realmente, cómo se comporta el sensor.
Y me mantengo, el sensor se ha mejorado con respecto a la 7D, pero el cambio no ha sido tampoco algo brutal, quizás eran muchas las expectativas, sobre todo mirando los resultados de otros sensores como los de Sony. NO obstante, si puedo disparar a ISO 800 con los mismos resultados que antes tenia en la 7D a ISO 400, bienvenidos sean!!.
Como ya se ha comentado por aquí, comparar ambas cámaras únicamente por el ruido sería una comparación bastante pobre, si lo hice es porque, estaba tan contento con mi 7D que, en realidad, cambiar a la 7D Mk II sería básicamente por ganar algo más en la calidad del ruido.
Por cierto, dicho sea de paso, hice el cambio :)
Adolfo
Langui29
19/02/16, 15:01:43
Yo puedo sumarme a esos cambios. Cambie la 7d por la 7d mark ii. La reducción del ruido la tengo desactivada. La primera sesión de fin de semana donde dispare más de 3000 fotos a diferentes ISO. La sensación fue bastante satisfactoria en cuanto al ruido pudiendo trabajar a 3200 con mejores sensaciones. La diferencia no es abismal pero 2 pasos de ISO para mi tipo de fotografía si he podido apreciar.
El ruido me parece mucho más agradable que el de la 7d donde la pérdida de definición se resiente ya con ISO 800.
La luz y una correcta exposición es un factor a tener en cuenta a la hora de tomar este tipo de valoraciones.
De todas formas el cambio se ha debido a otros factores que no son el ISO como el enfoque, los puntos y la mayor versatilidad en cuestiones de enfoque.
Lo que hay que tener en cuenta es que es un aps-c y a esta cámara le tenian que haber metido el sensor grande yo también noto lo que estais comentado de la iso, subirla de 1000 son problemas y amen como te metas en umbrías a rececho, y si hay que desactivar el ir-d para que se lo ponen y para que le meten dos procesadores sin no puede mover el desarrollo.
La tengo en venta por si alguno le interesa. http://www.canonistas.com/foros/camaras-c-v/530006-canon-eos-canon-eos-7d-mark-ii-y-objetivo-24mm-f2-8-pancake.html
Saludos.
MANUEL ROCHA
19/02/16, 15:39:00
Me dá repelús pasar una jornada sin el reductor de ruido, es interesante por que no creo que el reductor del DPP 4 sea igual de efectivo que en la cámara, pero tengo que probarlo, a ver si salgo tan contento como hasta ahora.
Saludos.
nagerojas
19/02/16, 15:52:01
Yo tengo siempre la reducción de ruido desactivada en la cámara, donde puedes elegir una reducción baja, estándar o alta, mientras que en el DPP tienes una escala de 20 pasos para regular esa reducción, viendo el resultado en tiempo real. Además, la cámara aplicará esas tres reducciones en función del iso que usemos, por lo que a un iso 800 puede haber un lavado de texturas exagerado, cuando a lo mejor no era necesaria tanta reducción porque la foto estaba bien expuesta (o sobrexpuesta) y no había realmente demasiado ruido.
Os recuerdo que en DPP se pueden copiar y pegar recetas de procesado de una foto a otra, por lo que, en caso de pereza, sólo hay que procesar una de cada sesión (o varias si variaron las condiciones lumínicas) y luego pegársela a todas las demás.
Un saludo.
He leído varios comentarios en foros que está cámara necesita velocidades de obturación más altas de lo normal, entonces me pregunto , donde la mejora a la hora de subir el ISO?. Si antes a 400 era el límite para tener una calidad aceptable y ahora puedes poner ISO 800 pero necesitas más velocidad.
Tampoco me vale que está cámara necesite objetivos de última generación y pata negra para poder sacar su máxima calidad.
Para mí Canon no ha acertado con este sensor.
No se trata de una cámara barata.
Tengo una 6D y está para mi es una pasada.
nagerojas
19/02/16, 19:37:18
He leído varios comentarios en foros que está cámara necesita velocidades de obturación más altas de lo normal, entonces me pregunto , donde la mejora a la hora de subir el ISO?. Si antes a 400 era el límite para tener una calidad aceptable y ahora puedes poner ISO 800 pero necesitas más velocidad.
Tampoco me vale que está cámara necesite objetivos de última generación y pata negra para poder sacar su máxima calidad.
Para mí Canon no ha acertado con este sensor.
No se trata de una cámara barata.
Tengo una 6D y está para mi es una pasada.
Te cuento mi experiencia y mi opinión. Mientras usé mi 400L f5,6 (no está estabilizado) con la 7DII, fue cierta la afirmación de que había que usar velocidades altas porque los 20 Mpx enseguida te hacían relucir la más mínima trepidación. Eso sin hablar de los problemas de foco que no tuve con ninguna de mis cámaras anteriores.
Ahora disfruto de un 100-400 II (espléndidamente estabilizado) y puedo tirar a pulso a velocidades de hasta 1/80 a 400mm. Los problemas de foco también pasaron a la historia.
Un saludo.
Creo que es una cámara muy exigente con los objetivos, pero claro tener que usar objetivos de la serie L de última generación no me parece normal.
Tengo un 300 f:4 L IS y los resultados no son sorprendentes.
rumbert
19/02/16, 19:45:32
Yo tengo siempre la reducción de ruido desactivada en la cámara, donde puedes elegir una reducción baja, estándar o alta, mientras que en el DPP tienes una escala de 20 pasos para regular esa reducción, viendo el resultado en tiempo real. Además, la cámara aplicará esas tres reducciones en función del iso que usemos, por lo que a un iso 800 puede haber un lavado de texturas exagerado, cuando a lo mejor no era necesaria tanta reducción porque la foto estaba bien expuesta (o sobrexpuesta) y no había realmente demasiado ruido.
Una pregunta puede que tonta al respecto, ¿eso significa que el RAW es modificado para la reducción del ruido?, creía que era solo para el JPG asociado.
No lo he probado nunca, pero es posible que la reducción de ruido que aplique la cámara afecte al RAW.
Una pregunta puede que tonta al respecto, ¿eso significa que el RAW es modificado para la reducción del ruido?, creía que era solo para el JPG asociado.
Hola,
A riesgo de equivocarme (nunca lo he hecho, ni tengo una 7D, ni uso DPP), creo que se refiere a que si tiras en RAW con X parámetros asignados (reducción de ruído, etc) el DPP los identificará cuando abras la foto (al ser el revelador de Canon), no así si la abrieras en LR, por ejemplo :)
(Si no es así, corregidme, por favor)
Un saludo
nagerojas
19/02/16, 20:44:20
Una pregunta puede que tonta al respecto, ¿eso significa que el RAW es modificado para la reducción del ruido?, creía que era solo para el JPG asociado.
El raw nunca es modificado. Yo hago el procesado de ruido en casa, y por ello me es inútil tener activada en la cámara cualquier reducción de ruido. Puedes tener algún grado de reducción activada y luego modificarlo en casa, pero entonces ¿para qué tenerla activada en cámara?.
Hola,
A riesgo de equivocarme (nunca lo he hecho, ni tengo una 7D, ni uso DPP), creo que se refiere a que si tiras en RAW con X parámetros asignados (reducción de ruído, etc) el DPP los identificará cuando abras la foto (al ser el revelador de Canon), no así si la abrieras en LR, por ejemplo :)
(Si no es así, corregidme, por favor)
Un saludo
Sí, yo creo que es así.
También tiene incidencia en la previsualización que haces en la pantalla de la cámara al tirar la foto, pues esa previsualización es un jpg.
Pero disparando en RAW da exactamente igual llevar o no activada la reducción de ruido, porque la cámara no va a aplicar nada al raw; eso lo hará después el revelador. Es más, creo que es mejor desactivarla si se dispara en Raw, porque la aplicación de la reducción de ruido al jpg que va a mostrar en pantalla seguro consume recursos del procesador.
Estuve con 2 compañeros más en Doñana y despejamos varios mitos:
1-El enfoque es un tiro con y sin 1,4XIII no es así con el 1,4XII, pero son sensaciones a ver quien mide velocidad de enfoque.
2-Los teles clásicos son rapidísimos, por el mito de que no es rápida con teles clásicos.
Yo no estoy muy de acuerdo con el tema del multiplicador que comentas. Los multiplicadores de la serie III muestran superioridad sólo con teles de la serie II. Una 7DII con un EF 500 L dispara a la misma velocidad con el 1.4 II que con el 1.4 III. Sólo si montas el EF 500 L II habrá mejoría. Lo mismo es aplicable al 100-400: te va a dar lo mismo disparar con el 1.4 II que con el 1.4 III. Sólo si tienes el 100-400 II habrá diferencia. Al menos esto es lo que dice Canon. Luego la sugestión de cada cual es libre.
El tema de la velocidad de enfoque con teles, tengo claro es que no es tan rápida como un cuerpo de la serie 1 (con grandes teles, por encima de 300 2.8).
MANUEL ROCHA
20/02/16, 00:32:39
Yo no estoy muy de acuerdo con el tema del multiplicador que comentas. Los multiplicadores de la serie III muestran superioridad sólo con teles de la serie II. Una 7DII con un EF 500 L dispara a la misma velocidad con el 1.4 II que con el 1.4 III. Sólo si montas el EF 500 L II habrá mejoría. Lo mismo es aplicable al 100-400: te va a dar lo mismo disparar con el 1.4 II que con el 1.4 III. Sólo si tienes el 100-400 II habrá diferencia. Al menos esto es lo que dice Canon. Luego la sugestión de cada cual es libre.
El tema de la velocidad de enfoque con teles, tengo claro es que no es tan rápida como un cuerpo de la serie 1 (con grandes teles, por encima de 300 2.8).
Estoy deacuerdo con que la sugestión es libre, además ¿quien mide la velocidad de enfoque?, pero esto va también por los cuerpos de la serie 1 con grandes teles, comentándolo con un ingeniero se quedó sorprendido de que pensemos esto, pero como bien comentas la sugestión de cada cual es libre.
Saludos.
MANUEL ROCHA
20/02/16, 00:37:23
Sí, yo creo que es así.
También tiene incidencia en la previsualización que haces en la pantalla de la cámara al tirar la foto, pues esa previsualización es un jpg.
Pero disparando en RAW da exactamente igual llevar o no activada la reducción de ruido, porque la cámara no va a aplicar nada al raw; eso lo hará después el revelador. Es más, creo que es mejor desactivarla si se dispara en Raw, porque la aplicación de la reducción de ruido al jpg que va a mostrar en pantalla seguro consume recursos del procesador.
Se nos está dando un caso curioso, cuando disparamos en isos altos, los archivos raw ocupan un espacio considerablemente mayor, pienso ¿para qué va la cámara a aplicar la reducción de ruido si esto consume recursos? pero no logro explicarme si no es por esto el motivo por el que a isos altos los raw son mayores.
Saludos otra vez.
MANUEL ROCHA
20/02/16, 01:02:39
He leído varios comentarios en foros que está cámara necesita velocidades de obturación más altas de lo normal, entonces me pregunto , donde la mejora a la hora de subir el ISO?. Si antes a 400 era el límite para tener una calidad aceptable y ahora puedes poner ISO 800 pero necesitas más velocidad.
Tampoco me vale que está cámara necesite objetivos de última generación y pata negra para poder sacar su máxima calidad.
Para mí Canon no ha acertado con este sensor.
No se trata de una cámara barata.
Tengo una 6D y está para mi es una pasada.
El precio no es el problema, suelo decir en petit comité que las FF son para niños, es como hacer una foto con el móvil, siempre salen bien.
Una APSC de 20MP con una densidad de captadores de luz mayor necesita una buena lente de última generación o no da igual si la lente es buena pero ojo, ¿están nuestras lentes bien calibradas?
El motivo de que se comente que ahora debes disparar más rápido es por que mientras antes usabas por ejemplo 2 captadores de luz para sacar una pelota en movimiento, ahora usarás 3 y aquí la trepidación es más fácil que se haga evidente, los estabilizadores ayudan pero cuando tienes que disparar a más de 1/1000 el estabilizador no sirve de mucho y si antes podíamos disparar a 1/2500 sin trepidación ahora con la 7d2 si queremos asegurar el tiro deberíamos hacerlo a 1/3200 como mínimo por ejemplo para sacar un buitre en vuelo con el Canon 400 L f5,6 a 50 mts. disparando a una piedra seguro que no tenemos que poner tanta velocidad mientras esta no se mueva.
Bueno, todo esto es solo mi opinión, saludos.
Pues la nueva 80D con sus 22Mp serán difíciles de controlar también.
MANUEL ROCHA
20/02/16, 11:59:36
Pues la nueva 80D con sus 22Mp serán difíciles de controlar también.
Pues creo que esto va a seguir subiendo sin parar y Luiji, creo que se escribe así, comenta que cuantos más Mp. mejores imágenes, personalmente creo que la calidad de las imágenes de la 5d clásica no la hemos superado, habrá que ver la Sony de 12Mp.
Saludos.
La ventaja de las aps-c que yo le veo es que son un extender sin pérdida de luz,
Entonces ya no hay que comparar iso aps-c con iso fullframe (para nuestro uso), porque la que tiras con la 7D a iso 800 la tienes que tirar con la 5D a iso 3200 (por el duplicador).
saludos
Yo diría más bien que son un recorte sin pérdida de resolución. Puedes obtener exactamente la misma foto con la 5dIII pero con menos píxeles
Pues creo que esto va a seguir subiendo sin parar y Luiji, creo que se escribe así, comenta que cuantos más Mp. mejores imágenes, personalmente creo que la calidad de las imágenes de la 5d clásica no la hemos superado, habrá que ver la Sony de 12Mp.
Saludos.
Ups! perdonad, me he quedado corto. La 80D lleva 24.2Mp... pues peor me lo dejas.
Será pues muy interesante ver como se comporta a ISOs elevados y objetos en movimiento con objetivos "normales"
Esta semana estado en el Parque natural del Hondo haciendo aves.
Las fotos con la 7D MKII salen muy blandas de foco, tengo que aplicar mucha mascara de enfoque para que queden bien. He observado que gana tirando a una velocidad muy alta, por encima de 2500, es muy dificil poder disparar con tanta velocidad. Con el Tamron 150-600 encima gana bastante tirando a f:8.
Una foto:
http://rayant3.esy.es/fonamad/Correlimos gordo.jpg
Canon 7D MKII.
Tamron 150-600 con estabilizador
ISO:400
f:8
V:1600
Focal. 483 mm
Tomada a unos 5 Metros.
Aplicado filtro Estabilizador de imagen al 75 % con Photoshop CC
Esta semana estado en el Parque natural del Hondo haciendo aves.
Las fotos con la 7D MKII salen muy blandas de foco, tengo que aplicar mucha mascara de enfoque para que queden bien. He observado que gana tirando a una velocidad muy alta, por encima de 2500, es muy dificil poder disparar con tanta velocidad. Con el Tamron 150-600 encima gana bastante tirando a f:8.
Eso es lo que observo yo. Aquí veo fotos acojonantes a las que yo me acerco tirando mucho de PS, y no es lo que esperaba de esta cámara. El raw que sale sin tocar es muy blandito.
Totalmente de acuerdo, estoy pensando llevar la cámara a Serfoto, pero creo que esta cámara es así.
Otra toma.
http://rayant3.esy.es/fonamad/Flamenco 1a.jpg
Canon 7D MKII
Tamron 150-600
f:8
ISO:400
v: 1600
Focal 552 mm.
Mascara de enfoque 163% Radio 0.3 Umbral 8.
Tiene un pequeño recorte, la luz era de lujo a primera hora,
Totalmente de acuerdo, estoy pensando llevar la cámara a Serfoto, pero creo que esta cámara es así.
Yo ya la he llevado, y....está igual.
Yo no digo que la cámara sea mala, pero esperaba más de ella. Sé que es una APSC. No es que esperase resultados de fullframe...pero sí algo más.
A mi me queda una sensación agridulce con ella.
Mis raw salidos sin retoque son blanditos de narices. Aplico el style "detalle fino" del DPP como rutina, porque si no, no hay manera.
Yo ya la he llevado, y....está igual.
Yo no digo que la cámara sea mala, pero esperaba más de ella. Sé que es una APSC. No es que esperase resultados de fullframe...pero sí algo más.
A mi me queda una sensación agridulce con ella.
Mis raw salidos sin retoque son blanditos de narices. Aplico el style "detalle fino" del DPP como rutina, porque si no, no hay manera.
Es cierto, para mi es un fallo. da menos nitidez que la 7D antigua. Seguro que no vuelven a utilizar este sensor en mas modelos. Ya lo decía Antonio Liebana en su prueba para cubrirse un poco las espaldas:
Calidad de imagen
Una calidad de imagen soberbia, teniendo en cuenta que es una aps-c. Pero que nadie se engañe, si buscas máxima calidad de imagen mírate la 5D Mark III o la 1DX
nagerojas
22/02/16, 21:27:17
Yo ya la he llevado, y....está igual.
Yo no digo que la cámara sea mala, pero esperaba más de ella. Sé que es una APSC. No es que esperase resultados de fullframe...pero sí algo más.
A mi me queda una sensación agridulce con ella.
Mis raw salidos sin retoque son blanditos de narices. Aplico el style "detalle fino" del DPP como rutina, porque si no, no hay manera.
Al leerte he ido a buscar ese style en DPP pero no lo veo. ¿Dónde lo veo?
Al leerte he ido a buscar ese style en DPP pero no lo veo. ¿Dónde lo veo?
En la version 4 del DPP viene por defecto
Es cierto, para mi es un fallo. da menos nitidez que la 7D antigua. Seguro que no vuelven a utilizar este sensor en mas modelos. Ya lo decía Antonio Liebana en su prueba para cubrirse un poco las espaldas:
Calidad de imagen
Una calidad de imagen soberbia, teniendo en cuenta que es una aps-c. Pero que nadie se engañe, si buscas máxima calidad de imagen mírate la 5D Mark III o la 1DX
Cierto, en mi opinión es una gran cámara con un sensor que no está a la altura del resto (cuerpo, AF...). Pero claro, la 1DX vale cuatro veces más.
Al leerte he ido a buscar ese style en DPP pero no lo veo. ¿Dónde lo veo?
Te dejo una captura de pantalla:
http://i63.tinypic.com/2qk33v9.jpg
MANUEL ROCHA
22/02/16, 22:08:09
Caad y Rayant ¿Blando el sensor y estáis tirando con un Tamron?
¿Que Liébana se estaba cubriendo las espaldas?
Me parece que os equivocais con el Tamron.
He tenido 2 y al principio bueeeeeeno pero con el uso malo malo.
Busco fotos.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/EOS_7D_Mark_II2016_01_2314_45_17MANUEL_ROCHA_LINAR ES0130200001628159.JPG
7d2+1,4xIII+100-400(a 400) L II+Recorte del 85%
Procesado en DPP creo que como paisaje
¿Os parece blando?, pues esta no es de las mejores
Pensad antes de echarle la culpa a la cámara qué podéis estar haciendo mal vosotros.
¿Os parecen blandas las imágenes de Zalo con la 7d2?
Saludos.
Langui29
22/02/16, 22:30:03
Yo pertenezco, a lo que parece ser una minoría, de gente contenta con el cambio. He pasado de dejar una 7D con 75000 disparos y con sus cosas buenas y otras no tan buenas, el cambio no puede haberme dejado mejor gusto. La 7dMark II me parece una delicia, en primer lugar, el ISO aunque mejorable, me ha dado ese puntito de más que necesitaba en ocasiones de poca luz, disparar a ISO 1600 no me causa pavor como en la 7d donde era algo doloroso, en esta incluso tiro a 3200 y en ampliaciones de 70x50 tienes que estar a menos de 50cm para apreciar el ruido, es para mi gusto un ruido más agradable, tal vez sea de esos que prefieren el momento a ser un talibán del ruido. El enfoque era lo que más mosca me tenía, me ha costado muchas horas de manual y en su momento Liebana me comento que era un poco endemoniado pero que una vez que lo dominas, el enfoque es el punto fuerte de esta cámara.
Por otro lado, comparar esta cámara con la 5d MarkIII o la 1Dx me parece totalmente fuera de lugar, no son ni de la misma categoría ni del mismo rango de precio. Comparar una cámara de 1400€ con otra de más de 5000€ es confundir al personal. Lo que si me preocupa es el creciente descontento de muuuuuuchas personas quejándose de este mismo tema y creo que canon debería de posicionarse al respecto porque no me parece una minoría la que está descontenta, es un amplio espectro de gente que está devolviendo y enviando al Sat en masa.
Os dejo para muestra un botón de mi primer fin de semana con esta nueva máquina.
Canon EOS 7D Mark II | ISO 1000 | 1/400 s | 300.0 mm | F2.8
http://i67.tinypic.com/felzwx.jpg
Somos muchos los que nos quejamos de lo mismo.
Antes de escribir piensa que te puedes equivocar.
Tengo unas fotos de lujo con el Tamron con la 6D y no tengo problemas con el.
Lo que nunca voy a comparar un objetivo de 1000 E. Con otro de 2000 o 7000.
Tengo también un Canon EF 300 f: 4 L IS y tampoco da mucha nitidez.
Cuando escribo lo hago con conocimiento de causa, he realizado muchas pruebas con las cámaras sobre trípode y disparador.
Creo que esta cámara necesita objetivos Canon L de última generación. Esto no me parece normal.
Es como si fabrican un coche que para que de sus máximas prestaciones necesita un combustible especial comercializado por el fabricante.
Caad y Rayant ¿Blando el sensor y estáis tirando con un Tamron?
¿Que Liébana se estaba cubriendo las espaldas?
Me parece que os equivocais con el Tamron.
He tenido 2 y al principio bueeeeeeno pero con el uso malo malo.
Busco fotos.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/EOS_7D_Mark_II2016_01_2314_45_17MANUEL_ROCHA_LINAR ES0130200001628159.JPG
7d2+1,4xIII+100-400(a 400) L II+Recorte del 85%
Procesado en DPP creo que como paisaje
¿Os parece blando?, pues esta no es de las mejores
Pensad antes de echarle la culpa a la cámara qué podéis estar haciendo mal vosotros.
¿Os parecen blandas las imágenes de Zalo con la 7d2?
Saludos.
Por partes:
Yo no tiro con un Tamron. Disparo con el Canon 70-200 2.8 II y con el Canon 500 F4.
La foto que pones me parece buena (sin más), pero está procesada. Tengo fotos parecidas a esa, pero también mucho peores, y la proporción entre ellas no es la que yo esperaba, por desgracia para mi.
Repito por enésima vez: no digo que sea mala. Lo que digo es que no me da lo que esperaba de ella.
Y sí, los raw son blanditos si no se procesan. Esperaba raws con mayor definición.
Mi cámara está configurada por Antonio Liebana. Conseguía raws más definidos con mi antigua 1D MKIIN tirando a similares objetos y en similars condiciones.
nagerojas
22/02/16, 22:44:47
Gracias CAAD. voy a tener que bajármelo.
Un saludo.
MANUEL ROCHA
22/02/16, 22:50:38
En su día los comentarios de "Que sabes de" sobre la 550d con respecto a la 7d decía que la 550d le sacaba los colores a la 7d por calidad.
Hoy en día la 70d en imágenes estáticas parece mejor a la 7d2, pero es que la 7d2 no estaba pensada para ello, otra cosa es que sí pueda hacerlas y apruebe para mí con notable, pero si lo que quiero es un sobresaliente en imágenes estáticas, la mía es la 6d, dentro de unprecio que "yo" puedo pagar.
Lo he repetido muchas veces, le compré al compañero Agustín Álvarez mi segunda 7d2 por lo contento que estaba con mi primera 7d2, él muy sabiamente decía que la 7d2 no era para lo que él hacía, imágenes con el máximo detalle.
Solo llaman la atención las quejas, ¿por qué la culpa es de la cámara, no de la trepidación, de la bruma, del objetivo, de colocar al objetivo un filtro más bueno o malo, o del operador de cámara con años de experiencia?, el cual no se permite así mismo estar equivocado.
Creo que debemos criticarnos más a nosotros mismos y cuando no encontremos nada mal, pasar a enviar la cámara al SAT.
El que lo desee, que me envíe un mensaje privado,quedamos y probamos, todo sea por ayudar.
Saludos.
Vamos por partes, no se a que fotos te refieres de Zalo, pero Zalo tiene un 200-400 f:4 (11.000 E.).
Langui, me gustaría que me buscaras donde hemos comparado la 7D MKII con la 5D III y la 1 DX. Es más los precios no son correctos, la 7D II son 1600 E.
Me encantaría poder decir que esta cámara va de lujo, pero no es así. Pero si lo puedo decir de la 6D, creo que es una cámara de una calidad de imagen sorprendente.
MANUEL ROCHA
22/02/16, 23:06:16
Por partes:
Yo no tiro con un Tamron. Disparo con el Canon 70-200 2.8 II y con el Canon 500 F4.
La foto que pones me parece buena (sin más), pero está procesada. Tengo fotos parecidas a esa, pero también mucho peores, y la proporción entre ellas no es la que yo esperaba, por desgracia para mi.
Repito por enésima vez: no digo que sea mala. Lo que digo es que no me da lo que esperaba de ella.
Y sí, los raw son blanditos si no se procesan. Esperaba raws con mayor definición.
Mi cámara está configurada por Antonio Liebana. Conseguía raws más definidos con mi antigua 1D MKIIN tirando a similares objetos y en similars condiciones.
Creo que estamos diciendo lo mismo y estoy mal interpretando tus palabras, a tí, permíteme que te hable de tu, te sucede lo mismo que a Agustín, no es para lo que buscabas.
La imagen que he puesto busca poner en evidencia el hecho de que con un multiplicador y un zoom a 400 la imagen no debería de ser demasiado buena, pero si encima la recorto al 85%, debería ser casi mala y como bien has dicho es buena, solo "buena", pero buena.
Como siempre estamos más cerca de lo que pensamos solo con escucharnos.
Saludos.
Langui29
22/02/16, 23:09:59
No he dicho que alguien las ha comparado, me remitia a las mismas palabras que comentaba Liebana.
En cuanto al precio, en fotoruano la tienes por 1439€, 1440€ en fotoboom, 1500€ fotocasion y tirando por otros lados, en rakuten esta por 1209€.
Yo si puedo decir que va de lujo, tal vez he tenido la suerte de adquirir una de fabricación especial pero estoy altamente contento con esta camara, cosa que no lo estaba con la antigua 7d.
MANUEL ROCHA
22/02/16, 23:15:04
Somos muchos los que nos quejamos de lo mismo.
Antes de escribir piensa que te puedes equivocar.
Tengo unas fotos de lujo con el Tamron con la 6D y no tengo problemas con el.
Lo que nunca voy a comparar un objetivo de 1000 E. Con otro de 2000 o 7000.
Tengo también un Canon EF 300 f: 4 L IS y tampoco da mucha nitidez.
Cuando escribo lo hago con conocimiento de causa, he realizado muchas pruebas con las cámaras sobre trípode y disparador.
Creo que esta cámara necesita objetivos Canon L de última generación. Esto no me parece normal.
Es como si fabrican un coche que para que de sus máximas prestaciones necesita un combustible especial comercializado por el fabricante.
Con la 6d sucede algo parecido a lo que pasa con la 5d2, es casi imposible que un objetivo vaya mal con ella, he colocado mi 28-300 L en la 5d2, por que no era lo bastante bueno para la 7d2, pero es que con la 50d ya me sucedió lo mismo, el Tamron 70-300 vcd....aniversario iba peor que el 70-200 f4L.
Las cámaras evolucionan y los objetivos de hoy en día son mucho mejores que los antiguos, el 100-400 L es para mi 7d2 peor que el 100-400 LII.
Saludos.
nagerojas
22/02/16, 23:26:10
En mi caso, tengo dos teleobjetivos. Un 400L f5,6 y el nuevo 100-400 II. Este último no es mejor en calidad que el fijo, pero por suerte para mí, es igual. Sin embargo, la 7DII sólo va bien (perfecta) con el nuevo objetivo. Con el fijo daba muchísimos fallos de foco, cosa que no me ocurría con la 7D, ni la 50D, ni la 450D ni la 300D. Es la combinación de Objetivo antiguo/cámara nueva lo que no va bien. Por lo que veo incluso con objetivos pata negra (antiguos).
Creo que una estadística sobre quienes hemos tenido problemas de foco con la 7DII y el objetivo que usamos nos haría ver claramente el problema. Se vería claro el factor común.
No he dicho que alguien las ha comparado, me remitia a las mismas palabras que comentaba Liebana.
En cuanto al precio, en fotoruano la tienes por 1439€, 1440€ en fotoboom, 1500€ fotocasion y tirando por otros lados, en rakuten esta por 1209€.
Yo si puedo decir que va de lujo, tal vez he tenido la suerte de adquirir una de fabricación especial pero estoy altamente contento con esta camara, cosa que no lo estaba con la antigua 7d.
Langui29 copio tus palabras:
Por otro lado, comparar esta cámara con la 5d MarkIII o la 1Dx me parece totalmente fuera de lugar, no son ni de la misma categoría ni del mismo rango de precio. Comparar una cámara de 1400€ con otra de más de 5000€ es confundir al personal.
Creo que yo no estoy confundiendo al personal.
Yo no tengo ningún interés en desprestigiar a Canon, llevo con Canon digital desde el 2003 con una Powershot G2 que aun conservo, pasando por la 350D, 30D, 40D, 5D, 7D, 5D MKII, 6D y ahora la 7D MKII.
Creo que algo de experiencia debo tener.
Estoy seguro que esta cámara va mucho mejor con el 100-400II, con el 300 f:2.8II y con el 200-400, pero no me parece normal.
Vuelvo a decirlo, me encantaría poder decir que estoy super contento con esta cámara, pero no es así.
Langui29
22/02/16, 23:41:54
El comentario no es intrinseco al comentario tuyo, es algo generico que he llegado a escuchar en otros foros e incluso compañeros que la intentan comparar con la 1dx basandose en que monta un sistema de enfoque similar.
No he dudado de tu experiencia en ningun momento pero puedo decir que yo tambien llevo mis añitos y no he bailado por tantas camaras canon como tu ya que vengo de otra marca como Pentax que tantas alegrias me dio y de la que aun echo muchas cosas de menos.
Lo de que va mejor con esas lentes pues vamos que si va peor apaga y vamonos. De todas formas no puedes decir que la camara va mal cuando yo la he requeteprobado con diferentes objetivos desde 300 f:2.8I, 70-200 f:2.8II, 17-40 f:4, 500 f:4. Tengo otros dos compañeros que la tienen y estan igual de contentos o mas con lo que hay que dejar abierta la posibilidad de que a otras personas la camara les funcione bien. Y me repito en lo de que me parece preocupante el que canon no se pronuncie ante un problema tan generalizado ya que no es en canonistas el unico sitio donde leo estos mismos comentarios respecto a la calidad de nitidez de la 7dmarkII.
Estoy contigo de que es un problema bastante generalizado, pero por desgracia las Multinacionales están dirigidas por economistas (sin ofender a nadie) y si al final la cuenta de resultados es positiva, le da igual que un gran numero de usuarios estén descontentos.
Hay marcas como Olympus, que tienen un servio postventa de envidia, conozco casos de amigos, uno por ejemplo. que le han cambiado la cámara por una nueva por entrarle agua en una carcasa submarina.
Vamos flipante, claro en el otro extremo esta Nikon.
danielrom
23/02/16, 00:07:04
En mi caso vengo de una 7D y la 7D MKII es mi mejor opción. Estoy muy contento no utilizo lentes Canon para la mayoría de mis imágenes tengo un Sigma 70-200 2.8 y Tamrom 24-70. Con el Sigma todo bien en cuestión de enfoque con el Tamron la cosa cambia no se entienden, en ocasiones se bloquea la cámara avisandome que revise los contactos y en ocasiones no hace foco de manera correcta aún luego de hacerle un microajuste del lente. Aún asi en días pasados hice un trabajo para una compañía de danza de unos de sus montajes con este lente y mas del 70% de las tomas salieron con el foto correcto. De ruido y la nitidez ni comparación con la antigua 7D. En este album de flickr la mayoría de las fotos fueron tomadas en iso 5000.
https://flic.kr/s/aHskqTs4Xt
Sera que luego de haber tomao tantas fotos con la 7D le tome cariño al ruido y ya no me importa tanto.
Tus fotos están bastante bien, pero no es lo mismo fotografiar aves en vuelo que personas bailando. Como se suele decir el tamaño importa.
En todas las cosas que se fabrican en serie hay partidas que salen unas mejor que otras, es mas, incluso alguna evolución escondida dependiendo de la fecha de fabricación.
Seguro que mas de uno recuerda los problemas de enfoque que tuvo la 1D MKIII. Canon se tuvo que poner las pilas en la Mark IV. para poder recuperar el mercado.
X3Mayer
23/02/16, 03:07:52
Tus fotos están bastante bien, pero no es lo mismo fotografiar aves en vuelo (http://clk.tradedoubler.com/click?p=48184&a=1241702&g=16467456) que personas bailando. Como se suele decir el tamaño importa.
En todas las cosas que se fabrican en serie hay partidas que salen unas mejor que otras, es mas, incluso alguna evolución escondida dependiendo de la fecha de fabricación.
Seguro que mas de uno recuerda los problemas de enfoque que tuvo la 1D MKIII. Canon se tuvo que poner las pilas en la Mark IV. para poder recuperar el mercado.
De qué estamos hablando..?
Según yo este post es sobre una comparativa de la 7D vs. 7D Mark II sobre el ruido que se pueda generar ( lee el titulo ).
Y las imágenes del Flickr de danielrom son más que acertadas para este post, y no una afirmación tan absurda cómo esta:
“Tus fotos están bastante bien, pero no es lo mismo fotografiar aves en vuelo (http://clk.tradedoubler.com/click?p=48184&a=1241702&g=16467456) que personas bailando. Como se suele decir el tamaño importa.”
Adolfo Ventas
23/02/16, 09:17:45
De qué estamos hablando..?
Según yo este post es sobre una comparativa de la 7D vs. 7D Mark II sobre el ruido que se pueda generar ( lee el titulo ).
Y las imágenes del Flickr de danielrom son más que acertadas para este post, y no una afirmación tan absurda cómo esta:
“Tus fotos están bastante bien, pero no es lo mismo fotografiar aves en vuelo (http://clk.tradedoubler.com/click?p=48184&a=1241702&g=16467456) que personas bailando. Como se suele decir el tamaño importa.”
Totalmente de acuerdo, el objeto del hilo era la comparación del nivel de ruido entre las dos 7D, todo lo demás era secundario porque he visto varios hilos que hablan del tema de la nitidez, etc. Yo únicamente quise dejar caer mi impresión al respecto, pero cómo una sensación más ya que estaba en plena comparativa, para tener una opinión más a fondo habría que meterse más en el tema y hacer otra comparación mejor, pero no era el objeto inicial del hilo.
Dicho sea de paso, comparar calidades de las FF con APSC no tiene mucho sentido, es obvio que una 6D debe dar una calidad mejor comparado con la 7D Mk II usando el mismo objetivo.
Por cierto, yo estoy encantado con la Mk II, es una bestia y, al menos de momento, no estoy notando diferencias de definición en mis fotos, pero aún estoy en proceso de aprendizaje ;)
Adolfo
De qué estamos hablando..?
Según yo este post es sobre una comparativa de la 7D vs. 7D Mark II sobre el ruido que se pueda generar ( lee el titulo ).
Y las imágenes del Flickr de danielrom son más que acertadas para este post, y no una afirmación tan absurda cómo esta:
“Tus fotos están bastante bien, pero no es lo mismo fotografiar aves en vuelo (http://clk.tradedoubler.com/click?p=48184&a=1241702&g=16467456) que personas bailando. Como se suele decir el tamaño importa.”
Creo que el absurdo eres tú, por usar ese lenguaje.
Nadie había faltado a los demás.
rumbert
23/02/16, 17:50:36
El raw nunca es modificado. Yo hago el procesado de ruido en casa, y por ello me es inútil tener activada en la cámara cualquier reducción de ruido. Puedes tener algún grado de reducción activada y luego modificarlo en casa, pero entonces ¿para qué tenerla activada en cámara?.
Hola de nuevo, aprovecho para autocontestarme por si sirve a alguien.
En este post hay unas pruebas realizadas por el compañero Juan55 en el que se muestra el resultado de imágenes con y sin la reducción de ruido sobre ficheros RAW,
http://www.canonistas.com/foros/7d-mark-ii/483370-canon-eos-canon-eos-7d-mark-ii-119.html#post4611498
por lo que entiendo parece que sí que algo se hace sobre el RAW
Un saludo
Adolfo Ventas
23/02/16, 18:12:59
Hola de nuevo, aprovecho para autocontestarme por si sirve a alguien.
En este post hay unas pruebas realizadas por el compañero Juan55 en el que se muestra el resultado de imágenes con y sin la reducción de ruido sobre ficheros RAW,
http://www.canonistas.com/foros/7d-mark-ii/483370-canon-eos-canon-eos-7d-mark-ii-119.html#post4611498
por lo que entiendo parece que sí que algo se hace sobre el RAW
Un saludo
Bueno, yo no lo he comprobado pero siempre he pensado que los reductores de ruido en la cámara, en realidad lo único que indican es el grado a Canon Digital Photo de Reducción que tiene que aplicar en luminancia y crominancia en el revelado del RAW (aunque no entremos en estos ajustes, se aplican).
Ahora no lo recuerdo pero me parece a mí que cuando en la cámara tenemos el reductor de ruido quitado, en el Digital Photo, quedan los parámetros por defecto. Sin embargo, cuando aplicamos los reductores de ruido en la cámara, automáticamente en Canon Digital Photo aplica los reductores. Tendría que revisarlo, pero creo que es así. Esto donde realmente debería notarse sería usando otro revelador de RAW, por ejemplo, Lightroom. Si es como creo, las imágenes no deberían de variar por mucho que lo indiquemos en la cámara (otra cosa es verlo en la cámara o verlo en Canon Digital Photo) ya que otro revelador trata el RAW directamente, sin los ajustes que indicamos en la cámara por lo que la reducción de ruido, en realidad, no se aplicaría al RAW, sino al postproceso, en Canon Digital, de manera automática.
Dicho sea de paso, gracias por el enlace, siempre es un placer ver las pruebas de Juan55 y, personalmente, para mí es preferible que estas reducciones se apliquen "solas" que no tener que echarle tiempo yo al procesado que, por otra parte, no solo soy bastante negado y podría dejarlo mucho peor sino que, además, no me sobra tiempo precisamente. En cualquier cosa, estaremos todo de acuerdo que si el ruido del sensor es inferior sin tener que aplicar un reductor por Software, sería mejor, verdad?
Un saludote!
Adolfo
rumbert
23/02/16, 18:35:23
Bueno, yo no lo he comprobado pero siempre he pensado que los reductores de ruido en la cámara, en realidad lo único que indican es el grado a Canon Digital Photo de Reducción que tiene que aplicar en luminancia y crominancia en el revelado del RAW (aunque no entremos en estos ajustes, se aplican).
Ahora no lo recuerdo pero me parece a mí que cuando en la cámara tenemos el reductor de ruido quitado, en el Digital Photo, quedan los parámetros por defecto. Sin embargo, cuando aplicamos los reductores de ruido en la cámara, automáticamente en Canon Digital Photo aplica los reductores. Tendría que revisarlo, pero creo que es así. Esto donde realmente debería notarse sería usando otro revelador de RAW, por ejemplo, Lightroom. Si es como creo, las imágenes no deberían de variar por mucho que lo indiquemos en la cámara (otra cosa es verlo en la cámara o verlo en Canon Digital Photo) ya que otro revelador trata el RAW directamente, sin los ajustes que indicamos en la cámara por lo que la reducción de ruido, en realidad, no se aplicaría al RAW, sino al postproceso, en Canon Digital, de manera automática.
Dicho sea de paso, gracias por el enlace, siempre es un placer ver las pruebas de Juan55 y, personalmente, para mí es preferible que estas reducciones se apliquen "solas" que no tener que echarle tiempo yo al procesado que, por otra parte, no solo soy bastante negado y podría dejarlo mucho peor sino que, además, no me sobra tiempo precisamente. En cualquier cosa, estaremos todo de acuerdo que si el ruido del sensor es inferior sin tener que aplicar un reductor por Software, sería mejor, verdad?
Un saludote!
Adolfo
Opino exactamente igual, y además también soy muy patoso en el postproceso.
Adolfo Ventas
23/02/16, 18:40:27
Diferente es el reductor de ruido por largas exposiciones, ahí sí que se aplica una reducción de ruido al RAW porque la cámara en realidad realiza dos tomas, una la normal y otra la de captación de ruido (darkness) con el obturador cerrado para poder aislar únicamente lo que es ruido y restarlo del RAW original (al menos era así en todas las cámara que he manejado, claro que ahora con la 7D Mk II, todavía no he probado con las nocturnas.....ni muchas ganas que tengo, la verdad :p )
Adolfo
Mira te voy a decir una cosa, quizás la prueba no es todo lo perfecta que "algunos" dicen, pero da una idea muy correcta de lo que realmente pasa en estas dos cámaras, ya que yo he hecho pruebas y coincido en muchas cosas contigo, así es que tranquilo que para la gente normal que no son profesionales y quieren ver un poco como va una cámara y otra creo que puede servir muy bien estas pruebas que has hecho que no son de laboratorio ni falta que hace :-) porque parece que es que todo debe hacerse en sala limpia y con bata blanca y se olvidan que es una APSC. Las pruebas asi son las que mas nos dicen del comportamiento de una cámara, que como digo puede que haya algun fallejo en la metodologia pero al final hay lo que hay. Te agradezco la entrada
Briquero
23/02/16, 20:52:27
Diferente es el reductor de ruido por largas exposiciones, ahí sí que se aplica una reducción de ruido al RAW porque la cámara en realidad realiza dos tomas, una la normal y otra la de captación de ruido (darkness) con el obturador cerrado para poder aislar únicamente lo que es ruido y restarlo del RAW original (al menos era así en todas las cámara que he manejado, claro que ahora con la 7D Mk II, todavía no he probado con las nocturnas.....ni muchas ganas que tengo, la verdad :p )
Adolfo
Pues eso pensaba yo, Adolfo, hasta que alguien aquí en el foro (no recuerdo cuando ni donde) me dijo que se aplicaba en los JPG. Ahora no sé ya que pensar, que no es una faena hacer una exposición de 10 minutos y espera otros diez a la segunda exposición para que al final no se aplique [emoji53]
brodelgo
23/02/16, 22:12:48
a mi la prueba me vale. A partir de ISO 1600 si que noto que la Mark II gana fácil, por abajo gana, pero no es para tanto, sobre todo para aficionados nivel básico como yo. A mi nivel, gastarse mas dinero en actualizar mi 7D a la markII creo que no es necesario, salvo que me quiera dar el capricho claro...
Pero vamos, que por el ruido no me cambio a no ser que salte a FF. No necesito los puntos de enfoque ni la ráfaga de la mark II en comparación con la clásica.
Adolfo Ventas
24/02/16, 09:22:43
Pues eso pensaba yo, Adolfo, hasta que alguien aquí en el foro (no recuerdo cuando ni donde) me dijo que se aplicaba en los JPG. Ahora no sé ya que pensar, que no es una faena hacer una exposición de 10 minutos y espera otros diez a la segunda exposición para que al final no se aplique [emoji53]
No es correcto, no sé en la Mk II exactamente cómo aplica el reductor de ruido en largas exposiciones, pero en el resto se aplicaba al RAW, no al JPG (de hecho, solo tenías un RAW). Y esto es así porque lo podías abrir con cualquier revelador que el ruido estaba reducido, al menos en la 40D y en la 7D.
Piensa que no es lo mismo el ruido de una larga exposición que el de un ISO alto, el primero es por el calentamiento del sensor. En una larga exposición, con el reductor activado, la cámara realiza dos tomas idénticas. La primera, la real, la segunda cierra el obturador y hace una toma negra puesto que el sensor no está captando el exterior al estar el obturador cerrado, pero sí que está trabajando y, por consiguiente, generando el mismo ruido que en la toma real. Así pues, la cámara es capaz de localizar exclusivamente el ruido de la toma ya que no interfiere con la imagen y, de esta manera, en el RAW resultante, resta de la imagen el ruido captado, pero queda incrustado en el RAW.
De todas formas, la gente experta en fotografía nocturna suele hacer este proceso manual, especialmente cuando hacen Star trails donde no es posible esperar otros tantos segundos para realizar la toma Darkness automática. De esta manera, la cámara toma el número de imágenes para el apilado y, al final, el usuario tapa el objetivo y hace unas cuántas tomas más (no se suele quedar una, suele hacer varias para sacar una media) para captar exclusivamente el ruido. Luego con programas hace el apilado y restan el ruido de las tomas Darkness. Eso sí, todo este proceso ya no se hace con RAW's, en el mejor de los casos los programas trabajan con archivos TIFF.
Un saludote!
Adolfo
No es correcto, no sé en la Mk II exactamente cómo aplica el reductor de ruido en largas exposiciones, pero en el resto se aplicaba al RAW, no al JPG (de hecho, solo tenías un RAW). Y esto es así porque lo podías abrir con cualquier revelador que el ruido estaba reducido, al menos en la 40D y en la 7D.
Piensa que no es lo mismo el ruido de una larga exposición que el de un ISO alto, el primero es por el calentamiento del sensor. En una larga exposición, con el reductor activado, la cámara realiza dos tomas idénticas. La primera, la real, la segunda cierra el obturador y hacer una toma negra puesto que el sensor no está captado el exterior al estar el obturador cerrado, pero sí que está trabajando y, por consiguiente, generando el mismo ruido que en la toma real. De esta manera, la cámara es capaz de localizar exclusivamente el ruido de la toma ya que no interfiere con la imagen y, de esta manera, en el RAW resultante, resta de la imagen el ruido captado, pero que incrustado en el RAW.
De todas formas, la gente experta en fotografía nocturna suele hacer este proceso manual, especialmente cuando hacen Star trails donde no es posible esperar otros tantos segundos para realizar la toma Darkness automática. De esta manera, la cámara toma el número de imágenes para el apilado y, al final, el usuario tapa el objetivo y hace unas cuántas tomas más (no se suele quedar una, suele hacer varias para sacar una media) para captar exclusivamente el ruido. Luego con programas hace el apilado y restan el ruido de las tomas Darkness. Eso sí, todo este proceso ya no se hace con RAW's, en el mejor de los casos los programas trabajan con archivos TIFF.
Un saludote!
Adolfo
100% de acuerdo con todos los puntos que has comentado
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com