lente 35 mm 1,4 para 7d II

[Arietis]

En primer lugar un cordial saludo para todos, estoy barajando la idea de hacerme con una lente lo más luminosa posible, que me permita alguna que otra nocturna, interiores de santuarios, templos... en definitiva, lugares con muy poca luz. Estoy consultando ópticas luminosas que pudieran entenderse con esta cámara y no termino de decidirme (tanto por el precio como por no tener claro cual puede ser la más acorde), es por ello que os pido consejo. La lente sería lo más similar al 50 mm que para este sensor creo que se trataría del 35 mm. Agradeciendo de antemano vuestros consejos quedo a la espera.

[X3Mayer]

Tamron SP 35mm F/1.8 Di VC for Canon

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1183045-REG/tamron_aff012c700_sp_35mm_f_1_8_di.html

Lo mejor que hay en el mercado a un precio accesible y de excelente rendimiento. Entre otras cosas cuenta con estabilizador y es sellado.

[CAAD]

Yo tengo la 7DII y el Sigma 35 mm F1.4 ART, y estoy encantado.
Es de lo mejorcito en calidad óptica en esa focal. La construcción es muy sólida, y es muy luminoso (1.4)

[NerveNet]

Yo me inclinaría más bien por algo aún más angular que un 35mm, por ejemplo tienes:
Canon EF 28mm f/1.8 USM
Sigma 30mm f/1.4 DC

[Arietis]

Gracias por los comentarios, de todos modos y dado que cada uno se inclina por uno las dudas no terminan de disiparse. Sobre lo de un objetivo algo más angular NerNet, dispongo del Tokina 11-18 aunque quizá le falten esos 10 mm del 28... (más dudas)!:descompuesto

[NerveNet]

Si tienes un zoom que cubra el rango 18-50, pruébalo en las focales 24, 28 y 35mm para ver cual se adapta mejor a tus necesidades.

[veonac]

Has probado el 24mm pancake? Es un objetivo creado para esta cámara, sirve para todo ya que la distancia mínima de enfoque son 16 cm, solo tienes que acercarte o alejarte del motivo, tiene una nitidez descomunal y es 2.8 y el precio ronda los 160 euros.
Saludos.

[Arietis]

Probaré lo que dices NerveNet, el tema es que hay ese viaje con el que soñamos toda la vida en el horizonte, Tíbet concretamente y me encantaría poder llevarme alguna foto del interior de algún monasterio. Tengo un 24-105 L, pero su luminosidad no es precisamente para tirar cohetes, el Tokina 11-16, un macro 100 y el 100-400 antiguo, mucho peso y todavía más dudas entre lo que cojo y dejo.
GraciasVeonac, quizá 2,8 se justo ya que pensaba en 1,4 como mínimo, el tema de la luminosidad es por que lo utilizaré básicamente en lugares con poca luz, de todos modos miraré ese pancake del que no tenía ni idea.
Gracias por vuestra paciencia y si se os ocurre algo no dudéis en decirlo!

[NerveNet]

Probaré lo que dices NerveNet, el tema es que hay ese viaje con el que soñamos toda la vida en el horizonte, Tíbet concretamente y me encantaría poder llevarme alguna foto del interior de algún monasterio. Tengo un 24-105 L, pero su luminosidad no es precisamente para tirar cohetes, el Tokina 11-16, un macro 100 y el 100-400 antiguo, mucho peso y todavía más dudas entre lo que cojo y dejo.
GraciasVeonac, quizá 2,8 se justo ya que pensaba en 1,4 como mínimo, el tema de la luminosidad es por que lo utilizaré básicamente en lugares con poca luz, de todos modos miraré ese pancake del que no tenía ni idea.
Gracias por vuestra paciencia y si se os ocurre algo no dudéis en decirlo!

Lo de probar la lente en esas focales es para que veas el campo visual que cubren.

El 24-105mm f/4L, es una lente estabilizada, con el estabilizador activo puedes hacer este tipo de fotos a velocidades bajas sin trípode/monopié.

Una fija sin estabilizador debería ser dos pasos más luminosa (un f/2.0), pero claro que eso también reduce la PDC que obtendrías con el 24-105mm f/4L en la misma focal a plena apertura.

¿Por qué no pruebas el 24-105mm f/4L en una iglesia con el estabilizador activo o llevando un monopié En viajes a veces uso cualquier objeto para apoyar la cámara (hasta la propia mochila).

[CAAD]

Un F4 en un interior de un templo no es la mejor opción, por mucho que esté estabilizado.
Un interior poco iluminado (como es un templo) requiere de aberturas muy grandes (yo te aconsejaría no bajar de 1.8, y si puede ser 1.2 mejor que mejor).

[Yoguibear]

Un F4 en un interior de un templo no es la mejor opción, por mucho que esté estabilizado.
Un interior poco iluminado (como es un templo) requiere de aberturas muy grandes (yo te aconsejaría no bajar de 1.8, y si puede ser 1.2 mejor que mejor).

Tal vez no sea la mejor opción, pero tampoco es la peor. Entre f1.4 y f4 hay 3 pasos, lo que perfectamente te puede cubrir el estabilizador de un (por ejemplo) 16-35 f4 y permitirte disparar a velocidades entre 1/8 y 1/15. Si a eso le añades que con la 7DII puedes usar un poco la sensibilidad ISO.............

[CAAD]

Tienes razón, pero yo prefiero luz a estabilización, es una opinión personal.
Tres pasos son un mundo de luz.
La cobertura de 3 pasos de un estabilizador es algo relativo. La misma foto sin estabilizador, pero con tres pasos más de luz, va a permitir tiempos mayores, que es algo imperativo en la 7DII o ISOs más bajos.
Yo no cambio en un objeto estático luz por estabilización. Otra cosa es un ave al vuelo.

[Arietis]

Gracias por vuestros consejos, tengo el 24-105 desde hace años y posiblemente sea por ignorancia, pero desde que cambié mi querida 500 por la 7dII, lo cierto es que con poca luz, ni con el 24-105 ni con el 100-400 he conseguido fotos que me llamen la atención. Otra cosa es con pleno sol disparando a gaviotas, pero en ambientes obscuros, pese a los estabilizadores y al iso que permite la cámara, no me termina de convencer. Por eso mi pregunta sobre una lente luminosa que se entendiera bien con la 7D. Lo que si me queda claro es que con una cámara inferior y la misma óptica me resultaba más sencillo conseguir buenos resultados, pese a que repito seguro que es por ignorancia (al menos esos espero).
Saludos!

[Yoguibear]

Esa falta de logros que te llamen la atención ¿es algo que has comprobado con fotos iguales o del mismo motivo?

Humildemente, creo que para tener la certeza de algo así, lo ideal es disparar con trípode y en las mismas condiciones y parámetros y entonces sí sacar conclusiones.

El resto es romperte la cabeza.

Saludos.

[Arietis]

No por supuesto Yoguibear, no he realizado pruebas a fondo, con la 500 lo utilizaba como todoterreno en salidas a la montaña, turismo, familiares y una vez dado el salto, y poniendo la misma óptica en la 7dII, es una sensación seguramente subjetiva, pero lo cierto es que el foco no me termina de convencer a no ser que haya mucha luz, fotos al nieto que con la 500 quedaban siempre bien, ahora da la sensación de que o la máquina es más exigente o el que la lleva no da la talla, de cada 10 antes aprovechaba 8, ahora digamos que la mitad.
Gracias y un cordial saludo a esa tierras!

[CAAD]

No por supuesto Yoguibear, no he realizado pruebas a fondo, con la 500 lo utilizaba como todoterreno en salidas a la montaña, turismo, familiares y una vez dado el salto, y poniendo la misma óptica en la 7dII, es una sensación seguramente subjetiva, pero lo cierto es que el foco no me termina de convencer a no ser que haya mucha luz, fotos al nieto que con la 500 quedaban siempre bien, ahora da la sensación de que o la máquina es más exigente o el que la lleva no da la talla, de cada 10 antes aprovechaba 8, ahora digamos que la mitad.
Gracias y un cordial saludo a esa tierras!


A mi me pasa algo similar, aunque tampoco he hecho pruebas exhaustivas. Los problemas con poca luz me parece que tiene impacto en la velocidad de obturación. Me da la sensación de que con esta cámara necesito velocidades de obturación mayores que con mis anteriores 40D o 1DKII. Por eso hablo de la necesidad de luz. Creo que una foto a un ave en vuelo (http://clk.tradedoubler.com/click?p=48184&a=1241702&g=16467456) con mis anteriores cámaras a 1/800 era buena, y ahora noto falta de nitidez si bajo de 1/1600.

[Arietis]

Coincido con lo que dices CAAD, la cámara ofrece posibilidad de subir el ISO por encima de otras cámaras como en mi caso la 500, pero como finalmente tienes que aumentar la velocidad resulta que te quedas más o menos igual.