Duda técnica..... ¿cuánto es más luminoso un 2,8 que un 3,5 con estabilizador?

[lcx352]

Pensando en comprarme un objetivo angular luminoso he visto el Tokina 11-16 2.8. Actualmente tengo el Canon 15-85. Este post no es para una recomendación, ni cuál es mejor ni nada de eso (ya que de momento solo estoy mirando, primero caerá un tele). Solo me gustaría saber si, por ejemplo entre esos dos objetivos (por poner dos ejemplos), hay mucha diferencia de luminosidad entre disparar con el Tokina a 15mm y 2,8 o hacerlo con el Canon a 15mm y 3,5 pero con el estabilizador activado, por lo que podría bajar la velocidad del disparo. He leído que teniendo en cuenta solo la apertura 2,8 es 4 veces más luminoso que 3,5 (no se si estaré en lo cierto) pero si puedo usar el estabilizador...¿se tendrían resultados similares? Ya os digo que solo en cuanto luz.

Gracias.

[NoeliaR]

De f3.5 a f2.8 hay aproximadamente medio paso, eso lo compensa de sobras el estabilizador, aunque en realidad no llegue a los 4 pasos pero sí 2 o 3.
Con objetos estáticos, evidentemente.
Saludos!

[uninho]

Independientemente de lo que vayas a hacer siempre es más luminoso un 2.8. Piensa que hablas de la apertura del diafragma. Normalmente se tiene en cuenta la luminosidad de un objetivo angular porque piensas hacer nocturnas, ya que si haces paisaje a las 5 de la tarde, es difícil que bajes de F5.6.

Si tu intención es paisaje únicamente, puedes quedarte con el 15-85, que es un buen objetivo todo-terreno. Pero si vas a hacer nocturna, el tokina te vendrá mucho mejor, puesto que ese 2.8 te da un plus de luminosidad, a parte de la correspondiente subida de calidad entre un objetivo y otro. También notarás esos 4mm menos, ya que en angulares, unos pocos milímetros son la diferencia entre una foto y otra.
Así que debes especificar cuáles son tus intenciones con el objetivo para, aunque solo sea tema de luz, podamos contestarte. Pero en resumen, sí, un 2.8 es más luminoso independientemente de la velocidad de disparo y del estabilizador de otro objetivo.

[pitxe]

Para que te hagas una idea,e hecho unas pruebas y estos son los resultados:
ISO 100
F 2.8 V 1/8
F 3.5 V 1/5

ISO 400
F 2.8 V 1/30
F 3.5 V 1/20

ISO 800
F 2.8 V 1/60
F 3.5 V 1/40

ISO 1600
F 2.8 V 1/125
F 3.5 V 1/80

ISO 3200
F 2.8 V 1/250
F 3.5 V 1/80

Supongo que el estabilizador moderno de ese objetivo compensa esa diferencia sin problema.
Pero tienes que tener que aunque consigas la misma exposición manteniendo el mismo ISO,si hay algún elemento móvil en la escena el efecto no será el mismo a f2.8 que a 3.5 ya que para lograr la misma exposición disminuimos la velocidad obturación.
Un saludo

[BAGUS]

3.5 es dos tercios de punto menos luminoso que un 2,8, lo que no es gran cosa... supondría una diferencia como trabajar a ISO 100 a 160. Lo que en principio no es demasiado importante en un objetivo de vocación angular, cuya naturaleza nos lleva a meter en la misma toma cuantos más planos sucesivos mejor, lo que indefectiblemente nos llevará a preferir diafragmas cerrados.

[enricvision]

Bueno, menuda mezcla de temas. Creo que lo que quiere saber el preguntante es si es mejor un luminoso sin IS que un menos luminoso con IS.
Como bien se ha dicho, entre f/2.8 y f/3.5 hay poquisima diferencia, por lo que me pillaba el estabilizado.... suponiendo que tenga misma calidad/prestaciones/características ambos

Por otro lado, con IS siempre será mejor, pero teniendo en cuenta que el IS no estabiliza la escena, estabiliza el pulso de fotógrafo, por lo que lo ideal es una óptica luminosa con un buen IS, jejeje. En su defecto, un buen peaso de Sensor bien grande ande o no ande que soporte altos ISO's. Pero todo consiste en soltar pa$ta

Salu2

P.D. Las veces que es más luminoso un diafragma que otro, creo que la cosa no es tan sencilla. Por ahí corre una formula muy compleja. Con 2/3 de diferencia, es raro que sea 4 veces más luminoso el f/2.8

[lcx352]

Gracias por las respuestas. Entiendo entonces que tirando a la misma distancia focal no habrá una mejora significativa (para gastarse unos 400€) en cuanto a que las fotos salgan más claras en situaciones de poca luz y solo en ese aspecto (ya se que otra cosa es la desventaja de aumentar la exposición si hay cosas en movimiento). Lo usaría para fotos de viajes nocturnas e interiores sin flash (museos, iglesias....) pero como os digo no busco con este hilo una recomendación de objetivos para eso ya tengo otro abierto. (y el angular tendrá que esperar ya que de momento lo primero que compraré será un teleobjetivo para ampliar la distancia). Ya cuando vuelva a ahorrar pediré consejo por unos u otros.

[Marc32]

Hola,

en disparos a pulso, con el Canon a 3,5 y el estabilizador activado, podrás disparar a mucha menos velocidad que con el Tokina a 2,8 sin estabilizador. Por lo que obtendrás más luminosidad con el Canon, otro tema es la profundidad de campo.

Saludos,

Marc32

[BAGUS]

La luminosidad de un objetivo viene dada exclusivamente por la a apertura máxima de su diafragma. Decir que el estabilizador nos dará más luminosidad es confundir conceptos absolutamente diferentes. El estabilizador posibilitará hacer tomas a pulso de sujetos estáticos a velocidades de obturación más largas que de las que sería posible sin el estabilizador.

[Marc32]

¡Efectivamente! Pero si a pulso estás disparando como bien dices a velocidades de obturación más largas gracias al estabilizador, al tener el obturador abierto más tiempo, al final te está entrando más luz que con un objetivo con algo más de abertura pero sin IS.