Ver la Versión Completa : 5dsr y tamron 150-600
jubarsa
06/03/16, 20:48:04
Buenas tardes.
Acabo de comprar una 5dsr y un tamron 150 600. Con esta combinación, se consiguen fotos muy buenas. Como además la cámara tiene una función de recorte de 1,3 y 1,6 se consigue una focal de 960, sin perdida de diafragma,y sigue enfocando automáticamente.
Pero al intentar añadirle un kenko 2x, me deja hacer una foto,y da error.
Si alguien pudiera informarme de algún teleconvertidor con el que poder hacer fotos con una focal de 1920, le estaría muy agradecido
Las fotos que he podido tirar con esta focal, tiene una calidad extraordinaria.
Saludos y gracias
jubarsa
Hola.
Tal vez con los de Canon, no de ese error. Has mirado en las instrucciones en el apartado de enfoque si mantiene el AF a f/8 con el central expandido. Si es así, se tratara de una incompatibilidad con el propio Kenko por parte de la cámara. Suele haber un pequeño truco que es tapar ciertos contactos del mismo para poder permitir el enfoque y tal vez, te funcione eso a ti.
Saludos.
jubarsa
07/03/16, 00:22:23
Gracias por responder tan ponto. Pero probe el Kenko con los canon 100-400 y 24-100 y con sigma 12-24 y funcionan perfectamente.
Luego deduzco que el problema es con el tamron, no con la camara.
En tal caso, comentarte que con el Sigma Sport, el año pasado, un compañero uitlizaba el Kenko pero fue ponerle la ultima actualizacion al Sigma y se joribio el invento. El teleconvertidor dejo de funcionar, sin mas asi que, lo que comentas sera asi. Al final, solo te quedan los Canon pero valen un potosi y que seguro, funcionan.
jubarsa
07/03/16, 07:01:26
Voy a ir a Fotocasion para probar el Canon 2x, y cualquier otro duplicador que pueda funcionar con el tamron. Espero solucionar el problema, aunque alguien me comento que el 2x de Canon, no entra en el objetivo Tamron. Ya os contare.
jose diaz
09/03/16, 00:07:11
el canon con el tamron no encaja ya que el objetivo esta achatado y no entra en teleconvertidor canon. tengo el sigma 150-600 y he tenido el tamron 150-600 y he estado utilizando sin problemas el teconvertidor kenko dgx, hasta que actualice el firmware de la 7dII, ahora no puedo utilizarlo en esta camara, pero en la 5d MkIII sigo utilizandolo sin problemas, utilizar el sigma 150-600 en la canon 7dII tengo que utilizar el tc de canon.
Eso es. Yo tuve el 2x de canon y solo podia utilizarlo en teleobjetivos canon (en mi caso, el 70-200). Para el Tamron tienes que utilizar otras marcas. Suerte!
el canon con el tamron no encaja ya que el objetivo esta achatado y no entra en teleconvertidor canon. tengo el sigma 150-600 y he tenido el tamron 150-600 y he estado utilizando sin problemas el teconvertidor kenko dgx, hasta que actualice el firmware de la 7dII, ahora no puedo utilizarlo en esta camara, pero en la 5d MkIII sigo utilizandolo sin problemas, utilizar el sigma 150-600 en la canon 7dII tengo que utilizar el tc de canon.
jubarsa
10/03/16, 06:56:56
Con la mar II, puedo usar el kenko y el tamron sin problemas, obteniendo 1200 mm.
Con la 5 dsr, solo admite el telecovertidor canon, y este no es compatible con ningún otro objetivo que no sean los especificados por canon.
Como tengo el 100-400, con el duplicador, y recortando a 1,6, obtengo un 1280 mm con una calidad superior a la del tamron con el kenko.
Por lo que he devuelto el 600 de tamron.
Espero que esta experiencia os sirva.
Gracias por todos los comentarios y consejos
Saludos
jubarsa
***
Como además la cámara tiene una función de recorte de 1,3 y 1,6 se consigue una focal de 960, sin perdida de diafragma,y sigue enfocando automáticamente.
***
Perdonad que siempre "salte" cuando leo cosas como estas.
Una fotografía usando el 100% de la superficie del sensor de la 5Ds/r tiene 8688 x 5792 pixeles, correcto?
¿Me puedes decir cuantos pixeles tienes tu imagen con el recorte 1.6? (puede ser algo parecido a 5472 × 3648?)
Si coges un RAW completo y haces un recorte con el Psotoshop que abarque la misma zona de la imagen que has obtenido con ese recorte 1.6 que te ofrece la cámara... ¿tiene el mismo número de pixels? (me imagino que sí)
Por cierto, hasta donde yo se, el recorte este que comentas es virtual puesto que el RAW real abarca todo el fotograma. Sin recorte. Quizá lo haya leido mal. ¿Me podríais confirmar este aspecto los poseedores de esta cámara?
Parece como si trabajarais con la idea de que los sensores recogen toda la imagen que proyecta un objetivo y luego lo reparte por toda su superficie siendo muestreada por cada uno de los fotodiodos que lo componen.
Un objetivo proyecta detrás de él una imagen que ocupa un determinado circulo de iluminación. El diámetro de este círculo es independiente del sensor que metamos detrás de él. Si pones un sensor grande (FF), habrá una maor zona de ese círculo que será muestreada y por consiguiente nuestra fotografia abacará una mayor zona de la escena fotografiada. Mientras que si pones un sensor pequeño, la zona del circulo muestreada será menor (el resto del círculo se "desaprovecha") y por consiguiente la fotografia que saquemos será la de un pedazo menor de la escena que tenemos delante.
Te impresiona que has usado una mayor distancia focal, pero lo que ha sucedido es que has muestreado un menor trozo del circulo de iluminación del objetivo.
jubarsa
12/03/16, 15:57:49
Me has dejado estupefacto diciendo cosas que cualquiera entiende. Si recortas una cosa, has recortado, no has metido todo en lo recortado, eso seria comprimir
Gracias por tu explicación para bobos.
jubarsa
por cierto, ¿sigue la momia, o el negro disecado en tu pueblo?
jubarsa
12/03/16, 16:05:53
Devolvi el tamron y he comprado el sigma 150 600 sport.
Entiendo que hay diferencia con el tamron, a favor del sigma.
Digo milagro, porque el duplcador kenko, funciona con el sigma y con el resto de objetivos que tengo.
incluso lo he puesto con el 100 macro de canon y funciona.
bueno, solo comentaros que la mejor opción es trabajar en manual, pero el autofocus funciona a la perfeccion.
un saludo
jubarsa
Me has dejado estupefacto diciendo cosas que cualquiera entiende. Si recortas una cosa, has recortado, no has metido todo en lo recortado, eso seria comprimir
Gracias por tu explicación para bobos.
jubarsa
por cierto, ¿sigue la momia, o el negro disecado en tu pueblo?
Perdona, ¿pero me puedes decir en que parte de mi mensaje yo te he faltado al respeto?
Quizá mi explicación te ha parecido para bobos y que no he dicho nada que no sepa ya todo el mundo. Luego si es así... ¿como diantre puedes decir que gracias al recorte, tu objetivo ha canbiado de focal?
Perdonad que siempre "salte" cuando leo cosas como estas.
Una fotografía usando el 100% de la superficie del sensor de la 5Ds/r tiene 8688 x 5792 pixeles, correcto?
¿Me puedes decir cuantos pixeles tienes tu imagen con el recorte 1.6? (puede ser algo parecido a 5472 × 3648?)
Si coges un RAW completo y haces un recorte con el Psotoshop que abarque la misma zona de la imagen que has obtenido con ese recorte 1.6 que te ofrece la cámara... ¿tiene el mismo número de pixels? (me imagino que sí)
Por cierto, hasta donde yo se, el recorte este que comentas es virtual puesto que el RAW real abarca todo el fotograma. Sin recorte. Quizá lo haya leido mal. ¿Me podríais confirmar este aspecto los poseedores de esta cámara?
Parece como si trabajarais con la idea de que los sensores recogen toda la imagen que proyecta un objetivo y luego lo reparte por toda su superficie siendo muestreada por cada uno de los fotodiodos que lo componen.
Un objetivo proyecta detrás de él una imagen que ocupa un determinado circulo de iluminación. El diámetro de este círculo es independiente del sensor que metamos detrás de él. Si pones un sensor grande (FF), habrá una maor zona de ese círculo que será muestreada y por consiguiente nuestra fotografia abacará una mayor zona de la escena fotografiada. Mientras que si pones un sensor pequeño, la zona del circulo muestreada será menor (el resto del círculo se "desaprovecha") y por consiguiente la fotografia que saquemos será la de un pedazo menor de la escena que tenemos delante.
Te impresiona que has usado una mayor distancia focal, pero lo que ha sucedido es que has muestreado un menor trozo del circulo de iluminación del objetivo.
Estoy contigo y creo no equivocarme, eso siempre ha sido así comparando el formato APS-C x1.6 y el FF. Lo que no tenía claro si con esta nueva 5DS era lo mismo y he visto que optando en en recorte X1.3 tu foto pasa a pesar 30,5 megapíxeles y si recortas X1.6 se queda 19,6 megapixeles. Más claro agua!
Cygnus Borealis
13/03/16, 13:18:16
Bosch: Ahí está, que lo comentabas una vez. Esto de que por intentar explicar a muchos que por utilizar un factor de recorte, sea 1,3, 1,5 o 1,6 las focales de los objetivos NO se "transforman milagrosamente" en otro, es una guerra casi perdida. Es algo tremendamente extendido, hasta en páginas de "especialistas" de la fotografía así que es normal que el que no lo sepa, diga que es algo que "todos saben". En fin...
Saludos
Estoy contigo y creo no equivocarme, eso siempre ha sido así comparando el formato APS-C x1.6 y el FF. Lo que no tenía claro si con esta nueva 5DS era lo mismo y he visto que optando en en recorte X1.3 tu foto pasa a pesar 30,5 megapíxeles y si recortas X1.6 se queda 19,6 megapixeles. Más claro agua!
Si el RAW que crea tiene diferente tamaño y mediante DDP no se puede obtener el fotograma completo, ello quiere decir que en el momento de la fotografía, la lectura del sensor sólo abarca una zona del mismo. Obviamente se "excita" la totalidad del sensor pero la lectura sólo se hace de la parte central del mismo. No para aumentar la distancia focal del objetivo, sinó para mover ficheros más reducidos y poder incrementar así la velocidad de lectura.
Bosch: Ahí está, que lo comentabas una vez. Esto de que por intentar explicar a muchos que por utilizar un factor de recorte, sea 1,3, 1,5 o 1,6 las focales de los objetivos NO se "transforman milagrosamente" en otro, es una guerra casi perdida. Es algo tremendamente extendido, hasta en páginas de "especialistas" de la fotografía así que es normal que el que no lo sepa, diga que es algo que "todos saben". En fin...
Saludos
Gracias una vez más. Ya se que no estoy solo en esta particular "cruzada".
La verdad es que me encantaría poder disponer de una 5Ds (sin la R) para poder hacer unas pruebas y así poder demostrar lo que digo y no tener que simplemente apelar a conceptos teóricos por más lógicos que almenos a mi me puedan parecer.
Digo una 5Ds porqué su sensor tiene pixeles similares en tamaño a mi 7D Mark II y porque ambos modelos salieron cuasi al mismo tiempo en el mercado. (por lo que supongo que tecnológicament serán similares) Y descarto la versión R porcuanto la ausencia de filtro de paso bajo, le daría una ventaja para ésta en la comparativa.
Haría las típicas fotografía con mismo objetivo en una y otra cámara y podría demostrar que si recorto la fotografía tomada con la FF, la toma hecha con la APSC es exactamente la misma. No sólo el encuadre (eso ya entiendo que no hace falta demostrar, por obvio) sinó que ambas fotos tienen idéntica profundidad de campo así como de compresión de planos, lo que demostraría que la distancia focal del objetivo no ha variado. También veríamos que una vez realizado el primer crop a la foto hecha con la 5Ds para igualarla a la 7DMii, la foto resultante toleraría en ambas cámaras posteriores Crops de similar tamaño obteniendo nuevamente iguales imágenes.
Pero hasta no disponer de la posibilidad de hacer tales pruebas, me tendré que limitar a teorizar sobre los resultados que se obtendrían en ella.
Kuleica
24/03/16, 17:52:54
... Y podría demostrar que si recorto la fotografía tomada con la FF, la toma hecha con la APSC es exactamente la misma. No sólo el encuadre (eso ya entiendo que no hace falta demostrar, por obvio) sinó que ambas fotos tienen idéntica profundidad de campo así como de compresión de planos, lo que demostraría que la distancia focal del objetivo no ha variado.
Bosch, leo tu razonamiento sobré por qué las pdc de una aps-c y una ff son iguales y lo encuentro lógico; sin embargo se repite continuamente que la full frame tiene una menor profundidad, y aquellos que proceden de la Aps-c se deshacen en elogios por ello. ¿A qué puede ser debido?
Es evidente a simple vista, ahora sí, que según ascendemos de tamaño de formato la pdc es menor. El formato medio disfruta de una menor pdc que el 35 mm, y la pdc del gran formato es menor aún.
Y es de agradecer que se combatan las lagunas de conocimiento aun a riesgo de parecer pesado.
Bosch, leo tu razonamiento sobré por qué las pdc de una aps-c y una ff son iguales y lo encuentro lógico; sin embargo se repite continuamente que la full frame tiene una menor profundidad, y aquellos que proceden de la Aps-c se deshacen en elogios por ello. ¿A qué puede ser debido?
Es evidente a simple vista, ahora sí, que según ascendemos de tamaño de formato la pdc es menor. El formato medio disfruta de una menor pdc que el 35 mm, y la pdc del gran formato es menor aún.
Y es de agradecer que se combatan las lagunas de conocimiento aun a riesgo de parecer pesado.
Los fotógrafos que proceden de APSC y se han pasado a FF, cuando fotografían con el mismo objetivo un mismo motivo ocupando la misma proporción del encuadre ahora se acercan más a él. Por eso notan diferencia en la PDC entre las dos tomas. Ten en cuenta que la distancia de enfoque ahora no es la misma.
Por otro lado, la profundidad de campo no es exactamente la misma en APSC y en FF. Cambia en cada formato.
semeyero
25/03/16, 00:02:19
[QUOTE=Cygnus Borealis;4959262]Bosch: Ahí está, que lo comentabas una vez. Esto de que por intentar explicar a muchos que por utilizar un factor de recorte, sea 1,3, 1,5 o 1,6 las focales de los objetivos NO se "transforman milagrosamente" en otro, es una guerra casi perdida. Es algo tremendamente extendido, hasta en páginas de "especialistas" de la fotografía así que es normal que el que no lo sepa, diga que es algo que "todos saben". En fin...[QUOTE]
Tan perdida que la propia marca lo publicita así. Yo ya ni l intento, dejo a Agustín76 que tiene más ganas de guerra, yo tengo poco tiempo para aprender, como para andar con cruzadas. La compresión de planos debería aclararnos visualmente, pero bueno.
Saludos y buena luz.
Cygnus Borealis
26/03/16, 01:24:01
Tan perdida que la propia marca lo publicita así. Yo ya ni l intento, dejo a Agustín76 que tiene más ganas de guerra, yo tengo poco tiempo para aprender, como para andar con cruzadas. La compresión de planos debería aclararnos visualmente, pero bueno.
Así es, no tiene remedio ya, el veneno está muy extendido, por más que haya quién sea inmune a él.
Saludos
PD. Por cierto que el señor jubarsa que inició el hilo, además del problema con el Kenko, ¿tuvo en cuenta la incompatibilidad de alguno de los objetivos Tamron, entre ellos el 150-600, con las 5Ds y 5Dsr, en cuanto al AF en Live View, que no funciona y hay que actualizarlo con un firmware?. Aquí en el foro está comentado, pero por si acaso ahí le va la página de otra web la de CR.
http://photorumors.com/2015/06/29/tamron-reports-compatibility-issues-with-the-canon-eos-5ds-and-eos-5dsr-dslr-cameras/
Kuleica
17/04/16, 01:22:44
Los fotógrafos que proceden de APSC y se han pasado a FF, cuando fotografían con el mismo objetivo un mismo motivo ocupando la misma proporción del encuadre ahora se acercan más a él. Por eso notan diferencia en la PDC entre las dos tomas. Ten en cuenta que la distancia de enfoque ahora no es la misma.
Por otro lado, la profundidad de campo no es exactamente la misma en APSC y en FF. Cambia en cada formato.
Gracias, RawCR2.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com