Ver la Versión Completa : HDR un Raw o varias tomas
Hola tengo una duda acerca del HDR, como creeis que es mejos realizar un HDR:
1. Con una única toma RAW, y en el momento de "revelarla" cambiar la exposicion a, por ejemplo, +1 y -1 para finalmente montar el HDR.
2. Tirar ya tres fotos utilizando el ahorquillado y tirando la primera con exposición normal, la segunda con EV +1 y la tercera con EV -1.
Como haceis vosotros los HDR ? como creeis que dara mejores resultados ?
Saludos
dj_sound
11/11/07, 18:59:10
Hola, yo con mi poca experiencia te recomiendo que si hay algo que se pueda mover... una nube por ejemplo. Es mejor un RAW. Ya que si no, no saldrá bien, se queda como borroso. Ademas hay programas que te modifican el RAW automáticamente si quieres hacer la prueba. De como quedará. Ya me dirás...
AndyPandyX
11/11/07, 19:28:11
Hola a todos!
Yo soy de los que creen que de donde no hay no se puede sacar. Así que es mejor hacer tres fotos y luego juntarlas.
Un saludo
Siempre es mejor sacar varias tomas (no necesariamente tres), para captar mayor detalle en toda la gama de luces de la escena. Por comodidad suelo usar un ahorquillado de tres tomas con +/-2, pero eso no quiere decir que no se puedan hacer más tomas abarcando un mayor rango. Eso si, la apertura se debe dejar fija para evitar que cada toma tenga una profundidad de campo distinta.
Segador
11/11/07, 20:42:54
Yo suelo utilizar un único RAW que modifico convenientemente y del que obtengo tres o cuatro archivos jpg, y me va bastante bien.
Una muestra:
http://bp0.blogger.com/_ZFwho12zsNU/RsBnY_snNlI/AAAAAAAAAEY/05pDRFDey3Y/s1600-h/_N1R1139_2___1+sepia.jpg
Utilizo el Photomatix.
Saludos
motiongrafiks
11/11/07, 20:47:26
Tanto en photomatix como en el programa Dynamic-photo HDR no es necesario crear las versines subexpuestas y sobreexpuestas. Con un solo raw o tiff el propio programa es capaz de generar el falso HDR. Te ahorras tiempo y el resultado es el mismo, ya que el propio programa hace los calculos de exposición.
En cualquier caso, yo usaba el photomatix pero lo he dejado a favor del otro que os comento ya que los resultados son mas limpios, no salen esos halos raros que da el photomatix y ademas ofrece muchas mas posibilidades a la hora de hace el tone mapping.
Espero haberos ayudado.
AndyPandyX
11/11/07, 23:47:25
Perdonar, pero yo no estoy de acuredo con lo que habeis dicho.
Si solo haceis una fotografia, aunque sea un raw y luego saqueis una varias tomas, de donde no hay no se puede sacar nada.
Me explico, si se te ha quemado el cielo, por mucho que le bajes la exposicion, no vas a sacar detalle de esa zona. Eso solo lo puedes solucionar si has sacada otra fotografia que este subexpusta, para asi sacar el detalle del cielo. Lo mismo en las sombras. Solo conseguireis ruido.
Por ejemplo, la foto que ha puesto Segador. Hay trozos del cielo que estan quemados.
Un saludo
motiongrafiks
11/11/07, 23:59:39
Perdonar, pero yo no estoy de acuredo con lo que habeis dicho.
Si solo haceis una fotografia, aunque sea un raw y luego saqueis una varias tomas, de donde no hay no se puede sacar nada.
Me explico, si se te ha quemado el cielo, por mucho que le bajes la exposicion, no vas a sacar detalle de esa zona. Eso solo lo puedes solucionar si has sacada otra fotografia que este subexpusta, para asi sacar el detalle del cielo. Lo mismo en las sombras. Solo conseguireis ruido.
Por ejemplo, la foto que ha puesto Segador. Hay trozos del cielo que estan quemados.
Un saludo
En raw puedes recuperar mucha información, pero si una foto está quemada y el canal está reventado, el HDR no lo salva, pero no lo salva tampoco ninguna otra cosa. Se supone que hay que tirar una foto equilibrada sin ningun canal reventado para poder recuperar luego la información. Hay fotos que de entrada se ven quemadas pero en raw puedes recuperar la información de ese canal.
Obviamente el hacer un HDR de una sola toma no se puede hacer en todas las situaciones. En los casos muy extremos no vale.
Despues de leer todas las opiniones he llegado a las siguientes conclusiones, tirar un RAW si el en la toma puede haver algun sujeto que pueda estar en movimiento, pero si queremos asegurarnos un HDR totalmente definido y con el menor ruido posible, es mejor dispara tres jpeg con diferentes exposiciones.
Lo que pasa es que pocas veces antes de tirar la foto pensamos "Esta la tratare como un HDR", sinó que es a posteriori por tanto como no estarmos siempre tirando en ahorquillado EV+/-2, muchos de los HDR que creemos partiran sin poder "evitarlo" de un único archivo RAW.
Saludos
Sacar un HDR de un solo raw levanta una cantidad tremenda de ruido en las sombras, pero cuidando la edición, se puede paliar un poco. El hecho de que haya objetos en movimiento en la escena no implica que no se puedan hacer varias exposiciones en según que casos; quizás el ejemplo más claro sea el agua, las nubes tampoco quedan mal, según como sean.
:birring
Landaree
12/11/07, 12:40:09
... tirar un RAW si en en la toma puede haber algún sujeto que pueda estar en movimiento, pero si queremos asegurarnos un HDR totalmente definido y con el menor ruido posible, es mejor dispara tres JPEGs con diferentes exposiciones.
Yo lo plantearía más bien así:
- Si puedes, tira en RAW.
- Si puedes, tira más de una foto.
No son mutuamente exclusivos; si la razón de tirar 3 JPEGs es conseguir más calidad que con un único RAW (suponiendo que en efecto dé más calidad, eso es casi lo de menos), entonces se conseguirá todavía más calidad tirando no 3 JPEGs, sino 3 RAWs. Así pues, ambas cosas son independientes: en RAW si es posible, y más de una foto si es posible.
Al fin y al cabo, hay gente que hace virguerías con un único JPEG (sea forzándolo a un procesado tipo HDR / tone mapping, o bien haciéndolo manualmente con selecciones/máscaras en Photoshop), y otros se las ven y se las desean para sacar un HDR vistoso con cuatro o cinco RAWs.
Dicho de otro modo, depende de la oportunidad, de la escena, y de la habilidad de post-procesado.
motiongrafiks
12/11/07, 16:41:45
Yo lo plantearía más bien así:
- Si puedes, tira en RAW.
- Si puedes, tira más de una foto.
No son mutuamente exclusivos; si la razón de tirar 3 JPEGs es conseguir más calidad que con un único RAW (suponiendo que en efecto dé más calidad, eso es casi lo de menos), entonces se conseguirá todavía más calidad tirando no 3 JPEGs, sino 3 RAWs. Así pues, ambas cosas son independientes: en RAW si es posible, y más de una foto si es posible.
Al fin y al cabo, hay gente que hace virguerías con un único JPEG (sea forzándolo a un procesado tipo HDR / tone mapping, o bien haciéndolo manualmente con selecciones/máscaras en Photoshop), y otros se las ven y se las desean para sacar un HDR vistoso con cuatro o cinco RAWs.
Dicho de otro modo, depende de la oportunidad, de la escena, y de la habilidad de post-procesado.
AMÉN :wink:
nesek17
16/11/07, 16:07:50
Por lo que he entendido de todo lo que he leido hasta ahora sobre HDR... no se puede conseguir el mismo resultado con una que con 3 imagenes... el motivo... pues que el sensor de nuestra camara tiene una limitacion de rango dinamico (depende de cada camara, la mia tiene 6 diafragmas...) entonces esa es la cantidad de informacion que vas a poder recuperar o no de un raw y es la que tenemos en una toma... si tiramos 3 tomas con diferentes exposiciones es cuando apliamos realmente el rango dinamico de la camara ya que la sobrexpuesta captara mas informacion por encima de la toma normal y la subexpuesta captara mas informacion por debajo de la toma normal... no se si ha quedado claro o os he liados mas... salu2
Pd: Incluir ademas que en un HDR con una sola toma no disminuimos el ruido... en cambio en un HDR con 3 tomas... el ruido desaparece completamente de la imagen...
pokopelo
12/08/09, 19:33:30
Yo también soy de los que creo que mejor tres (o más) RAWs que uno, con diferentes exposiciones y bloqueo de espejo, por supuesto. También estoy de acuerdo en que hay verdaderos virtuosos del posprocesado, incluso con un simple jpg.
Lo que sí es difícil es el tema del trípode. No lo llevo en el 99% de los casos y al tirar de ahorquillado, por mucho que apriete los codos y aguante la respiración, siempre hay desajustes en las tomas.
Por cierto, hoy por fin he subido a flickr la primera toma con procesado HDR gracias a Dynamic Photo HDR y la verdad, estoy contento.
Aod8181
12/08/09, 20:01:11
Siempre hay que intentar hacer mas de una toma, porque aunque se haga con una fotografia y se cambia la exposicion, ese cambio no es real, y el detalle de las sombras (que es donde se consigue sobre todo mantener detalle, ya que en altas luces se revienta y es irecuperable), se pierde o genera bastante ruido.
Ni un procesado excelente puede llegar a conseguir detalles que tendrias con mas de una toma, ya que de donde no hay no se puede sacar, como se dice vulgarmente. Otra cosa es que ya quieras hacer un HDR de "andar por casa" que entonces influyen muchas cosas.
Hoy en dia si realizas horquillado con tripode y disparador, lo mejor de lo mejor. Y si pasa gente, que suele ser uno de los temas q mas preocupa... pues no queda otra que fastidarse o dejar el tipo efecto fantasma. Hoy en dia los programas de HDR son bastante buenos para conseguir alinear algunos desvios, pero depende de cuanto sea el desvio claro.
Y bueno claro debes tener en cuenta sobre todo el contraste de la escena para saber cuantas tomas tirar y con cuanto EV. Con solo tres tomas a veces no consegis el resultado y encesitas mas.
En mi modesta opinión, yo creo que si es posible es mejor tirar varias fotos con la función bracketing.
Una sola toma RAW no es un HDR, es un pseudo HDR :wink:
Guillermo Luijk
13/09/09, 00:39:21
Obviamente el hacer un HDR de una sola toma no se puede hacer en todas las situaciones. En los casos muy extremos no vale.
(Aunque el hilo es viejo)
Es que es precisamente en los casos extremos (de Alto Rango Dinámico, de ahí las siglas HDR) donde hay que hacer varias tomas, y donde tiene sentido hablar de HDR.
Lo que no tiene sentido es hacerle una foto a tu novia en una escena de bajo rango dinámico y que la cámara puede perfectamente capturar en una toma, y decir: "voy a procesarla en versión HDR", porque eso ni es HDR ni es nada más que una Horterada De Remate en la mayoría de casos. Es hacer un mal uso de un procesado (el mapeo de tonos para escenas HDR) que nació con una finalidad totalmente distinta: poder capturar y representar escenas de alto rango dinámico. Y bajo ningún concepto debiera llamarse HDR y ni siquiera pseudo-HDR, porque ahí la problemática del rango dinámico no aparece por ningún lado.
Por otro lado parece que el que en la escena haya algún elemento en movimiento es una tragedia. Pues no, basta asegurarse de que en la zona donde está el personaje que se mueve la imagen final solo tome información de una de las imágenes de partida que no esté quemada en la zona; el único perjuicio será quizá un poco más de ruido en esa zona del que nos gustaría tener.
Salu2
Y bajo ningún concepto debiera llamarse HDR y nisiquiera pseudo-HDR, porque ahí la problemática del rango dinámico no aparece por ningún lado.Más claro, el agua cristalina y pura :p
Aprovechando el hilo y que tienes más experiencia que yo, me gustaría preguntarte si en la función que lleva mi canon 450D de disparo en ráfaga, mediante la cual hace 3 disparos manteniendo el dedo en el disparador, y previo ahorquillado de la exposición, ¿esto son 3 fotos una detrás de otra ó es la misma foto cambiada de exposición 2 veces más?
Saludos
Guillermo Luijk
14/09/09, 17:45:22
me gustaría preguntarte si en la función que lleva mi canon 450D de disparo en ráfaga, mediante la cual hace 3 disparos manteniendo el dedo en el disparador, y previo ahorquillado de la exposición, ¿esto son 3 fotos una detrás de otra ó es la misma foto cambiada de exposición 2 veces más?
Pues lo tienes fácil: si la cámara hace CLACK!, es una foto. Si hace CLACK! CLACK! CLACK!, son 3, que con toda probabilidad es lo que ocurre.
Salu2
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com