PDA

Ver la Versión Completa : Objetivos ultra rapidos vs teleobjetivos.



Macabron
29/04/16, 18:23:43
Hola amigos. Estaba participando en una discusión muy interesante en otro foro, donde se discutían los pros y los contras de lentes con aberturas muy amplias contra objetivos telefotos. La cuestión es que muchos dicen que los objetivos largos como un 200mm a f2.8 ( o un 300mm a f4 o f5.6) nos difumina el fondo de una manera similar o mejor aun que un objetivo 50mm o 85mm con aberturas ultra rapidas como f1.2 o f1.4. Pero la ventaja del teleobjetivo es que el fondo se difumina pero el sujeto tiene suficiente profundidad de campo para salir completamente nitido, en cambio con los objetivos ultra rapidos la persona se 'derrite" con el fondo. Los pro teleobjetivos dicen que se obtiene una mayor separación y por lo tanto una mejor imagen. Pero en algunas de estas imagenes la separación es tanta que parece que el fondo fue puesto en photoshop. En cambio con distancias intermedias ese fundido con el fondo hace que la imagen no tenga esa apariencia de foto montaje, y hace que la imagen tenga unidad. Pero hay personas que no soportan que un retrato tenga orejas fuera de foco.
¿Cual es su opinión?

Agustin76
29/04/16, 18:54:22
Dudo que en mi vida me compre como fijo un 200mm ni un 300mm. Por cuento paso de participar en el debate.

No obstante, me parece que están confundiendo aislación del sujeto por compresión de planos vs por desenfoque de plano posterior.

PericoPaco
29/04/16, 21:26:06
Interesante debate. Dudo que por principio tenga que ser siempre mejor una cosa que la otra. Cuando interviene lo que es el gusto o estética particular de cada persona, no se puede generalizar y ser totalmente partidario de lo uno o lo otro, dependerá de cada caso y de la estética que cada uno busque en esa foto.

Yo lo más que puedo hacer es intentar y mostrar similar foto con por ejemplo un 85mm a f/1.2 y con un 300mm a f/4. Y ya si acaso discutiremos sobre ello.

NerveNet
29/04/16, 23:52:52
Alguna vez he comentado algo en esa línea, en general me gustan más los teles como un 135mm que un 85 o 50mm, es como si me fuese más fácil aislar el sujeto del fondo con un tele que con una lente de focal más normal como el 50mm.

Dejo unas fotos hechas a plena apertura, espero acertar con la idea...


http://static.canonistas.com/galerias/data/503/img_0086sm.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=369778&title=paseando-por-la-playa&cat=503)
Canon 5D + Canon EF 135mm f/2 + Extender x1.4 (@189mm, f/2.8)

http://i68.tinypic.com/2h2mef5.jpg
Canon EOS 5D + Samyang 85mm f/1.4 AS IF UMC (@85mm f/1.4)


A ver si encuentro alguna hecha con un 50mm similar a estas...

enricvision
30/04/16, 02:21:32
1) Algo en contra en que parezca montado en Photoshop?, grrrr. Dentro de unos años, estará mal visto fotos que no se hayan montado en Photoshop, tiempo al tiempo (con la nueva generación que ya solo hacen fotos Instagram, sin ir más lejos).
2) Problemas en tener focales con grandes aperturas (no sé de donde sacas la definición "rápida"), vale, pero la gran diferencia es que con una óptica con gran apertura es que puedes cerrar al gusto, con una poco luminosa no puedes elegir abrir mucho.
3) Otra cosa son los precio$, conseguir la ausencia de viñeteo y laterales nitidos
4) La gran razón de pasarme a las DSLR es que ví una foto de unos chicos de color en NY y el fondo tenía un gran bokeh. Esa fue la principal razón

Salu2 a los que comparan un 300mm con un 85mm (listos ellos)

P.D. Como se puede adivinar, soy de los que "ayuda" a mi sencillo Tele aumentar el bokeh con PS. Intento pertenecer a la nueva generación, jeje

fardal
30/04/16, 07:06:49
A mí siempre me han gustado más la estética de los teles, pero es que son dos cosas diferentes ya que los teles, además de desenfocar, te dan esa compresión de planos que, sumado a lo anterior, dan una estética muy cinematográfica.
Por otro lado, hay que matizar unas cosas. Un tele aísla más porque aísla por tres motivos:
- La apertura es mucho más grande. Un 300 a f4 tiene una apertura real de diafrgma mucho más grande que un 50 a f2, por ejemplo.
- El círculo de confusión es más grande.
- El sujeto llena más el encuadre (aunque aquí con un objetivo menos tele te puedes acercar más, pero puede aparecer distorsión)

BAGUS
30/04/16, 07:14:38
Tradicionalmente en fotografía se han llamado "rápidas" tanto a las lentes de mucha luminosidad como a las películas de sensibilidades altas. Aún así, cabe señalar que está nomenclatura, aplicada a objetivos se hace independientemente de que éstos sean teleobjetivos o no.

También tradicionalmente se han recomendado teleobjetivos moderados para retrato, fundamentalmente por su capacidad para mantener era las proporciones además de por su facilidad para aislar el sujeto.

Otra característica de los teles es la compresión de planos que proporcionan.
En cuanto a la "irrealidad" de los fondos... para eso están los diafragmas.

Optar por uno u otro, es como casi todo en fotografía, una cuestión de gustos personales.

PericoPaco
01/05/16, 10:36:37
Son cosa diferente lo que es la sensación por compresión de planos de lo que es la sensación por diferente Profundidad de Campo y desenfoque de fondo. Lo que sí que es cierto es que esas dos sensaciones por diferentes motivos a veces se mezclan e inciden una en otra.

En este ejemplo, en que para que visualmente se aprecie más claro he montado 2 fotos en una única imagen, he utilizado un 85mm f/1.2 y un 300mm f/4, ambos a su máxima apertura. En ambas tomas la protagonista y a foco es la botella de agua del centro, y para procurar que esa protagonista tenga similar apariencia en las dos fotos la toma con el 300mm está realizada desde más lejos.

Se aprecia de forma clara que la compresión de planos es mayor con el tele largo y que marca una apreciable diferencia de sensación entre las dos fotos. El desenfoque y menor PDC es evidente que es mucho más patente en el 85mm a f/1.2 que en el 300mm a f/4, pero como en todo y según la estética buscada en cada foto es y será siempre cuestión de gustos.

http://static.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_5932_5924_1200.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=400290&title=ef-85-1-2-l-vs-ef-300-4-l&cat=500)

Por dar algunos datos:

- distancia de la botella derecha a las del centro en foco: 7cm
- distancia de la botella izquierda a las del centro a foco: 16cm
- distancia del balón a las botellas a foco: 27cm
- distancia de la caja de objetivo a las botellas a foco: 32cm
- distancia de la cámara a las botellas a foco en la foto con el 85mm: 95cm
- distancia de la cámara a las botellas a foco en la foto con el 300mm: 350cm

PericoPaco
01/05/16, 10:58:02
En esta otra imagen he añadido a las dos fotos anteriores otra con el 85mm desde el mismo sitio, o sea a 95cmm de las botellas del centro, pero a f/5.6 (debiera haberla hecho a f/4 para comparar con la de f/4 del 300mm, pero bueno más o menos da idea sobre las diferencias)

http://static.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_5932_5924_5934_1200M.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=400291&title=ef-85-1-2-l-vs-ef-300-4-l&cat=500)