Objetivo todoterreno VS Pisapapeles [Archivo]

Anaid

17/05/16, 14:38:27

¡Hola!

Perdonad la pregunta tonta pero es que me estoy comiendo la cabeza probablemente sin motivo... La cuestión es que hace tiempo que pienso en comprarme un objetivo tototerreno para llevarlo durante los viajes en los que necesito ir más ligera, pero sabiendo que la calidad óptica de estos no es demasiado buena, pues dudo.

Pero es que mis objetivos tampoco son una maravilla... el pisapapeles roto (solo enfoca manual) y el tamron antiguo 70-300 sin estabilizador (luego tengo el 50mm 1:1.8 II pero este es chiquitín y ligero, no molesta).

Bueno, la pregunta es: ¿los todoterreno (como el Canon 18-200 mm f3.5-5.6 EF-S IS, el Tamron 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD o el SIGMA 18-200 mm f/3.5-6.3 DC Macro OS HSM C) son mejores que mis objetivos o son peores?

En los viajes me gusta ir con un teleobjetivo, y me llevo el Pisa y el Tamron. Por eso me interesa saber si los todoterrenos son mejores que estos dos, para llevar solo uno y ahorrar peso y espacio en la mochila. Por mucho que leo, no encuentro en ningún lugar una comparativa entre estos objetivos y no he tenido la oportunidad de probar los TT para comparar.

Muchas gracias de antemano.

¡Saludos!

Fafa450D

17/05/16, 15:02:24

Lo que comentas es para muchos entre los que me incluyo una evolucion logica (empezamos con el pisa y similares => evolucionamos hacia un TT medio => evolucionamos hacia zoom medios de gama alta => evolucionamos hacia fijos de gama alta)... Sinceramente creo que es necesario esta evolucion tanto para familiarizarte con las camaras que tambien evolucionan como con tu capacidad de ver la fotografia.

Una vez dicho esto y respondiendo a tu pregunta ... te diria que SI, cualquier de los TT q anotas mejoran la calidad de lo que actualmente tienes ya sea por calidad en si, como por mecanismos de ayuda como es el estabilizador.
Dentro de los tres TT que anotas, el que mas me gusta por su contigua evolucion y calidad global es el Tamron, ademas en su version ultima con focal 16-300 supera al resto en rango de focales.

Te apunto una muy buena pagina en español con pruebas de objetivos: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm

Y por ultimo, si piensas comprar un TT y quieres ahorrarte un dinerillo ponlo en el foro, te sorprenderas que por poco dinero puedes tener uno de los objetivos que comentas.
Saludos

Anaid

17/05/16, 15:46:42

¡Muchas gracias Fafa450D!

Por fin, duda resuelta :).

El Tamron 16-300 no lo conocía (y eso que lo sacaron hace unos dos años, según acabo de ver...) y me parece el ideal, miraré para comprármelo. Porque si puedo cubrir un rango de focales de 16-300 con mejor calidad, no me conformaré con dos objetivos que me cubren 18-300 con peor calidad.

Gracias por el enlace, me lo guardo y ahora mismo le echo un vistazo.

¡Saludos!

Lambe

23/05/16, 23:01:06

Por mi parte no te aconsejaría un objetivo de tan largo rango. Estos no suelen ser tan buenos como dicen algunos porque son mas difíciles de construir y tenes mas elementos y grupos en la construcción.

Yo prefiero llevar dos o tres lentes de buena calidad antes que uno solo que sea de calidad media. Por mi parte siempre llevo mi Canon 10-22 / Canon 24-105 / Canon 70-300. Depende de a donde salga y si lo puedo llegar a usar llevo el 50 f/1.8

Fijate y compara distintas fotos con distintos zoom a la misma distancia focal (por ejemplo 50mm, 18mm) y veras que los que tienen menor rango tienen mejor calidad en las fotos. no los compares con los lentes L porque estos tienen mejor calidad en los materiales con que son construidos, para esto tendrían que ser todos los lentes L.

Igualmente es de cada quien elegir que lente quiere y que calidad quiere en las fotos.

Saludos

Fafa450D

27/05/16, 12:31:26

Todo fotografo tiene una evolucion, Anaid creo que esta en la parte de comodidad y un TT cubre mas rango, aun a sabiendas que pierde calidad.
Lambe es cierto q objetivos de focal mas corta cubren con calidad el rango que tocan, pero realmente cargas mas y muchas veces apatece poner un 35 o un 40 fijo y dar dos pasitos mas o recortar en lugar de llevar varios objetivos...:wink:

Por mi parte no te aconsejaría un objetivo de tan largo rango. Estos no suelen ser tan buenos como dicen algunos porque son mas difíciles de construir y tenes mas elementos y grupos en la construcción.

Yo prefiero llevar dos o tres lentes de buena calidad antes que uno solo que sea de calidad media. Por mi parte siempre llevo mi Canon 10-22 / Canon 24-105 / Canon 70-300. Depende de a donde salga y si lo puedo llegar a usar llevo el 50 f/1.8

Fijate y compara distintas fotos con distintos zoom a la misma distancia focal (por ejemplo 50mm, 18mm) y veras que los que tienen menor rango tienen mejor calidad en las fotos. no los compares con los lentes L porque estos tienen mejor calidad en los materiales con que son construidos, para esto tendrían que ser todos los lentes L.

Igualmente es de cada quien elegir que lente quiere y que calidad quiere en las fotos.

Saludos

Lambe

30/05/16, 16:21:42

Es verdad mucha gente prefiere tener que recortar. Igualmente como dije entes, cada uno es libre de usar el objetivo que quiera.

Yo por mi parte siempre recomiendo tener en cuenta el tema de la calidad de las fotos con cada uno de los lentes, ya que mucos no lo tienen en cuenta y despues se llevan sorpresas creyendo que la calidad de un lente era mejor de lo que se salio.

Saludos

Anaid

08/08/16, 21:55:50

nono_garcia

08/08/16, 22:08:46

Personalmente no soy partidario de un objetivo de tanta focal. Hay uno que lo he tenido en APSC y que me ha encantado, el Canon 15-85. Es de lo mejorcito en cuanto a calidad y u rango bastante aceptable. Por debajo el 15 te da un buen angular y por arriba el 85 sin llegar a ser un gran zoom según la cámara que tengas te permitirá buenos recortes. Tiene un enfoque brutal y un buen estabilizador.

Eso sí, no es muy luminoso y tendrás que tirar de ISO en situaciones de poca luz. Yo tenía la 70d y para las noches lo cambiaba por el Tamron 17-50.

Respecto a telezoom tipo 70-300 te recomendaría que fuese siempre estabilizado, salvo que uses siempre trípode.

javier1287

08/08/16, 22:23:48

Yo te puedo comentar sobre el 18-200, que lo he manejado durante unos cuantos años en una 500D. En general es una lente muy versátil, que sirve para casi todo. Yo la he usado para paisajes, para reportajes y para naturaleza. A nivel nocturno también la he usado, con trípode, aunque sin trípode no da la talla ni para salir del paso. Sin embargo, tanta versatilidad se paga con el precio de la calidad. Hay quien dice que en calidad y nitidez es similar al 18-55 que tienes, yo creo que es incluso ligeramente peor. Es bueno porque tienes todas las lentes en una, pero malo porque no vas a obtener grandes fotos, solo fotos aceptables (si miramos la definición, claro).

Mi opinión respecto a esa lente es que es un buen sustituto del 18-55, siempre que no tengas esa, y siempre que busques flexibilidad. Si buscas calidad, yo buscaría algo que esté en el rango de los 50 o 70 mm en el límite inferior, hacia arriba. Como ya te han dicho, cuanto menor rango, mejor calidad. Si no necesitas llegar a 200 mm, busca algo más corto, que la nitidez te lo agradecerá.

Agustin76

08/08/16, 22:42:56

¡Buenas!

Muchas gracias por vuestros comentarios. Ya se que los milagros no existen, jejeje, y que si quiero comodidad, tengo que sacrificar algo a cambio. De todas maneras lo que tengo ahora es tan desastre... excepto el pequeño 50 mm 1.8, que ese cabe en cualquier sitio y no molesta, lo puedo llevar siempre.

Mi interés por los todoterreno es porque hay ocasiones, en según qué viajes, donde es mejor ir ligero (si voy a hacer senderismo, o de mochilera...), por eso quería saber si hay todoterrenos aceptables, que dieran una buena calidad, sabiendo de entrada que no iba a ser excelente. Luego, por supuesto, lo de comprar un buen equipo para las ocasiones en las que simplemente salga o viaje con el objetivo de hacer fotos, pues también lo tengo en mente, pero para un poquito más adelante, cuando sepa hacer mejores fotos y cuando mi situación laboral sea mejor que la de ahora, porque la calidad se tiene que pagar y ahora no está el horno para bollos ...

¡¡Saludos!!

El problema para el aficionado es que así es como se termina llevando toda una mochila simplemente para fotografiar a 4 amigos posando con flash frontal... O sea, la misma foto que todo el resto de los mortales hacen con su compacta.

Por mi parte no es la calidad óptica o no del todoterreno sino su volumen. El 18-135mm con su parasol es parecido al 55-250mm con su parasol. Y esos objetivos ya implica llevarlos desarmados y en una mochila.

También he aprendido que para hacer sacar fotos y no hacer fotografia con un 18-55mm STM haces muchísimas cosas. Es un objetivo económico, muy liviano y el más pequeño zoom diurno para una reflex.

En el mundo full frame no existe algo como el 18-55mm para salir a sacar fotos y divertirse.

Obviamente para cumpleaños, bodas, bautismos, con un 18-135mm captaremos cualquier situación, pero yo estoy hablando del que sale un domingo con su familia y quiere divertirse sacando unas fotos sin ponerse a hacer fotografía.

Quizás reemplazar el 18-55mm por uno nuevo STM es todo lo que necesitas para divertirte con la cámara.

PD: en el 2008 Canon introdujo la versión "IS" del 18-55mm que de pisapapeles no tiene nada. Como dije, es un excelente, económico, poco voluminoso y liviano objetivo diurno.

flipk12

08/08/16, 23:11:16

Sí, si que lo hay Agustín el 24-105 IS STM, salvando las escalas ... y en su momento el 28-105 que tuve hace años también reunía los requisitos.

Por otra parte coincido en las flores que le echas al 18-55 IS STM y en los motivos por los que se las echas, si a ese le unes el 55-250 IS STM, y si me apuras el 10-18 STM tienes una cobertura focal amplia, con buena calidad, a un precio y peso ridículos. Unido a una XX0D haces una minibolsa que coge en cualquier sitio y en peso el conjunto por ahí se andará con un 16-300.

De todas formas, no es mi preferencia, pero hay gente muy contenta con ópticas zoom amplias, y aunque yo a esa gente le recomendaría tener dos cámaras, una bridge con un megazoom, y la reflex si es que la quieren, no se puede negar que los superzoom han mejorado mucho, son una opción para mucha gente y las fotos que se ven por aquí de ellos no están mal, al menos al tamaño que las vemos.

En el mundo full frame no existe algo como el 18-55mm para salir a sacar fotos y divertirse.

Merucu

09/08/16, 07:59:24

Yo, todos los todoterrenos que he tenido, que son varios, incluyendo Canon 18-200 Canon 17-85, Tamron 18-200, Tamron 18-270 y ahora Canon 18-135, todos cumplían la regla de que a mayor rango menos calidad óptica. Calidad óptica llamo a nitidez, distorsion, aberraciones cromáticas y viñeteo. Lógico por otro lado.

Como compromiso entre rango y calidad óptica te recomendaría el Canon 18-135 STM.

Pero se habla muy bien del Canon 15-85.

Y si tienes roto el pisa pillar el nuevo STM antes que nada.

NerveNet

09/08/16, 08:07:05

Sí, si que lo hay Agustín el 24-105 IS STM, salvando las escalas ... y en su momento el 28-105 que tuve hace años también reunía los requisitos.

Por otra parte coincido en las flores que le echas al 18-55 IS STM y en los motivos por los que se las echas, si a ese le unes el 55-250 IS STM, y si me apuras el 10-18 STM tienes una cobertura focal amplia, con buena calidad, a un precio y peso ridículos. Unido a una XX0D haces una minibolsa que coge en cualquier sitio y en peso el conjunto por ahí se andará con un 16-300.

De todas formas, no es mi preferencia, pero hay gente muy contenta con ópticas zoom amplias, y aunque yo a esa gente le recomendaría tener dos cámaras, una bridge con un megazoom, y la reflex si es que la quieren, no se puede negar que los superzoom han mejorado mucho, son una opción para mucha gente y las fotos que se ven por aquí de ellos no están mal, al menos al tamaño que las vemos.

Teneis a raudales los viejos Canon EF 28-90mm f/3.5-5.6 en sus distintas reencarnaciones, aún conservo el de la Canon 300 de mi mujer, todo de plástico, muy liviano pero sin estabilizador.

Dr. Mabuse

09/08/16, 08:23:56

Anaid

12/08/16, 19:16:53

Muchísimas gracias a todos por vuestros comentarios :)

Ya veo que las opciones son muchas y que no va a ser una elección fácil. Tomo nota de todos. Me atrae mucho el 15-85 que me propones Nono-Garcia, pero luego he visto el precio... y por ahora no podrá ser. De todas maneras me lo apunto, tiene suficiente rango como para ser muy versátil y encima de calidad.

Veo que muchos me recomendáis que me haga con un modelo más nuevo de 18-55, supongo que al final me lo acabaré comprando porque es muy cómodo de usar, y ligero. Lo que para según que ocasiones, se me queda corto. Por otro lado, apuntáis también el tema del volumen y el peso de los TT, y tenéis razon, si es tan grande y pesado que tendré que llevarlo desmontado en una mochila, pues tampoco me sirve para lo que quería (ir ligera). Flipk12 me gusta tu propuesta, estos objetivos están bien de precio y si como aseguras son ligeros y poco voluminosos, pues es una buena alternativa al TT, además que cubro más rango que con el 16-300 de Tamron.

Merucu, el 18-135 también parece una buena opción y bien de precio. Por casualidad, ¿alguien lo ha podido comparar con el Tamron 16-300? porque este último también recibe buenas críticas.

Supongo que al final, para acabarme de decidir, tendré que ir a una tienda a ver si me dejan probar un TT, aunque solo sea para sopesarlo, ver como queda montado y cuánto sitio ocupa. Y si luego me lo dejan probar haciendo fotos, mejor que mejor, aunque no lo creo...

Anaid

12/08/16, 19:18:34

Aquí hay una review interesante que hizo Vampy del Tamron 18-270 piezoelectrico: http://www.canonistas.com/foros/terrenos/265906-pruebas-del-nuevo-tamron-18-270-piezo-drive-ya-mano-y-mi-camara.html
Saludos.

Muchas gracias, me la he leído y veo que es un muy buen objetivo. Creo que el Tamron 16-300 es la evolución de este, ¿verdad?

Anaid

12/08/16, 19:27:43

El problema para el aficionado es que así es como se termina llevando toda una mochila simplemente para fotografiar a 4 amigos posando con flash frontal... O sea, la misma foto que todo el resto de los mortales hacen con su compacta

:-):-):-) gracias por el aviso, pero no me pasará, viajo sola. Paso de ir con una tropa de quejicas que se cansan dando dos pasos y que solo de oír la palabra "museo" les da una urticaria... Así son mis amigos, es lo que hay... y a gente así no se las puede sacar y menos si te gusta hacer fotos :wink:

Gracias por tus recomendaciones, me sirven de mucho.

Saludos !!

flipk12

12/08/16, 19:34:35

Es una propuesta de Canon para complementar su lente de kit de una manera económica pero consiguiendo una calidad bastante decente.

Si te lees las reviews de los tres objetivos STM que se mencionan 10-18 STM, 18-55 STM y 55-250 STM verás que tienen la mejor relacción calidad-precio dentro de sus respectivos rangos porque tienen una calidad aceptable, casi diría sorprendente, y son muy baratos y ligeros.

Fuera de eso una lente de focal muy amplia es necesariamente más grande y pesada que el 18-55, incluso más pesada que la suma de ambos. La ventaja de llevar una lente de focal amplia es no cambiar de objetivo, pero el que lleves pesará y será voluminoso, no se puede tener todo.

De todas formas, siempre que cambies a un objetivo de más calidad pasa eso, pesan más y son más voluminosos.

Flipk12 me gusta tu propuesta, estos objetivos están bien de precio y si como aseguras son ligeros y poco voluminosos, pues es una buena alternativa al TT, además que cubro más rango que con el 16-300 de Tamron.

nono_garcia

12/08/16, 19:39:25

Mírate en el mercadillo, puedes pillar el 15-85 por unos 350-400.

Muchísimas gracias a todos por vuestros comentarios :)

Ya veo que las opciones son muchas y que no va a ser una elección fácil. Tomo nota de todos. Me atrae mucho el 15-85 que me propones Nono-Garcia, pero luego he visto el precio... y por ahora no podrá ser. De todas maneras me lo apunto, tiene suficiente rango como para ser muy versátil y encima de calidad.

Veo que muchos me recomendáis que me haga con un modelo más nuevo de 18-55, supongo que al final me lo acabaré comprando porque es muy cómodo de usar, y ligero. Lo que para según que ocasiones, se me queda corto. Por otro lado, apuntáis también el tema del volumen y el peso de los TT, y tenéis razon, si es tan grande y pesado que tendré que llevarlo desmontado en una mochila, pues tampoco me sirve para lo que quería (ir ligera). Flipk12 me gusta tu propuesta, estos objetivos están bien de precio y si como aseguras son ligeros y poco voluminosos, pues es una buena alternativa al TT, además que cubro más rango que con el 16-300 de Tamron.

Merucu, el 18-135 también parece una buena opción y bien de precio. Por casualidad, ¿alguien lo ha podido comparar con el Tamron 16-300? porque este último también recibe buenas críticas.

Supongo que al final, para acabarme de decidir, tendré que ir a una tienda (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda_canon_SLRD) a ver si me dejan probar un TT, aunque solo sea para sopesarlo, ver como queda montado y cuánto sitio ocupa. Y si luego me lo dejan probar haciendo fotos, mejor que mejor, aunque no lo creo...

jcm_gdl

13/08/16, 01:29:47

Pues yo solo puedo decir que con el 18-250mm Macro de Sigma estoy más que satisfecho. Y lo repito: no tratándose de fotografía profesional en la que los ingresos económicos dependen en gran medida de la calidad, este todo terreno me ha resultado muy bueno: Pequeño (mucho más chico que el 55-250mm, aunque si un poco más pesado, que el 18-300mm de Sigma y que el 16-300mm de Tamron, estos dos últimos con una calidad menor, según he revisado imágenes en internet) bien construido y de una calidad en nitidez muy aceptable dada su versatilidad (el mío tiene su sweet point a f9.0). Sobre aberraciones en las esquinas, nada que no quede suficientemente corregido en el Camera Raw.
En mi pequeña mochila tengo mi cámara con el lente acoplado y un 50mm stm para retratos ocupando una esquinita.
Pásate por mi galería de Flickr; prácticamente todas desde finales de diciembre (cuando me lo regalé) son con esta óptica; y además están en toda su resolución (18 MP) para que puedas evaluarlas:

https://www.flickr.com/photos/22247200@N02/

Saludos y suerte en tu decisión

esaitor

15/08/16, 00:25:56

Yo uso habitualmente el 18-135. Y lo compre con mi anterior 600d precisamente porque es un objetivo que te vale para el 90% de las fotos que vas a hacer en el dia a dia.
Ahora estoy en la fase de buscar algo que tenga mas angular, menos focal y sea mas luminoso que el 18-135. Y estoy leyendo un monton de hilos pero no acabo de encontrar el que encaje. El 15-85 puede resultar idoneo en cuanto a focal. Pero no se la luminosidad. Y luego el precio es otro escollo porque madre mia lo que cuestan.
Básicamente estoy tb en esas dudas.
En mi opinion para lo que tu buscas creo que el 18-135 te ira muy bien

flipk12

15/08/16, 18:24:16

esaitor, eso que buscas bueno, bonito, barato y luminoso se llama Tamron 17-55 f/2.8, sin estabilizar.
Es lo que compra todo el mundo que busca lo que tú, y están encantados.

esaitor

15/08/16, 18:28:58

esaitor, eso que buscas bueno, bonito, barato y luminoso se llama Tamron 17-55 f/2.8, sin estabilizar.
Es lo que compra todo el mundo que busca lo que tú, y están encantados.pues era uno de los que habia anotado como candidatos. Muchas gracias por sacarme de dudas

flipk12

15/08/16, 18:33:55

Hay un hilo de ese objetivo con fotos y demás en el que te puedes ilustrar.
Por contra, la versión estabilizada gusta menos, dicen que es un poco más blandito.

Aquí tines lectura para un rato ....

http://www.canonistas.com/foros/angulares/225426-guia-de-angulares-sustituir-pisa-y-no-morir.html

esaitor

15/08/16, 19:01:10

Hay un hilo de ese objetivo con fotos y demás en el que te puedes ilustrar.
Por contra, la versión estabilizada gusta menos, dicen que es un poco más blandito.

Si. Ya habia ojeado dicho hilo. Me echa para atras q no gano mucho en angular respecto al 18-135, por eso el otro posible es el tokina 16-50 que es del que ando leyendo comparativas.
Gracias por tu ayuda Flipk
P.d pusiste 17-55. Es tamron 17-50, o 17-55?

flipk12

15/08/16, 19:16:55

Error mío es 17-50.

Si quieres un 15 ya sabes a donde tienes que ir y lo que cuesta ...... o cómprate un zoom angular 10-18 o 10-22. Casi todos acabamos con uno así.

esaitor

15/08/16, 19:30:04

Error mío es 17-50.

Si quieres un 15 ya sabes a donde tienes que ir y lo que cuesta ...... o cómprate un zoom angular 10-18 o 10-22. Casi todos acabamos con uno así.

Si te refieres al Canon 15-85, no. Un 3.5 de maxima apertura lo descarto. Prefiero sacrificar angular a luminosidad. El Tamron es buena opcion sino fuera por ser un 17 pero es cuestion de poner todo en una balanza y sopesar las opciones

Merucu

16/08/16, 17:36:13

Sobre lo de pillar otro Pisa, te voy a contar mi caso particular... desde que tengo el Canon 18-135 mm lo tengo fijo en la cámara y saco el 75% de las fotos (el otro 20% angular Sigma 10-20 mm o canon 50 mm 1.4)

Sin embargo he estado ahora en agosto en Roma y me he llevado el pisa como único objetivo. La razón es que Roma exige patear y en pleno agosto con el calor y las caminatas llevar un objetivo de 200 gramos en vez de otro de casi medio kilo al final del día se nota una barbaridad. No quiero acabar dejando la réflex en el hotel por su peso.

rcela

24/08/16, 21:08:43

En mi opinión, llevar un único objetivo de tanto rango creo que no merece la pena. Pierdes en calidad, como norma general, y el objetivo es más voluminoso y pesado, como norma general.

Mi siguiente paso después del Pisa fue irme a por el 15-85, casi recién salido al mercado, y no he podido estar más contento con él (hasta que me he cambiado a FF). Ha estado en mi cámara el 90% del tiempo sin exagerar, e igual me quedo corto... Solo usaba el 55-250 o el 50 1.8 para casos super contados.

Además, los 15mm son algo que no vas a encontrar en los TTs de rango muy amplio, y es una de las cosas que más merecen la pena de este objetivo.

yogurina

28/10/16, 19:37:32

Yo, como siempre en estos hilos, discrepo respecto a la mayoría de las opiniones. Ahora mismo tengo un 18-200. Las limitaciones de calidad se las veo a leguas y más en el mío, que creo que tiene un defecto de enfoque que no entendí en su momento. Y aun así me resulta imprescindible. De hecho por mi tipo de fotografía, el día que lo sustituya por uno mejor va a ser por un tele casi seguro, no por un angular zoom. El problema van a ser esas pocas fotos que hago pero que necesitan bajar de 50, que me van a obligar a andar con el quita y pon y al final me da en la nariz que por pereza se van a quedar sin sacar.

Yo la verdad que con menos del 18-135 no me veo. Apurando mucho mucho sería el 24-105, pero tengo tal cantidad de fotos rondando los 150mm, que no sé ni si aun así me haría provecho. El pisa fue lo que hizo en su día que la cámara se fuera a un cajón al poco de comprarla durante 5 años, no por su calidad, sino porque las fotos entre 18 y 55 por regla general son las que menos me gusta sacar. Al 5º año compré el Sigma y resucitó.

Con el paso de los años, teniendo en cuenta esa evolución lógica que decís de acabar pasando a fijos, me veo con el pancake de 24, el 50 y un 135 o algo así, si no con un tele gigante, porque por abajo no me quedo corta casi nunca y por arriba cada dos por tres

flipk12

28/10/16, 20:49:22

Salgo muchas veces solamente con el 70-200 y el pancake, todo depende de las fotos que hagas, pero si tú lo tienes claro no veo cual es el problema .....

Lo que pasa es que si tienes claro que las focales cortas no las usas habitualmente, la diferencia de calidad de imagen entre el 70-200 y el 18-200 no es que sea grande, es que es abismal, con cualquiera de ellos, preferiblemente los IS.

Lo de acabar con fijos o no acabar con fijos ..... depende para que uso y tu estilo de fotografía, habrá objetivos que te apetecerá tener fijos y otros en zoom, mi gusto por algunos fijos se basa en calidad de imagen y luminosidad, y eso no los hace ni más baratos, ni más ligeros. En cuestión de calidad de imagen, no obstante, hay zooms dificilmente batibles por ópticas fijas, 70-200, el 100-400 II, son dos de ellos, con un fijo empatarás y ganarás en luminosidad, pero para ganarlos en calidad te tienes que ir a ópticas fijas que no son precisamente baratas ni ligeras y que se suelen comprar para un uso especializado, como el 85 L, 135 L, el 200 L, el 300 L.

La tendencia a acabar con fijos, como tendencia, sencillamente no existe, existe la tendencia a acabar con lo que usas o necesitas cuando ya sabes lo que quieres, cosa que al principio no es habitual.

Lo que si que es tendecia, sobre todo al principio, es pretender comprar objetivos que cubran todas las focales. Y quizás no sea una tendencia equivocada para alguien que no busque una calidad extrema, que son la mayoría, pero pese a ser mayoría seguramente este no será el sitio donde los vas a encontrar .... aquí nos gusta ver si las moscas que salen volando en nuestras fotos están depiladas o no y eso con un zoom de 11x es complicado, por eso nos suelen gustar los de 3x

yogurina

28/10/16, 22:11:12

Claro, yo eso empiezo a verlo ahora. He evolucionado suficiente como para empezar a ver la diferencia que marcan los objetivos mejores, pero aunque os parecerá imposible, hasta hace muy poco no era capaz de entender de lo qué hablabais.

El caso es que voy progresando poco a poco a base de hacer fotos, revelarlas, estudiarlas, además de hacer lo propio en las fotos de los demás, claro. Pero todo eso no habría pasado si yo me hubiera quedado con mi 18-55 o si me hubiera comprado un 15-85 por muy bueno que sea o peor aún, un 16-50 o algo así porque nunca hubiera descubierto lo que me gusta hacer fotos cuando cojo un tele.

Yo no puedo recomendar a un principiante menos de un 18-200 porque le va a dar una información infinita. Vamos, por escoger escogería un 16-300. Normalmente no tenemos una técnica ni medio decente y tampoco sabemos bien lo que queremos sacar, así que vamos un poco dando palos de ciego y cuanto más largo y versátil sea el palo, más información nos va a dar. Luego ya va uno encaminándose y buscando los medios para mejorar la calidad de esas fotos y es cuando creo que merece la pena invertir más en calidad de objetivos, cuando vas teniendo las cosas claras.

Lo que quiero decir es que si hay un momento en el que se puede sacrificar calidad por versatilidad es cuando estás empezando. Porque si eres el tipo de fotógrafo que sacas partido a la distancia del pisa enseguida te vas a ver beneficiado por un todoterreno corto, pero si no te basta y no exploras bien el mayor rango focal posible puede ser que te sientas frustrado sin saber ni siquiera por qué. Yo se que las fotos que saco con mi TT no pueden ser excelentes pero no iban a serlo igual aunque me dieras el cristal más exquisito, porque me falta muchísimo por aprender, así que como poco me ha servido para arrancar y sin el no hubiera podido hacerlo.

flipk12

29/10/16, 10:30:37

Es válido el planteamiento, claro, una focal muy amplia para aprender y explorar distintas focales (tu caso) o para no tener que llevar varios cristales e ir ligero (la chica que abrió el post). Aunque en tamaña coyuntura quizás una compacta avanzada con un zoom de calidad y un sensor grande, tipo a la G3X fuese la mejor opción precio/tamaño/resultados.

La preocupación de la compañera que abrió el post se iba a la calidad que se obtendría con esas focales tan amplias comparadas con el zoom standard y ahí llegamos a la conclusión, no sin dar bastantes vueltas, de que esta se resiente bastante por encima del 18-135 y de que si necesitas más focal por encima de eso y quieres calidad la cosa se complica, porque la alternativa son el 55-250 y los 70-300 habituales, que ojo, son buenos, pero no excelentes.

Lo habitual es que con un 18-135 te sobre zoom, sobre todo en una APSC y el uso de focales por encima de ese rango sea anecdótico. La calidad de esta lente es bastante buena y dada su popularidad Canon la ha mejorado y sacado una nueva versión nano USM con enfoque mejorado y un poco más de calidad óptica. Lo he probado recientemente pegado a una 80D y es una delicia de conjunto.

Tu caso es un poco distinto, a tí, dada tu inclinación, te va a tocar cargar con un tele gordo, el día que le pongas a tu cámara delante un 100-400 L II vas a disfrutar como un perro con dos colas. El carretillo no está incluido.

yogurina

29/10/16, 12:26:03

No sé si ese día llegará, si precisamente no me cojo la 7DII por el peso. Es muy difícil, bueno, admitámoslo, es imposible encontrar calidad, poco peso y versatilidad en un objetivo, porque si no, todos tendríamos ese y ninguno más.

Cuando compre la 80D en breve, la cogeré con el 18-135 que dices. De todas formas mi todoterreno está empezando a dar la lata, así que puede que se le acerque el día de la jubilación. Sé que más de una vez echaré en falta esos 65mm que pierdo, pero bueno, tengo un par de teles chungos pero muy livianos que puedo llevar conmigo para paliar el ansia.

Uno de los motivos por los que abogo por los TT enormes cuando empiezas es porque son bastante asequibles, normalmente más baratos incluso que cogerte 2 o 3 lentes mediocres que abarquen su mismo rango focal, ya sin meterme en las cuestiones de comodidad. Y que muchas veces tú sales con la idea de hacer fotos más cortas y te sorprendes abriendo el zoom a tope cada dos por tres. O al menos eso me pasa a mí y a mis rarezas, que salí por Cracovia con el 24 pancake pensando que en una ciudad no iba a necesitar mucho más y acabé cambiándolo en mitad del día. Es cierto que una compacta superzoom te sirve igual o mejor para explorar tus gustos, pero tiene el inconveniente de que en el momento en que quieras más tienes que cambiar sí o sí de cámara, mientras que si ya tienes la réflex y te has hecho a ella y además eres de la amplia mayoría que buscas calidad a distancias cortas y medias, comprando una buena lente ya tienes montado un equipo estupendo.

Yo he tenido que cambiar también de cámara porque al final he descubierto que me gusta la fotografía de acción y naturaleza, pero lo habitual suele ser seguir con la cámara que te has comprado en un primer momento y a continuación invertir en una mejor lente. Y para entonces lo ideal es saber exactamente lo que quieres. Es verdad que dicen que llevar los zoom grandes a los extremos te da malos resultados, pero si en rangos intermedios no es tan malo, igual no se pierde tanto montándolo en la cámara, si al final las fotos que haces a gran tele son pocas, pero bueno, al menos las tienes, cosa que si montas un 15-85, no.

Yo entiendo bien vuestra postura y no niego que pierdes calidad con un TT largo, es innegable. Vamos, que no puedo discutir vuestros planteamientos porque es que no hay discusión posible, es verdad. Solo pongo un poco el punto de vista de un novato, que es lo que todavía soy, que muchas veces no capta esos inconvenientes que sabéis ver los que tenéis experiencia pero se bate con otros problemas que muchos ya tenéis superados. No digo que un 18-200 sea impepinablemente la mejor y única opción, digo que es una opción a considerar mientras estás iniciándote porque antes de que se te quede corto a nivel de calidad, que si dios quiere se te quedará, te va a dar mucha experiencia y mucha información cara al futuro. Es como si estás aprendiendo a tocar el piano y preguntas qué piano te compras y te dicen que un piano de cola de primera calidad. Le explicas que no te cabe en casa y que si hay alguno aunque no sea tan bueno que te sirva para practicar y te dicen que no, que pierdes en pureza de sonido, que el tacto de las teclas cambia y que tus interpretaciones van a ser malas con un piano barato de pared y que no te lo debes comprar, que te vayas a una sala a practicar en un piano bueno y si no, es mejor que te compres un acordeon. Y entonces tú piensas que esto va a ser demasiado para ti, metes las partituras en un cajón y te olvidas de ellas. Mira, cómprate aunque sea un piano electrónico de baratillo y empieza a darle. Seguro que tu música no pasa de la que tocaban los antiguos gitanos con la cabra, pero eso a tus dedos no les importa. Y así cuando llegues al nivel de aprovechar y disfrutar un piano de cola, podrás planteártelo. Y si no pasas de tocar y cantar el aserejé en tu casa con tus colegas, pues oye, eso que te llevas igualmente.

jcm_gdl

29/10/16, 18:53:56

Me gustó mucho la analogía del Piano. Yo toqué muchos años piano y va perfecta. Ahora con mi cámara es lo mismo. Vale decir que yo voté por la "practicidad" (si es necesario se inventa el vocablo) de no estar cambiando ópticas, en la medida de que no soy un profesional de la fotografía y que mis ingresos no dependen de la fotografía ni de su calidad (la cual, huelga decir, no toda está en la cámara y los lentes por costosos que éstos sean, sino que gran parte depende de quien está atrás de esta),

Por ello estoy bastante satisfecho con mi Sigma 18-250 mm MACRO, aunque una vez que analicé los datos del DxOMark creo que mejor hubiera adquirido el Sigma 18-200 mm "C" (Contemporary), que aunque es un poco más corto, parece tener bastante más consistencia entre diversas aperturas y a lo largo de todo el rango de Zoom, por lo que muy posiblemente una fotografía a tope con el 18-200 mm "C" rivalice y hasta supere a un recorte a 250mm con la versión que yo tengo.

Eso si, su versatilidad es inmejorable, pues lo mismo tiro de muy buenas Macros (sin ser técnicamente reales macros), paisajes amplios, retratos y todo un rango de encuadres posibles sin cambiar de lente, y eso, cuando no se es un profesional, cuenta mucho.

__________________________________________________ ___
https://www.flickr.com/photos/22247200@N02/

flipk12

29/10/16, 21:51:35

A mí me vais a disculpar pero me cuesta seguir el razonamiento de la practicidad y versatilidad cuando alguien se compra una reflex con el propósito de no cambiar nunca de objetivo como meta y para ello le pone a la misma, que pesará como poco unos 500g (580g una 700D), un objetivo de 72mm de boca y 630g de peso. Convendréis conmigo en que práctico, práctico no es ....

BAGUS

29/10/16, 22:03:04

A mi me parece que estáis confundiendo práctico con cómodo o con ligero.

yogurina

29/10/16, 22:55:42

Pero es que se supone que estás aprendiendo a usar la cámara. Si de la que te pegas con los controles, con el enfoque, con la exposición, con la composición y demás encima tienes que estar cambiando de objetivo cada cinco minutos, igual te vuelves loco. Luego con el tiempo vas automatizando muchas cosas y ya te animas a llevar un fijo, por ejemplo, o un gran angular aparte si eso te gusta. Yo ya he empezado a usar diferentes objetivos con la cámara, pero aun así no tengo la menor soltura. Poco a poco. Y ya me he decantado por el 18-135, ya he "renunciado" a un trozo de mi TT que tal vez decida ampliar con un tele en un futuro. También tengo uno manual que me parece muy divertido. No es que no quiera cambiar de objetivos, es que no siempre quiero cambiar de objetivos.

jcm_gdl

29/10/16, 23:01:48

Pues el 18-250mm MACRO es si más grande y pesado que el 18-55mm pero de menor tamaño que el 55-250; y no es precisamente demasiado pesado, por lo que en conjunto es cómodo, ligero y práctico:

https://c7.staticflickr.com/4/3884/15297780702_64b9f4bc8d_b.jpg (https://flic.kr/p/piP8eG)IMG_0273 (https://flic.kr/p/piP8eG) by jcm_gdl (https://www.flickr.com/photos/22247200@N02/), en Flickr

Es el más pesado de los tres, pero más ligero que los otros dos juntos y cabe muy bien, pegado a la cámara y junto con mi 50mm STM en un estuche pequeño para andar de calle. Y efectivamente, para calidades, el 18-55mm en su rango y el 55-250mm en el suyo suelen ser un poco mejores que el 18-250 mm en todos sus rangos, pero la diferencia en tan mínima que ha valido la pena, para mi.

flipk12

30/10/16, 10:06:22

Quizás tengáis razón, deba vender el 17-40 L, 24-70 L y 70-200 L y comprarme un Tamron 28-300 Di VC PZD, aunque no me acaba de convencer mucho el tema, no se por qué .... sigo viendo más práctico, por el mismo precio, comprarme una G3X que me posibilita llevar una focal equivalente de 24-600 en 700g de peso, que es mas o menos lo que pesa un objetivo, conservar el equipo reflex como está, y usar cada una para lo que está pensada.

Lo de tener un zoom amplio para explorar distintas focales e ir aprendiendo, sin embargo, me parece bastante acertado, cuando ya sepas lo que quieres puedes aumentar calidad en las focales que te interesen. Lamentablemente cuando yo empecé no se podía hacer eso así que desconozco la experiencia, aún así, tengo una amiga que está empezando a adquirir conocimientos fotográficos ahora y le compré una 80D con un 18-135 nano USM para sustituir a su 450D, a ver que tal sale el experimento.

Lo verdaderamente importante es que cada uno esté cómodo con su equipo, no se sienta limitado por él y se pueda dedicar a lo que verdaderamente importa, hacer fotos, mejorar la técnica y disfrutar.

Una placer intercambiar puntos de vista con vosotros.

jcm_gdl

30/10/16, 18:41:25

Nombre, jajaja. ¡Como vas a deshacerte de esas magníficas ópticas! Jamás podrían ser sustituidas por un todo terreno. En todo caso, si la economía lo permite, hacerse de ese 28-300mm para FF que es ideal para cuando la situación sea un tanto más comprometida en donde estar cambiando de ópticas resulta en la pérdida de oportunidades para captar todo lo que uno quisiera, en un evento o en cualquier otra situación.

Sin embargo, ahora que acabo de ver un poco más sobre la 3GX, efectivamente es una gran opción en conveniencia que confieso no haber tomado en cuenta antes, pero cuando ya se tiene la cámara réflex y considerando un sensor prácticamente del doble de tamaño en la APS-C o del triple en la FF, esa conveniencia de no cambiar lentes se obtiene mediante un buen TT.

Igualmente. Enriquecedor hilo con las opiniones de diversos puntos de vista.

________________________________________________
https://www.flickr.com/photos/22247200@N02/

flipk12

30/10/16, 19:05:30

La ventaja del sensor la pierdes un poco al reducir la calidad del objetivo ..... que más dá que tu sensor sea capáz de diferenciar x líneas por milímetro si tu objetivo no las dá ..... pierdes, eso sí, capacidad de desenfoque, nitidez si lo comparas con un fijo o zoom potente también, pero comparado con un ultrazoom no tanta, o directamente ninguna. Seguro que hay un hilo en el foro de tus mejores fotos con la 3GX en el que se podrá ver lo que dá de si la camarita ....

...... y otra cosa que tienes en contra es que son lentes de Tamron o Sigma, que ya se que ópticamente no es un problema, pero te obliga a trabajar en raw revelando en lightroom, porque ni la cámara trabajando en JPG, ni el DPP trabajando en RAW te van a aplicar correcciones de objetivo (distorsiones, aberraciones cromáticas, viñeteo) para sacar JPG de esas lentes, no tienen esos perfiles de corrección, lo cual no es un problema si trabajas en raw y revelas en lightrom o camera raw, mi caso, pero no es el perfil habitual de alguien que monta un 28-300.

Sin embargo, ahora que acabo de ver un poco más sobre la 3GX, efectivamente es una gran opción en conveniencia que confieso no haber tomado en cuenta antes, pero cuando ya se tiene la cámara réflex y considerando un sensor prácticamente del doble de tamaño en la APS-C o del triple en la FF, esa conveniencia de no cambiar lentes se obtiene mediante un buen TT.

jcm_gdl

31/10/16, 01:43:59

Efectivamente, todo lo trabajo yo en RAW, y no solo por las correcciones de óptica, sino para tener mucho más control en el revelado integral de la imagen.

Por cierto, de la 3GX, que parece tener una calidad excelente, considerando del tipo de equipo del que se trata, me pareció muy mal que no cuente con un viewfinder aunque sea del tipo electrónico. Ya no estoy acostumbrado a ver sobre la pantalla, aún cuando tiene sus ventajas (como el de evaluar visualmente la exposición y el balance de color de la imagen.

flipk12

31/10/16, 09:50:07

Se lo puedes poner encima, pero cuesta un pico, efectívamente es un defecto. La G5X lo trae, pero la óptica que monta no es adecuada para los que deseais un rango focal muy amplio, va más bien orientada a los que quieren luminosidad y mucha nitidez, en eso hay que escoger, pero no veo por qué en el tema del viewfinder también, lo considero también un fallo, que también tiene la M3.

Si trabajas en raw, y por lo tanto puedes corregir fácilmente el balance de blancos, quítale el skylight de hamma al pisa que no te hace ningún favor, no es especialmente bueno y no necesitas un filtro rosado para corregir dominantes azuladas que puedes eliminar fácilmente tocando el balance de blancos. Si acaso un UV ....

Mainhost

31/10/16, 10:57:24

La G5X lo trae, pero la óptica que monta no es adecuada para los que deseais un rango focal muy amplio...

Lamento no estar de acuerdo contigo compañero Flipk, pero eso que tu dices, no es así... :pena:

Si te miras la prueba: http://www.canonistas.com/foros/powershot/531724-impresiones-y-fotos-canon-powershot-g5x.html descubrirás cosas como que...

La G5X lleva puesto un 24-100mm. estabilizado de gran calidad, si... Pero, también puedes hacer si quieres fotos con ella.. a 1,6x y a 2,0x...

y además.. (¡tachán!) También lleva un modo Zoomplus que te permite tirar a 17x..
Sí, a 17x! :aplausos... Vamos que en realidad llevas 'calzado' un genial 24-400mm. estabilizado en ésta estupenda bolsillera.. con su magnífico viewfinder incorporado y su excelente pantalla táctil abatible y.... ¡giratoria!.
... ¡casi ná! :-)

Solo hay que leer... Porque todo eso del zoom lo tenías desde hace tiempo, explicado aquí: http://www.canonistas.com/foros/powershot/531724-impresiones-y-fotos-canon-powershot-g5x-2.html#post4958179

Espero haberte podido ayudar en algo... ¡Un saludo, compañero!.

flipk12

31/10/16, 11:58:04

yogurina

31/10/16, 16:02:03

Qué me estáis queriendo decir, que la necesito?? Qué vale esa joya? Verás que al final con la coña acabo vendiendo la réflex de verdad :descompuesto

Mainhost

31/10/16, 16:03:46

Pues me has pillao con el carrito de los helados porque no tenía ni puñetera idea ...... la consideraba una cámara muy válida para mí que no suelo usar focales tan largas pero pensaba, veo que erróneamente, que la G3X se la comía con patatas en focales largas. Muchas gracias por la aclaración y por el hilo donde pueden apreciar las bondades del "juguete", que pesa ......... 377g :o
No te preocupes por eso amigo Flip... solo con haberte podido servir para algo que te sea util, ya me siento feliz.

En efecto... como muy bien dices tu, un objetivo tan básico y sencillo como lo es el Canon 18-55.. ya sabemos que pesa 200grs. ¡y sin cámara!
http://www.canon.es/lenses/ef-s-18-55mm-f-3-5-5-6-is-ii-lens/specification.aspx

Y ante eso, es sorprendente ver las muchísimas más prestaciones y calidad que te ofrece la impresionante G5X...
....Por solo 177 gramitos más de lo que pesa ese objetivo básico... y aquí con la... ¡¡cámara incluída!! :-):):-)

Un abrazo compañero.