PDA

Ver la Versión Completa : Steve McCurry ha estado alterando sus imágenes con Photoshop durante años



flipk12
01/06/16, 07:41:56
http://www.elmundo.es/grafico/cultura/2016/06/01/574df213e5fdeae10b8b4600.html

No se hasta que punto es un escándalo o no .... pero si que decepciona un poco.

BAGUS
01/06/16, 08:23:29
El asunto de los límites es resbaladizo... ¿Han desvirtuado el mensaje esas manipulaciones de la imagen? ¿Han subvertido el fondo de la historia?
Puede que estas sean las preguntas que debamos hacernos realmente y no si ha desaparecido una señal de tráfico o una mancha de color.

La manipulación de las imágenes es tan antigua como la propia fotografía. Trotsky desapareció de las fotos de la revolución bolchevique, Franco era mas alto en las fotos de la entrevista de Hendaya, los relojes del soldado que coloca la bandera Roja en el Reichstag se borran...

El "fotochop" no nació con la fotografía digital, ya hace años que se positivaban las imágenes, se escaneaban las copias y San "Fotochop" las iluminaba. Pero ahora hemos perdido la fe ciega en la realidad de una foto y buscamos con lupa un rastro de un pelo.

Yo me inclino a pensar que hay una manipulación en lo estético y otra -muy diferente- en lo ético. Y está última es la que realmente debería rechazarse. Aquella manipulación que altera el mensaje en favor de no se sabe que intereses.

Y si nos ponemos "tiquismiquis" en la manipulación de color, de contraste, de brillo... pues apaga y vámonos. El propio revelado químico convencional es una manipulación de estas características, o el uso de filtros o la razón por la que preferíamos una determinada película antes que otra... La visión que da un tele, puede no ser tan dramática como la de un angular... ¿Dónde ponemos los límites? ¿En que punto fijamos el estándar?

Por cierto, si los ojos de la Niña Afgana no eran tan verdes, ¿Por qué no se modifico el tono desvaído de esos mismos ojos años después? La historia de esos ojos tiene su segunda parte, también con fotos.

flipk12
01/06/16, 09:17:04
Na, no me rasgo las vestiduras al respecto. Al menos los ejemplos que ponen para mí no desvirtúan las maravillosas imágenes que ha creado el fotógrafo, pero bueno, la polémica está servida.

BAGUS
01/06/16, 10:29:11
Y ya que andamos a vueltas con el foto-periodismo y nos ponemos tan exigentes con la verdad, con la exactitud. con la veracidad... tendremos entonces que hacer lo mismo con las demás facetas del periodismo. Miremos al microscopio si la crónica del reputado periodista de guerra nos cuenta todo lo que pasa y tal como lo ha visto, o a omitido detalles o partes de la historia que "no quedaban bien" o no consideró importante, o simplemente se ahorro lo que resultaría dañino para su imagen o para los intereses a los que sirve el medio para el que trabaja. Si ha partido de ideas preconcebidas y ha hecho énfasis en lo que apoya esas ideas e ignorado la faceta contraria.

La noticia: "Condenan a fulanito de tal a 5 años de cárcel por un robo de 50 euros" ¡Escandaloso! ¡Como está la justicia! y bla, bla, bla... Pero ¡Ay! resulta que no nos han contado que fulanito de tal atracó una gasolinera a punta de pistola, forzó la puerta para entrar, golpeo y lesiono a un empleado, era por la noche y se llevo 50 euros porque eso era todo lo que había en la caja, desgraciadamente para él... Y ahora, ¿Ya suena de otra manera?

O en televisión, muy frecuente: Inundaciones en Matalascabrillas del Duque, y aparecen imágenes de un cruce de calles anegado de agua hasta la altura de 1m. Delante está el aguerrido reportero que luce botas hasta la rodilla y nos cuenta su película... Pero los que están en el famoso "lugar de los hechos" ha visto un pueblo absolutamente normal con tan solo 20 o 30 metro cuadrados de extensión ocupados por el agua de la rotura de una de una tubería de agua, precisamente donde está nuestro bien pertrechado reportero...

Manipulaciones, las vemos, las leemos y las escuchamos a diario. Y frente a ellas, que un fotógrafo haya borrado una mancha de color, una mano de un viandante que se le coló en el encuadre, o un anuncio mural estridente, no me parece que tengan tantísima importancia, ni sea para hacer un drama.

Y también podemos hablar del "Así lo hemos visto y así se lo hemos contado". ¿No tiene el fotógrafo derecho a "su visión" de las cosas? ¿Un recorte de la foto original es una manipulación?

Hace unos años, en una ciudad que no viene al caso mencionar, se produjeron inundaciones. En las inmediaciones de una estación de tren unos niños volvían de la escuela con el agua por la cintura y salvaguardaban sus libros sobre la cabeza. Unos metros detrás de ellos, un avispado individuo había tomado ventaja de las atracciones de un estanque cercano y se desplazaba en un "pedalo" que para más INRI tenía forma de cisne color de rosa. El "pedalo" y su tripulante, quedaban en perspectiva por detrás y por encima de los niños. Un fotógrafo tomo la imagen y la vendió a una agencia local quien a su vez la revendió a varios medios. Cada editor hizo de esta foto su particular interpretación. La foto apareció en varios medios pero de manera diferente.
En uno: Niños y "pedalo" en la imagen. Se informa de la inundaciones en... bla, bla, bla...
En otro: Se hizo un recorte a la foto y solo aprecian los niños. Dramática situación de los residentes en... Bla, bla, bla...
En un tercero: Otro recorte de la misma foto, pero esta vez solo aparece el "pedalo" rosa. Elogio del buen humor e imaginación de los habitantes de ... bla. bla, bla...

¿Dónde está la manipulación?

No nos pongamos más estrictos con los fotógrafos que con los demás. Eso, a mi juicio, no es si no hipocresía.

carcon54
01/06/16, 11:33:47
Totalmente de acuerdo con lo que dice Bagus. Estéticamente, hasta una simple variación del contraste es manipulación. Incluso si disparas en jpg la foto según sale de la cámara ya está manipulada conforme a los parámetros fijados previamente. La manipulación que debería importar es la ética.

[B][E][A]
01/06/16, 11:44:20
El asunto de los límites es resbaladizo... ¿Han desvirtuado el mensaje esas manipulaciones de la imagen? ¿Han subvertido el fondo de la historia?
Puede que estas sean las preguntas que debamos hacernos realmente y no si ha desaparecido una señal de tráfico o una mancha de color.

La manipulación de las imágenes es tan antigua como la propia fotografía. Trotsky desapareció de las fotos de la revolución bolchevique, Franco era mas alto en las fotos de la entrevista de Hendaya, los relojes del soldado que coloca la bandera Roja en el Reichstag se borran...

El "fotochop" no nació con la fotografía digital, ya hace años que se positivaban las imágenes, se escaneaban las copias y San "Fotochop" las iluminaba. Pero ahora hemos perdido la fe ciega en la realidad de una foto y buscamos con lupa un rastro de un pelo.

Yo me inclino a pensar que hay una manipulación en lo estético y otra -muy diferente- en lo ético. Y está última es la que realmente debería rechazarse. Aquella manipulación que altera el mensaje en favor de no se sabe que intereses.

Y si nos ponemos "tiquismiquis" en la manipulación de color, de contraste, de brillo... pues apaga y vámonos. El propio revelado químico convencional es una manipulación de estas características, o el uso de filtros o la razón por la que preferíamos una determinada película antes que otra... La visión que da un tele, puede no ser tan dramática como la de un angular... ¿Dónde ponemos los límites? ¿En que punto fijamos el estándar?

Por cierto, si los ojos de la Niña Afgana no eran tan verdes, ¿Por qué no se modifico el tono desvaído de esos mismos ojos años después? La historia de esos ojos tiene su segunda parte, también con fotos.

No podría estar más de acuerdo.....
¿Alguien puso el grito en el cielo con las fotos de Man Ray?

josep violant
01/06/16, 12:54:57
Pues a mí me defrauda esta forma de trabajar pero bastannnteeee, por lo menos en reportaje. Por mucho que diga que él no es un reportero sino un contador de historias. Además qué consigue en esa imagen que han puesto de ejemplo. Para mí nada. ¿Quieres hacer fotos en el sofá de tu casa? Pues cómpralas en un banco de imágenes o como se diga, y corta y pega en tu casa. Total si quieres contar una historia, no? Para qué te vas a dejar la pasta en un viaje. Y eso que todo es lo mismo, pues no. No es lo mismo dar contraste a una imagen que poner a un muñeco que no estaba. No te joroba. ¿Eso es lo que queremos en fotoperiodismo? ¿En seriooooo?

josep violant
01/06/16, 13:09:22
El próximo reportaje de McCurry, vas a verlo igual?. Te va a dar igual o vas a pensar "a saber lo que habrá hecho aquí , en esta foto"

josep violant
01/06/16, 13:19:18
Si te pone una tormenta que vivió en Pakistán en una foto hecha en Bután, ¿te da igual?

mogot
01/06/16, 13:28:09
La envidia es muuu mala.

BAGUS
01/06/16, 13:40:11
Yo creo que voy a ver de la misma manera el próximo reportaje. Si.

Ubicar donde sea algo que sucedió en otro sitio, es mentir. Así de llano. Pero eso por sí mismo no resta valor a la imagen. Pro sí a la historia que se quiere contar.

En algo tan aparentemente encorsetado como la música clásica, se concede un altísimo valor al interprete y a su forma de interpretar la músico -ojo, digo interpretar, no ejecutar- ¿Por que el fotógrafo no tiene ese margen de interpretación?.

Cualquiera que haga fotografía de viajes, de vida diaria, de estilo de vida, sabe lo difícil que es captar el momento oportuno. Captarlo tal como lo ves. Y muchas veces en esa visión no está un cartel de colorines que se ha colado, la mitad de una rueda que se deslizo en un lateral del encuadre, o un capullo que te ha visto con la cámara en el ojo y ha corrido a ponerse detrás de tu sujeto sonriendo y haciendo cuernos con la mano. A veces, basta con un recorte y listo. Y todos diríamos que eso no es manipulación. ¿Y si el recorte no basta? Yo creo que quitar al zoquete, no resta autenticidad a la escena. Poner uno que no estaba y apoye la visión que queremos dar... puede que ya si.

En principio, la propia fotografía es manipulación. Una fotografía no ofrece sino la parte de un todo. Lo que hemos metido en el encuadre de una escena mucho más amplia. ¿hemos manipulado? Creo que no. Hemos enfatizado esa parte del todo.

[B][E][A]
01/06/16, 14:10:56
Qué razón tienes, BAGUS.

Una foto JAMÁS es la realidad. O, al menos, no es "la realidad" como verdad absoluta. Es la realidad del fotógrafo en ese momento concreto (y que incluso años más tarde, en las mismas circunstancias, podría ser otra aún siendo la misma persona la que mira por el visor...).
Una foto no es "realidad" nunca; ni en fotoperiodismo ni en ningún otro campo.

Todo esto me recuerda al caso de la famosa foto de Kevin Carter del niño (que no niña, como se popularizó) y el buitre.
http://www.theclinic.cl/2012/10/03/la-verdad-de-la-famosa-foto-de-kevin-carter/
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Kevin_Carter

¿Qué hubiera ocurrido si Carter no hubiera esperado a sacar el buitre al fondo? ¿Qué hubiera pasado si se hubiese hecho público que en realidad el niño defecaba? Porque eso es lo que hacía.... ¿Qué hubiera pasado si se hubiera dicho también que el niño estaba en un centro de alimentación, a pocos metros de él, que Carter tiró la foto y el buitre se fue, y que el niño sobrevivió hasta los 18 años?

No es manipulación de una fotografía en post-proceso, pero en este caso, como en muchos otros, es la mirada del fotógrafo la que nos hace de emisor de un mensaje.... Mensaje que a su vez se puede malinterpretar..... Y mensaje que, de no haber encuadrado así o asá, o de haber tomado la foto desde otro ángulo para ver mejor qué hacía el niño, se habría interpretado seguramente de otra manera.

He visto las fotos de ejemplo del artículo que da pie a este hilo y, como dice BAGUS, solamente me parecen manipulaciones estéticas. No creo que cambien el mensaje de la foto en absoluto.
Es más, sé de buena tinta (porque lo he leído en el propio National Geographic) que los editores muchas veces piden reencuadrar fotos en post-producción para que encajen con el formato vertical de la revista. Si ahora no salen en su favor, la verdad es que me parecería muy poco honesto por su parte....

josep violant
01/06/16, 14:26:21
Claro que lo cambia. Lo cambia todo. El fotógrafo que viaja para contarte la realidad de un país y manipula de ese modo sus imágenes, lo pierde TODO. No importa que no cambie el significado, como en el ejemplo. Es mucho más gordo que eso. O es que el ojo del fotógrafo(de reportaje) ya no importa. ¿Así que ahora el reportero va a recrear sus fotos para llegar donde no pudo, supo o quería?

carcon54
01/06/16, 14:40:43
La foto no se toma, se hace (Ansel Adams)

flipk12
01/06/16, 15:35:51
A mí es que me gusta mucho el autor, no por lo que cuenta, sino por la estética de las fotos .... entonces creo que sí, que las veré igual. Aunque probablemente le busque "las cosquillas" a la foto.


El próximo reportaje de McCurry, vas a verlo igual?. Te va a dar igual o vas a pensar "a saber lo que habrá hecho aquí , en esta foto"

correcaminos
01/06/16, 16:20:50
¿Estamos siendo mas Papispas que el Papa? yo creo que si...

Puedo entender hasta cierto punto que se critique su forma de actuar, sobre todo por no avisar que tal o cual fotografia esta manipulada (manipula pero dilo) Aun asi como bien han dicho ya no cambia el significado de la foto por borrar una señal o una persona.
Ojo otra cosa seria que hubiese puesto, por ejemplo un arma en las manos de alguien que no la tenia, entonces cambia totalmente el significado de la foto.

Lo que yo he visto e interpreto que hace es dejar la foto mas limpia, para que el mensaje sea mas claro, nada mas.

correcaminos
01/06/16, 16:54:57
Este caso por ejemplo me parece mucho peor:

http://www.elmundo.es/cultura/2016/05/31/574df130ca474170658b467d.html

Raptor
01/06/16, 17:25:41
Pues a mí sí que me parece mal. McCurry es un fotoperiodista, no es un artista. Sus fotos tratan de retratar la realidad, con su estilo, pero la realidad. A mí no me importa que mueva una señal de tráfico, pero me parece fatal que en una imagen como la del carrito haya borrado a varias personas, puestos de venta ambulante, mesas, etc... Eso ya no es la realidad. Es SU realidad. Y eso no es fotoperiodismo. Para eso publicas en una revista de arte, no en National Geographic.

De hecho, los que más mosqueados están con él son los propios fotoperiodistas profesionales. Por algo será. Él ha tratado de quitarle peso al asunto diciendo que él no hace fotoperiodismo, pero eso no es cierto. Siempre ha sido un fotoperiodista. Si no lo hubiera sido, no habría publicado en NG y similares, sino en revistas de arte...

Además, ha tenido que cerrar su blog personal, porque la gente ha seguido encontrando manipulaciones en sus fotos... Incluida alguna que fue portada de National Geographic. Por mucho menos, al fotógrafo mexicano Narciso Contreras le quitaron el Pulitzer y le echaron de AP.

flipk12
01/06/16, 17:41:06
Lo que es extraño es que no se haya dado cuenta nadie hasta ahora ....

Kuleica
01/06/16, 18:32:36
Un tema interesante que toca el purismo, los ajustes y el retoque y la eliminación, la estética y la ética, los límites del fotoperiodismo...

El artículo de El Mundo sobre el beso de Doisneau que se enlaza más arriba trata ligeramente de eso. En él se cita al final a W. E. Smith aludiendo a eso precisamente, en referencia a HCB, un purista.

ES: I don’t think a picture for the sake of a picture is justified — only when you consider the purpose.

[No creo que una foto se justifique porque símplemente porque sí: solo cuando se considera su finalidad.
[...]

Q:I remember your picture of a Spanish woman throwing water into the street. Was this staged?

[Recuerdo una foto de una mujer española tirando agua a la calle. ¿Estaba escenificado?]

ES: I would not have hesitated to ask her to throw the water. (I don’t object to staging if and only if I feel that it is an intensification of something that is absolutely authentic to the place.)

[No habría dudado en pedirle que tirara el agua (no me importa escenificar algo pero solo si siento que es la intensificación de algo absolutamente auténtico del lugar/situación).

Q: Cartier-Bresson never asks for this…. Why do you break this basic rule of candid photography?

[HCB no lo pediría nunca... ¿Por qué se salta la regla básica de la fotografía callejera?]

ES: I didn’t write the rules — why should I follow them? Since I put a great deal of time and research to know what I am about? I ask and arrange if I feel it is legitimate. The honesty lies in my — the photographer’s — ability to understand.

[Yo no escribí las reglas... ¿Por qué habría de seguirlas puesto que dedico un montón de tiempo a la investigación del asunto que estoy trabajando? Pido y hago cambios si creo que está justificado. La honradez reside en mi capacidad -la del fotógrafo- de comprender]

Esta frase me parece una perla.

NerveNet
01/06/16, 19:27:13
El único que se ha engañado es McCurry haciéndose pasar en su profesión por alguien que no es.

Fuera de eso, sus fotos, aún retocadas son preciosas...

jorgelopez
01/06/16, 22:27:48
Recomiendo la lectura de Susan Sontang, "Sobre la fotografía", pero Bagus ha dicho algo cierto y preciso, la fotografia no es la realidad.
Hace tiempo en los juzgados, como prueba, no se admitian fotos digitales, tan solo de carrete y tiradas ante notario, que se responsabilizaba del revelado.
Otros tiempos,saludos.

fardal
01/06/16, 22:43:18
Yo es que, sinceramente, tanto puritanismo solo lo veo como una arcaica forma de acotar la creatividad. Y sé que estamos hablando de fotoperiodismo, pero no creo que las manipulaciones estéticas impliquen ninguna tergiversación de la información. Coinicido plenamente con Bagus.

enricvision
02/06/16, 02:07:55
Que FOTOS más guapas tiene este tío!!!

Salu2

(anda que si TODOS tenemos que decir que es lo que hemos retocado en cada una de las fotos que editamos...........!!!!!!)

BAGUS
02/06/16, 07:04:46
No tengo a McCurry considerado como foto-periodista, al menos en lo que a cronista se refiere. Muy en la línea de NG, me parece que está mas en el pelotón de los fotógrafos de viajes con un toque divulgativo. Y creo que en el fondo estamos en un debate entre el fondo y la forma.

¡Ah! Y como Enric, me acoj...an las fotos que hace, independientemente de como, de si ha puesto o a quitado, o...

Y al final, casi me atrevo a decir que el que este libre de software, que tire la primera foto.

kamon
02/06/16, 10:14:15
A mi me parece lamentable, una cosa es hacer un postprocesado que considero legítimo y necesario y otra muy muy diferente es quitar y poner elementos en la foto (hablamos de fotografía profesional, claro). Yo lo veo hacer trampas. Con el photodhop puedo hacer una ""foto"" de dos aviones estrellándose con el sol de fondo y un niño llorando mientras señala... pero eso no es fotografía, es otra disciplina....

Teniente Dan
02/06/16, 11:13:09
A mi este debate me parece completamente hipócrita, el fotógrafo cuenta una historia, transmite un mensaje, la única realidad válida para cada espectador es la directa, la que percibimos con nuestros propios ojos, la foto es un mensaje y quien lo envía lo adecua a lo que quiere transmitir....la diferencia está en saber contarlo o no saberlo y curry sabe lo que hace. El problema es haber visto demasiado poco del trabajo de este hombre, muchas de sus fotos no tiene la nitidez que deberíamos exigirle a un fotógrafo de su nivel.....Y QUE, si cuenta lo que quiere contar....lo dicho, hipocresía en estado puro

Kuleica
02/06/16, 14:16:26
A mi este debate me parece completamente hipócrita, el fotógrafo cuenta una historia, transmite un mensaje, la única realidad válida para cada espectador es la directa, la que percibimos con nuestros propios ojos, la foto es un mensaje y quien lo envía lo adecua a lo que quiere transmitir....la diferencia está en saber contarlo o no saberlo y curry sabe lo que hace. El problema es haber visto demasiado poco del trabajo de este hombre, muchas de sus fotos no tiene la nitidez que deberíamos exigirle a un fotógrafo de su nivel.....Y QUE, si cuenta lo que quiere contar....lo dicho, hipocresía en estado puro

Sobre el desenfoque: hay veces que no solo no molesta sino que le da otro sentido a la foto. Me estoy acordando de un retrato de Paolo Reversi, concretamente Lucie, en París, que está bastante desenfocado y que sin embargo es excelente. Y en muchas escenas urbanas puede pasar lo mismo: no sirve para observar la imagen de cerca porque el desenfoque es evidente pero en la distancia nos permite tener una visión distinta a si hubiera estado completamente nítida.

Esta es la respuesta de McCurry a este affair:

My career started almost forty years ago when I left home to travel and photograph throughout South Asia. I went into Afghanistan with a group of Mujahideen in 1979, and thus became a photojournalist when news magazines and newspapers picked up my pictures, published them around the world, and gave me assignments to provide more images of the war.
Later on, I covered other wars and civil conflicts in the Middle East and elsewhere, and produced photo essays for magazines, but like other artists, my career has gone through many stages.
Today I would define my work as visual storytelling, because the pictures have been shot in many places, for many reasons, and in many situations. Much of my recent work has been shot for my own enjoyment in places I wanted to visit to satisfy my curiosity about the people and the culture. For example, my Cuba work was taken during four personal trips.
My photography is my art, and it’s gratifying when people enjoy and appreciate it. I have been fortunate to be able to share my work with people around the world.
I try to be as involved as much as I can in reviewing and supervising the printing of my work, but many times the prints are printed and shipped when I am away. That is what happened in this case. It goes without saying that what happened with this image was a mistake for which I have to take responsibility.
I have taken steps to change procedures at my studio which will prevent something like this from happening again.

(las negritas son mías)

PIMBOLL
02/06/16, 14:30:35
Uffff,, aquí pueden haber cientos de opiniones y todas serían respetables. Según mi parecer,, primero tendríamos que analizar que significa la palabra fotografía para cada uno de nosotros. Para mi, es captar un instante, cuando capto ese instante hay lo que hay. Eso es lo que me gustaba de la era analógica,,que salvo excepciones,, lo mas habitual era, que lo que veías era lo que había. Ahora siempre acabas cuestionandote si es un montaje,, ya sea en paisajes, retratos, etc.
La ventaja de los pixeles es que si eres creativo puedes dar rienda suelta a tú imaginación y explotar tu vena artística, y me parece fabuloso,, es una forma de expresión artística, arte en definitiva que nos brinda la fotografía moderna o digital,, digamos que la fotografía digital ha ampliado su campo artístico, los programas de edición, etc han hecho que la fotografía alcance unos niveles inimaginables años atrás. Esto es bueno?? por supuesto,, me encanta ver creaciones surrealistas, Dalinianas, etc,, un elefante con alas o una luna posando en la mano de un niño,, realizadas con un gusto exquisito y edición brillante, sé que nadie me está engañando, se que es la creación de un artista que quiere transmitir algo.
Pero en la fotografía documental, si una imagen transmite lo que tiene que transmitir,, no me quites una tubería ni me clones un papel que había en el suelo para hacerlo mas estético, primero porque ni me hubiese fijado en esos detalles, y segundo porque hay que ser riguroso y verdadero,, la vida está llena de tuberías y papeles,, y tú McCurry fotógrafo de la Hostia tienes que estar por encima de esas menudeces. Que lo clonemos nosotros para que cuando subamos las fotos a la pulidora, no nos digan"me distrae el papel de la derecha al fondo, yo lo clonaría" lo entiendo, pero estos cracks,, sinceramente no lo entiendo.

Tiene que haber un rigor, cuando veo una foto de un paisaje fabuloso,, y lo veo como tal,, como que existe,, como que quiero gastarme la pasta que vale el viaje para ir a ese sitio,, y después me entero que el cielo es de una foto, la pradera de otra, la montaña de otra, el lago de otra y el molino de otra,, y esa foto no está en la sección de fotos creativas,,pues que queréis que os diga,,, ese lugar no existe,, nadie capto ese instante,, para mi no es una fotografía tal y como yo la entiendo,, pero ojo,, respeto que haya alguien pueda crear esa obra de arte, en el apartado creativo,, en fin no me enrollo más, solamente es una opinión mas.

Kuleica
02/06/16, 14:40:52
Empecé a trabajar hace casi cuarenta años cuando salí de casa para viajar y hacer fotos por toda Asia del Sur. Entré en Afganistán con un grupo muyaidín en 1979 y me convertí en reportero gráfico cuando las revistas de información y los periódicos seleccionaron mis fotos y las publicaron en todo el mundo, y empezaron a ofrecerme encargos para que les proporcionara más imágenes de la guerra.
Más tarde cubrí otras guerras y conflictos civiles en Oriente Medio y en otras zonas, e hice fotoensayos para revistas, aunque como otros artistas, mi carrera ha pasado por distintas fases.
Hoy definiría mi trabajo como narración visual porque las imágenes se han tomado en numerosos lugares, por distintas razones y en situaciones muy diversas. Una gran parte de mi trabajo reciente lo he hecho por placer en lugares que quería visitar para satisfacer mi curiosidad sobre la gente y su cultura. Por ejemplo, mi trabajo en Cuba lo hice en cuatro viajes personales distintos.
Mi fotografía es mi arte y resulta gratificante cuando la gente lo disfruta y lo aprecia. Me siento afortunado por haber podido compartir mi trabajo con gente de todo el mundo.
Intento estar lo más pendiente que puedo de revisar y supervisar la impresión de mi trabajo, pero muchas veces las copias se imprimen y se envían cuando estoy de viaje. Esto es lo que ha sucedido en este caso. Huelga decir que lo que ha sucedido con esta imagen ha sido un error por el que asumo toda la responsabilidad.
Ya he tomado medidas para cambiar los procedimientos en mi estudio, de modo que no vuelva a suceder algo parecido en el futuro.

kamon
02/06/16, 14:41:25
A mi este debate me parece completamente hipócrita, el fotógrafo cuenta una historia, transmite un mensaje, la única realidad válida para cada espectador es la directa, la que percibimos con nuestros propios ojos, la foto es un mensaje y quien lo envía lo adecua a lo que quiere transmitir....la diferencia está en saber contarlo o no saberlo y curry sabe lo que hace. El problema es haber visto demasiado poco del trabajo de este hombre, muchas de sus fotos no tiene la nitidez que deberíamos exigirle a un fotógrafo de su nivel.....Y QUE, si cuenta lo que quiere contar....lo dicho, hipocresía en estado puro

¿cómo que y qué? pues que no es fotografía, es un montaje. Transmite un mensaje que no existe, que se lo ha inventado. No te pillo con eso de hipocresía, la verdad. Para mi es como colar una fotografía en un concurso de pintura....

Raptor
02/06/16, 14:57:46
Sí, pero ese mensaje de McCurry es de cuando se descubrió la primera foto, la de la señal. Fíjate que habla de "imagen", en singular. Después de eso se han encontrado bastantes más fotos manipuladas, de diferentes lugares y momentos, incluida una que fue portada de NG... así que esa disculpa ha perdido bastante valor. No lo ha hecho solo en trabajos personales, lo ha hecho en fotos que ha vendido a revistas.

Y encima echó la culpa a otro y lo despidió... buen tipo, sí.

Kuleica
02/06/16, 15:20:22
Sí, pero ese mensaje de McCurry es de cuando se descubrió la primera foto, la de la señal. Fíjate que habla de "imagen", en singular. Después de eso se han encontrado bastantes más fotos manipuladas, de diferentes lugares y momentos, incluida una que fue portada de NG... así que esa disculpa ha perdido bastante valor. No lo ha hecho solo en trabajos personales, lo ha hecho en fotos que ha vendido a revistas.

Y encima echó la culpa a otro y lo despidió... buen tipo, sí.

Sí, tienes razón. Luego aparecieron las fotos del río con el brazo y demás. Que yo sepa McCurry no ha vuelto a decir nada. Pero la que fue portada era la del hombre con el agua al cuello en una inundación portanto al hombro una máquina de coser, ¿no? Si es esa, creo que lo único que se hizo fue pasarla de horizontal a vertical. A mí eso no me parece mal, aunque cada casa tendrá su libro de estilo.

Uno de los puntos claves es, en mi opinión, que el espectador sepa o crea que lo que está viendo puede estar manipulado o no y hasta qué grado.

A vuelatecla se me ocurre que en un fotoensayo (¿hay otro nombre para esto?) en una revista es admisible el tipo de manipulación que hacía W. E. Smith, pero que en la crónica de un reportero de guerra sobre un conflicto bélico no. Además en este último caso no es deseable: si se sabe que la imagen está manipulada, se tiende a pensar que el texto puede estarlo también.
Una cosa es la opinión, y otra la información de los hechos, por mucho que la objetividad sea siempre bastante subjetiva.

BAGUS
02/06/16, 16:38:59
Me ha gustado eso de " por mucho que la objetividad sea simpre bastante subjetiva".
Me lo apunto. Alguna que otra vez lo usaré, naturalmente con tu permiso.

Me parece que de eso va, precisamente, el meollo de esta conversación.

[B][E][A]
02/06/16, 16:39:45
Sí, pero ese mensaje de McCurry es de cuando se descubrió la primera foto, la de la señal. Fíjate que habla de "imagen", en singular. Después de eso se han encontrado bastantes más fotos manipuladas, de diferentes lugares y momentos, incluida una que fue portada de NG... así que esa disculpa ha perdido bastante valor. No lo ha hecho solo en trabajos personales, lo ha hecho en fotos que ha vendido a revistas.

Y encima echó la culpa a otro y lo despidió... buen tipo, sí.

Ya lo he dicho antes...:

A veces son los propios editores de la NG los que piden que se reencuadre una foto horizontal al vertical, o que se haga algún recorte.
Si ahora no salen en su favor, sería muy hipócrita por su parte.

Raptor
02/06/16, 16:46:42
Eso sería si han sido ellos... por mi experiencia como editor, cuando se reencuadra una foto es por recorte, nunca clonando. Eso no quiere decir que otros editores no lo hagan... pero me inclino más a pensar que ha sido el fotógrafo el que proporcionó así la foto.
Si un editor retoca una foto sin permiso del fotógrafo se puede buscar un buen lío.

josep violant
02/06/16, 17:14:35
No sé por qué se apela a la creatividad aquí. Qué tiene de creativo cortar y pegar personajes con photoshop. Pero si es un juego para niños. Yo creo que mirar un periódico y saber que las fotografías no han estado manipuladas es algo que hay que preservar. Si la foto original es en formato horizontal y se publica en vertical no es tan importante creo yo. Vamos que no van por ahí los tiros, no? Qué sentido tendría el world press photo si cada uno participase con su foto bordada en la silla de su casa.

Kuleica
02/06/16, 18:33:01
Por supuesto, Bangus, utílizalo como mejor te convenga. Honor que me haces.

La Vanguardia ha publicado hace 4 horas un artículo (http://www.lavanguardia.com/cultura/20160602/402210708912/steve-mccurry-photoshop.html) sobre esto mismo. Ahí se pueden ver un par de fotos chopeadas y el original.

En la de los niños que están jugando al futbol en una charca, el niño eliminado está justo detrás de otro que lo medio tapa. Esta superposición de dos figuras amazacota la imagen. Al eliminarlo da ligereza a la foto. Es mucho más agradable. ¿Cambia en algo el sentido, el mensaje, el significado de la foto el que haya un niño menos, ese niño en concreto? No.

¿Por qué es grande un fotógrafo? Porque puede aquilatar en una imagen un mundo de referencias. Una de las reglas no escritas de la fotografía es "si un elemento no añade nada al sentido de la imagen, elimínalo". McCurry simplemente se lo ha tomado al pie de la letra.

Como decís muchos, el problema no está en la manipulación de la imagen sino en que el espectador se crea que no está manipulada, aunque como sabemos muchos, basta con levantar o bajar o girar el objetivo 45 grados o utilizar una u otra focal para que una imagen deje de estar al servicio de la información lo más objetiva posible, para pasar a servir a una ideología.

Kuleica
02/06/16, 18:41:13
No sé por qué se apela a la creatividad aquí. Qué tiene de creativo cortar y pegar personajes con photoshop. Pero si es un juego para niños.

No creo que ande pegando personajes, sino que elimina los que le molestan. Una especie de Terminator. Es distinto. El asunto cobraría otra dimensión si fuera así. Y no creas que es tan sencillo. Hacerlo puede serlo; saber qué hay que eliminar exactamente y de qué fotos, no tanto. Vamos, digo yo.

Te propongo que nos presentes 3 fotos tuyas en las que hayas eliminado lo que te convenga y que gracias a ello obtengas una gran foto.

Añadido editado:
Ops! Ahora recuerdo que había una foto de una ciudad árabe en la que se veían un par de figuras que se suponía que se habían añadido. Si es así, habría que matizar lo dicho anteriormente.

Kuleica
02/06/16, 19:21:53
¡Vaya! Acaban de quitar las cuatros fotos que ilustraban el artículo de La Vanguardia digital.

Voy a pensármelo mejor todo. En la foto de la bicitaxi parecía que solo se había eliminado un par de figuras humanas, el carrito de la fruta, un poste y una vara en diagonal y a otra se la había convertido en mostrador de cintura para abajo; luego, lo normal: oscurecer a un tendero, etc... PERO... también se ha tapado un fragmento de cielo que le quedaba justo en el ángulo superior izquierdo clonando la lona que tenía debajo...

Interesante.

josep violant
02/06/16, 19:22:21
Una de las reglas no escritas de la fotografía es "si un elemento no añade nada al sentido de la imagen, elimínalo". McCurry simplemente se lo ha tomado al pie de la letra.



Y tanto!! jajjja Estoy bromeando ahora :3)




Te refieres a eliminar cosas mediante montajes? De esas no tengo ninguna. Te digo lo que sí hago: Tengo dos pasadas de formato horizontal a vertical. Tengo otra con una franja blanca enorme, como si no hubiera emulsión en la película, que he rellenado( de mala manera). Reencuadres también hago. Ahora que me he pasado al color y voy de cabeza, tengo una reciente que me gusta mucho y he eliminado grano. Y Yatáaaaa No sé, si quieres ver alguna no hay problema

Kuleica
02/06/16, 20:20:29
No, no hace falta. Era por el comentario de que era un juego de niños... Parte del éxito de sus fotos está en que tiene unos buenos retocadores que saben lo que hacen. Y te aseguro que eso no lo hace un niño. Hay una imagen de un viejo en un poblado africano que cruza por delante de una casa que tiene una especie de choza adosada: pues han tumbado la choza unos 15 grados o 20 grados para transmitir mejor, supongo, la idea de avejentamiento, de miseria, de inestabilidad...

josep violant
02/06/16, 20:27:16
Vale. Me refiero a que no es creativo. Para mí vaya

[B][E][A]
02/06/16, 23:09:18
Eso sería si han sido ellos... por mi experiencia como editor, cuando se reencuadra una foto es por recorte, nunca clonando. Eso no quiere decir que otros editores no lo hagan... pero me inclino más a pensar que ha sido el fotógrafo el que proporcionó así la foto.
Si un editor retoca una foto sin permiso del fotógrafo se puede buscar un buen lío.


También podría ser que le comentasen que la foto serviría para portada y el fotógrafo estuviera al tanto de la clonación. Incluso a lo mejor hizo él el retoque...
Nunca lo sabremos.

Kuleica
06/06/16, 10:20:48
En este breve vídeohttp://elpais.com/elpais/2016/06/06/videos/1465198555_657366.html de El País resumen la historia. Aparecen Bauluz y Gervasio unos instantes dando su opinión.

Ayer se emitió en la 2 el documental Guadlaquivir, y sus autores dijeron claramente en Metrópolis que el zorro que servía de hilo de la historia había sido acostumbrado a realizar el recorrido por la margen del río.

Ghost82
06/06/16, 10:37:39
Para mí es sencillo. El fotoperiodismo debe preservar la información original. Bastante 'manipulación' ejercemos ya desde el momento en el que seleccionamos un encuadre y no otro. Todo lo demás, en fotoperiodismo, a mi juicio, sobra. Otra cosa es que bajo la excusa 'artística' quiera justificarse algo. Eso ya es otra historia, que por cierto ha surtido efecto a muchos autores que, bajo el amparo de lal subjetividad artística han logrado colar glorificar verdaderas chustas y mediocridades. Pero insisto, es otro tema.

Kuleica
08/06/16, 06:12:50
Ayer volví a ver la foto de McCurry en la India en la que se ve a un par de camareros en un tren en marcha solventando que no hubiera puerta de comunicación entre los vagones. Tienen todo el cuerpo fuera de la puerta, cada uno en un vagón, y se agarran con fuerza con una mano al asidero y con la otra se están pasando la bandeja con el servicio del té.
Fue una foto que me llamó la atención cuando la vi por primera vez hace años porque describía bien una imagen que tenemos del Imperio antes de que Mountbatten firmara la independencia de la India. El tren, la servidumbre, el riesgo, la costumbre del té, una persona a lo lejos en las proximidades de la vía... Pues ayer la vi de otra manera, como si ya solo pudiera fijarme en los aspectos estéticos, como si el aspecto documental ya no formará parte de la obra de McCurry.

Kuleica
08/06/16, 06:17:01
No es en la India, sin en Pakistán,

Moonsean
12/06/16, 11:29:59
Pues igual yo tambien sere otro purista, perfiero que alguien me ponga unos elefantes volando entre la nubes que lo que ha hecho Mc Curry.
Si es tan licito por que se econdia de ello?
Lo de contador de historias es un eufemismo? Cualquier fotografo es contador de historias¡¡
Evidentemente que la fotografia es subjetiva, lo que encuadras , lo que no , la luz el momento, eso es fotografia. Si tengo que eliminar algo de mi imagen a posteriori estoy corriginedo carencias de la toma. Seguro que teneis en vuestro archivo decenas de fotos que eliminar esto o lo otro y teneis fotones.
Pensemos en la street Photography, una disciplina que busca el momento, el angulo, no importa si esta un poco borrosa, o torcida .que gracia tendria y si la manipulamos?
Se engañan ellos mismos.
Y que no estoy en contra del retoque, ni de los fotomontajes. El arte no tiene limites, es verdad. pero que no intenten colartelo como lo que se capto en el momento.Ya no es una fotografia es una imagen.

frankmar98
14/06/16, 10:03:00
¿Conocéis el mito de la caverna platónica? Pues la fotografía es eso, un reflejo de la realidad, un reflejo que de por si está alterado, el procesador de la cámara, el sensor, y hasta el propio objetivo alteran las fotos.

Es imposible sacar una foto exactamente como la realidad. La fotografía es un arte, con sus tendencias y libertad, cualquier acción que vaya a favor de lograr el fin que el autor busque está justificada.

Por eso no debemos de censurar nuevas técnicas, (o antiguas técnicas reformadas) como puede ser el procesado, o el retocado. ¿Estáis también en contra de los filtros ópticos, como un polarizador?

El mensaje que tiene como fin mostrar la foto, es visto por el autor y plasmado con las técnicas que tiene disponibles. Así de simple.

NerveNet
14/06/16, 17:42:54
¿Conocéis el mito de la caverna platónica? Pues la fotografía es eso, un reflejo de la realidad, un reflejo que de por si está alterado, el procesador de la cámara, el sensor, y hasta el propio objetivo alteran las fotos.

Es imposible sacar una foto exactamente como la realidad. La fotografía es un arte, con sus tendencias y libertad, cualquier acción que vaya a favor de lograr el fin que el autor busque está justificada.

Por eso no debemos de censurar nuevas técnicas, (o antiguas técnicas reformadas) como puede ser el procesado, o el retocado. ¿Estáis también en contra de los filtros ópticos, como un polarizador?

El mensaje que tiene como fin mostrar la foto, es visto por el autor y plasmado con las técnicas que tiene disponibles. Así de simple.

Me vale, pero cuando uno entra en un club ha de aceptar las condiciones de este para poder pertenecer a él.

flipk12
17/06/16, 08:32:37
“Si sabes esperar la gente se olvidará de tu cámara y entonces su alma saldrá a la luz.” Steve McCurry.

Y si su alma no sale, coges el tampón de clonar, y los desapareces del encuadre ..... :p

ESTEBANESCU
18/07/16, 14:14:09
Conozco gente por aqui que sabe y muy bien, usar photoshop y se niega a quitar una farola por que sabe que esta ahí y le gusta mantenerla por no "engañar", aunque no quede tan estética la foto...cada cual hace con su foto lo que considera, pero ¿donde esta el limite? Lo ponemos nosotros.

kasper98
04/10/16, 22:13:23
hoy en dia todo esta manipulado es el precio a pagar en la era digital