80D o alternativa?

[Alberto1410]

Hola, llevo un tiempo registrado y leyendo mucho sobre este fantástico foro.

Mi duda (como veo muchas similares por aquí) es la siguiente:

Me dedico profesionalmente a la fotografía de interior/inmobiliaria y actualmente cuento con una Canon Eos 500D pero me gustaría subir la calidad en las fotos. Cuento con un objetivo 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM

Ahora bien, me recomendáis la 80D u otra alternativa?

Muchísimas gracias.

[Casimemato]

Si quieres mantener objetivos y cambiar tienes como tope de gama la 80D o la 70D. Para el tipo de fotografía que haces no vas a notar diferencia entre ellas. De hecho dudo que mejore en exceso el resultado final respecto a la 500D.

Si realmente quieres notar la diferencia hay que subir a la gama Pro o semiPro, y eso significa como mínimo 6D + angular FF. Vamos, un pastizal...

[Agustin76]

Entre una 500D a ISO 100 (imagino que tus fotos serán con trípode si es que eres profesional) y una 80D a ISO 100, tus clientes no notaran diferencia alguna.

Si quieres que tus clientes noten que has invertido en tus servicios de fotógrafo, comprate una 6D.

[josepvm]

Sí que se notará la diferencia a ISO 100 con trípode si la escena contiene diferencias de iluminación muy grandes. Y eso realmente ocurre en interiores con ventanas al exterior muy iluminadas.

En esas circumstancias la 80D es una excelente opción porque incluye la nueva generación de sensores Canon que mejoran mucho el rango dinámico a ISO bajos.

Con otras cámaras que tengan los sensores Canon anteriores, puedes conseguir lo mismo usando exposiciones escalonadas y combinando después las tomas de exposición diferente en el ordenador ... pero es más laborioso. La 80D en una sola toma capta un rango claramente más amplio que las demás Canon.

[Casimemato]

La 80D ha mejorado a ISOs altos, pero para ese tipo de fotografía importa poco porque lo normal es disparar a ISO 100.
Si quieres rango dinámico, 6D o HDR de varias tomas. El rango dinámico de la 80D habrá mejorado, pero muy poco, prácticamente inapreciable.

[josepvm]

Te equivocas. La 80D (como la 1DX Mk II) lleva un nuevo sensor con la circuiteria de conversión A/D incluida en el mismo chip, cuya principal mejora es el rango dinámico a ISO 100. Aún no se han publicado medidas precisas de ese rango dinámico, y al parecer no llega a igualar a los mejores sensores Sony, pero seguro que mejora en más de un paso EV el rango de la 70D y también que queda claramente por encima de la 6D en ese aspecto.

[Casimemato]

No las he comparado, pero me parece que lo que dices es imposible. Nunca una APS-C se podrá acercar ni de lejos a una FF, y la 6D es una de las cámaras Canon con mayor rango dinámico (superior a la 5D MIII).
Yo no las he comparado, pero si lees cualquier prueba en revista especializada, se habla de una mejoría muy ligera.

[Cygnus Borealis]

Aún no se han publicado medidas precisas de ese rango dinámico, y al parecer no llega a igualar a los mejores sensores Sony, pero seguro que mejora en más de un paso EV el rango de la 70D y también que queda claramente por encima de la 6D en ese aspecto.
¡Ejem!:" No se han publicado datos", :( pero "seguro" que va a superar a la 6D... :mmmmm
Si es cuestión de fé, pues no merece decir nada más.

A las publicaciones precisas me espero y entonces hablamos con seguridad, lo demás... pues eso :cool:

Saludos

[josepvm]

No queria empezar una discusión sobre el rango dinámico, hay un montón de hilos en el foro sobre eso. Pero lo de que una FF siempre tendrá mejor rango dinámico que una APS-C es cierto si la tecnología es la misma. Y no es el caso entre la 6D y la 80D.

Canon hasta el lanzamiento de la 1DX MkII y la 80D siempre había implementado en sus cámaras sensores puramente analógicos, Y la conversión de analógico a digital se hace en un chip externo al sensor. Eso tiene el efecto de introducir ruido electrónico durante ese trayecto, que se nota mucho cuando intentas subir después las sombras profundas en el procesado. Por eso el rango dinámico a ISO bajos (poca amplificación a la salida del sensor) se reduce sensiblemente por la presencia de ese ruido añadido, que echa a perder el detalle de las sombras profundas.

Para evitar eso, hace ya años que Sony, Toshiba, Samsung y otros incluyen circuitería en el mismo chip del sensor CMOS que realiza inmediatamente la conversión A/D. Con eso se consigue mejorar mucho el rango dinámico a ISO base. De modo que cámaras APS-C como la Nikon D7200, la Pentax K5 II o la Samsung NX500, tienen bastante más rango dinámico a ISO 100 que la 6D. Quien no quiera creérselo, pues allá él. No tiene nada que ver con la fe, es un tema de diferente tecnología.

Es ahora, con la 80D y la 1DX Mk II por primera vez que Canon incluye sensores con esas tecnologías, de conversión A/D en el mismo chip. Es de esperar que próximamente los vaya extendiendo a toda su gama. Pero de momento la cosa está así, la 80D según todos los indicios, mejora el rango dinámico de la 6D a ISO 100. Cosa no muy difícil, por otro lado, porque hay bastantes APS-C de otros fabricantes que la superan de largo, como ya he dicho.

[Cygnus Borealis]

No queria empezar una discusión sobre el rango dinámico, hay un montón de hilos en el foro sobre eso. Pero lo de que una FF siempre tendrá mejor rango dinámico que una APS-C es cierto si la tecnología es la misma. Y no es el caso entre la 6D y la 80D.

Canon hasta el lanzamiento de la 1DX MkII y la 80D siempre había implementado en sus cámaras sensores puramente analógicos, Y la conversión de analógico a digital se hace en un chip externo al sensor. Eso tiene el efecto de introducir ruido electrónico durante ese trayecto, que se nota mucho cuando intentas subir después las sombras profundas en el procesado. Por eso el rango dinámico a ISO bajos (poca amplificación a la salida del sensor) se reduce sensiblemente por la presencia de ese ruido añadido, que echa a perder el detalle de las sombras profundas.

Para evitar eso, hace ya años que Sony, Toshiba, Samsung y otros incluyen circuitería en el mismo chip del sensor CMOS que realiza inmediatamente la conversión A/D. Con eso se consigue mejorar mucho el rango dinámico a ISO base. De modo que cámaras APS-C como la Nikon D7200, la Pentax K5 II o la Samsung NX500, tienen bastante más rango dinámico a ISO 100 que la 6D. Quien no quiera creérselo, pues allá él. No tiene nada que ver con la fe, es un tema de diferente tecnología.

Es ahora, con la 80D y la 1DX Mk II por primera vez que Canon incluye sensores con esas tecnologías, de conversión A/D en el mismo chip. Es de esperar que próximamente los vaya extendiendo a toda su gama. Pero de momento la cosa está así, la 80D según todos los indicios, mejora el rango dinámico de la 6D a ISO 100. Cosa no muy difícil, por otro lado, porque hay bastantes APS-C de otros fabricantes que la superan de largo, como ya he dicho. Es que no ha lugar a discusiones bizantinas sobre si los ángeles tienen plumas bífidas o de queso Filadelfia, por ejemplo. Todo eso que dices está muy bien, pero es TEORÍA, propia de quién lee mucho, que es bueno, sin duda, y tal... Y ahora te explico por qué no me sirve nada de lo que dices. Al asunto:
¿No tienes la 6D, parece ser por tu firma, verdad? Yo sí.
¿No tienes la 80D, por lo mismo que veo, verdad? Yo la he probado y no me sirve para lo que hago con la 6D.
Sí que la 80D mejora a la 70D, que sí la tengo, pero en cuestión de ISOS y RD, pues no le llega a la 6D, ninguna. Yo no creo, pruebo y comparo, tan simple como eso. Y repito: NO, la 80D no supera en RD a ISO 100 a la 6D.

Anda... la cosa iba de la 80D vs la 6D y sales con Sony, Toshiba y Nikon.:) Ya que hablas de la Nikon D7200... pues sí, tiene un RD a ISO 100 muy bueno, pero hay que ser muy lince para encontrar diferencias que superen al de la 6D, aunque depende mucho del tipo de foto, claro, pero ni por esas cuando se expone correctamente.

Bien, no pensaba meterlo, pero ya que sale la competencia :wink:. Soy uno de los que tienen encargada una Nikon D500, de la que ya sé como se comporta con los ISOS, pero me falta hacer las comparaciones exhaustivas en busca de esas diferencias con la 6D, las mías, no las de los que hablan por lo que hacen los demás. Por ahora, la D500 está rozando la calidad de la D810 en esta cuestión con el ISO a 12800, que impresiona y unos se decantan por la calidad de la 500 y otros por la de la 810. Por ahora la D500, revitalizadora a lo grande de las APSC, sí se ha acercado a una FF de manera brutal. Ya veremos que sucede cuando aparezcan nuevas FF, sean de Nikon o de Canon, y puede que vuelvan a marcar diferencias. Posiblemente veremos algo en Photokina, queda poco.

En fin, que vale más tirar de piernas y darle al obturador que empaparse de reviews frente al ordenador.

Saludos

[Cygnus Borealis]

¡Mecahis... salió repetido! :(

[Agustin76]

Sí que se notará la diferencia a ISO 100 con trípode si la escena contiene diferencias de iluminación muy grandes. Y eso realmente ocurre en interiores con ventanas al exterior muy iluminadas.

En esas circumstancias la 80D es una excelente opción porque incluye la nueva generación de sensores Canon que mejoran mucho el rango dinámico a ISO bajos.

Con otras cámaras que tengan los sensores Canon anteriores, puedes conseguir lo mismo usando exposiciones escalonadas y combinando después las tomas de exposición diferente en el ordenador ... pero es más laborioso. La 80D en una sola toma capta un rango claramente más amplio que las demás Canon.

Realmente dudo mucho esto. En 3 años cuando la 80D sea popular veremos que tan ciertoera todos estos avances.

[josepvm]

Todo eso que dices está muy bien, pero es TEORÍA, propia de quién lee mucho, que es bueno, sin duda, y tal...

Leo sobre todo eso porque es mi campo. Soy físico, especialidad de física aplicada (electrónica, óptica), y algo sé sobre la fabricación de circuitos integrados. Por eso aportaba la explicación de porqué el sensor de la 80D puede aportar ventajas importantes a quien necesite un elevado rango dinámico a ISO base.

En fotografía soy aficionado, y ni tengo ni me interesa tener todas las cámaras que van saliendo el mercado. De hecho ya tengo varias (más de las que salen en mi firma), que he ido comprando de segunda mano: 500D, 50D, EOS-M. Ninguna FF, cierto. Pero con ellas hago bastante fotografía de paisaje en las que el rango dinámico a ISO base es importante, Y utilizo mucho el Dual-ISO de Magic Lantern, y compruebo que funciona, que el rango dinámico se amplia notablemente. Eso no es teoría, lo tengo comprobado caminando y haciendo fotos, como dices. Y sé que si el Dual-ISO funciona tan bien es justamente porque es una manera de sortear el problema del ruido de digitalización que afecta a los sensores Canon que teníamos hasta ahora. En éste hilo (http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/482283-explicacion-simple-que-no-breve-ajustes-iso.html) lo explico con detalle.

Y como sé que la 80D incorpora en el sensor la circuitería de conversión A/D, que es lo que permite mejorar ese problema, pues entiendo que la 80D debe mejorar mucho el RD a ISO 100, y no "de manera casi inapreciable" como estábais diciendo. Y las imágenes de reviews que se han publicado, lo confirman, que el cambio es importante.

Por supuesto que lo comprobaré yo mismo cuando pueda. Soy de ciencias, de una rama experimental, no me quedo en teorías que no se pueden comprobar. Lo que que pasa es que tardaré bastante. Como digo, soy aficionado y no voy gastando en comprar a precio de oro todo lo nuevo que sale. En principio no tengo intención de comprar la 80D. Pero sí la sucesora de la EOS-M que salga con el nuevo sensor, es el sistema de cámara que me resulta más cómodo ahora. Y como el rango dinámico es importante para las fotos que hago, pues sí que me interesará y la probaré, dalo por hecho, tarde o temprano.

[josepvm]

Soy uno de los que tienen encargada una Nikon D500, de la que ya sé como se comporta con los ISOS, pero me falta hacer las comparaciones exhaustivas en busca de esas diferencias con la 6D, las mías,

Por lo que se ha publicado, parece que los sensores de las D5 y D500 de Nikon se comportan bastante "al modo Canon". No son tan "ISOless", como la D810, D7200, etc. En esas nuevas Nikon se ha buscado el mejor rendimiento a ISO elevados, pero su rango dinámico no es tan bueno en el ISO base. Por tanto la D500 a ISO 100 se parecerá bastante a una 7D Mk II, por ejemplo. No hay datos aún en DxOMark para la D500, pero sí para la D5 (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Nikon-D810-versus-Canon-EOS-6D___1062_963_836). Si se mira en la pestaña "measurements", "dynamic range", ser verá que a ISO bajos tiene un rango casi idéntico a la 6D, y muy inferior a la D810.

Y lo que comentas de que las diferencias en el rango dinámico que indican las reviews apenas se notan en la práctica en fotos bien expuestas ... claro, pero es que esas diferencias no se pueden notar en escenas que no tienen un rango de iluminación muy elevado y si no realizas a partir del raw un procesado capaz de mostrar todo ese rango. Tanto el monitor del ordenador, como sobretodo una copia impresa en papel admiten un rango de luminosidad muy inferior al que pueden captar los sensores modernos. Hay que comprimir intensivamente el rango de luminosidad presente en el raw para poder hacerlo visible en la foto final. Y esos procesados no son simples.

Yo cuando empleo el Dual-ISO en contraluces fuertes a veces tengo que usar la técnica del HDR a partir de un solo raw, exportando dos tiff desde el mismo raw, uno expuesto para las luces extremas, y otro subiendo mucho la exposición para hacer visibles los detalles de las sombras, y combinando luego los dos TIFF con Enfuse ... es en esos casos cuando se nota el rango que puede dar el sensor, en escenas más normales sin procesados extremos no se nota, claro está.

[flipk12]

En respuesta a la pregunta inicial, te diría diría que leyeses este hilo y sacases conclusiones de alguien que se dedica a lo mismo que tú y que estuvo en tu misma situación hace poco.
Además le puedes preguntar a ella, si quieres.

Necesito una ayudita... cambiar o no mi objetivo básico. (http://www.canonistas.com/foros/terrenos/529583-necesito-ayudita-cambiar-o-no-mi-objetivo-basico.html)

[BAGUS]

A ver... "Haiga" calma... que habíamos empezado por fotografía de interiorismo e inmobiliaria y ya nos hemos ido más allá que a tomar por por Silicon Valley...
(Un día habrá que abrir un hilo sobre nuestra habilidad para ir de los tiros a los Tirios)

Quisiera poder darle al amigo Alberto una respuesta más barata, pero me temo que no va a poder ser así.

No nos dice Alberto en que soporte entrega sus trabajos, o en que medio se exhiben. Tampoco nos comenta si trabaja en estudio o lo hace "in situ", o si en caso de hacer lo segundo, cuenta con equipo de iluminación o se ha de "apañar" con la luz que encuentre en cada lugar.

Con un poco más de información podíamos andar más acertados a la hora de aconsejar posibles alternativas.

[Alberto1410]

A ver... "Haiga" calma... que habíamos empezado por fotografía de interiorismo e inmobiliaria y ya nos hemos ido más allá que a tomar por por Silicon Valley...
(Un día habrá que abrir un hilo sobre nuestra habilidad para ir de los tiros a los Tirios)

Quisiera poder darle al amigo Alberto una respuesta más barata, pero me temo que no va a poder ser así.

No nos dice Alberto en que soporte entrega sus trabajos, o en que medio se exhiben. Tampoco nos comenta si trabaja en estudio o lo hace "in situ", o si en caso de hacer lo segundo, cuenta con equipo de iluminación o se ha de "apañar" con la luz que encuentre en cada lugar.

Con un poco más de información podíamos andar más acertados a la hora de aconsejar posibles alternativas.

Muchísimas gracias a tod@s y perdonar por crear polémica :(

Entrego los soportes en jpg, se exhiben en web bajando un poco la calidad, no trabajo en estudio, trabajo en las propiedades de los clientes, el equipo de iluminación es un flash externo que a veces lo uso como esclavo o como flash de la cámara.

Hago las fotos con ISO 100, uso trípode y hago las fotos para luego pasarlas mediante un programa a HDR, osea hago 3 fotos con diferentes exposiciones.

Lo mismo con la 500D voy bien y no me tengo que gastar mas dinero (que tampoco me sobra) pero a la hora de cambiar de cámara pues me gustaría saber que opción me vendría mejor.
Por lo que veo estamos entre la 80D, 6D y 7D (ambas con mismo precio no?)

Gracias de nuevo!

[josepvm]

Tu no has creado polémica, tranquilo, ya nos la creamos nosotros sólos :wink:

La 7D Mk II yo la descartaría, es una cámara pensada para la acción, no la necesitas.

Las opciones entonces están entre la 80D y la 6D. La 6D te dará mejor calidad general de imagen, pero te obliga a comprar también ópticas FF, y la mayoría no son baratas. Un zoom angular FF de la gama L te costará casi tanto como la cámara. Con la 80D puedes usar el EF-s 10-18 que ya tienes.

Si trabajas en jpg a ISO 100 con trípode no creo que notes una enorme diferencia respecto a la 500D en cada foto. Lo que comentaba yo que la 80D admite un mayor rango de luminosidad en una única toma, lo podrás aprovechar sólo si editas desde el RAW.

Pero lo que sí puede resultarte interesante es que la 80D incluye ya un modo HDR en la propia cámara, que te hace las tres tomas y te da un jpg ya fusionado. Si el resultado es satisfactorio para ti, te ahorrarías el tiempo de procesado en el ordenador.

[Alberto1410]

Tu no has creado polémica, tranquilo, ya nos la creamos nosotros sólos :wink:

La 7D Mk II yo la descartaría, es una cámara pensada para la acción, no la necesitas.

Las opciones entonces están entre la 80D y la 6D. La 6D te dará mejor calidad general de imagen, pero te obliga a comprar también ópticas FF, y la mayoría no son baratas. Un zoom angular FF de la gama L te costará casi tanto como la cámara. Con la 80D puedes usar el EF-s 10-18 que ya tienes.

Si trabajas en jpg a ISO 100 con trípode no creo que notes una enorme diferencia respecto a la 500D en cada foto. Lo que comentaba yo que la 80D admite un mayor rango de luminosidad en una única toma, lo podrás aprovechar sólo si editas desde el RAW.

Pero lo que sí puede resultarte interesante es que la 80D incluye ya un modo HDR en la propia cámara, que te hace las tres tomas y te da un jpg ya fusionado. Si el resultado es satisfactorio para ti, te ahorrarías el tiempo de procesado en el ordenador.

''Pero lo que sí puede resultarte interesante es que la 80D incluye ya un modo HDR en la propia cámara, que te hace las tres tomas y te da un jpg ya fusionado. Si el resultado es satisfactorio para ti, te ahorrarías el tiempo de procesado en el ordenador''

Esto me ha dejado loco, ya que, lo que necesito también es tiempo jejeje. He estado mirando la 6D y los objetivos y creo que la voy a descartar... Ojalá y pueda comprar una cámara superior en poco tiempo pero por lo que me comentas me decantaré por la 80D, el salto de la 500D a esta en píxeles es notable no?

Gracias.

[BAGUS]

No te preocupes, tú no has creado ninguna polémica. Para eso nos arreglamos nosotros solos la mar de bien. Nos gusta más que a un tonto un lápiz.

Puesto a "fundir" dinero, y suponiendo que es solo tu ambición de mejora lo que te mueve a cambiar de cámara y no una avería de ésta... no sé... pero yo empezaría por el objetivo.

Verás:
Disquisiciones técnicas aparte, para el uso que se da a tus imágenes no vas a notar nada espectacular en un cambio de cámara -ni rangos dinámicos ni leches-. Me parece que el mayor problema que encuentras en tu trabajo radica en el espacio disponible y en lo que esto dificulta un control de la perspectiva. También -sigo suponiendo- lo que realmente vienes echando en falta es naturalidad y atractivo en tus fotos.
Te decía que mi consejo no iba a ser barato -lo siento-, pero yo me inclinaría a un cambio de objetivo. Creo que una óptica descentrable, un TS-E tan angular como consideres oportuno te ayudaría a dar el toque que buscas en tus imágenes.
Tampoco es que sean baratos -son algo más caros que la mayoría de cámaras- y dominarlos no es un camino de rosas.
Con uno de estos objetivos podrás tener un control de la perspectiva y la profundidad mas efectivo. Además son muy útiles también en fotografía de producto y los podrás montar en cualquier cámara DSLR Canon que eventualmente puedas adquirir, sea ésta FF o APS-C.

[josepvm]

Sí, el salto en resolución del sensor de la 500D a la 80D es notable, de 15 megapíxeles a 24, pero la mejora de nitidez que notarás en la práctica no será tan exagerada al usar el Ef-s 10-18mm, porque esa lente, y la mayoria de zoom angulares en general, tienen una resolución óptica limitada. Para obtener todo el detalle que es capaz de dar de sí un sensor APS-C de 24 MPix necesitas una óptica de focal fija de muy buena calidad.

De hecho es una de las grandes ventajas del FF respecto al APS-C. A igual número de megapixeles, el FF da mejor calidad que la APS-C incluso con lentes no extremadamente nítidas, porque los píxeles de la FF tienen mayor tamaño, no se requiere que la lente sea capaz de definir detalles tan finos. La contrapartida es que pasar a FF supone cámara y lentes de mayor peso, mayor volumen y precio más elevado.

[Alberto1410]

BAGUS, algún link de algún objetivo que me recomiendas? actualmente tengo el que comento en el primer mensaje 10-18 estabilizado, algo oscuro a veces.

Pasar a FF de momento no, el precio para cámara y objetivos se me va de las manos (ahora mismo).

Gracias.

[BAGUS]

No necesitas una FF para montar un descentrable. La montura es EF y sirve para tu actual cámara y para cualquier Canon EOS.
Los descentrable - Tilt & Shift, de ahí el acrónimo TS- son lo mas parecido a una cámara de banco que puedes montar en una réflex. El tubo del objetivo no es completamente rígido y permite al objetivo desplazarse angularmente con respecto al eje visual de la toma, además permiten también un desplazamiento de todo el conjunto -basculado o no- sobre el plano perpendicular al eje visual. Puedes así controlar aspectos como a convergencia de líneas -verticales y horizontales- sin depender de la posición con respecto al sujeto. Además permiten un cierto control zonal de la profundidad de campo. Son muy comúnmente usados en fotografía arquitectónica e interiorismo así como en fotografía de producto
Puedes ver en la web de Canon los 3 modelos disponibles de la marca:

http://www.canon.es/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/tilt_and_shift/

Una búsqueda en el foro o en Google de Objetivos "descentrables" te dará cientos de resultados sobre utilización, descripción y ejemplos de imágenes:

http://www.canonistas.com/foros/angulares/359931-curiosidades-objetivos-descentrables.html


http://franciscommartin.blogspot.com.es/2012/09/descentrables-una-vision-original.html

https://books.google.es/books?id=8QJvjhX0x3sC&pg=PA126&lpg=PA126&dq=objetivos+descentrables&source=bl&ots=oBCRpz7stt&sig=orZZuA_MuhiK7_GQVdqw2TyolOk&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwj-uZeI1ovNAhXH1RoKHaIBAOk4FBDoAQhGMAg#v=onepage&q=objetivos%20descentrables&f=false

[josepvm]

Los descentrables son lo ideal, desde luego, pero son caros, y cuanto más corta sea su distancia focal, mucho más caros son. Canon los tiene de 45mm, de 24 mm y de 17 mm, si mal no recuerdo, pero éste último supera los 3000 euros, me parece. Samyang tiene alguno pero sólo de 24 mm.

Eso hace que, aunque se puedan montar en una Canon APS-C, en la práctica no sé si te servirán, pues no te dan el ángulo de cobertura que consigues ahora con el EF-s 10-18mm. Lo adecuado para usar esas lentes descentrables en espacios reducidos es una FF.

[Tevi62]

.... El rango dinámico de la 80D habrá mejorado, pero muy poco, prácticamente inapreciable.

Anda que ya te vale admitir que no las has probado y hacer esta afirmacion.
Yo he tenido la 70D (con mas de 20.000 disparos) y ahora la 80D y puedo asegurar que es bastante mejor en rango dinamico y en otras muchas cosas.
Saludos.

[BAGUS]

Los descentrables son lo ideal, desde luego, pero son caros, y cuanto más corta sea su distancia focal, mucho más caros son. Canon los tiene de 45mm, de 24 mm y de 17 mm, si mal no recuerdo, pero éste último supera los 3000 euros, me parece. Samyang tiene alguno pero sólo de 24 mm.

Eso hace que, aunque se puedan montar en una Canon APS-C, en la práctica no sé si te servirán, pues no te dan el ángulo de cobertura que consigues ahora con el EF-s 10-18mm. Lo adecuado para usar esas lentes descentrables en espacios reducidos es una FF.

Ya dije que no iba a ser barato.
Un TS-E de 17 mm nuevo puede encontrarse fácilmente por menos de 2.500 € y buscando un poco por menos. De segunda mano los hay en mil y algo.

Un 17 mm (LFE 27 mm) puede es suficiente para uso en interiores.

[Alberto1410]

Como ya dije en su momento no estoy pensando en gastarme 2500€ en un objetivo... Creo que de momento gana la 80D por mayoría, ya que, puedo usar los objetivos que actualmente tengo.

Algún mayorista fotográfico donde poder adquirir la 80D?

[SGC]

Me dedico profesionalmente a la fotografía de interior/inmobiliaria y actualmente cuento con una Canon Eos 500D pero me gustaría subir la calidad en las fotos. Cuento con un objetivo 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM

Entrego los soportes en jpg, se exhiben en web bajando un poco la calidad, no trabajo en estudio, trabajo en las propiedades de los clientes, el equipo de iluminación es un flash externo que a veces lo uso como esclavo o como flash de la cámara.
Hago las fotos con ISO 100, uso trípode y hago las fotos para luego pasarlas mediante un programa a HDR, osea hago 3 fotos con diferentes exposiciones.

Muy buenas, Alberto1410.

He estado leyendo con atención tus respuestas para entender qué estás buscando.
Dando por hecho que no dispones de suficientes recursos económicos para hacerte con lo último en tecnología voy a optar por proponerte algo a coste cero... o casi :wink:

Lo primero que te voy a pedir es que nos muestres algunos de tus trabajos y nos indiques qué parte de los mismos no te gustan y el por qué.
Lo segundo que voy a decir es obvio y seguramente lo tendrás en cuenta pero "ya sabes que la foto no la hace la cámara" ¿verdad?
Quiero decir con esto que equipo tienes más que suficiente para los requisitos. Tal vez te convendría mejorar tu técnica como fotógrafo (comentario delicado sin haber visto ninguno de tus trabajos).

La técnica del HDR es barata e insuperable. Disponer de mucho rango dinámico es cojonudo. Cambiando tu cámara a la mejor del mercado pongamos que lo mejoras en 2 pasos EV completos. Es mucho, cierto, pero nada que no pueda solucionarse con una o 2 tomas adicionales. Y como digo, es gratis... o casi (algo gastas la cámara, por supuesto). Además, incluso el mejor sensor del momento en cuestión de RD encontrará una escena en la que no tendrá más remedio que rendirse o realizar varias tomas. Así de simple.

Te invito a que mejores la técnica en el momento de la captura, aunque entregues JPEG dispara siempre en RAW cosa que te permitirá realizar las correcciones de lente en el propio revelador (muy eficaz), aprende a corregir perspectivas y deformaciones en post, utiliza una carta de color y realiza siempre un exquisito balance de blancos (conseguir el color fiel del lugar es tan o más importante como tener mucha nitidez) y perfila tus objetivos, aprende a procesar y sacar el máximo provecho de tus fotos, exprime al máximo lo que tienes que no es poco, averigua el punto dulce -la apertura óptima- de tus objetivos para cada focal y úsalos, apóyate en el concepto hiperfocal para tener nítidos todos los objetos del lugar, aprende a procesar tus fotos para sacarles el máximo posible, etc.

Resumiendo, pregúntate qué puedes hacer tú por la fotografía en lugar de preguntar qué puede hacer ella por ti.

Pido disculpa de antemano si resulta que eres un crack en el tema y realmente el equipo se te ha quedado pequeño, pero hasta que no muestres tus trabajos no podremos valorarlo.

Saludos.

[Agustin76]

Si una 6D usada esta al mismo precio que una 80D nueva, para mi eso es el fin de toda duda o discusion teorica.

Y como siempre repito, a mi me gusta hablar con el RAW sobre la mesa. Teoria cuantica hacemos todos. Es por eso que he subido ya 2 RAWs a retrato de la Nikon D500. A ISO bestial y en ISO normal.

Lamentablemente aun no he hallado RAWs de la 80D.

[flipk12]

¿Pero querías más calidad o comprar una 80D? :p


Como ya dije en su momento no estoy pensando en gastarme 2500€ en un objetivo... Creo que de momento gana la 80D por mayoría, ya que, puedo usar los objetivos que actualmente tengo.

Algún mayorista fotográfico donde poder adquirir la 80D?

[Casimemato]

Anda que ya te vale admitir que no las has probado y hacer esta afirmacion.
Yo he tenido la 70D (con mas de 20.000 disparos) y ahora la 80D y puedo asegurar que es bastante mejor en rango dinamico y en otras muchas cosas.
Saludos.
Pues ya que has tenido las dos y tú si que puedes hablar, demuéstranos cuánto han mejorado tus fotos...

[Tevi62]

Pues ya que has tenido las dos y tú si que puedes hablar, demuéstranos cuánto han mejorado tus fotos...
Aqui puede hablar todo el mundo, la cuestion es hacerlo con coherencia y educacion.
Lo que yo vengo a decirte es que haces una afirmacion sin base alguna (como tu mismo reconoces en tu siguiente post).
Yo te digo lo contrario con la experiencia de haber usado las dos camaras y ver como se comportan, sobre todo en las escenas con poca luz y en las sombras.
No tengo que demostrarle nada a nadie, el que quiera que se lo crea y el que no pues no pasa nada.
Saludos.

[josepvm]

Estoy muy de acuerdo con lo que dice SGC, antes de cambiar de cuerpo de cámara y esperar a que eso mejore automáticamente tus fotos, debes tener claro qué es lo que está limitando ahora mismo la calidad de tus trabajos. Las cámaras van mejorando con cada generación, claro está, pero las diferencias no suelen ser tan grandes como los fabricantes nos quieren hacer creer. De modo que muchas veces lo que nos limita es más nuestra propia técnica: en la iluminación, en la correcta captura de imagen, y especialmente en el procesado en el ordenador, se pueden conseguir a menudo mejoras mucho más visibles que cambiando de cuerpo de cámara.

Las correcciones de perspectiva se pueden hacer por software, como te indica muy bien SGC. Hacerlo así tiene algunas pegas, como que con frecuencia te obliga a recortar el encuadre, y si la corrección es fuerte hay ocasiones en que no te puedes permitir recortar tanto la escena o alterar tanto la relación de aspecto. Pero es gratis, y conviene dominarlo.

Aunque entiendo que te pueda pasar que tus clientes pongan por encima de todo el tener una foto mínimamente vistosilla con la máxima urgencia posible, y valoren poco las horas que te pases ante el ordenador para mejorarlas ... o tal vez no dispongas de esas horas. En los últimos años las herramientas de revelado de raw han mejorado mucho en la facilidad con la que puedes procesar muchas imágenes en poco tiempo si la mayoría requieren ajustes parecidos... pero aún así, es tiempo.

Por eso hay cosas que te pueden ayudar a tener la imagen lo más acabada posible ya en la propia cámara. El modo HDR en la propia cámara, que tu 500D no tiene, pero muchas cámaras actuales sí, entre ellas la 80D, es una de esas ayudas, como ya te comenté, y parece que te interesó la idea. Otra ayuda en ese sentido son las ópticas descentrables, que te sugería Bagus, para poder dejar la perspectiva corregida ya en la cámara, y evitar esos recortes de encuadre de que te hablaba cuando corriges perspectivas en el ordenador.

Quería añadir algo más sobre las ópticas descentrables. Ya has dicho que no puedes permitirte pagar lo que cuesta un Canon TS-E de 17 mm. Hay otra opción, que puede resultar más económica. Se trata de usar adaptadores que permiten convertir un objetivo ordinario en una óptica descentrable. Tiene sus complicaciones, pero es posible. La marca Kipon, en particular, vende diversos adaptadores de éstos.

Baratos baratos no son. Los adaptadores con los dos movimientos (tilt+shift) rondan los 300 euros. Los que ofrecen sólo desplazamiento cuestan menos, unos 140 euros.

Las complicaciones: sólo puedes usarlos con lentes pensadas para crear un círculo de imagen mayor que el tamaño de tu sensor (en caso contrario al desplazar la lente aparecerían zonas oscuras en la imagen) Y a la vez deben ser lentes pensadas para colocarse a una distancia del sensor mayor a la que usan las lentes propias de tu cámara. El adaptador con sus mecanismos requiere un espacio entre la lente y la cámara, y si tu lente no puede montarse a esa distancia superior, no podrías enfocar a infinito.

Tienes así dos posibilidades

A - Un adaptador para usarlo en una Canon reflex (FF o APS-C, es el mismo adaptador para las dos) y colocando en él una lente para cámara réflex de formato medio (Hasselblad, etc..)

B - Un adaptador que te permita usar lentes de réflex FF, sobre una cámara APS-C ... pero que no puede ser una réflex (por el problema de la distancia al sensor) sinó que debe ser una sin espejo, como por ejemplo la EOS-M.

Yo llevo tiempo dándole vueltas a esta posibilidad, aún no he llegado a materializarla. La opción A no la veo clara, las lentes para formato medio modernas son carísimas, y entre las antiguas de segunda mano no debe ser fácil encontrar una con focal suficientemente corta para usarla en un cuerpo APS-C, y que además tenga nitidez suficiente para la densidad de píxeles de los sensores APS-C modernos, y que además tenga un precio razonable ... me parece difícil.

La opción B me parece más viable, para mi EOS-M. El adaptador Kipon no permite la conexión eléctrica, sólo puedes usar lentes manuales. Pero Samyang fabrica lentes angulares manuales para FF de buena calidad, como el 14 mm f2.8, que se puede encontrar a buen precio.

La propia Canon presentó hace unos meses una patente de un adaptador así para la EOS-M que pinta muy bien, éste sí permitiría usar las lentes EF manteniendo todos los automatismos, e incluso aprovecha el IS de la lente para ayudar en el desplazamiento de la imagen respecto al sensor ... pero se trata de una patente, no se sabe si llegará a comercializarlo ni que precio tendría si llegase a hacerlo.

[Agustin76]

Aqui puede hablar todo el mundo, la cuestion es hacerlo con coherencia y educacion.
Lo que yo vengo a decirte es que haces una afirmacion sin base alguna (como tu mismo reconoces en tu siguiente post).
Yo te digo lo contrario con la experiencia de haber usado las dos camaras y ver como se comportan, sobre todo en las escenas con poca luz y en las sombras.
No tengo que demostrarle nada a nadie, el que quiera que se lo crea y el que no pues no pasa nada.
Saludos.

Podrías dejarnos 2 RAWs uno de cada cámara y listo.

Ahorramos 3 páginas de debate sinsentido.

[Agustin76]

A la noche les dejo aquí un RAW de la Nikon D500 de un golfista tomado de atrás a ISO 400 un día nublado, y como buen sensor APS-C su rostro en perfil presenta ruido digital normal para un APS-C.

Ruido que cualquier 550D, 1100D habría generado en la misma toma.

La van a poder procesar en sus monitores y ampliarla al 1000% si gustan.

Dudo mucho que la 80D supere a la Nikon D500.

A la D500 la tomo como parámetro de un sensor APS-C hoy en día.

Si la Nikon D500 genera ruido en un rostro a ISO 400 con luz de día (nublado) la 80D también lo hará. Entonces qué reducción de ruido notable me hablan si la uso de noche en mi casa?

[Alberto1410]

http://s2.subirimagenes.com/fotos/previo/thump_9597684saln-1.jpg (http://www.subirimagenes.com/fotos-saln1-9597684.html)

Esta es una de mis fotografías, no se la calidad que se sube aquí pero me gustaría tener mucha mas nitidez. Respecto al compañero que me pregunta si quería calidad o comprarme la 80D esta claro que quiero calidad, pero también gastar algo a mi alcance, y créeme, una cámara de mas de 1500€ mas aparte objetivos no están (por ahora a mi alcance).

Si os metéis en la web de fotoinmo . com podréis ver lo que quiero conseguir (esta claro que seguramente tengan un equipo mucho mas profesional que el mío).

Gracias!

[Agustin76]

Tu foto me parece de excelente calidad con una excelente técnica.

Realmente para ese tipo de fotografía, que se verá por público que de fotos nada sabe, en un movil, mientras la esposa le dice al marido "mira que lindo cuarto" y el marido solo verá el precio, me parece que estás haciendo un excelente trabajo y nada más necesitas.

[SGC]

La foto no la veo mal, compañero.
En 5 segundos se hace el ajuste de perspectivas para dejar las verticales bien rectas, como muestro en el ejemplo (borraré la foto en cuanto me digas):

http://static.canonistas.com/galerias/data/1723/Alberto1410.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=401451&title=alberto1410&cat=1723)

El único pero, y es algo menor, es la sobreexposición junto a la ventana y el exterior. Nada que no pueda solucionarse depurando la técnica del HDR.
Tampoco sé cómo de fieles son los colores de esa estancia. De nuevo eso se corrige con la carta de color (80 eurillos tienen la culpa).

En fin, si tu crees que vas a mejorar esa misma foto solo cambiando de cuerpo, creo modestamente que te equivocas.

Saludos.

[SGC]

Si os metéis en la web de fotoinmo . com podréis ver lo que quiero conseguir (esta claro que seguramente tengan un equipo mucho mas profesional que el mío).
Pues creo que mejorar algunas de las fotos que he visto en ese lugar no es muy complicado.
No obstante fíjate que las verticales están perfectamente corregidas en todas ellas, cosa primordial en esta disciplina.

También has de tener en cuenta que no todas las estancias lucen igual. La portada con ese colorido está puesta ahí por alguna razón. Sin embargo en el interior de la web a otras más "convencionales".

[Agustin76]

En fin, si tu crees que vas a mejorar esa misma foto solo cambiando de cuerpo, creo modestamente que te equivocas.

100% de acuerdo.

He visto incluso el procesado de SGC desde mi movil ya que la ha subido a mayor tamaño y se ve excelente.

Si te compraras la 80D estarías pagando por una ráfaga que no usaras, un sistema de enfoque que no usaras, etc, etc.

Y realmente dudo mucho que ni yo ni el 99% de este foro pueda distinguir esa misma foto tomada con tu actual cámara de una 80D.

Invierte tu tiempo en estudiar técnicas de procesado y tu dinero en comprar más flashes si es que los necesitas.

[josepvm]

Yo también la veo bien realizada. Y si tu la ves falta de nitidez, diría que lo que te está limitando la nitidez es el objetivo más que la cámara.

La foto la has hecho a f11, a esa abertura ya empieza a notarse la pérdida de nitidez por efecto de la difracción, la zona óptima del EF-s 10-18 en la posición de 10 mm está entre f5.6 y f8. Claro está que si necesitas más profundidad de campo es preferible usar f11 que dejar que partes importantes de la foto queden fuera de foco ... la única solución a ese compromiso sería usar técnica de focus stacking, varias fotos enfocadas a distintos puntos, con la abertura óptima, y apilarlas luego con Enfuse. Es algo engorroso, pero en tu 500D puedes instalar Magic Lantern que te automatiza el proceso, y hasta te crea los scripts para lanzar Enfuse.

Con una 80D algo ganarás, pero no será un cambio exagerado. Digamos que si de la 500D a la 80D hay un incremento del 60% en número de píxeles (de 15 Mpix a 24 Mpix), como la lente te está limitando la resolución máxima, la mejora real que notarás será más bien de un 30% en la resolución aparente (he sacado ese dato de los valores de "Perceptual Megapíxels" de DxOMark para tu lente, que tiene un valor máximo de 6 P-Mpix en la 500D y de 8 P-Mpix para la 760D)

Otro factor que puede reducir la nitidez aparente de la foto es el software de HDR, al combinar las imágenes ciertos programas difuminan algo los detalles. Comprueba si las exposiciones individuales se ven mejor. Hay maneras de hacer HDR que evitan ese problema (como Enfuse, nuevamente)

Y por último, fijándome en la web que indicas, ten en cuenta que con frecuencia la nitidez aparente de una foto tiene más a ver con el microcontraste, que con la resolución pura y dura. Y esa sensación se puede potenciar con el software: los ajustes de claridad, el realce de las altas frecuencias (en frecuencia espacial), etc.

Te enlazo un par de versiones que he hecho de tu foto aplicando dos técnicas de realce del microcontraste con Darktable, a ver si es eso a lo que te refieres. Lo ideal seria aplicar esos ajustes en el raw, pero para hacerse una idea aproximada, supongo que sirve.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/44995840/9597684saln-1b.jpg

https://dl.dropboxusercontent.com/u/44995840/9597684saln-1c.jpg

[NerveNet]

Me quito el sombrero, para ser tu primera foto me gusta mucho el resultado, viendo las respuestas que te han dado , me parece que necesitas de un cursillo para mejorar tu flujo de trabajo más que cambiar de caballo.

Si haces fotos con aperturas tan cerradas como f/11 me atrevo a decir que no mejorarás la nitidez con ninguna APS-C nueva pues ya te has pasado dos pasos de la apertura límite de difracción (DLA). Notarás falta de nitidez a esa apertura con cualquier APS-C si miras las fotos ampliadas al 100%, sólo el uso de una FF evitaría esto siempre que no sea una 5Ds si hablamos de Canon.

¿Has probado una vieja 5D con una lente como el Canon EF 17-40mm f/4L? Con ella podrías cerrar a f/11 o f/13 sin sufrir de ese efecto de difracción. Alquílate un equipo FF con una combinación así para salir de dudas.

En cualquier caso, me parece más barato y efectivo lo que te han enseñado SGC y josepvm...

[flipk12]

Es que no veo la calidad que buscas al final del camino de la 80D.
Por lo que vas a gastar en esa máquina yo me compraría, de segunda mano, una 5D Mark II y un 17-40 f/4 L. Ayer precisamente estuve probando (enfoque medición de luz y esas cosas) una que se había comprado un colega con 8000 disparos, por ahí le salió, o una 6D.
Haces un tipo de fotografía muy estática, con trípode e iluminación, me sobran características en la 80D y me faltan otras.
Ojo, soy de los que no la han probado aún. Pero la calidad de imagen pasa por una buena óptica y un captador (sensor o película) lo más grande posíble, y eso es así desde los tiempos de Mariacastaña.



Respecto al compañero que me pregunta si quería calidad o comprarme la 80D esta claro que quiero calidad, pero también gastar algo a mi alcance, y créeme, una cámara de mas de 1500€ mas aparte objetivos no están (por ahora a mi alcance).

[SGC]

Como dice el Sr del anuncio... "Permíteme que insista" :cunao

El punto crucial que determina cualquier cambio o movimiento es la finalidad de las fotos que hagamos. Para un tamaño web sigo pensando que es mejor invertir en formación y depurar la técnica que en ferretería, por muy buena que sea.

Otra cosa es que esas fotos acabaran simultáneamente en una web pero también impresas a doble página en una prestigiosa revista del sector o incluso en carteles publicitarios en las agencias. Si ese fuera el caso no dudaría ni un solo instante en aconsejarle una FF -la 6D sería ideal- con ópticas pata negra como el nuevo Canon 16-35mm f/4 IS y similares.

[BAGUS]

La foto no la veo mal, compañero.
En 5 segundos se hace el ajuste de perspectivas para dejar las verticales bien rectas, como muestro en el ejemplo (borraré la foto en cuanto me digas):

http://static.canonistas.com/galerias/data/1723/Alberto1410.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=401451&title=alberto1410&cat=1723)

El único pero, y es algo menor, es la sobreexposición junto a la ventana y el exterior. Nada que no pueda solucionarse depurando la técnica del HDR.
Tampoco sé cómo de fieles son los colores de esa estancia. De nuevo eso se corrige con la carta de color (80 eurillos tienen la culpa).

En fin, si tu crees que vas a mejorar esa misma foto solo cambiando de cuerpo, creo modestamente que te equivocas.

Saludos.

Yo también comprendo que los descentrables son de precio prohibitivo y entiendo que por eso no entren en las inteciones del compañero. Hacer solo un apunte sobre el uso de estos cachivaches: La fotografía del ejemplo, tomada con un descentrable y dedicando solo un poco de tiempo y cuidado a la toma habría quedado con las verticales bien y además la pared de la ventana tendría los lados superior e inferior horizontales y paralelos entre ellos.

[Alberto1410]

La foto no la veo mal, compañero.
En 5 segundos se hace el ajuste de perspectivas para dejar las verticales bien rectas, como muestro en el ejemplo (borraré la foto en cuanto me digas):

http://static.canonistas.com/galerias/data/1723/Alberto1410.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=401451&title=alberto1410&cat=1723)

El único pero, y es algo menor, es la sobreexposición junto a la ventana y el exterior. Nada que no pueda solucionarse depurando la técnica del HDR.
Tampoco sé cómo de fieles son los colores de esa estancia. De nuevo eso se corrige con la carta de color (80 eurillos tienen la culpa).

En fin, si tu crees que vas a mejorar esa misma foto solo cambiando de cuerpo, creo modestamente que te equivocas.

Saludos.

El ajuste de perspectivas lo hace Photoshop? tendré que verme algún tutorial.

Me interesa lo de la carta de color, no se a que te refieres o en que mejoraría mis fotografías.

La ignorancia me hace creer que con la 80D mejorará mi nitidez una cosa ''bárbara'' (veo que estoy equivocado)

Muchísimas gracias.


Pues creo que mejorar algunas de las fotos que he visto en ese lugar no es muy complicado.
No obstante fíjate que las verticales están perfectamente corregidas en todas ellas, cosa primordial en esta disciplina.

También has de tener en cuenta que no todas las estancias lucen igual. La portada con ese colorido está puesta ahí por alguna razón. Sin embargo en el interior de la web a otras más "convencionales".

Sí, ya le comenté al compañero como mejorar las perspectivas (veo que es algo primordial y por ello tengo que saber como hacerlo)

Muchísimas gracias.


Yo también la veo bien realizada. Y si tu la ves falta de nitidez, diría que lo que te está limitando la nitidez es el objetivo más que la cámara.

La foto la has hecho a f11, a esa abertura ya empieza a notarse la pérdida de nitidez por efecto de la difracción, la zona óptima del EF-s 10-18 en la posición de 10 mm está entre f5.6 y f8. Claro está que si necesitas más profundidad de campo es preferible usar f11 que dejar que partes importantes de la foto queden fuera de foco ... la única solución a ese compromiso sería usar técnica de focus stacking, varias fotos enfocadas a distintos puntos, con la abertura óptima, y apilarlas luego con Enfuse. Es algo engorroso, pero en tu 500D puedes instalar Magic Lantern que te automatiza el proceso, y hasta te crea los scripts para lanzar Enfuse.

Con una 80D algo ganarás, pero no será un cambio exagerado. Digamos que si de la 500D a la 80D hay un incremento del 60% en número de píxeles (de 15 Mpix a 24 Mpix), como la lente te está limitando la resolución máxima, la mejora real que notarás será más bien de un 30% en la resolución aparente (he sacado ese dato de los valores de "Perceptual Megapíxels" de DxOMark para tu lente, que tiene un valor máximo de 6 P-Mpix en la 500D y de 8 P-Mpix para la 760D)

Otro factor que puede reducir la nitidez aparente de la foto es el software de HDR, al combinar las imágenes ciertos programas difuminan algo los detalles. Comprueba si las exposiciones individuales se ven mejor. Hay maneras de hacer HDR que evitan ese problema (como Enfuse, nuevamente)

Y por último, fijándome en la web que indicas, ten en cuenta que con frecuencia la nitidez aparente de una foto tiene más a ver con el microcontraste, que con la resolución pura y dura. Y esa sensación se puede potenciar con el software: los ajustes de claridad, el realce de las altas frecuencias (en frecuencia espacial), etc.

Te enlazo un par de versiones que he hecho de tu foto aplicando dos técnicas de realce del microcontraste con Darktable, a ver si es eso a lo que te refieres. Lo ideal seria aplicar esos ajustes en el raw, pero para hacerse una idea aproximada, supongo que sirve.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/44995840/9597684saln-1b.jpg

https://dl.dropboxusercontent.com/u/44995840/9597684saln-1c.jpg

Vamos por partes :)

- La foto la hice a f11 sin saber por que, y lo explico. He aprendido a que a través del HDR (salen las fotos muy muy buenas, mas cerca de lo que quiero conseguir de lo que lo hacia al principio) para ello, utilizo un programa llamado Photomatrix PRO (sé que hay mejores pero no se cuales) Pues bien, lo que hago no es otra cosa que seleccionar el menú y decirle a la cámara que me haga 3 fotos con la exposición -2,0 y +2 (a veces lo muevo un poco según la luz de la estancia) Luego este programa me junta las 3 fotografías y me sale una única foto, siendo el resultado bastante bueno (como el del ejemplo).

- Lo del focus stacking me interesa muy mucho pero como saber que apertura es la óptima? o acaso lo hace el Magic Lantern (que tenía instalado pero desinstalé por que no lo usaba)?

- El programa que me dices (Enfuse) viene dentro del Lightroom? me lo recomiendas antes que Photoshop?

- Lo de microcontraste con que software dices que se mejora?

- Me parecen alucinantes las fotos, mejoran la nitidez (cosa que busco).

Muchísimas gracias, me estáis ayudando mucho.


Me quito el sombrero, para ser tu primera foto me gusta mucho el resultado, viendo las respuestas que te han dado , me parece que necesitas de un cursillo para mejorar tu flujo de trabajo más que cambiar de caballo.

Si haces fotos con aperturas tan cerradas como f/11 me atrevo a decir que no mejorarás la nitidez con ninguna APS-C nueva pues ya te has pasado dos pasos de la apertura límite de difracción (DLA). Notarás falta de nitidez a esa apertura con cualquier APS-C si miras las fotos ampliadas al 100%, sólo el uso de una FF evitaría esto siempre que no sea una 5Ds si hablamos de Canon.

¿Has probado una vieja 5D con una lente como el Canon EF 17-40mm f/4L? Con ella podrías cerrar a f/11 o f/13 sin sufrir de ese efecto de difracción. Alquílate un equipo FF con una combinación así para salir de dudas.

En cualquier caso, me parece más barato y efectivo lo que te han enseñado SGC y josepvm...

El adquirir una FF se me va de presupuesto, ojalá y pudiese adquirir la cámara que quisiese pero como al 90% de los mortales no es posible.

Gracias!


Es que no veo la calidad que buscas al final del camino de la 80D.
Por lo que vas a gastar en esa máquina yo me compraría, de segunda mano, una 5D Mark II y un 17-40 f/4 L. Ayer precisamente estuve probando (enfoque medición de luz y esas cosas) una que se había comprado un colega con 8000 disparos, por ahí le salió, o una 6D.
Haces un tipo de fotografía muy estática, con trípode e iluminación, me sobran características en la 80D y me faltan otras.
Ojo, soy de los que no la han probado aún. Pero la calidad de imagen pasa por una buena óptica y un captador (sensor o película) lo más grande posíble, y eso es así desde los tiempos de Mariacastaña.

Como comentaba a tu compañero, la falta de info me hacia pensar que cambiando de cámara mejoraría la nitidez de mis fotos, ya veo (y mil gracias por aclararme) que no es así y que se puede mejorar con técnica y con software.

[Tevi62]

Podrías dejarnos 2 RAWs uno de cada cámara y listo.

Ahorramos 3 páginas de debate sinsentido.

Para poder comparar deberian de ser dos raws de diferente camara del mismo motivo con los mismos ajustes y me temo que so ya es imposible pues ya no tengo la 70D (como es logico).
Con respecto al debate creo haber dejado claro que yo no debato nada, he aportado mi experiencia al foro por si a alguien le sirve, lo que pasa es que siempe hay algun "pepito grillo" de turno buscando los tres pies al gato, que le vamos a hacer.
Saludos.

[SGC]

El ajuste de perspectivas lo hace Photoshop? tendré que verme algún tutorial.
Así es, con Photoshop puedes hacer ciertas correcciones de perspectiva. No es lo mismo que un descentrable, pero para presupuestos pequeños es ideal.


Me interesa lo de la carta de color, no se a que te refieres o en que mejoraría mis fotografías.
Cuando fotografías interiores además de conseguir una buena luz, definición, nitidez, PdC y geometrías perfectas es más que conveniente que los colores sean fieles a la realidad y que se lleve a cabo un exquisito balance de blancos. Para eso se utiliza la carta de color.

Aquí tienes un ejemplo:
http://www.microgamma.com/xrite/colorchecker_passport.php


La ignorancia me hace creer que con la 80D mejorará mi nitidez una cosa ''bárbara'' (veo que estoy equivocado)
Ya te lo han comentado. La alta densidad de pixeles de los nuevos sensores, entre ellos el de la 80D, no se lleva nada bien con objetivos que no sean de la máxima calidad. Podría incluso darse el caso inverso, que tus fotos perdieran nitidez en comparación con tu actual cámara.


- La foto la hice a f11 sin saber por que, y lo explico. He aprendido a que a través del HDR (salen las fotos muy muy buenas, mas cerca de lo que quiero conseguir de lo que lo hacia al principio) para ello, utilizo un programa llamado Photomatrix PRO (sé que hay mejores pero no se cuales) Pues bien, lo que hago no es otra cosa que seleccionar el menú y decirle a la cámara que me haga 3 fotos con la exposición -2,0 y +2 (a veces lo muevo un poco según la luz de la estancia) Luego este programa me junta las 3 fotografías y me sale una única foto, siendo el resultado bastante bueno (como el del ejemplo).

El f/11 no guarda relación directa con el HDR. Se puede hacer HDR a f/1.2.
Lo que te comentaba el compañero Josep es que si usas aperturas muy cerradas para tu cámara, y f/11 empieza a serlo, puedes perder todavía más nitidez por culpa del fenómeno óptico conocido como difracción. Lee un poco sobre ello.


- Lo del focus stacking me interesa muy mucho pero como saber que apertura es la óptima? o acaso lo hace el Magic Lantern (que tenía instalado pero desinstalé por que no lo usaba)?
Efectivamente Magic Lantern permite, entre otras muchas cosas, hacer focus stacking o "apilados de enfoque". No es otra cosa que hacer varias fotos enfocando a distancias diferentes (cerca, media distancia y lejos, por ejemplo) y luego unir las tomas para tener una nitidez general superior a la conseguida con una sola toma. Es una técnica muy utilizada en macro extremo.

Pero no todo es maravilloso en ese método por que, una vez más, no vale cualquier objetivo. Los hay que al variar la distancia de enfoque cambian ligeramente el encuadre (hacen como un pequeño zoom) -en el argot se dice que respiran-. Esos que "respiran" no son my aconsejables para apilados por que luego no casan las imágenes.


- El programa que me dices (Enfuse) viene dentro del Lightroom? me lo recomiendas antes que Photoshop?
Enfuse es una aplicación gratuita que nada tiene que ver con Adobe. Realiza una buena fusión de tomas para HDR aunque yo soy de los que prefieren Photomatix.



- Me parecen alucinantes las fotos, mejoran la nitidez (cosa que busco).
Partiendo de una buena foto, se pueden conseguir resultados excelentes solo jugando con el procesado. Esa nitidez que comentas no solo la aporta el objetivo y la cámara, un buen revelado y procesado son primordiales. Y para eso no queda otra que estudiar y aprender.

Saludos.

[Mainhost]

Hola Alberto..

He pensado que quizás éstos enlaces te pueden ayudar un poco.. ya me dirás.

Un magnífico tutorial del maestro Wise: http://www.canonistas.com/foros/angulares/278857-fotos-samyang-14mm-44.html#post4746052 está en el post nº 525, aunque merece la pena también echarle un vistazo a unas pocas páginas anteriores.

El análisis de ese objetivo, con muy buenos ejemplos: http://www.canonistas.com/foros/angulares/482345-analisis-samyang-14-mm-f2-8-montura-canon-actualizado.html

Y aquí tienes una buana 'pelea' con fotos de interiorismo incluídas: http://www.canonistas.com/foros/angulares/504715-samyang-14-mm-f2-8-vs-canon-16-35-f4-l.html

Espero que estos hilos también te sirvan de ayud, como la de los buenos compañeros de éste hilo tuyo.
Un saludo compañero!. Main.

[Guillermo Luijk]

Si una 6D usada esta al mismo precio que una 80D nueva, para mi eso es el fin de toda duda o discusion teorica.

En Dpreview tienes RAWs y se ve claramente que la 80D gracias a su nueva electrónica como comentaba Josep supera a la 6D en rango dinámico:

http://www.guillermoluijk.com/misc/comp80d_6d.jpg

Muchos siguen con la falsa creencia de que un sensor FF es imbatible, cuando la tecnología tiene más peso en la calidad del sensor que su superficie.

Para el tipo de foto que se baraja y por los comentarios del forero, francamente aún no invertiría un solo euro en cambiar de cámara ni objetivo, sino en ponerse al día de las muchas cosas que mejorarán sus fotos solo depurando la técnica y aprendiendo lo aún no conocido.

Salu2!

[josepvm]

Vamos por partes

Perfecto, yo también iré por partes para responderte [emoji6]



- Lo del focus stacking me interesa muy mucho pero como saber que apertura es la óptima? o acaso lo hace el Magic Lantern (que tenía instalado pero desinstalé por que no lo usaba)?

La apertura óptima de una óptica se sabe mirando los resultados de tests que se encuentran publicados en diversas webs. Especialmente yo encuentro útiles los tests de ópticas de DxOMark (http://www.dxomark.com/lenses), que ya te cité, pero hay otras más. Y en caso de duda, si no dispones de mediciones precisas sobre esa lente concreta que estás usando, puedes considerar que la mayoria de zooms para APS-C suelen tener su mejor nitidez alrededor de f5.6. En algunos puede ser necesario cerrar un poco más para que la nitidez sea uniforme en todo el fotograma, incluídas las esquinas. Si es un zoom con apertura máxima que varia con la focal, del tipo "f3.5-5.6", y lo has ajustado a la posición máxima de "tele", pues no lo dejes a f5.6, que es abierto del todo, cierra un poquito más, a f7.1 o algo así. Pero no cierres más allá de f8, en general.

Las opciones de Magic Lantern para automatizar el focus stacking de entrada pueden sonar complejas. Te lo explico adaptado para la 500D, en la que para sustutuir la tecla "Q" que no existe, ML usa la tecla de Liveview para activar ciertas opciones de los menús.

De entrada hay que trabajar en Liveview. Y debes tener definido en el menú de Canon, en los "Ajustes de función visión en directo", como modo AF para liveview el "modo directo", es decir, el enfoque por detección de contraste. El modo rápido, que sale momentáneamente de liveview para enfocar en el modo foto normal, por detección de fase, no te servirá.

Activas primero el Liveview y después entras en el menú de ML con el botón de la papelera. En la pestaña de funciones de foco del menú de ML tienes que jugar con los parámetros de varias secciones. En "Focus settings", puedes definir el "Step Size", el salto entre pasos de enfoque. Para empezar prueba con el valor "2", si no te va bien ya lo cambiarás. Luego pasas al Liveview presionando levemente el botón del obturador. Ahora enfocas lo que será el punto más alejado de la escena, el que quieres que quede enfocado en en la última foto de la serie del apilado. Enfocas con el botón "*", como se hace en livewiew. moviendo si es necesario el recuadro de la zona de enfoque con las teclas de desplazamiento hacia el punto de la escena que quieres enfocar.

Una vez tienes enfocado el punto final en liveview, entras en el menú de ML otra vez (botón papelera) y vas a la opción "Focus End Point" y te aseguras que esté puesto "0 (here)". Si no lo está, le das al botón de liveview (el del dibujo de la cámara con un punto rojo) para ponerlo a cero. Después le das al botón "set", y verás la imagen de liveview, pero con el texto del menú "Focus end point" aún superpuesto sobre la imagen. Utilizas la tecla de desplazamiento a la derecha (el boton "AF" que está a la derecha de "Set") y cada vez que la pulses verás que el plano de enfoque se va acercando hacia la cámara. Cuando veas bien enfocado el punto de inicio (el más cercano, sobre la que se enfocará la primera foto de la serie), te paras. Se trata de verlo nítido en la pantalla, no intentes ahora mover el recuadro de la zona de enfoque, no se puede, ni toques el boton "*". Si te has pasado acercando el enfoque, puedes retroceder con la tecla de desplazamiento a la izquierda. Verás que al lado del texto del menú "focus end point" te indicará los pasos de enfoque que separan el punto de enfoque inicial del final.

Ahora ya puedes volver al menú de ML (con el botón liveview) y vas a la opción de más abajo, "focus stacking", y entras en ella con "set". Escoge el valor para "focus steps/picture". Para máxima precisión, escoge el valor 1, es decir, una foto por cada paso de enfoque. Si luego ves que no te hacen falta tantas fotos para conseguir un buen apilado, podrás subir ese valor. Y si no fuese suficiente para que el apilado se vea nítido en toda la foto, puedes reducir a 1 el "step size" que has definido al principio. La precisión necesaria dependerá de la profundidad de campo que tienes en cada toma. En tu caso no será nada crítico. En el caso de fotografía macro es cuando hay que afinar más esos valores.

Una vez definido el "focus steps/picture", vas a la opción de más abajo "Copy rack focus range". En este paso se cargarán los puntos de enfoque inicial y final que habías seleccionado antes. Y verás arriba, junto a la opción "run focus stack", el número de fotos que se harán para cubrir todo el rango. Si te situas sobre esa opción de ""run focus stack", y pulsas el botón "set", la cámara empezará a hacer toda la serie de fotos automáticamente.

Si después de leer todo esto seguido no has entendido nada, tranquilo, es cuestión de ir haciendo los pasos uno a uno con la cámara delante, y verás que una vez aprendido, es rápido, preciso y práctico.





- El programa que me dices (Enfuse) viene dentro del Lightroom? me lo recomiendas antes que Photoshop?

Como te ha dicho ya SGC, Enfuse es un programa libre, no tiene nada que ver con Adobe. Es un programa que implementa el método "Exposure fusion" propuesto por los autores Tom Mertens, Jan Kautz y Frank Van Reeth (hay algún otro programa que implementa ese mismo método, como Tufuse). Enfuse te sirve tanto para hacer HDR como para focus stacking, luego te explico el porqué. Enfuse (http://wiki.panotools.org/Enfuse) forma parte las "Panotools", un conjunto de herramientas libres para crear panoramas. Te puedes descargar Enfuse por separado desde Sourceforge (https://sourceforge.net/projects/enblend/files/enblend-enfuse/enblend-enfuse-4.2/). Es multiplataforma, tienes versiones para Windows, Linux i OS X.

También puedes conseguir Enfuse instalándote Hugin, el programa gráfico de las Panotools para crear panoramas. Hugin utiliza internamente Enfuse para añadir capacidad HDR a los panoramas, y Enblend (otra utilidad) para engarzar las tomas parciales en un panorama. Te recomiendo conseguir Enfuse así, instalando Hugin, porque así te instalará también la herramienta de alineado de imágenes (align_image_stack), que puedes necesitar, si algún dia tienes que hacer un HDR sin trípode, o bien para hacer focus stacking si tu lente cambia ligeramente el encuadre al variar el punto de enfoque, como te comentaba SGC.

Digo que Hugin es el programa gráfico ... porque Enfuse, Enblend y align_image_stack no lo son. Son utilidades en modo texto, así es más fácil portarlas a diferentes plataformas. Si no te aclaras demasiado con la línea de comandos de tu sistema operativo para utilizar Enfuse directamente, puedes usar alguna de las interfícies gráficas que se han creado para eso. Hugin ya es una interfície gráfica para Enfuse, aunque está pensada para panoramas. Hay otras como EnfuseGUI (http://software.bergmark.com/enfuseGUI/Main.html), que existe para Windows y Mac, y te puede ir mejor para focus stacking. También existe un plugin para usar Enfuse desde Ligthroom, pero creo que sólo es para HDR. Yo no he usado nunca ni EnfuseGUI ni el pluguin de LR, porque yo trabajo con Linux, y utilizo Enfuse directamente en la línea de comandos, en modo texto.

Enfuse funciona de la siguiente manera: le pasas al programa un conjunto de imágenes, y el va comparando pixel a píxel el valor que se encuentra en cada una de las imágenes de la serie para ese píxel, y entonces crea una imagen nueva, en la que asigna a ese píxel el mejor valor de todos los que ha leido en la serie de imágenes. Eso de "el mejor valor", puedes definir que Enfuse lo decida de acuerdo a varios criterios. Ahí está el motivo de la versatilidad de Enfuse, que sirve no sólo para hacer HDR sinó también otras cosas.

Primer caso: como criterio para determinar "el mejor valor para el píxel", puedes usar la mejor exposición. Si haces eso partiendo de una serie de imágenes con exposiciones escalonadas, pues Enfuse te creará una imagen final que evite las zonas quemadas de unas fotos, o las sombras subexpuestas y con ruido de otras, y así tendrás una foto en que todas las zonas se vean con buen detalle ... es decir, un HDR. Aunque es una manera de hacer HDR muy diferente a la que usan programas del estilo de Photomatix Pro (que usan algoritmos de tonemapping) y por tanto los resultados son también diferentes. Yo uso mucho Enfuse para HDR, veo que en muchas escenas me da resultados que me gustan mucho por su aspecto natural, no forzado. Y creo que para el tipo de fotos que haces probablemente te funcione muy bien. Pero no es infalible, en ciertas escenas te puede dar resultados bastante "planos", con poca vida, y deberás aplicar curvas u otros tratamientos para dar más contraste y algo más de vida a las tonalidades medias. En esos casos, con programas como Photomatix Pro seguramente puedes obtener de modo más directo imágenes más vistosas. A veces demasiado vistosas ... con los algoritmos de tonemapping hay que saber contenerse y no dejar que lo vistoso del efecto te haga perder de vista la realidad ... en fin, es cuestión de ver qué técnica es mejor según la escena.

Te enlazo un artículo de Pat David sobre cómo usar Enfuse para HDR: http://blog.patdavid.net/2013/07/automatic-exposure-blending-with-enfuse.html


Segundo caso: el criterio para determinar el mejor valor para un píxel puedes decirle que sea la mejor nitidez (mayor microcontraste). Si aplicas esa opción a una serie de imágenes con distintos puntos de enfoque, Enfuse descartará la información de las imágenes que estén borrosas en la zona cercana a ese píxel, y se quedará con la de las que se ven nítidas en esa zona. Así obtienes una imagen bien enfocada en todo el rango de enfoque abarcado por la serie entera.

Otro enlace a un artículo de Pat David sobre Enfuse, esta vez para usarlo para el focus stacking: http://blog.patdavid.net/2013/01/focus-stacking-macro-photos-enfuse.html

Se puede incluso pedir a Enfuse que utilice a la vez como criterios tanto la exposición como el contraste. Puedes dar a cada una de las dos opciones un peso relativo entre 0 y 1. Y también añadir un tercer criterio en la mezcla, el de la saturación de color. En fin, que es un programa que da muchísimo juego.



- Lo de microcontraste con que software dices que se mejora?

Te he respondido eso en un mensaje más adelante en éste mismo hilo: http://www.canonistas.com/foros/80d/538248-80d-o-alternativa-post5016618.html#post5016618

[Alberto1410]

Muchas gracias de nuevo Josepvm!

Utilizo hugin para crear panorámicas pero no me las crea nunca, me da error y lo hago con photoshop.

En referencia a Enfuse, los links que me pasas están muy bien pero utiliza comandos y no me entero.

[josepvm]

Prueba EnfuseGUI, en el mensaje anterior te he puesto el enlace a la web del proyecto, allá te lo puedes descargar. Pat David también habla de él en el artículo sobre focus stacking que te he enlazado.

Pero aprender a usar Enfuse desde la línea de comandos no cuesta tanto (es cuestión de copiar y pegar las órdenes de ejemplo, cambiando sólo el nombre de los archivos de imagen). Y cuando lo domines podrás aprovechar los script que el mismo Magic Lantern puede crearte para aplicar Enfuse luego en el ordenador, tanto al hacer "bracketing" de exposición como al hacer focus stacking. Simplemente tendrás que copiar y pegar en la línea de comandos el texto que hay dentro del script para que Enfuse te procese la serie de fotos.

Entiendo que a los usuarios de Windows jóvenes que ya no han pasado por el MS-DOS, o a los de Mac, les parezca que usar la línea de comandos sea algo arcaico y complicado ... pero eso es porque Microsoft y Apple han puesto mucho empeño en hacernoslo creer así. Los "linuxeros" lo usamos mucho y en bastantes tareas resulta mucho más rapido y directo que ir navegando por ventanas y menús, y marcando infinidad de opciones en cuadros de diálogo.

[Mainhost]

Como simple aportación muy persona mía, y por si a alguno le puede resultar de interés...

Tengo una 80D desde hace ya unos pocos días; y a mí me está sorprendiendo realmente por la calidad de las pruebas que le estoy haciendo..

Con el Tamron 24-70 vá de auténtico lujo!, y con el 16-35II y el 70-200IS se porta totalmente genial..
Hasta con el Tamron 70-300VC en Al Servo y a 300mm, me hace foco 'instantáneo' y no lo suelta mientras que yo mantenga apretado el disparador.
Y fotografiar con los fijos y poder clavar foco donde yo quiera y en las condiciones que sean.., también es otro lujo.

Por el momento me tiene impresionado, y por su tamaño y su peso es muy fácil de llevar, para ser una reflex.

[SGC]

Tengo una 80D desde hace ya unos pocos días; y a mí me está sorprendiendo realmente por la calidad de las pruebas que le estoy haciendo..
Pues enhorabuena por la adquisición, Main.
Estaría de lujo leer unas valoraciones tuyas comparándola con la 5D Mark II, que también tienes :wink:

[Mainhost]

Pues enhorabuena por la adquisición, Main.
Estaría de lujo leer unas valoraciones tuyas comparándola con la 5D Mark II, que también tienes :wink:

Gracias amigo Santi!.
Ésta la he comprado para sustituir a mi querida 550D que tantas alegrías me dió antes de fallecer misteriosamente y tan de repente el verano pasado..:p. Y la diferencia que he notado es abismal.

Me gustan las Aps-c para algunas cosas, así que desde entonces me fijé primero en la 760D.. luego en la 70D que ya llevaba microajuste, algo fundamental para mis Zeiss.. y al final me he decidido por ésta.
Fué tan sencillo como tenerla en la mano, probarla un poco.. y enamorarme de ella.
Salí de la tienda con la ¡caja bajo el brazo! jajaja.... exactamente igual que lo que me pasó con la G5X.

A ver si puedo hacer algo, aunque ya sabes que no soy uno de los especializados en "peleas" o comparativas :-)

Un abrazo y gracias.

[Agustin76]

Estaría de lujo leer unas valoraciones tuyas comparándola con la 5D Mark II, que también tienes :wink:

Gracias a Dios yo ya dí por terminado esto de las comparativas.

He impreso los dos RAWs de retratos que he subido a la pulidora de "Retratos", realizados con una D500 + Nikkor 70-200mm f2.8. Uno a ISO besstial y otro a ISO 200. Los he impreso a tamaño "familiar" de 10x15cm, los he puesto al lado de un mismo retrato de mi mujer con similar encuadre y luz natural, y mi conclusión y la de mi mujer, fue que la diferencia era simplemente de un punto más en claridad y en color.

De forma alguna esos 4.000 dólares se veían justificados para el uso de aficionado.

Así que por mi parte ya no voy a pedir más ni RAWs ni a participar de aquellos hilos donde se sostiene que un 15-85mm es mil millones de veces más bestial que un 18-55mm STM.

Y mucho menos pretender comparar una full frame con una APS-C.

Cada uno tiene que hacer su camino. Yo ya procesé e imprimí RAWs de APS-C, de full frames, de objetivos carísimos y no tan carísimos.

Desde ya que siempre habrá usuarios que simplemente le gusta adquirir un chiche nuevo y nada más. A ellos nada hay que explicarles. Cada cual disfruta de su dinero como más le guste.

Y claro que las prestaciones mecánicas son absolutamente cruciales, ya que para determinadas fotografías sin determinadas prestaciones de enfoque o ráfaga simplemente nos volvemos a casa con cualquier foto menos la que queríamos hacer.

[SGC]

Gracias a Dios yo ya dí por terminado esto de las comparativas...
Me alegro por ti. No obstante espero que no te importe que los demás sigamos esperándolas ¿verdad? :wink:

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Así que por mi parte ya no voy a pedir más ni RAWs ni a participar de aquellos hilos donde se sostiene que un 15-85mm es mil millones de veces más bestial que un 18-55mm STM.

Y mucho menos pretender comparar una full frame con una APS-C.

Tú eres un cachondo! si cuando has pedido RAWs y te los han dado los ignoras! :P

Aquí tienes RAWs de la 80D y de varias FF:

http://www.dpreview.com/news/7168986570/canon-shows-dynamism-eos-80d-breaks-new-ground-for-canon-low-iso-dr

Si te molestas en bajártelos verás la realidad: que una mejora de tecnología (y con la 80D Canon ha hecho una mejora, que parece mentira que en lugar alegrarnos por lo bueno que va a ser el sensor de la futurible 5D IV estemos aquí con la cantinela de que FF y APS no se pueden comparar), puede hacer perfectamente mejor a un APS que a un FF en cuanto a rendimiento de sensor.

En estas imágenes puede verse que la 6D es la que peor parada sale vs dos cámaras APS en cuanto al ruido, pero también proporciona más nitidez. El motivo es físico-óptico: los fotocaptores pequeños exigen mucho de los objetivos. Y es que la ventaja de los sensores FF está más en las ópticas que en el sensor en sí: disponen de un mayor parque de objetivos, y como por su mayor tamaño de fotocaptor son menos exigentes con las ópticas, pueden dar más detalle (como el formato medio da más detalle que el FF por el mismo motivo). La otra ventaja real es la mayor capacidad de desenfoque que ya todos sabemos.

http://www.guillermoluijk.com/misc/6d.jpg

http://www.guillermoluijk.com/misc/80dbis.jpg

http://www.guillermoluijk.com/misc/d7200.jpg


En este hilo recopilé la demostración matemática y también basada en mediciones sobre archivos RAW, de que la mejora en cuanto al ruido entre un sensor APS y uno FF de igual tecnología, es de 2/3 de paso a favor del FF. Es una mejora por supuesto. Astronómica? ni de coña.

[PÍLDORA 6] Tamaño de sensor y ruido (http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738).


Salu2!

[flipk12]

A mí también me interesa mucho esa comparativa.
Ultimamente me está gustando mucho ponerle el 70-200 f/4 a la 700D de mi mujer, pero me falta el dial de control rápido y la respuesta a isos altos de la 6D.
Valoré comprar un convetidor 1.4x, porque el 100-400 no se justificaría par el poco uso que le daría, pero igual vendo la 700D, me ahorro el convertidor, pongo algo más y .... de paso me la carretan.


Pues enhorabuena por la adquisición, Main.
Estaría de lujo leer unas valoraciones tuyas comparándola con la 5D Mark II, que también tienes :wink:

[Mainhost]

A mí también me interesa mucho esa comparativa.

Sobre el tema de las comparaciones de la 80D con la 5DII y continuando en el mismo sentido de lo que ha dicho Guillermo, yo pienso que los que la tenemos, nos deberíamos de esperar un poco para poder hacerlo como corresponde, contra la ya próxima 6DII...

Que también debe de ser muy posiblemente, 'telita de la fina'!.

Sobre todo, si le pone también una de éstas virgueras pantallas, táctiles y giratorias, nuestro 'amado' tío Canon.. :p:-)

[Mainhost]

No tengo mucho tiempo para poder hacer las cosas como se deben hacer realmente...
Pero ¡bueno!, tomadlo como un simple ejemplo y sin otra pretensión más, que la de atender a los amigos... aquí os dejo ésta tomada a pulso y con mi 85/1,8..


Con la 5DII - @ 85mm. | 1/160s. | f/3.2 | ISO-100

http://i1057.photobucket.com/albums/t386/Mainhost1/zOtros/IMG_5DII-R_zpsyskyt7tc.jpg (http://s1057.photobucket.com/user/Mainhost1/media/zOtros/IMG_5DII-R_zpsyskyt7tc.jpg.html)


Y ésta con la 80D - @ 85mm. | 1/160s. | f/3.2 | ISO-100

http://i1057.photobucket.com/albums/t386/Mainhost1/zOtros/IMG_80D-R_zpslti9yfbp.jpg (http://s1057.photobucket.com/user/Mainhost1/media/zOtros/IMG_80D-R_zpslti9yfbp.jpg.html)


Lamento no haber podido hacerlo mejor, pero 'algo' sí que se aprecia... Un saludo compañeros!.

[SGC]

No te preocupes, Main, se agradece el gesto.

Saludos.

[Mainhost]

No te preocupes, Main, se agradece el gesto.

Saludos.

Gracias a tí Santi.

Saludos.

[flipk12]

Y un iso 6400 pa la afición? [emoji6]

[Naraku]

No tengo mucho tiempo para poder hacer las cosas como se deben hacer realmente...
Pero ¡bueno!, tomadlo como un simple ejemplo y sin otra pretensión más, que la de atender a los amigos... aquí os dejo ésta tomada a pulso y con mi 85/1,8..


Con la 5DII - @ 85mm. | 1/160s. | f/3.2 | ISO-100

http://i1057.photobucket.com/albums/t386/Mainhost1/zOtros/IMG_5DII-R_zpsyskyt7tc.jpg (http://s1057.photobucket.com/user/Mainhost1/media/zOtros/IMG_5DII-R_zpsyskyt7tc.jpg.html)


Y ésta con la 80D - @ 85mm. | 1/160s. | f/3.2 | ISO-100

http://i1057.photobucket.com/albums/t386/Mainhost1/zOtros/IMG_80D-R_zpslti9yfbp.jpg (http://s1057.photobucket.com/user/Mainhost1/media/zOtros/IMG_80D-R_zpslti9yfbp.jpg.html)


Lamento no haber podido hacerlo mejor, pero 'algo' sí que se aprecia... Un saludo compañeros!.
Se nota un tris de mejor bokeh en la 5D, bueno eso no me extraña sabiendo que es un sensor más grande.

[Mainhost]

Se nota un tris de mejor bokeh en la 5D, bueno eso no me extraña sabiendo que es un sensor más grande.

En efecto, es así compañero.

Te cuento un 'chisme'.. como ya he dicho las tiré totalmente a pulso. Nada de sacar un trípode y plantarlo, etc.
Con la 80D solo hice ésta foto, la miré en pantalla, ví que estaba a foco y listo.

Luego le desmonté el 85.. cogí la 5D y se lo puse. Me dí cuenta de que la tenía sin batería (como siempre hago para guardarlas) así que le quité la batería a la 80D y se la puse a la 5D.. así que cuando me puse a disparar con ésta, ya no recordaba ni dónde me había situado antes con la otra ja ja ja.. Pero como no pretendía hacer nada serio ni que fuera técnicamente correcto, pues simplemente encuadré como me pareció y disparé.

Cuando ví la primera foto con la 5D y el 85 en la pantalla no me convenció (estaba como un pelín trepidada o desenfocada, comparándola con la de la peque).. así que tuve que repetir otras dos veces más hasta que en ésta que os he puesto, me convenció lo suficiente..

Esta prueba, ya digo que no tiene ninguna importancia ni valor técnico alguno..
No sé si para alguno puede tener algún interés todo ésto que os acabo de contar.. Pero tampoco quiero ocultar ningún detalle.
A mí es que me tiene sorprendido y muy contento el enfoque de ésta peque.

Gracias compañero.

[Alberto1410]

Yo también espero ver la "review" de la 80D... y yo que veo mejor calidad en la foto de las brocas hecha con la 80D :p

[Mainhost]

Yo también espero ver la "review" de la 80D... y yo que veo mejor calidad en la foto de las brocas hecha con la 80D :p

A mí la "review" del amigo Pixel me sirvió para despejarme muchas dudas sobre ésta 80D: http://www.pixel-depot.com/?p=13825
y... ¿quién mejor que él...!?.

Luego ya, cuando en la tienda (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda_canon_SLRD) pude tenerla en mi propia mano y me la dejaron probar, me terminé de convencer :wink:.

Pd- Si no quieres gastarte lo que ahora cuesta.., te puedes esperar a que baje.. o te puedes comprar una 70D que no es lo mismo que ésta más actualizada, pero que también es una cámara que ha cumplido a muchos colegas durante éstos años.

[Alberto1410]

A mí la "review" del amigo Pixel me sirvió para despejarme muchas dudas sobre ésta 80D: http://www.pixel-depot.com/?p=13825
y... ¿quién mejor que él...!?.

Luego ya, cuando en la tienda (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda_canon_SLRD) pude tenerla en mi propia mano y me la dejaron probar, me terminé de convencer :wink:.

Pd- Si no quieres gastarte lo que ahora cuesta.., te puedes esperar a que baje.. o te puedes comprar una 70D que no es lo mismo que ésta más actualizada, pero que también es una cámara que ha cumplido a muchos colegas durante éstos años.

Me tienta mucho, pero, primero probaré con las soluciones que me dieron por aquí a ver como mejoro (que no son pocas las soluciones...)

[Cygnus Borealis]

Luego ya, cuando en la tienda (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda_canon_SLRD) pude tenerla en mi propia mano y me la dejaron probar, me terminé de convencer :wink:.
¡Seguro que estás disfrutando con ella a tutiplén! ¡Y eso es de lo que se trata!:)

Saludos

[Mainhost]

¡Seguro que estás disfrutando con ella a tutiplén! ¡Y eso es de lo que se trata!:)

Saludos

¡Así es amigo!.. echaba mucho de menos a mi aps-c.. y al final ya tengo ¡otra! y bastante mejor!.

A ver lo que me tarda en 'morirse' ésta sin avisar :p...
(también le he hecho la extensión de garantía como a la antigua 550D.. jeje :mmmmm)..


pd- ahora estoy tentado a probar el 11-20 de Toki con ella... A pesar de seguir teniendo mi Tamry 10-24 (que ya sabes tú que és el único angular que, funciona tanto en Aps-c como en FF)

[Cygnus Borealis]

pd- ahora estoy tentado a probar el 11-20 de Toki con ella... A pesar de seguir teniendo mi Tamry 10-24 (que ya sabes tú que és el único angular que, funciona tanto en Aps-c como en FF) ¡No estaría nada mal! :) A ver que tal se porta el 11-20 con la 80D, porque no he visto fotos con esta combinación todavía, aunque seguro que hay quién la tiene por ahí :cool:.

Saludos

[Alberto1410]

Me e tomado nota de todas las soluciones que me habéis dado y son las siguientes:

-Carta de color
Esto me lía bastante, lo que haría la carta de color sería tener que hacer una foto a la carta y la cámara automáticamente me cogería todos los colores reales? la foto sería una sola vez o en cada foto, cambio de luz?
-Balance de blancos (creo que en la misma carta de color que me pasasteis venían el balance de blancos)
-Concepto hiperfocal

-Corrección de perspectiva
Esto me interesa mucho pero querría saber solo una cosa, me he visto algun tutorial de esto y lo veo demasiado tiempo para todas las fotos que hago (18-20) si es solo para una pues bien pero creí leer a un compañero aquí que subió mi foto con las perspectivas corregidas y dijo que se tardaba poco, algún mini tutorial o consejo para hacerlo rápidamente?
-Focus Stacking
El compañero me enseño a hacerlo y se lo agradezco mil pero me surgió una duda, se hace para cada foto o ML te lo automatiza y luego te da el resultado?

-Microcontraste
-Parasol mas filtro (esta la he visto yo por ahi y creo que me haria falta no?)

1 millón de gracias a tod@s, me estáis sirviendo de muhísima ayuda :aplausos

[josepvm]

-Focus Stacking
El compañero me enseño a hacerlo y se lo agradezco mil pero me surgió una duda, se hace para cada foto o ML te lo automatiza y luego te da el resultado?


No, lo que te hace ML es, una vez tienes bien ajustada la escena, (definiendo el punto inicial y punto final a enfocar) es disparar automáticamente la serie de fotos, moviendo progresivamente el enfoque entre tomas. No las procesa, eso tienes que hacerlo tu en el ordenador, con Enfuse, como te expliqué.

Lo que puede además hacer ML es escribir un archivo "script" en la tarjeta, junto con las fotos, que puedes pasarlo también al ordenador, y que contiene las órdenes necesarias para procesar la serie de fotos correspondiente con Enfuse. Lo que pasa es que son scripts Bash que funcionan sólo en Linux. Aunque puedes abrir el archivo del script y copiar la orden y pegarla en la línea de comandos de Windows, el formato para llamar a Enfuse en línea de comandos es igual en cualquier plataforma.



-Microcontraste
-Parasol mas filtro (esta la he visto yo por ahi y creo que me haria falta no?)


Hombre sí, el parasol puede mejorar mucho la calidad de una foto en aquellas escenas en que, sin él, la luz intensa incidiría directamente en la parte frontal de la lente. La luz parásita provocada por los reflejos en la lente reduce el contraste. Pero eso suele suceder más bien en tomas al exterior a pleno sol, no en fotos interiores como las que haces tu.

Y un filtro polarizador también puede mejorar la definición y la saturación de los colores eliminando la luz difusa reflejada por ciertas superficies (mobiliario, etc.)

Pero lo fundamental de lo que te comentaba yo de mejorar el microcontraste, se hace en el procesado software. Las muestras que yo te pasé están hechas con Darktable (programa libre para Linux y OS X), pero todos los programas de edición de imágenes tiene varias herramientas de ese tipo.

La herramienta más conocida y usada para mejorar la nitidez es la "máscara de desenfoque". Hay que usarla de modo habitual, pues casi todas las Canon (excepto la 5Dsr) llevan filtro de paso bajo ante el sensor, que evita problemas de aliasing y moiré al fotografiar objetos con tramas regualres finas (tejidos, etc), pero a la vez difuminan un poco la imagen, por eso hay que reforzar más la nitidez de los contornos en el procesado. También es conveniente volver a pasar la máscara de desenfoque si has reducido de tamaño la imagen para ponerla en una web, al pasarla de nuevo sobre el archivo a la resolución final se nota bastante la mejora.

Pero hay otras herramientas que pueden reforzar aún más el contraste en los detalles finos de la imagen y por tanto la sensación visual de nitidez. Yo te puse dos ejemplos de esos procesados en Darktable. En la primera foto usé el ecualizador con el preset de "claridad", y en la segunda foto usé el filtro de paso alto. Photoshop creo que también tiene filtro de paso alto, ese efecto es fácil de usar y te puede ayudar bastante.

Aquí en el foro la usuaria Vampiresa publicó un muy buen tutorial (como todos los que escribe por aquí) sobre estos temas de nitidez en las imágenes, y entre muchas otras cosas explica cómo usar el filtro de paso alto:

http://www.canonistas.com/foros/tecnicas-fotograficas/532599-mejorando-enfoque-nuestras-fotos-pequeno-tutorial.html

[Briquero]

No, lo que te hace ML es, una vez tienes bien ajustada la escena, (definiendo el punto inicial y punto final a enfocar) es disparar automáticamente la serie de fotos, moviendo progresivamente el enfoque entre tomas. No las procesa, eso tienes que hacerlo tu en el ordenador, con Enfuse, como te expliqué.

Lo que puede además hacer ML es escribir un archivo "script" en la tarjeta, junto con las fotos, que puedes pasarlo también al ordenador, y que contiene las órdenes necesarias para procesar la serie de fotos correspondiente con Enfuse. Lo que pasa es que son scripts Bash que funcionan sólo en Linux. Aunque puedes abrir el archivo del script y copiar la orden y pegarla en la línea de comandos de Windows, el formato para llamar a Enfuse en línea de comandos es igual en cualquier plataforma.



Hombre sí, el parasol puede mejorar mucho la calidad de una foto en aquellas escenas en que, sin él, la luz intensa incidiría directamente en la parte frontal de la lente. La luz parásita provocada por los reflejos en la lente reduce el contraste. Pero eso suele suceder más bien en tomas al exterior a pleno sol, no en fotos interiores como las que haces tu.

Y un filtro polarizador también puede mejorar la definición y la saturación de los colores eliminando la luz difusa reflejada por ciertas superficies (mobiliario, etc.)

Pero lo fundamental de lo que te comentaba yo de mejorar el microcontraste, se hace en el procesado software. Las muestras que yo te pasé están hechas con Darktable (programa libre para Linux y OS X), pero todos los programas de edición de imágenes tiene varias herramientas de ese tipo.

La herramienta más conocida y usada para mejorar la nitidez es la "máscara de desenfoque". Hay que usarla de modo habitual, pues casi todas las Canon (excepto la 5Dsr) llevan filtro de paso bajo ante el sensor, que evita problemas de aliasing y moiré al fotografiar objetos con tramas regualres finas (tejidos, etc), pero a la vez difuminan un poco la imagen, por eso hay que reforzar más la nitidez de los contornos en el procesado. También es conveniente volver a pasar la máscara de desenfoque si has reducido de tamaño la imagen para ponerla en una web, al pasarla de nuevo sobre el archivo a la resolución final se nota bastante la mejora.

Pero hay otras herramientas que pueden reforzar aún más el contraste en los detalles finos de la imagen y por tanto la sensación visual de nitidez. Yo te puse dos ejemplos de esos procesados en Darktable. En la primera foto usé el ecualizador con el preset de "claridad", y en la segunda foto usé el filtro de paso alto. Photoshop creo que también tiene filtro de paso alto, ese efecto es fácil de usar y te puede ayudar bastante.

Aquí en el foro la usuaria Vampiresa publicó un muy buen tutorial (como todos los que escribe por aquí) sobre estos temas de nitidez en las imágenes, y entre muchas otras cosas explica cómo usar el filtro de paso alto:

http://www.canonistas.com/foros/tecnicas-fotograficas/532599-mejorando-enfoque-nuestras-fotos-pequeno-tutorial.html

Supongo que te refieres a la máscara de enfoque, y no de desenfoque, no? [emoji848]

[Guillermo Luijk]

Supongo que te refieres a la máscara de enfoque, y no de desenfoque, no? [emoji848]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Unsharp_masking

[SGC]

La herramienta más conocida y usada para mejorar la nitidez es la "máscara de desenfoque"...

Supongo que te refieres a la máscara de enfoque, y no de desenfoque, no? [emoji848]
Si, creo que el comentario se presta a la confusión.
Por mucho que el método se llame así, "máscara de desenfoque" debido al principio en el que se basa (como bien indica Guillermo), para mejorar la nitidez de una imagen no podemos "desnfocarla" como así parece indicar su nombre.
De hecho, Photoshop la llama "Máscara de enfoque" y es esa una de las herramientas que se pueden usar para ello:

http://static.canonistas.com/galerias/data/2910/Macara_de_enfoque.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=401839&title=macara-de-enfoque&cat=2910)

[josepvm]

Supongo que te refieres a la máscara de enfoque, y no de desenfoque, no? [emoji848]

El nombre dependerá del programa que utilices, porque aquí la traducción resulta confusa. Yo he puesto "máscara de desenfoque", porque es como aparece en las traducciones de GIMP, el programa que yo uso. Photoshop lo traduce por "máscara de enfoque", supongo que para evitar la aparente contradicción de cara al usuario, como apunta SGC, que para mejorar la nitidez tengas que aplicar un desenfoque.

Pero ambos programas en la versión inglesa hablan de "unsharp mask". Y la traducción más correcta a mi juicio sería "método de la máscara desenfocada". Se llama así por motivos históricos, es la versión digital de un método analógico, como se explica en el link que ha puesto Guillermo. Y en ese método se sobreponía al original una versión negativa y ligeramente desenfocada, con lo que se acentuaban las transiciones de luminosidad, y por tanto la apariencia de nitidez.

[Guillermo Luijk]

Lo que la mayoría de fotógrafos ve en Photoshop y no les genera ninguna confusión:

http://www.lonestardigital.com/Fade_Tutorial/select_unsharp_mask.jpg

[SGC]

Lo que la mayoría de fotógrafos ve en Photoshop y no les genera ninguna confusión:

http://www.lonestardigital.com/Fade_Tutorial/select_unsharp_mask.jpg
Qué puedes esperar de personas que conducen por el carril contrario :p

[Guillermo Luijk]

Aprovechando que han salido las mediciones en DxOMark de la 80D, he calculado el rango dinámico que tendría una hipotética Canon 5D IV que usase fotositos de igual rendimiento:

http://www.guillermoluijk.com/misc/canon5d4.png

Como he dicho ya varias veces, creo que con la IV por fin Canon va a tener un sensor al nivel de la competencia. Hasta los más negacionistas del parámetro rango dinámico van a empezar a verle la gracia a eso de "levantar sombras" [emoji14]

Salu2!

[Mainhost]

Qué puedes esperar de personas que conducen por el carril contrario :razz:

Ja, ja, ja... Absolutamente cierto!!, Santi.. ¡qué puede uno esperar..! :p :cunao.

Como lo de.. esa chorrada del RD.. pues sí... quizás está bien para los que no saben medir la luz.. :birring




No, lo que te hace ML es, una vez tienes bien ajustada la escena, (definiendo el punto inicial y punto final a enfocar) es disparar automáticamente la serie de fotos, moviendo progresivamente el enfoque entre tomas. No las procesa, eso tienes que hacerlo tu en el ordenador, con Enfuse, como te expliqué.

Lo que puede además hacer ML es escribir un archivo "script" en la tarjeta, junto con las fotos, que puedes pasarlo también al ordenador, y que contiene las órdenes necesarias para procesar la serie de fotos correspondiente con Enfuse. Lo que pasa es que son scripts Bash que funcionan sólo en Linux. Aunque puedes abrir el archivo del script y copiar la orden y pegarla en la línea de comandos de Windows, el formato para llamar a Enfuse en línea de comandos es igual en cualquier plataforma.



Hombre sí, el parasol puede mejorar mucho la calidad de una foto en aquellas escenas en que, sin él, la luz intensa incidiría directamente en la parte frontal de la lente. La luz parásita provocada por los reflejos en la lente reduce el contraste. Pero eso suele suceder más bien en tomas al exterior a pleno sol, no en fotos interiores como las que haces tu.

Y un filtro polarizador también puede mejorar la definición y la saturación de los colores eliminando la luz difusa reflejada por ciertas superficies (mobiliario, etc.)

Pero lo fundamental de lo que te comentaba yo de mejorar el microcontraste, se hace en el procesado software. Las muestras que yo te pasé están hechas con Darktable (programa libre para Linux y OS X), pero todos los programas de edición de imágenes tiene varias herramientas de ese tipo.

La herramienta más conocida y usada para mejorar la nitidez es la "máscara de desenfoque". Hay que usarla de modo habitual, pues casi todas las Canon (excepto la 5Dsr) llevan filtro de paso bajo ante el sensor, que evita problemas de aliasing y moiré al fotografiar objetos con tramas regualres finas (tejidos, etc), pero a la vez difuminan un poco la imagen, por eso hay que reforzar más la nitidez de los contornos en el procesado. También es conveniente volver a pasar la máscara de desenfoque si has reducido de tamaño la imagen para ponerla en una web, al pasarla de nuevo sobre el archivo a la resolución final se nota bastante la mejora.

Pero hay otras herramientas que pueden reforzar aún más el contraste en los detalles finos de la imagen y por tanto la sensación visual de nitidez. Yo te puse dos ejemplos de esos procesados en Darktable. En la primera foto usé el ecualizador con el preset de "claridad", y en la segunda foto usé el filtro de paso alto. Photoshop creo que también tiene filtro de paso alto, ese efecto es fácil de usar y te puede ayudar bastante.

+1... Completamente de acuerdo con el compañero.

Y muy bien explicado (por cierto) sin necesidad de acudir a 'chorradas' ni a refugiarse en algunas gráficas parcialistas :bu :-) ja ja ja.

[Alberto1410]

Muchas gracias a todos en especial a Josepvm, la verdad que la diferencia es bastante abismal... menuda diferencia con la mascara de enfoque.

Me faltaría mejorar la correción de perspectiva.

http://s2.subirimagenes.com/fotos/previo/thump_9606686baoprueba.jpg (http://www.subirimagenes.com/fotos-baoprueba-9606686.html)

Por que en esta foto si lograse corregir la perspectiva podria quedar una foto bastante maja.

Decirme que os parece.

Gracias!

[Mixman]

Aprovechando que han salido las mediciones en DxOMark de la 80D, he calculado el rango dinámico que tendría una hipotética Canon 5D IV que usase fotositos de igual rendimiento:

http://www.guillermoluijk.com/misc/canon5d4.png

Como he dicho ya varias veces, creo que con la IV por fin Canon va a tener un sensor al nivel de la competencia. Hasta los más negacionistas del parámetro rango dinámico van a empezar a verle la gracia a eso de "levantar sombras" [emoji14]

Salu2!

¡Muchas Gracias por el detalle! Realmente alentador :)

Saludos

[Mainhost]

Muchas gracias a todos en especial a Josepvm, la verdad que la diferencia es bastante abismal... menuda diferencia con la mascara de enfoque.

Me faltaría mejorar la correción de perspectiva.

http://s2.subirimagenes.com/fotos/previo/thump_9606686baoprueba.jpg (http://www.subirimagenes.com/fotos-baoprueba-9606686.html)

Por que en esta foto si lograse corregir la perspectiva podria quedar una foto bastante maja.

Decirme que os parece.

Gracias!


Al parecer no te diste cuenta de que ya te puse antes un enlace magnífico... en donde el maestro Wise te lo explica genial eso de corregir la perspectiva!!... :wink:




Hola Alberto..

He pensado que quizás éstos enlaces te pueden ayudar un poco.. ya me dirás.

Un magnífico tutorial del maestro Wise: http://www.canonistas.com/foros/angulares/278857-fotos-samyang-14mm-44.html#post4746052 (http://www.canonistas.com/foros/angulares/278857-fotos-samyang-14mm-44.html#post4746052) está en el post nº 525, aunque merece la pena también echarle un vistazo a unas pocas páginas anteriores.

Un saludo.

[Alberto1410]

Al parecer no te diste cuenta de que ya te puse antes un enlace magnífico... en donde el maestro Wise te lo explica genial eso de corregir la perspectiva!!... :wink:





Un saludo.

Si, lo vi. Preguntaba si hay alguna manera un poco mas rápida. Creo que se tira como 20 min. y en verdad no tengo ese tiempo o solo lo haría en las fotos mas llamativas.

Un saludo.

[Mainhost]

Si, lo vi. Preguntaba si hay alguna manera un poco mas rápida. Creo que se tira como 20 min. y en verdad no tengo ese tiempo o solo lo haría en las fotos mas llamativas.
Un saludo.

Explicar claramente una cosa para que todo el mundo te entienda bien, y lo comprendan... Necesita de mucho más tiempo, que hacerla!. Además que en ese video, también se extiende para aprovechar a enseñarte a hacer muchas más cosas... a parte de lo de las perspectivas...

De esos 20 minutos que él utiliza para explicártelo... le sobran 19 minutos y medio ¡para hacerlo!.
Yo mismo, lo aprendí a hacer justamente de 'ahí'.. y ¡ya te digo! :).


Pero bueno... ¡tú sabrás!, compañero.

[SGC]

Por que en esta foto si lograse corregir la perspectiva podria quedar una foto bastante maja.

Decirme que os parece.
Una de las condiciones para poder llevar a cabo una buena corrección de perspectivas y deformaciones de la lente es dejar suficiente espacio alrededor de cualquier objeto que sea importante en la escena.

Por otro lado, has de intentar poner la cámara siempre bien horizontal en sus dos ejes. Para ello conviene poner la cámara, siempre que sea posible, a media altura entre suelo y techo. Si la habitación tiene un techo de 2,50m , la cámara ha de estar a 1,25 y, como digo, bien nivelada. De ese modo las posteriores correcciones de perspectiva serán menos radicales.

Claro que no siempre se puede conseguir ese cometido. En tales casos tal vez sea mejor no realizar muchas correcciones -como en el caso de la foto que nos muestras- por que vas a perder/cortar algunos elementos importantes en la sala.

Esta imagen está hecha con una focal de 16mm. No tenía más espacio a mi espalda de manera que todo lo que pude encuadrar está ahí. No he realizado prácticamente ningún recorte por que el RAW de la cámara ya me está ofreciendo ese encuadre. A eso me refiero:

http://static.canonistas.com/galerias/data/1459/MG_33962.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=401639&title=mg-33962&cat=1459)

[Briquero]

Entonces hablamos de los mismo [emoji5]. Para mi confusión se ha unido el monopolio en la edición que ejerce sobre el mí el Photoshop y mi nulo manejo del inglés [emoji16]. Gracias a Guillermo, Santi y José por vuestras aclaraciones. Ya sé una cosa más [emoji28].

[Alberto1410]

La foto no la veo mal, compañero.
En 5 segundos se hace el ajuste de perspectivas para dejar las verticales bien rectas, como muestro en el ejemplo (borraré la foto en cuanto me digas):

http://static.canonistas.com/galerias/data/1723/Alberto1410.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=401451&title=alberto1410&cat=1723)

El único pero, y es algo menor, es la sobreexposición junto a la ventana y el exterior. Nada que no pueda solucionarse depurando la técnica del HDR.
Tampoco sé cómo de fieles son los colores de esa estancia. De nuevo eso se corrige con la carta de color (80 eurillos tienen la culpa).

En fin, si tu crees que vas a mejorar esa misma foto solo cambiando de cuerpo, creo modestamente que te equivocas.

Saludos.
Buenas compañero, me podrías decir como en "5 segundos" se hace el ajuste de perspectiva? :)

1000gracias!

[flipk12]

En lightroom tienes una pestaña para ello en el revelado ....

https://www.youtube.com/watch?v=hjXJ9GQzjsk

[Alberto1410]

Si, gracias. ya lo he averiguado en Photoshop CC.

En la pestaña Filtro y botón ángulo ancho adaptable.

[SGC]

Si, gracias. ya lo he averiguado en Photoshop CC.

En la pestaña Filtro y botón ángulo ancho adaptable.

Hay varias maneras de hacerlo pero justamente esa que comentas no la uso.
En PS y bajo la herramienta de recorte hay otra llamada "Herramienta Recorte con perspectiva" que me parece mucho más rápida y eficaz.
La otra posibilidad si tu versión de PS no lleva esa herramienta es la de toda la vida. Duplicas la capa de fondo y luego con la herramienta de recorte seleccionas toda la superficie de la foto tal cual la tienes. Luego vas al menú Edición > Transformar > Perspectiva y ahí juegas a tu gusto hasta dejar las verticales bien rectas.

Dije 5 segundos pero tal vez se tarde menos :wink:

Saludos.