Impresionante escultura de arte moderno en un parque

[Agustin76]

Por suerte tenía todo el espacio que quería para retroceder, así que coloqué el 55-250mm a 214mm y pude aislar a la escultura del fondo que era realmente caótico.

Al retroceder tantos metros alteré la perspectiva originaria aislando al sujeto y eliminando mucho contexto indeseado.

Hay una ligera trepidación, pero esta foto no va ir más allá de este foro y facebook. Dudo que la imprima. Vista en un móvil ni se nota. Estéticamente preferí esa ínfima trepidación y lograr aislar al sujeto, que fotografiarla a 28mm con lo cual se hubiera visto todo el fondo lleno de farolas, arbustos, gente caminando, etc, etc.

Canon 55-250mm IS @ 214mm 1/50, f5.6, ISO 1600. Si bien cerré los codos al pecho, y disparé en ráfaga para que la trepidación sea la menor posible, una vez más, mis aplausos al estabilizador de este objetivo.

https://c2.staticflickr.com/8/7428/27827715385_284fe6a3eb_c.jpg (https://flic.kr/p/Jp3jhi)_MG_8566 (https://flic.kr/p/Jp3jhi) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr

[sevillano350d]

impresionante

[Davidlp]

Alucinante. Donde está?

[Agustin76]

Alucinante. Donde está?

Ciudad de Tandil, provincia de Buenos Aires, República Argentina. Inaugurada el año pasado.

La estatua es de un famoso músico argentino: Norberto "pappo" Napolitano, que falleció en el 2005 manejando su moto en la ruta luego de una cena, viajaba él solo en su moto y en otra moto su hijo y su nuera. Ambas motos se tocaron y él impactó con un auto que circulaba de frente por la mano contraria.

El rumor sin confirmar es que ambos o al menos uno de ellos estaba en estado de ebriedad.

En este link hay fotos que documentan la fabricación de la estatua:

http://laplazadepappo.blogspot.com.ar/2015/03/monumento-pappo-tandil-2015.html

[SGC]

Muy buenas, Agustín.

Me encanta esa escultura. Es un buen homenaje al difunto, sin duda.
Como bien dices, la trepidación no es significativa para verla a tamaño web.

Lo que sí me ha llamado la atención es el esfuerzo que haces al justificar tus condiciones del disparo en base a gozar de la menor PdC y así poder aislar, de manera natural, al motivo de su entorno.

Según los datos exif de tu foto, disparaste desde 30 metros (aproximadamente) de distancia a 214mm de focal, una apertura f/5.6 con tu cámara de sensor APS-C.
En esas condiciones y mirando en un calculador de PdC nos dice que tenías dentro de foco cualquier distancia entre 27,8 y 32,6, es decir, una PdC de 4,8 metros.

Me ha dado por realizar el mismo cálculo en base a la focal de 55mm y f/4 y estimando una distancia de disparo de 5 metros, para asegurarnos de coger toda la escultura dentro del encuadre.
En esas condiciones, podemos tener dentro de foco cualquier objeto entre 4,45 y 5,71 metros, con una PdC de 1,26 metros.

La pregunta es si no habría sido mejor hacerla de ese modo para aislar todavía más la escultura de su entorno.

Conviene recordar que la PdC depende, y en este orden, de:
1- Distancia cámara-motivo-fondo: cuanto más cerca, menor PdC
2- Focal usada: cuanto más larga, menor PdC
3- Apertura: cuanto más abierta, menor PdC

Saludos.

[abulense_003]

pregunta: ¿hay posibilidad de dar un pasito a la izquierda para ocultar la farola del fondo con el tronco?

[BAGUS]

Hay un sitio en Bangkok que vende esculturas así, en todos los tamaños y con los más diversos motivos.
Tiene un local en Patpong 1, Silom. Y otro en Sukhumvit.

[Agustin76]

pregunta: ¿hay posibilidad de dar un pasito a la izquierda para ocultar la farola del fondo con el tronco?

Haber ocultado la farola hubiera dejado ver otro elemento. El fondo era una verdadera pesadilla.

Pero por suerte tenemos a nuestro fiel amigo don Photoshop, ja!

Con farola:

https://c2.staticflickr.com/8/7428/27827715385_284fe6a3eb_c.jpg (https://flic.kr/p/Jp3jhi)_MG_8566 (https://flic.kr/p/Jp3jhi) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr


Sin farola:

https://c8.staticflickr.com/8/7039/27779128031_2c8014c2cd_c.jpg (https://flic.kr/p/JjKhXi)_MG_8566 SF (https://flic.kr/p/JjKhXi) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr


De paso sirve de ejemplo, desde un móvil no lo notarán, y de este foro tampoco. Pero si ven ambas fotos desde flickr sí notaran como se degrada la imagen. La versión original es de RAW a PNG, la versión sin farola es de PNG a JPG.

[Agustin76]

La pregunta es si no habría sido mejor hacerla de ese modo para aislar todavía más la escultura de su entorno.

Conviene recordar que la PdC depende, y en este orden, de:
1- Distancia cámara-motivo-fondo: cuanto más cerca, menor PdC
2- Focal usada: cuanto más larga, menor PdC
3- Apertura: cuanto más abierta, menor PdC

En realidad no.

El mayor efecto que aisla a un sujeto es la compresión de planos, el segundo efecto es el desenfoque de esos planos.

Con un 50mm hubiera tenido muchos más elementos en la escena, más desenfocados sí, pero igualmente visibles y determinados.

A 214mm como tú bien dices estaba realmente muy lejos y eso me permitió eliminar elementos de ese fondo. La mayor compresión hace un zoom de los elementos del fondo hacia el sujeto con lo cual el cielo y elementos laterales desaparecen.

Un angular hace lo contrario, incluye todo el contexto y lo aleja del sujeto.

Por eso preferí tener menos elementos pero enfocados, a tener más elementos pero desenfocados.

Es de eso de lo que hablo cuando repito que la primera razón para cambiar un objetivo no es la calidad optica sino la estética que nos permite crear: cuánto me permite comprimir el segundo plano y cuánto me permite desenfocarlo.


A 108mm: (.jpg sin mucho procesado ya que no fue la seleccionada para exhibirla).

https://c7.staticflickr.com/8/7413/27243163734_bf6dcdde64_c.jpg (https://flic.kr/p/Hvokry)_MG_8557 (https://flic.kr/p/Hvokry) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr


A 214mm:

https://c2.staticflickr.com/8/7428/27827715385_284fe6a3eb_c.jpg (https://flic.kr/p/Jp3jhi)_MG_8566 (https://flic.kr/p/Jp3jhi) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr

A mayor distancia para un mismo encuadre, más zoom del fondo hacia el sujeto, menos elementos en el encuadre. Esto es la perspectiva en la fotografía. Los elementos del fondo parecen avanzar hacia el sujeto queriendo traspasar. El cielo ya no entra en el encuadre y varios elementos parecen estar a la par del sujeto en vez de estar detrás del sujeto.

[Agustin76]

Subo otro ejemplo de perspectiva:

Ven las sierras del fondo? Apenas. Pero la foto gana en inmensidad

RAW semi procesado (a 55mm)

https://c4.staticflickr.com/8/7098/27243385283_158cb9fa0c_c.jpg (https://flic.kr/p/Hvptin)_MG_8353 (https://flic.kr/p/Hvptin) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr

Ahora las sierras están mucho más detalladas, ganamos detalles de las sierras pero perdemos inmensidad.

RAW semi procesado (a 250mm)

https://c5.staticflickr.com/8/7415/27821137636_38db9813dc_c.jpg (https://flic.kr/p/JosAWQ)_MG_8350 (https://flic.kr/p/JosAWQ) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr

Esto es lo que hace la compresión de planos, es un zoom del fondo hacia el sujeto, y al hacerlo perdemos elementos del fondo.

y a 10mm cómo se hubiera visto la imagen? Las sierras ya casi invisibles, hubieramos tenido todo el detalle del cielo y una inmensidad tremenda.

El manejo de la perspectiva va en gustos de cada uno. No hay ni buena ni mala perspectiva.

No es la calidad óptica la que mejorará nuestras imágenes, es el buen uso de la perspectiva, y para eso lo principal es el rango focal y diafragma del objetivo, luego sí, su calidad óptica.

Piensen si la piedra hubiera sido su mujer y sus hijos, qué perspectiva queda mejor? Comprimimos los planos? Los expandimos? Buscamos detalle de dónde estabamos o buscamos inmensidad? Fotografiamos a nuestra familia a 250mm? a 27mm? o a 10mm?

Nuestra elección nos dará 2 fotos totalmente distintas. La calidad será nuestra segunda preocupación.

[Agustin76]

Vuelvo a subir la foto originaria para que no se borre del listado.

https://c2.staticflickr.com/8/7428/27827715385_284fe6a3eb_c.jpg (https://flic.kr/p/Jp3jhi)_MG_8566 (https://flic.kr/p/Jp3jhi) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr

[SGC]

En realidad no.

El mayor efecto que aisla a un sujeto es la compresión de planos, el segundo efecto es el desenfoque de esos planos.
Mira, no voy a opinar sobre la estética que se consiga con una u otra focal y cual de ellas gusta más. Tan solo me refiero a la lectura de las tablas calculadoras de PdC.

Un 200 mm, a 30 metros del motivo, f/5.6, en una APS-C proporcionan un campo enfocado equivalente a 4,8 metros.
Un 55 mm, a 5 metros del motivo, f/4, en una APS-C proporcionan un campo enfocado equivalente a 1,26 metros.

Esto es así o las tablas de PdC están equivocadas.

Pero insisto en que la estética que generan son bien distintas, en eso estamos de acuerdo.

Saludos.

[Dr. Mabuse]

Mira, no voy a opinar sobre la estética que se consiga con una u otra focal y cual de ellas gusta más. Tan solo me refiero a la lectura de las tablas calculadoras de PdC.

Un 200 mm, a 30 metros del motivo, f/5.6, en una APS-C proporcionan un campo enfocado equivalente a 4,8 metros.
Un 55 mm, a 5 metros del motivo, f/4, en una APS-C proporcionan un campo enfocado equivalente a 1,26 metros.

Esto es así o las tablas de PdC están equivocadas.

Pero insisto en que la estética que generan son bien distintas, en eso estamos de acuerdo.

Saludos.

Es que no hay contradicción entre lo que dices tú y lo que dice Agustín. Lo que sí vale la pena matizar es que no hay una norma respecto a que sea mejor desenfocar el fondo (como bien dices tú) o eliminando elementos por el uso de más focal (para el mismo encuadre). Ahí es el fotógrafo el que tiene que decidir que es lo que resultará más estético para la foto que quiere conseguir.
Saludos.