mesmoyo
16/11/07, 17:57:54
Estaba este menda tan contento con su aseada 5D, cuando con ocasión de trastear una foto hecha con un F=18, en la que se veía gran parte de cielo, me percaté de algo extraño. Esto me sucedió al poner el "ultra contrast" que trae en programa para hacer Hdr (Dynamic Photo), de pronto ví en el cielo de mi foto un redondelito negro. ¡¡La madre del cordero!!.
Sudores de verguenza ajena aparecieron en mi mente. ¡¡Mi recién estrenada 5D no era impoluta, estaba violada!! ¡¡Que verguenza cuando se enterase la familia!!.
Repasé de inmediato fotos anteriores hechas con F alto y me percaté de que haciendo "ultra contrast" en hdr no aparecía la tal mancha de la verguenza, por lo que deduje que mi cámara había recibido esa violación en el sensor con posterioridad. Me acordé de los comentarios en este foro, en el sentido que si uno cambia objetivos el sensor es propenso a ensuciarse.
Me imaginé que, técnicamente, la 5D, al tener un sensor más grande, sería más propensa a ensuciarse en dicho sensor, por motivo de que ese sensor mayor produciría un campo electrostático de mayor potencia que otros sensores de menor tamaño. Así pues, me convencí de que habría de asumir este hecho.
Bueno, la realidad es que, no me preocupó el tema, vistas mis fotos, comprendí que, en un uso normal, era muy infrecuente que decidiese hacer fotos con F tan alto y que además quisiera hacerle un Hdr ultracontrast (porque de otro modo no se apreciaba). Y llegado el caso tan singular, poco cuesta usar el tampón en PS.
Dándose la circunstancia de que soy muy pejiguera, me decidí a practicar con el asunto. Me empapé de todos los post del foro referentes a limpieza de sensor, y me pedí en la farmacia tanto el metanol, como el isoprílico, para meterle mano al jodío sensor. Fracaso total, ni uno ni otro me lo pudieron proporcionar, ambos, después de ser pedidos por la farmacia, les dijeron que no tenían en existencia. Así pues, como mal mayor para mi bolsillo, compré en tienda fotográfica lo único que disponían "la brocha vibrante de Visibledust" (56 laureles).
Os comento que el artilugio es, un pincel-brocha que tiene un motorcito...Pasas el pincel por la superficie del sensor, lo sacas y le das al botoncito del motor, haciendo que los pelos de la brocha den vueltas, cual si de un ventilador se tratase, y por fuerza cetrífuga expulsa las partículas que estén el los pelos de la brocha, esto hace que quede limpia y además que los pelos queden cargados electrostáticamente. Así, al introducirlo de nuevo, para otra pasada, las micropartículas se quedan mejor adheridas al pincel.
Evidentemente, con las precauciones que requería el caso, dí una pasada al sensor y de inmediato foto de prueba a f=22 para ver el resultado. Otra vez, ¡¡la madre del cordero!!, ¡¡el sensor estaba peor que antes!!, ¡¡me habían aparecido ahora unos trazos, que correspondían al arrastre de algún punto de origen redondo!!.
Viendo estos resultados "en propia carne", comprendí algunas de las fotos de sensores que había visto en el foro y deduje inmediatamente (y confirmé en pruebas posteriores) que esos puntitos no podían ser partículas de polvo adquiridas por cambiar objetivos, sino que eran creadas por la propia cámara. Una partícula sólida, por aspiración es más fácil que se desprenda, pero en el momento que sea viscosa, estará mejor adherida y será mucho más difícil. Y si es viscosa, al arrastrarla seguro que deja ese tipo de huella antes comentado. De este modo, mi conclusión fué que eran motas de algún lubricante que incorpore la cámara en sus mecanismos (por ejemplo el obturador).
Estas micropartículas viscosas, se producen pues, en cada disparo que se ejecute, dándose la circunstancia de que al ser tan diminutas no notaremos la mayoría de ellas, sólo notaremos aquellas que tengan un mayor diámetro. El impacto de estas partículas "aceitosas" en el sensor, hará que se nos presenten de diferentes aspectos: a mayor viscosidad, un punto bien definido, a mayor fluidez, una mancha menos definida...quiero creer, que aquellos sensores que presenten este tipo de manchas (aún sin haberlos tocado), será porque al unirse en el sensor pequeñas partículas fluídas, forman una película, que según su espesor, denotará más o menos su presencia al observarlas con tratamientos extremos como el que mencioné al principio. No serán exrtraños para mí, por tanto, esos post en los que se dice, que aparecen más suciedades cuando se disparan ráfagas, entiendo que si un sólo disparo produce "lluvia", varios disparos consecutivos producirán "tormenta".
Me cabe imaginar, que con el tiempo, la fluidez de tal lubricación, vaya minorándose, de este modo, es de prever, que una cámara nueva sea más propensa a tener suciedad que aquella que tenga más años. Claro que, un sensor con esa superficie aceitosa en mayor medida, hará que cuando se cambien objetivos, sí se le puedan adherir mejor las micropartículas que procedan del exterior de la cámara.
La cámara cuenta también con zonas "almohadilladas", pero el que una pequeña fibra se adhiera en el sensor, es más infrecuente, no obstante cuando ello ocurre, se notará que es un sólido filamentoso que se desprenderá con una simple absorción de aire. Hablo de absorción (incluso con el aspirador casero), porque siempre es mejor extraer (las peras tienen polvillo interior, es mejor absorver con ellas que soplar).
Si, ya sé que estaréis con la morbosidad de saber que le pasó finalmente a mi sensor,je,je...Os comento que después de unas 20 fotos de comprobación, que equivalen a igual número de veces de pasar la brocha, he tenido que limpiar la pantalla de mi monitor TFT, para que la posible suciedad de éste último no me proporcionara un error, (je,je, otra cosa limpia, que ya le hacía falta)...El sensor ha quedado limpio de puntito alguno...pero no me engaño, la superficie del sensor debe de tener aún esa pelicula aceitosa que antes mencioné...cierto que no vá a salir reflejada en foto a F=18 ó 22 ó 32, pero yo sé que está ahí, cuando en un cielo uniformente azul, en el caso más extremo vea que que existen los casi imperceptibles cambios de tono, pensaré que eso corresponde a esa pelicula aceitosa.
Para finalizar, puesto que no me han podido conseguir el metanol, he pedido y me lo recibiré a partir del próximo lunes, el eclipse y los ped-pac, peeeeroo...como el sensor me ha quedado bien, ni me planteo el usarlo ahora, esa práctica la reservo para un futuro en que con toda probabilidad tendré que limpiar el sensor por nuevas motitas (aunque sean a f=22, si lo haré, porque no quiero estar con límites por algo que se puede quitar), lo que me queda por averiguar, cuando ello suceda, es si el eclipse=metanol, es capaz de diluir la imperceptible pelicula aceitosa.
En mi caso, cuando he hablado de motita, os diré que sólo podía saber que estaba, si ampliaba la foto de práctica más del 100%. En cualquier caso, dada la paciencia que he tenido que tener para dejar el sensor "a prueba de algodon", como ya dije, serenamente, incluso si me aparecen un par de motitas más visibles, no voy a limpiar el sensor, será más cómodo clonar...así que, ya lo tengo asumido. Mi recomendación es esa, dejar el sensor tranquilo mientras el tema no sea fastidioso...a no ser que alguien sea tan "inquietamente curioso" como este menda y quiera hacer por pasatiempo estas prácticas.
Aunque esto ha sido una práctica en la 5D, me parece que es extrapolable a cualquier otra cámara, pero lo dicho, aunque alguien me lo quiera rebatir, por mis pruebas, puedo decir que lo que se aprecia hoy en casi todos los sensores "no es polvo", es "lubricante", he dicho.
Para los que quieran saber porque elegí la 5D...aparte de fullframe y su resolución... porque lo fundamental de ella es que la superficie de captación del pixel unitario es mayor y recibe mejor la información, al tiempo, tiene menos "ruido" (precisamente porque al estar esa superficie más alejada de la similar en pixel contíguo, reduce la influencia de electrones regalados). Estoy casi seguro que la posible sustituta (7D?), al llevar más megapixel necesitará captadores más pequeños, por lo que el campo de captación de los contiguos quedará más próximo y cabrá esperar mayor "ruido", es de esperar que el microprocesador con digicIII sepa quitarlo de enmedio, aunque por lo que leo sobre la 40D, que reune esas características, no lo consigue del todo.
Si fuíste capaz de "tragarte" toda esta "encíclica", dame tus datos para enviarte la medalla al "masoquismo",je,je...entretanto recibe mis
Saludos
Sudores de verguenza ajena aparecieron en mi mente. ¡¡Mi recién estrenada 5D no era impoluta, estaba violada!! ¡¡Que verguenza cuando se enterase la familia!!.
Repasé de inmediato fotos anteriores hechas con F alto y me percaté de que haciendo "ultra contrast" en hdr no aparecía la tal mancha de la verguenza, por lo que deduje que mi cámara había recibido esa violación en el sensor con posterioridad. Me acordé de los comentarios en este foro, en el sentido que si uno cambia objetivos el sensor es propenso a ensuciarse.
Me imaginé que, técnicamente, la 5D, al tener un sensor más grande, sería más propensa a ensuciarse en dicho sensor, por motivo de que ese sensor mayor produciría un campo electrostático de mayor potencia que otros sensores de menor tamaño. Así pues, me convencí de que habría de asumir este hecho.
Bueno, la realidad es que, no me preocupó el tema, vistas mis fotos, comprendí que, en un uso normal, era muy infrecuente que decidiese hacer fotos con F tan alto y que además quisiera hacerle un Hdr ultracontrast (porque de otro modo no se apreciaba). Y llegado el caso tan singular, poco cuesta usar el tampón en PS.
Dándose la circunstancia de que soy muy pejiguera, me decidí a practicar con el asunto. Me empapé de todos los post del foro referentes a limpieza de sensor, y me pedí en la farmacia tanto el metanol, como el isoprílico, para meterle mano al jodío sensor. Fracaso total, ni uno ni otro me lo pudieron proporcionar, ambos, después de ser pedidos por la farmacia, les dijeron que no tenían en existencia. Así pues, como mal mayor para mi bolsillo, compré en tienda fotográfica lo único que disponían "la brocha vibrante de Visibledust" (56 laureles).
Os comento que el artilugio es, un pincel-brocha que tiene un motorcito...Pasas el pincel por la superficie del sensor, lo sacas y le das al botoncito del motor, haciendo que los pelos de la brocha den vueltas, cual si de un ventilador se tratase, y por fuerza cetrífuga expulsa las partículas que estén el los pelos de la brocha, esto hace que quede limpia y además que los pelos queden cargados electrostáticamente. Así, al introducirlo de nuevo, para otra pasada, las micropartículas se quedan mejor adheridas al pincel.
Evidentemente, con las precauciones que requería el caso, dí una pasada al sensor y de inmediato foto de prueba a f=22 para ver el resultado. Otra vez, ¡¡la madre del cordero!!, ¡¡el sensor estaba peor que antes!!, ¡¡me habían aparecido ahora unos trazos, que correspondían al arrastre de algún punto de origen redondo!!.
Viendo estos resultados "en propia carne", comprendí algunas de las fotos de sensores que había visto en el foro y deduje inmediatamente (y confirmé en pruebas posteriores) que esos puntitos no podían ser partículas de polvo adquiridas por cambiar objetivos, sino que eran creadas por la propia cámara. Una partícula sólida, por aspiración es más fácil que se desprenda, pero en el momento que sea viscosa, estará mejor adherida y será mucho más difícil. Y si es viscosa, al arrastrarla seguro que deja ese tipo de huella antes comentado. De este modo, mi conclusión fué que eran motas de algún lubricante que incorpore la cámara en sus mecanismos (por ejemplo el obturador).
Estas micropartículas viscosas, se producen pues, en cada disparo que se ejecute, dándose la circunstancia de que al ser tan diminutas no notaremos la mayoría de ellas, sólo notaremos aquellas que tengan un mayor diámetro. El impacto de estas partículas "aceitosas" en el sensor, hará que se nos presenten de diferentes aspectos: a mayor viscosidad, un punto bien definido, a mayor fluidez, una mancha menos definida...quiero creer, que aquellos sensores que presenten este tipo de manchas (aún sin haberlos tocado), será porque al unirse en el sensor pequeñas partículas fluídas, forman una película, que según su espesor, denotará más o menos su presencia al observarlas con tratamientos extremos como el que mencioné al principio. No serán exrtraños para mí, por tanto, esos post en los que se dice, que aparecen más suciedades cuando se disparan ráfagas, entiendo que si un sólo disparo produce "lluvia", varios disparos consecutivos producirán "tormenta".
Me cabe imaginar, que con el tiempo, la fluidez de tal lubricación, vaya minorándose, de este modo, es de prever, que una cámara nueva sea más propensa a tener suciedad que aquella que tenga más años. Claro que, un sensor con esa superficie aceitosa en mayor medida, hará que cuando se cambien objetivos, sí se le puedan adherir mejor las micropartículas que procedan del exterior de la cámara.
La cámara cuenta también con zonas "almohadilladas", pero el que una pequeña fibra se adhiera en el sensor, es más infrecuente, no obstante cuando ello ocurre, se notará que es un sólido filamentoso que se desprenderá con una simple absorción de aire. Hablo de absorción (incluso con el aspirador casero), porque siempre es mejor extraer (las peras tienen polvillo interior, es mejor absorver con ellas que soplar).
Si, ya sé que estaréis con la morbosidad de saber que le pasó finalmente a mi sensor,je,je...Os comento que después de unas 20 fotos de comprobación, que equivalen a igual número de veces de pasar la brocha, he tenido que limpiar la pantalla de mi monitor TFT, para que la posible suciedad de éste último no me proporcionara un error, (je,je, otra cosa limpia, que ya le hacía falta)...El sensor ha quedado limpio de puntito alguno...pero no me engaño, la superficie del sensor debe de tener aún esa pelicula aceitosa que antes mencioné...cierto que no vá a salir reflejada en foto a F=18 ó 22 ó 32, pero yo sé que está ahí, cuando en un cielo uniformente azul, en el caso más extremo vea que que existen los casi imperceptibles cambios de tono, pensaré que eso corresponde a esa pelicula aceitosa.
Para finalizar, puesto que no me han podido conseguir el metanol, he pedido y me lo recibiré a partir del próximo lunes, el eclipse y los ped-pac, peeeeroo...como el sensor me ha quedado bien, ni me planteo el usarlo ahora, esa práctica la reservo para un futuro en que con toda probabilidad tendré que limpiar el sensor por nuevas motitas (aunque sean a f=22, si lo haré, porque no quiero estar con límites por algo que se puede quitar), lo que me queda por averiguar, cuando ello suceda, es si el eclipse=metanol, es capaz de diluir la imperceptible pelicula aceitosa.
En mi caso, cuando he hablado de motita, os diré que sólo podía saber que estaba, si ampliaba la foto de práctica más del 100%. En cualquier caso, dada la paciencia que he tenido que tener para dejar el sensor "a prueba de algodon", como ya dije, serenamente, incluso si me aparecen un par de motitas más visibles, no voy a limpiar el sensor, será más cómodo clonar...así que, ya lo tengo asumido. Mi recomendación es esa, dejar el sensor tranquilo mientras el tema no sea fastidioso...a no ser que alguien sea tan "inquietamente curioso" como este menda y quiera hacer por pasatiempo estas prácticas.
Aunque esto ha sido una práctica en la 5D, me parece que es extrapolable a cualquier otra cámara, pero lo dicho, aunque alguien me lo quiera rebatir, por mis pruebas, puedo decir que lo que se aprecia hoy en casi todos los sensores "no es polvo", es "lubricante", he dicho.
Para los que quieran saber porque elegí la 5D...aparte de fullframe y su resolución... porque lo fundamental de ella es que la superficie de captación del pixel unitario es mayor y recibe mejor la información, al tiempo, tiene menos "ruido" (precisamente porque al estar esa superficie más alejada de la similar en pixel contíguo, reduce la influencia de electrones regalados). Estoy casi seguro que la posible sustituta (7D?), al llevar más megapixel necesitará captadores más pequeños, por lo que el campo de captación de los contiguos quedará más próximo y cabrá esperar mayor "ruido", es de esperar que el microprocesador con digicIII sepa quitarlo de enmedio, aunque por lo que leo sobre la 40D, que reune esas características, no lo consigue del todo.
Si fuíste capaz de "tragarte" toda esta "encíclica", dame tus datos para enviarte la medalla al "masoquismo",je,je...entretanto recibe mis
Saludos