Análisis del zoom EF 100–400mm L IS II USM

[pixeldepot]

Llevo más de un mes disfrutando de las bondades del nuevo zoom EF 100–400mm L IS II USM y a excepción del precio y el peso, sólo puedo hablar bondades.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/07/CV8I5873.jpg

Reconozco que nunca fui un entusiasta de la primera versión y me decanté por el Tamron SP 150–600 VC USD, que –para mí– ofrecía mayor contraste y detalle, en especial al disparar con las aberturas más altas.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/07/CV8I3708.jpg

El nuevo EF 100–400 L IS II USM poco tiene que ver con su predecesor, pues incluso ha variado el sistema de selección de focales, ahora con el clásico giro en el aro dedicado a la longitud focal. Tanto la calidad de imagen como la respuesta del sistema AF se han mejorado de una manera más que notable en la versión II.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/07/CV8I2145.jpg

Nunca he sido amante de los zooms; prefiero la calidad óptica y luminosidad de los objetivos fijos, pero he descubierto en el nuevo 100–400 L II una calidad óptica que –en mi opinión– pone en peligro a la "fama" del 70–200/2.8 L IS II. El detalle es muy elevado (incluso al disparar muy abierto) y el contraste medio-alto contribuye a transmitir una muy certera sensación de calidad óptica elevada, algo que echaba de menos en la primera versión del 100–400 L.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/07/V8I1018.jpg

La respuesta del sistema AF es excelente: muy rápido, preciso y extremadamente silencioso. Incluso en interiores en condiciones de luz muy adversas, la velocidad y precisión del enfoque superan ampliamente las ofrecidas por el modelo anterior.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/07/CV8I1859.jpg

No es una óptica ligera, ni compacta… Tampoco es el objetivo más barato de Canon, pero es una excelente herramienta de trabajo profesional (sí, profesional). La construcción es excelente y el sellado se ha revelado impecable, pues en un entreno de waterpolo, cámara, óptica y fotógrafo acabamos empapados y apenas tuve que preocuparme por ir limpiando la lente frontal de las salpicaduras.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/07/V8I0996.jpg

Los amantes de la fotografía deportiva en exteriores, de naturaleza y los spotters tienen en el nuevo zoom EF 100–400mm L IS II USM el mejor aliado, tanto en potencia focal, calidad óptica y respuesta del sistema AF.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/07/CV8I4135.jpg

Aquí os dejo el link a las pruebas completas (http://www.pixel-depot.com/?p=14345).

Salu2

[bosch]

Estoy 100% de acuerdo con lo que has expuesto. Realmente es una maravilla de objetivo. La diferencia con la primera versión es simplemente abismal (he tenido la primera y disfruto desde hace un año de la segunda).

En esta versión además de todo lo que has comentado, hay que destacar que el rando de focal entre 300 y 400mm es ahora sí aprovechable. La calidad de la primera versión decaía drásticamente a esas focales lo que hacía que te plentearas salir al campo con el 70-200 (en mi caso f74) antes que acarrear con el peso del 100-400. Ya que almenos con el 200 sabías hasta qué punto podías acercarte. El disponer de focal hasta 400 hacía que fácilmente abusaras de focal y luego en casa te dabas de bruces al no poder aprovechar la mayoría de esas fotos.

Cuando lo compré, me tentaba ir al más barato Tamron o Sigma 150-600 por aquello de la focal y menor precio (casi un 40% menos) pero cada vez que lo cojo me siento más orgulloso de mi elección.

Una muy buena pareja con las nuevas 7D markII y con la 1Dx MarkII (ya estoy impaciente en que se reinicie la temporada futbolera para salir con ellos al campo)

[Briquero]

Muchas gracias por tu análisis.

Entiendo que el nuevo 100-400 supera en calidad de imagen al 70-200 F2.8 IS II con él dupli 2X montado a igualdad de focales... [emoji848]

[pixeldepot]

Bosch:

Completamente de acuerdo contigo: poco (salvo la focal y la denominación L IS USM) o nada tienen que ver ambas versiones. No es que diga que el primer modelo sea un churro, sino que la versión II es excelente.


Briquero:

Me voy a lanzar a la piscina y te confesaré que incluso sin duplicador me parece mejor el 100–400 II que el 70–200/2.8 y eso es mucho decir.


Salu2

[ali babá]

Hola Pixeldepot

Yo también me hice con él y desde luego no tiene nada que ver con el anterior, que nunca quise comprar aunque fuera mejor que su homólogo de Nikon 80-400 de primera generación.- Ahora han sacado otro 80-400 VR II y no sé como va en comparación con el nuevo 100-400 II.- Un abrazo.

[Sergio V.A.]

Hola Pixel-depot. Gracias por tu trabajo, muy interesante. Habiendo tenido los dos en la mano (el 150-600 y el 100-400), ¿has observado una diferencia clara en la definición entre los dos? Por otra parte, ¿has probado el 100-400 con el 1.4x? En esas condiciones, ¿sigue superando al 150-600? Yo estoy casi convencido de ir a por el 100-400, pero en fotografía de fauna siempre falta focal y muy probablemente trabajaré siempre con el 1.4x. De ahí la pregunta sobre el 100-400 + 1.4x vs el 150-600.

Saludos y muchas gracias por tu trabajo

Sergio

[ali babá]

Hola Pixel-depot. Gracias por tu trabajo, muy interesante. Habiendo tenido los dos en la mano (el 150-600 y el 100-400), ¿has observado una diferencia clara en la definición entre los dos? Por otra parte, ¿has probado el 100-400 con el 1.4x? En esas condiciones, ¿sigue superando al 150-600? Yo estoy casi convencido de ir a por el 100-400, pero en fotografía de fauna siempre falta focal y muy probablemente trabajaré siempre con el 1.4x. De ahí la pregunta sobre el 100-400 + 1.4x vs el 150-600.

Saludos y muchas gracias por tu trabajo

Sergio

Hola Sergio

Además de lo que te diga Pixeldepot, la principal diferencia que veo entre ambos es el peso/volumen, el precio, y la luminosidad extra.- Si tiras con trípode habitualmente nada he de decir, pero si tiras a mano con frecuencia ni te lo pienses, el 100-400 II es tu tele.- Un abrazo.

[pixeldepot]

…Habiendo tenido los dos en la mano (el 150-600 y el 100-400), ¿has observado una diferencia clara en la definición entre los dos? Por otra parte, ¿has probado el 100-400 con el 1.4x? En esas condiciones, ¿sigue superando al 150-600? …
Sergio

Sergio:

Cuando realizo una prueba, siempre lo hago "a pelo"… Me explico: disparo con la óptica sin multiplicadores, para que dé la máxima calidad posible. Porque si probase el nuevo EF 100–400mm L IS II USM con multiplicador, no crees que debería probar también el Tamron SP 160–600mm VC USD con un multiplicador?

Entiendo que vuestras necesidades pueden exigir el uso de multiplicadores de focal, pero pocas veces encontrarás análisis (pruebas, reviews o como quieras llamarlo) de objetivos que incluyan multiplicadores, porque lo importante siempre serán las ópticas o las cámaras.

El Tamron SP 150–600mm VC USD es un excelente objetivo, capaz de medirse en calidad de imagen a ópticas mucho más caras. Para mí, es un objetivo que vale mucho más de lo que cuesta.

Lo mismo sucede que con el nuevo EF 100–400mm L IS II USM, que mejora de manera abismal el detalle y contraste de la versión anterior. También el sistema AF ha mejorado mucho y –para mí– ofrece un mejor manejo en las manos.

Lo que ya no puedo asegurarte es qué tal funciona con el x1.4, aunque supongo que el sistema de enfoque automático se resentirá, como en cualquier óptica que pongas un multiplicador de focal.


Salu2

[Sergio V.A.]

Hola Sergio

Además de lo que te diga Pixeldepot, la principal diferencia que veo entre ambos es el peso/volumen, el precio, y la luminosidad extra.- Si tiras con trípode habitualmente nada he de decir, pero si tiras a mano con frecuencia ni te lo pienses, el 100-400 II es tu tele.- Un abrazo.

Hola, ali babá;

Gracias por tu respuesta. Dejando de lado el peso y el precio mi principal interés es, por supuesto, la calidad de imagen. Entiendo que la diferencia de peso es notable, y trabajar con el 100-400 supongo que es mucho más cómodo, pero para mí lo crítico es la nitidez.

Saludos;

Sergio

[Sergio V.A.]

Sergio:

Cuando realizo una prueba, siempre lo hago "a pelo"… Me explico: disparo con la óptica sin multiplicadores, para que dé la máxima calidad posible. Porque si probase el nuevo EF 100–400mm L IS II USM con multiplicador, no crees que debería probar también el Tamron SP 160–600mm VC USD con un multiplicador?

Entiendo que vuestras necesidades pueden exigir el uso de multiplicadores de focal, pero pocas veces encontrarás análisis (pruebas, reviews o como quieras llamarlo) de objetivos que incluyan multiplicadores, porque lo importante siempre serán las ópticas o las cámaras.

El Tamron SP 150–600mm VC USD es un excelente objetivo, capaz de medirse en calidad de imagen a ópticas mucho más caras. Para mí, es un objetivo que vale mucho más de lo que cuesta.

Lo mismo sucede que con el nuevo EF 100–400mm L IS II USM, que mejora de manera abismal el detalle y contraste de la versión anterior. También el sistema AF ha mejorado mucho y –para mí– ofrece un mejor manejo en las manos.

Lo que ya no puedo asegurarte es qué tal funciona con el x1.4, aunque supongo que el sistema de enfoque automático se resentirá, como en cualquier óptica que pongas un multiplicador de focal.


Salu2


Hola de nuevo, Pixeldepot:

Entiendo tu lógica al hacer las reviews, me parece que es la más adecuada para saber qué calidad de imagen da un objetivo per se. Mi cuestión viene de la mano de la diferencia de focal entre los dos objetivos. Como decía en mi anterior post, en el tipo de fotografía que hago es siempre necesaria un poco más de focal. Los 600 de Tamron resultan atractivos, y en el caso de que me hiciera con el 100-400 llevaría siempre, o casi, pegado el 1.4x precisamente para llegar a esos 600. Por eso te preguntaba, porque comparar a igualdad de focales es para mí más importante en este caso que comparar calidades a nivel "nativo". Ponerle el multiplicador al Tamron, para hacer esta comparativa, no me serviría porque estaría de nuevo llevándolo a una focal mayor que el Canon. Ponérselo al Canon me llevaría a, más o menos, esos 600, y es ahí, lo dos a 600 mm, cuando me interesa saber qué calidad de imagen (y diferencias) dan ambos. Quizá no me expliqué al hacer la pregunta. Si es así, mis disculpas.

Respecto a la versión I, estoy completamente convencido de lo que dices, efectivamente lo supera. Pero no he podido tener en las manos el 150-600, y como hay tanta gente que habla bien de él, pero sin haber tenido el Canon, cada vez que encuentro a alguien que ha probado los dos le pregunto. En todo caso, y ya que no has hecho la prueba con el multiplicador, quizá si has probado la calidad de imagen a una focal que comparten ambos, por ejemplo a 400 mm. Si es así, ¿cuál es tu impresión?

Saludos y muchas gracias por adelantado;

Sergio

[flipk12]

Yo en tu caso usaría una 7D MkII de multiplicador, o una 80D .... y así lo tienes todo, salvo el FF.


Hola Pixel-depot. Gracias por tu trabajo, muy interesante. Habiendo tenido los dos en la mano (el 150-600 y el 100-400), ¿has observado una diferencia clara en la definición entre los dos? Por otra parte, ¿has probado el 100-400 con el 1.4x? En esas condiciones, ¿sigue superando al 150-600? Yo estoy casi convencido de ir a por el 100-400, pero en fotografía de fauna siempre falta focal y muy probablemente trabajaré siempre con el 1.4x. De ahí la pregunta sobre el 100-400 + 1.4x vs el 150-600.

Saludos y muchas gracias por tu trabajo

Sergio

[Sergio V.A.]

Yo en tu caso usaría una 7D MkII de multiplicador, o una 80D .... y así lo tienes todo, salvo el FF.

Hola flipk12;

Eso sería una posibilidad, pero viniendo de una 1D III sería un paso atrás, me temo. Entiendo cuáles son las ventajas y desventajas de cada objetivo, mi pregunta va exclusivamente relacionada con la nitidez.

Saludos,

Sergio

[flipk12]

Es verdad que ya vas a 1,3x no se por qué leí 5d en tu firma, sería por el mkIII que me despistó.
Yo es que los multiplicadores .... no los veo.

[Sergio V.A.]

Cierto, no son ideales. Sin embargo tengo un conocido que tiene usa a menudo el 100-400 ii con el 1.4x y la respuesta es mucho mejor de la que uno se esperaría. La incógnita es si es mejor que el 150-600 a 600

Saludos

[PericoPaco]

Hola Sergio. Si habitualmente crees que vas a necesitar por encima de 400mm, y aunque este nuevo 100-400 L II ha mejorado mucho (ahora es utilizable con el 1.4x y antes con la versión inicial era "para llorar"), mi consejo es que directamente vayas a por un 150-600, pero en mi opinión a 600mm da mejor resultado el Sigma C que el Tamron.

Saludos.

[ali babá]

Hola Sergio

Nítido a las mismas focales, es más nítido el 100-400 IS II, pero no es un 150-600 en cuanto a focal se refiere.- Sin embargo no dices una palabra de como vas a utilizarlo más, si a mano o montado en un buen trípode + una buena rótula.- Como dije anterioemente ese fue mi dilema, me fui a por 100-400 II y no me arrepiento.- Un abrazo.

[piovanil]

Yo tengo el Sigma 150-600 Contemporary, que reemplazo a mi viejo y querido Canon 400 f5.6L. Y le compre a mi mujer un Canon 100-400 II (que reemplazo su 300 f4L IS). Solemos sacar fotos de aves uno al lado del otro todo el tiempo, y si bien ella tiene tambien el 1.4x III que con su 7D II sigue enfocando pero en f8 y solo con el punto central, no lo utiliza casi nunca.
En lugar de eso, se acerca mucho mas (cuando el bicho se deja), y ahora me la encuentro muy seguido adelante mio en la linea de tiro. Ambos lentes andan muy bien, y sin dudarlo el Canon es mas rapido, tiene mas calidad, es mas fuerte, te deja acercar mas, y cuesta el doble. Pero si pudiera elegir cualquiera de los dos lentes para mi, ahora que los he utilizado a ambos por meses, de seguro me quedaria con el Sigma para el tipo de fotografia que yo hago (incluso aunque la calidad final de imagen no sea tan buena).

Te dejo un post que hice para comparar un par de fotos de ambos lentes:

http://foronatura.mforos.com/1925261/12506330-editando-raro/

Y por supuesto si te interesa el Sigma, podes pasarte por este post de aca:

http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/498475-sigma-150-600mm-f5-6-3-dg-os-hsm-c-contemporary-89.html

Espero nadie se sienta ofendido por la intervencion, para tal fin, les dejo un "mini review mio" del 100-400 II

http://foronatura.mforos.com/1916189/11681621-canon-100-400-ii/


Saludos!

[flipk12]

No se, yo le veo el punto a llevar un 2x en la bolsa cuando usas habitualmente un 70-200 f/2.8 para reportaje por si ocasionalmente necesitas más focal. Pero si ya vas a hacer fotos de fauna lo suyo es salir de casa preparado para ello.

En referencia a la calidad, tengo serias dudas entre la 1D Mk III con un 100-400 y un 1.4x frente a una 7D MK II con el 100-400 directamente puesto, no en vano entre una cámara y la otra casi hay 10 años de evolución y 10Mp.

Pero bueno, puestos a realizar una inversión como la que se plantea barajaría alquilar los equipos para probarlos por mi mismo.


Cierto, no son ideales. Sin embargo tengo un conocido que tiene usa a menudo el 100-400 ii con el 1.4x y la respuesta es mucho mejor de la que uno se esperaría. La incógnita es si es mejor que el 150-600 a 600

Saludos

[Sergio V.A.]

Hola Sergio

Nítido a las mismas focales, es más nítido el 100-400 IS II, pero no es un 150-600 en cuanto a focal se refiere.- Sin embargo no dices una palabra de como vas a utilizarlo más, si a mano o montado en un buen trípode + una buena rótula.- Como dije anterioemente ese fue mi dilema, me fui a por 100-400 II y no me arrepiento.- Un abrazo.

Tienes toda la razón, ali babá. No he dicho nada sobre el uso que le voy a dar. Va a ser principalmente fotografía de aves al rececho. Osea, a mano. En trípode y con rótula estable, las menos de las veces. En esa situación en principio es más utilizable el canon aunque, revisando, veo que la diferencia de peso es sólo de 300g con respecto al tamron.

Llevo mucho tiempo pensando en esta compra y claro, es mucho dinero, así que no me quiero precipitar. De todas formas estaba casi casi convencido por el 100-400 II y voy despejando dudas poco a poco. Muchas gracias por vuestros consejos.

Sergio

[Sergio V.A.]

No se, yo le veo el punto a llevar un 2x en la bolsa cuando usas habitualmente un 70-200 f/2.8 para reportaje por si ocasionalmente necesitas más focal. Pero si ya vas a hacer fotos de fauna lo suyo es salir de casa preparado para ello.

En referencia a la calidad, tengo serias dudas entre la 1D Mk III con un 100-400 y un 1.4x frente a una 7D MK II con el 100-400 directamente puesto, no en vano entre una cámara y la otra casi hay 10 años de evolución y 10Mp.

Pero bueno, puestos a realizar una inversión como la que se plantea barajaría alquilar los equipos para probarlos por mi mismo.

Es posible, es una discusión abierta desde que salió la 7D II. Mucha gente está dejando sus 1D por ella, por ser más ligera y dar ese 1.6 sobre el 1.3 de las 1D. Los 10 MP extra no son un punto importante para mí. Sin embargo veo muy compensada mi 1D III, estoy muy contento con ella, y hacerme ahora con una 7D II no creo que supusiera una diferencia apreciable de calidad (aunque me sobrase el 1.4x) para el precio que tendría que pagar por ella.

Saludos

[Sergio V.A.]

Hola Sergio. Si habitualmente crees que vas a necesitar por encima de 400mm, y aunque este nuevo 100-400 L II ha mejorado mucho (ahora es utilizable con el 1.4x y antes con la versión inicial era "para llorar"), mi consejo es que directamente vayas a por un 150-600, pero en mi opinión a 600mm da mejor resultado el Sigma C que el Tamron.

Saludos.

Gracias por tu opinión, PericoPaco. Efectivamente, todo depende de la focal que uno vaya a necesitar. En mi caso esos 200 mm extra del tamron o el sigma resultan tentadores, aunque la calidad "nativa" (sin multiplicadores) a igualdad de focales del canon sea mejor. No lo sé, tendré que seguir pensando y quizá como dice flipk12 alquilar el sigma y probarlo con el 100-400 de mi conocido.

Gracias también a piovanil por sus consejos y links, la verdad es que ese sigma da una calidad muy a tener en cuenta. De todas formas no quiero convertir este hilo en un "¿Qué me compro?" Os agradezco a todos vuestros consejos y le doy la enhorabuena de nuevo a Pixeldepot por su review.

Saludos;

Sergio

[Briquero]

Del nuevo 100-400 se están hablando maravillas, pero para aves a pecho descubierto, y más con la 1D se te va a quedar muy, muy corto de focal. Otro gallo cantaría si habláramos de uso de hides.

[ali babá]

Tienes toda la razón, ali babá. No he dicho nada sobre el uso que le voy a dar. Va a ser principalmente fotografía de aves al rececho. Osea, a mano. En trípode y con rótula estable, las menos de las veces. En esa situación en principio es más utilizable el canon aunque, revisando, veo que la diferencia de peso es sólo de 300g con respecto al tamron.

Llevo mucho tiempo pensando en esta compra y claro, es mucho dinero, así que no me quiero precipitar. De todas formas estaba casi casi convencido por el 100-400 II y voy despejando dudas poco a poco. Muchas gracias por vuestros consejos.

Sergio

Hola Sergio

Estuve un mes o dos sopesando si comprar el Sigma 150-600 Sport o el 100-400 II.- No me asusta el peso, pues cargo mucho siempre, pero el Sigma no está hecho para tirar a mano, aunque pueda hacerse ocasionalmente.- Su peso, tamaño y menor luminosidad, me echaron para atrás, pese a que me habría gustado mucho tener un 600.- De tirar en hide habitualmente, sin duda me había quedado con el Sigma, pero quiero una lente para llevarla puesta, no para guardarla en la maleta... o cargar con trípode y rótula, y no moverme a gusto.- Apenas abulta y pesa un poco más que el 70-200 IS II, que tengo también.- Con eso y un Extender 1.4X voy sobrado, sobre todo si lo monto en la 1D Mk IV, ue tiene un factor de recorte de 1.4X.- Suerte en tu elección.- Un abrazo.

[pixeldepot]

Acabo de colgar en el hilo de cámaras (1D) mi experiencia con la nueva EOS 1D X Mark II. TODAS las fotos están hechas con el 100–400mm L IS II USM… ;)

Salu2

[pixeldepot]

Unas cuantas fotos hechas en interiores… Algunas, disparadas a 51.200 ISO (¡que es una salvajada!)

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/09/CV8I5392.jpghttp://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/09/CV8I5159.jpghttp://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/08/CV8I5448.jpghttp://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/09/CV8I5290.jpghttp://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/08/CV8I5392.jpghttp://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/08/CV8I5333.jpghttp://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/08/CV8I5441.jpghttp://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/09/CV8I4171.jpghttp://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/09/CV8I4530.jpghttp://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/09/CV8I4306.jpghttp://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/09/CV8I4343.jpghttp://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/09/CV8I4616.jpghttp://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/08/CV8I4800.jpghttp://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/09/CV8I6477.jpghttp://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2016/09/CV8I6433.jpg


Salu2

[bosch]

Gracias por compartirlas. Realmente una gran optica y mejor cámara.

[pixeldepot]

…Realmente una gran optica y mejor cámara.

Sí, Bosch… La nueva versión responde muy bien en condiciones adversas de iluminación y el detalle que ofrece es muy superior al modelo anterior.

Y la cámara… ufffffff! Salvo el precio y que no puedes escuchar el "Arús con leche", una maravilla! En mi opinión, la mejor cámara jamás fabricada por Canon.


Salu2

[bosch]

Sí, Bosch… La nueva versión responde muy bien en condiciones adversas de iluminación y el detalle que ofrece es muy superior al modelo anterior.

Y la cámara… ufffffff! Salvo el precio y que no puedes escuchar el "Arús con leche", una maravilla! En mi opinión, la mejor cámara jamás fabricada por Canon.


Salu2

Pues efectivamente esta lente y esta cámara forman una pareja de baile tremenda.

Yo no soy profesional ni tampoco un artista de la fotografía. Sí un entusiasta. Hago el seguimiento fotografico de un club modesto de futbol cuyo campo está pésimamente iluminado . En invierno empezando los partidos a las 6 de la tarde me impedían tansiquiera sacar algunas instantaneas siempre que las jugadoras estubieran quietas. Espero ver una gran diferencia en esta nueva temporada.

Por lo pronto las primera pruebas son francamente buenas. Peor claro! con el sol de mediodía, cualquiera sirve :wink:

https://www.dropbox.com/sh/k35d7ojy0zor2ei/AADFbPYndSHk-j19EAdnqSffa?dl=0

[pixeldepot]

Las pruebas que he hecho en penumbra (interior de un gimnasio por la tarde, iluminado tan sólo por la luz natural que entra por unas claraboyas laterales a unos 8 metros del suelo y disparando a 51.200 ISO) ya ves que permiten un enfoque perfecto, incluso de una gimnasta saltando a su máxima velocidad. Ok, no es Usain Bolt, pero te aseguro que es un movimiento frontal muy rápido.

Deportes como el fútbol permiten velocidades de obturación mucho más lentas que la gimnasia, por lo que no te será difícil (por poca luz que haya) disparar con el nuevo 100–400mm L II a 6.400 ISO y 1/250seg, si no es que más rápido.

Así como la versión anterior me dejó un regusto amargo (respuesta insuficiente del sistema AF en acción muy rápida, bajo contraste al disparar con las aberturas más altas y detalle [resolución lineal] más bien justito), el nuevo 100–400 II es una óptica que nada tiene que ver… y a las fotos me remito. Por no hablar del color, que es mucho más fidedigno a los tonos reales.

Claro que el mundo visto a través de una EOS 1D X Mark II es diferente…


Salu2

[MiriamSG24]

Hola Amigos! sabiendo de vuestro largo uso con este objetivo, quería hacer una pregunta por si alguien sabe contestarme...
Cómo veis este Objetivo para vídeo??? la nitidez de enfoque es buena o buenísima????

Espero impaciente vuestra respuesta, GRACIAS!!

[ALGOSA]

MiriamSG24, aunque es muy bueno, esta mas bien enfocado a fotografia de deportes y naturaleza, por lo que no lo recomiendo. Si por el contrario alguno que sea mas corto en su focal, y que tenga una buena apertura.

sl2

[manusb]

Hola,

¿Alguien tiene este objetivo montado en una R6?. ¿ Qué opinión os merece ?

Gracias

[Masphot]

Mi experimento con el mío fue con un compañero de salida fotográfica. Lo montamos con varias ‘erres’, una de ellas R-6 y el resultado fue espectacular, el enfoque iba como un tiro y en calidad de imagen nada que objetar.

Si tu presupuesto no te llega para un RF similar en calidad, yo no dudaría en ir por él.
En peso anda casi, casi parejos.


SALUD

[manusb]

Muchas gracias Masphot.