Factor 1,6 ¿que significa? ¿ampliación ó recorte?

[Bitxi2005]

Me gustaría que alguién me aclarara este tema.

En muchos post anteriores he leido que el factor de 1,6 del sensor de la cámara había que multiplicarlo por la distancia focal del objetivo para tener una correspondencia con los objetivos de las reflex análogicas, es decir mi objetivo 18-200 seria aproximadamente un 28-320.

Esta operación la he visto hacer mil veces en muchos post aqui, sin embargo he leido hace poco que esto no es así, que el factor 1,6 es de recorte, la cámara capta menos imagen que la real y por eso parece que esta hecha con mas aumento.

¿Alguién me podría aclarar esto?, ¿Hay que multiplicar ó no?

Para evitar la trepidación tengo entendido que hay que disparar al doble de velocidad de la distancia focal más ó menos, hay que añadir ese 1,6 a la que esté utilizando ó no.

Muchas gracias.

[migapa]

Si hay que multiplicar, realmente es un recorte con respecto a una imagen de 24x36, lo que pasa es que opticamente nos parece que sea un aumento.

Un Saludo

[Invitado]

Hola Bitxi2005,

Mira es muy fácil. Si tiene factor de recorte es que tiene un sensor más pequeño que la tradicional película de 35mm. Ahora imafinate que en una cámara tradicional (analógica) se está proyectando la luz sobre la película y entonces sustituyes la película por un sensor más pequeño, resultará que la imagen proyectada no cabrá dentro del sensor y lo desbordará, pero si guardas la imagen que captura y la comparas con la que haya captado la película, una vez impresas las dos al mismo tamaño, es lo mismo que ves a traves del prisma del visor, la imagen del sensor parecera mayor pero en realidad no lo es y ese 1,6 es precisamente la relación entre el tamaño del sensor y la película. Por eso habrás visto otras reflex digitales con otros factores generalmente menores, es porque usan otro sensor algo mayor.

Otra cosa a tener en cuenta es que con tu digital podrás aprovechar los objetivos EF de tu antigua cámara y te daran sensación de mayor aumento por lo comentado. Pero al revés, aprovechar los EF-S en la cámara antigua, no podrás precisamente porque esos EF-S estan adaptados al tamaño del sensor, ¿como? acercándolo más a él, por eso en la cámara antigua no te entrará al tocar fondo con el cuerpo antes de encajar el zócalo.


Saludos

[MoeSzyslak]

Muchas gracias por la explicación, angelfab :aplausos !!

Es una duda que creo que tenemos todos los que empezamos en este tema, y la verdad es que lo has dejado clarísimo :)

[Juan55]

Cómo un imagen vale mas que mil palabras, mira este post:

http://www.canonistas.com/foros/showpost.php?p=502280&postcount=6

[Bitxi2005]

Gracias a todos por vuestras explicaciones, buscando buscando he visto que en el número uno de la revista canonistas hay un articulo donde está perfectamente explicado.

[Kalo]

He leido mucho acerca de lo del factor y no me acaba de convercer lo que todos dicen.

Vamos a ver, un recorte es cuando tienes 3 y te quitan 1, ejemplo, mamá HACIENDA.

Entiendo que se recorta la imagen pero no creo que haya recorte en si ya que, creo y perdonar si estoy equivocado pero solo es mi opinión, que un recorte sería cuando una imagen capturada por ejemplo con la 400d nos da 10 megas, la recortamos al 50%, por ejemplo, para sacar solo parte de ella y entonces nos quedamos con 5 megas, por lo tanto al ampliarla y tener menos información (menos pixeles) la imagen aumenta a la vista y baja de calidad pero lo que la 400d lo que hace es que recorta la imagen de la pelicula tradicional pero en el recorte le aplica los 10 megas de resolución por lo tanto no baja de calidad ya que tenemos los 10 millones de pixeles en menos tamaño por lo cual cuando ampliamos no perdemos información y es como si una imagen de 20 megas le recortamos al 50% o una focal de 100mm duplicamos al 200mm.

PD: no se si me he explicado con claridad ya que para explicarme soy muuuuuuu torpe, lo sinto. :wink:

[migapa]

Lo que se recorta es el angulo de vision. Solo que al comparar esas dos imagenes en el mismo formato, un 10x15 por ejemplo, la que tiene recortado el angulo de vision aparece como si se hubiera realizado desde mas cerca, de ahi ese mal llamado factor de multiplicacion.

Un saludo

[Kalo]

Ya, pero hay algunos que opinan que no multiplica sino que 100mm son 100mm lo pongas en la camara que lo pongas y que la multiplición es como si se hiciera una ampliación por eso discrepo y opino que no es igual ....


PD: mamaaaaaaaaa, que empanada mental con el factor. :descompuesto

[Juan55]

Migapa lo acaba de explicar muy bien aquí:

http://www.canonistas.com/foros/showpost.php?p=546683&postcount=9

[Invitado]

Hola Kalo,


He leido mucho acerca de lo del factor y no me acaba de convercer lo que todos dicen.
Si no lo entiendes, te lo tendrás que creer porque es así. Yo no repito lo que otros dicen, sencillamente comparas una máquina no digital con una digital que no sea FullFrame y el resto es puro sentido común. Te digo esto porque tal como has escrito esa frase parece que estemos empeñados en convencer y no es así, él pregunta y los demás respondemos pero sino se lo vas a explicar mejor, mejor que no le expliques, lo digo por su bien, para no confundirle.


Vamos a ver, un recorte es cuando tienes 3 y te quitan 1, ejemplo, mamá HACIENDA.
Con comparaciones así, como lo vas a entender. Hacienda no te quita, te gestiona los pagos de esta comunidad de vecinos tan grande llamada España, o ¿es que las infraestructuras y todo lo demás lo ha de pagar Rita (con perdón de Rita? Bueno al meollo. Lo único que te falta en las cámaras no FF es superficie de sensor, por tanto no es que nadie te quite es que los fotones sobrantes no inciden en el CMOS.


Entiendo que se recorta la imagen pero no creo que haya recorte en si ya que ... etc.
El error quizás esté en llamarlo recorte pero en cierto modo es así, coge el CMOS de tu cámara y ponlo encima de un fotograma de película de 35mm, de la de siempre, ahora imagina que del total de imagen recibida por la película, solo te quedas con la "ventanita" que recortaria el sensor sobre la película. Bueno pues ya tienes el recorte. La verdad es que resulta más complicado de explicar que lo que es en realidad.
Es decir que si no hubiera recorte, como en las FF, la imagen seria completa, más grande, y tambien ocuparia mas Mb.

Migapa,

Lo que se recorta es el angulo de vision.
Estamos hablando de lo mismo la imagen la forma un cono de luz, yo hablo de la base del cono y tu del angulo de sus paredes. Pero si es dificil que entiendan lo más fácil ... (vamos, creo)

Kalo,

Ya, pero hay algunos que opinan que no multiplica sino que 100mm son 100mm
Como he dicho antes este factor no existe con objetivos que se acerquen más al sensor para enfocar la imagen completa dentro de el, pero el tamaño real de la captura será el mismo mientras no sea más grande el sensor.

Juan55,

Migapa lo acaba de explicar muy bien aquí:
Como decia antes y sin ánimo de desmerecer a Migapa, creo que confundirá más a nuestro canonista, pero ahí está.

Saludos

[Kalo]

Efectivamente Angelfab, el ordenador central de HACIENDA lo bautizaron con el nombre de RITA, y no es broma.

[Invitado]

:p:p:p:p

:aplausos

[Bitxi2005]

Como he comentado antes en el numero uno de la revista canonistas hay un articulo con palabras muy sencillas y ejemplos para entender el tema del factor 1,6 , he de reconocer que con vuestras contestaciones "intuia" de que iba la cosa pero al leerlo se me han despejado todas las dudas.

[ESTEBANESCU]

yo tengo un 18-200 dc os en una eos 400 y me dijeron que no se multiplicaba el factor pero me fije que no podia ser un 18 mm por que no enfocaba la pared de una habitacion casi y mi canon powershot s2 is era mas angular