Gran angular para bodas ¿luminoso o estabilizado?

[Carlosglezfoto]

Busco completar mi equipo para reportajes de bodas con un gran angular de calidad.


Actualmente el rango focal tele lo tengo bastante completo con lentes fijas: desde un 50mm hasta un 135mm (canon). Por debajo de los 50mm sólo dispongo del 35mm 1.4 ART (sigma) que es con el que más disparo. Sin embargo, para el baile, la fiesta y algunos espacios reducidos de interior me gustaría disponer de algo más angular ¿alguna recomendación?


Estoy entre el nuevo y luminoso 20mm f1.4 ART de Sigma y el Canon 16-35mm f4 L estabilizado.
Si alguien ha probado alguno de ellos (en bodas o similar) y tiene algo que comentar se lo agradecería.


Saludos!

[BAGUS]

Para lo que dices, pensando que el estabilizador no te ayudará a detener, por ejemplo, el baile, quizá la mejor opción sea la luminosidad y renunciar a la estabilización.

Yo no desdeñaría un 16-35 2.8

[DiegoD]

Yo no le veo demasiado sentido a un angular estabilizado para fotografía. Con esas focales la limitación de la velocidad siempre va a ser más cosa de los sujetos, que a poco que se muevan ya te van a pedir unos mínimos, que de la propia trepidación que tu puedas introducir. Otra cosa es la versatilidad del zum frente a la del fijo, o si realmente te van a ser útiles esas aperturas tan grandes para el tipo de fotografía que busques hacer, pero eso ya son otros temas...

Saludos

[Carlosglezfoto]

Para lo que dices, pensando que el estabilizador no te ayudará a detener, por ejemplo, el baile, quizá la mejor opción sea la luminosidad y renunciar a la estabilización.

Yo no desdeñaría un 16-35 2.8


Demasiado caro ese 16-35mm f2.8 .. duplica el coste del 20mm de Sigma siendo este más luminoso y fijo. ¿has probado alguno de los Canon 16-35mm?

[Carlosglezfoto]

Yo no le veo demasiado sentido a un angular estabilizado para fotografía. Con esas focales la limitación de la velocidad siempre va a ser más cosa de los sujetos, que a poco que se muevan ya te van a pedir unos mínimos, que de la propia trepidación que tu puedas introducir. Otra cosa es la versatilidad del zum frente a la del fijo, o si realmente te van a ser útiles esas aperturas tan grandes para el tipo de fotografía que busques hacer, pero eso ya son otros temas...

Saludos

Hola Diego! He visto que haces también reportajes de bodas.. ¿en situaciones como el baile, las típicas fotos de grupos o espacios reducidos con poca luz qué angular sueles usar? A mi en ocasiones me han prestado un 24-70mm de sigma f2.8 y aunque abarca más que mi 35mm suelo quedarme corto por ejemplo en las fotos de grandes grupos. Es para esas situaciones puntuales para lo que busco un gran angular (y para algunos planos generales y/o paisajes que puedan aparecer en las bodas).

Un saludo!

[DiegoD]

La verdad es que no me gusta demasiado bajar de 28-24mm por la deformación que implica, que incluso es perceptible al tirar con el 35mm...De hecho si hay espacio (Porque las fotos se hacen en exteriores más o menos controlados), prefiero alejarme y hacer las fotos de grupo con un 85mm o un 100mm. Me gustan mucho más los resultados así.

Tengo un 24mm f2 que practicamente no uso, porque no es muy allá y un 20mm f2.8 que llevo en la mochila, pero casi siempre queda reservado para momentos muy puntuales (Arroz y fiesta final). Ambos son manuales, el 24mm un Kiron y el 20mm un Nikkor 20mm f2.8D.

De momento no he sentido necesidad buscar otro objetivo para cubrir estas focales...

[BAGUS]

Demasiado caro ese 16-35mm f2.8 .. duplica el coste del 20mm de Sigma siendo este más luminoso y fijo. ¿has probado alguno de los Canon 16-35mm?

He probado los dos y ambos me gustan, pero puesto a escoger prefiero el 2.8 sin estabilizar.

La incorporación de estabilización en angulares y en especial para aquellos que se van a dedicar al reportaje, no deja de ser una concesión a la moda, con más bien poco efecto practico. En buena teoría un 16-35 en FF te permite disparar desde a 1/40 hasta 1/20, por debajo de ahí y aun ahí, poco vas a poder aprovechar.
Por otro lado, se ha comentado mucho la poca resolución del 2.8 en los bordes, pero sin tener en cuenta que a 16 mm y a 2.8 la distancia de enfoque al centro puede ser casi la mitad que hasta las esquinas. Eso y un diafragma de 2.8 ya te imaginas lo que en profundidad de campo significa.

[ali babá]

Hola

Pues si de mi se tratara iría de cabeza al 15-30 de Tamron f 2.8 y estabilizador de 4 pasos.- No por el estabilizador, que sí hace su papel, sino por lo buenísimo que es y su precio razonable.- Tengo uno.

[Agustin76]

Un ser humano se mueve y nunca está solo.

El objetivo estabilizado otorga más profundidad de campo pero menos obturación.

El objetivo sin estabilización a f2.8 otorga menos profundidad de campo pero mayor obturación.

En lo personal prefiero que los sujetos esten congelados y dejar a un pariente fuera de foco, que tener a todos los parientes a foco pero movidos como la foto que sacará al lado mío la tía con su compacta.

PD: esto pasa todo el tiempo en el mundo del aficionado cuando cambia su 18-55mm STM por el Tamron f2.8. Si nuestros parientes posan para nosotros, prefiero fotografiar a 1/30 y a f4 a 28mm con el Canon, que hacer la misma foto a 1/60 y f2.8 con el Tamron.

Pero en los casamientos el "robado" de los amigos del novio haciéndole alguna broma siempre es una foto mucho más divertida que la foto clásica de todos los tíos y suegros con los novios. Y para ese robado lo principal es congelar a esos amigos. Ese robado movido no sirve para nada.